Что означает: вести духовную жизнь ?

[Эхо]

Сообщение от Алекс1

Семь Гор писал(а):

Рассудком не постичь Пути…

- С таким же успехом можно утверждать, что чувствами не постичь пути, верно?

В блужданье мыслей Радость не застанешь…

- В блужданье чувств тем более…

...

Что есть "я" ? В чем корениться наше "я" ? Есть ли "я"-рассудок ? Есть ли "Я" - Разум ?

[Эхо]

Сообщение от Семь Гор

И снова спасибо за вопросы, Эхо.

Страдание, в обычном понимании, которое мы и подразумеваем в данном случае, есть противоположность счастью, т.е. душевная боль. Что же такое счастье? Когда человек его испытывает?

Представим себе, что человек, нашедший, или прикоснувшийся к своему Я, имеет источник энергии, Агни, так оно и есть. Агни из источника льется непрерывным потоком. Тела человека получают источник питания. Он движется эволюционно. Происходит развитие. Его тела здоровы, Он имеет над ними власть. Его аура снабжена заградительной сетью, своеобразным тонким светом, который как и в физическом мире бывает, когда пропускают ток через спираль накаливания, она начинает светиться. В этом случае человек защищен он внешних влияний и гармоничен. Он не страдает, он счастлив.

Что же происходит при страдании? Человек, отрезан частично или полностью от Источника. Происходит недостаток движения в оболочках, и как любая река, в которой нет движения – превращается в болото, в котором и «заводится» разная нечисть. Далее человек пытается получить энергию от других, потому, что разложение неприятно и вызывает страдание. Находясь сознанием в низших слоях тонкого мира он пытается, вызывать соответственные этим слоям, вибрации в других людях, чтобы получить недостающее. Но этим процесс еще более усугубляется и тут приходят «чистильщики» - элементалы, которые и начинают вычищать «гниль», как и бывает в экосистемах. Сознание начинает разлагаться вместе с носителем. Это страшно. Это приносит боль – страдание.

Страдание и счастье-две противоположности. Что же их объединяет ? Экстаз ? Значит, это две стороны экстаза. Может ли страдание перейти в экстаз ? Всякое ли страдание может перейти в экстаз ? И всякое ли счастье может привести к экстазу ? Да и нужно ли это вообще ? Что такое экстаз ?

[DK]

-----
- Жаль… А ведь что такое «философия»? В переводе с греческого «философия» означает «любовь к мудрости». О какой же красоте можно говорить без любви к мудрости?
-----
Любить мудрость это хорошо. Но после этого нужно все таки овладеть мудростью, вечно только любить мудрость – это застой. Философия – это ступенька которая находится ниже безмолвного ВСЕЗНАНИЯ. Словами до истины не докопаешься ни за тысячу ни за десять тысяч лет, можно только бесконечно приближаться. Окончательную же Истину можно только ВИДЕТЬ, причем мгновенно и без слов. Но для этого нужно находиться в другом состоянии сознания и слова никак не помогают приблизиться к тому состоянию сознания. Наоборот – нужно остановить слова. Философия – это словоблудие без действия.
Некоторые темы бессмысленно обсуждать в обычном состоянии сознания. Это пустая трата сил и времени не дающая практически никакого понимания (хотя некоторые свое заблуждение считают пониманием но на самом деле это далеко не так).
Хотя конечно на определенном этапе философия нужна – на этапе подготовки к действию чтобы понять что нужно делать. Но на этом этапе не может быть и речи о познании Истины.
Нужна практика медитации путем остановки внутреннего диалога, поддержания внутреннего безмолвия.

[Эхо]

Сообщение от DK

-----
- Жаль… А ведь что такое «философия»? В переводе с греческого «философия» означает «любовь к мудрости». О какой же красоте можно говорить без любви к мудрости?
-----
Любить мудрость это хорошо. Но после этого нужно все таки овладеть мудростью, вечно только любить мудрость – это застой. Философия – это ступенька которая находится ниже безмолвного ВСЕЗНАНИЯ. Словами до истины не докопаешься ни за тысячу ни за десять тысяч лет, можно только бесконечно приближаться. Окончательную же Истину можно только ВИДЕТЬ, причем мгновенно и без слов. Но для этого нужно находиться в другом состоянии сознания и слова никак не помогают приблизиться к тому состоянию сознания. Наоборот – нужно остановить слова. Философия – это словоблудие без действия.
Некоторые темы бессмысленно обсуждать в обычном состоянии сознания. Это пустая трата сил и времени не дающая практически никакого понимания (хотя некоторые свое заблуждение считают пониманием но на самом деле это далеко не так).
Хотя конечно на определенном этапе философия нужна – на этапе подготовки к действию чтобы понять что нужно делать. Но на этом этапе не может быть и речи о познании Истины.
Нужна практика медитации путем остановки внутреннего диалога, поддержания внутреннего безмолвия.

Ну отчего же. Вот пришли Вы и сказали : "Истину можно только созерцать". Спасибо. Вот сегодня в другой теме мне встретились слова: " на поверхности сознания". Вы можете объяснить, где эта "поверхность" ? Вот про "состояние" сознания я понимаю. Да и то, действительно, состояние сознания постоянно колеблется, как море. Надо остановить это колебание ...А поверхность-это наверное, где "личное" сознание встречается с индивидуальным. Так, а бывает ли личное сознание? Короче, наверное, это открытые центры сознания, где они встречаются. Вообщем поверхность-это, наверное, достигнутый индивидуальный уровень раскрытия центров. Увы, он у всех разный. Как же договариваться?

[DK]

-----
Как же договариваться?
-----
Находясь в состоянии повышенного осознания договариваться проще т.к. видишь на порядки больше ответвлений дерева вариантов развития событий. Другое состояние сознания – это не система других взглядов а именно другое СОСТОЯНИЕ. Разница такая как например между обычным компьютером и квантовым компьютером. Система взглядов меняется не за счет привнесения новых концепций а за счет способности одновременно видеть намного (кардинально) больше аспектов всех проблем и явлений. В медитативном состоянии ложные концепции исчезают в силу их … как бы это сказать… самопротиворечивости или самоуничтожения. Становится очевидным что подавляющее большинство концепций которые формируют мировоззрение людей являются ложными но люди этого не замечают потому что им … как бы не хватает силы произвести достаточное количество итераций чтобы увидеть их ложность. Можно еще так попытаться это описать – на компьютере считающем с малым количеством знаков после запятой очень быстро накапливается ошибка в результате на экране образуются замысловатые хитросплетения, если же точно по той же формуле произвести вычисления на компьютере с большим количеством знаков после запятой то получается простейшая фигура – окружность например. Так вот мировоззрение обычного человека переполнено замысловатыми хитросплетениями суждений, но в медитативном состоянии все эти хитросплетения сменяются очень компактной и простой системой. Но ее вряд ли можно описать в дискретных терминах. Дискретные слова – это тот самый компьютер с малым количеством знаков после запятой. Образно говоря существует реально возможность иметь вычислений с БЕСКОНЕЧНЫМ количеством знаков после запятой, но эта возможность доступна только при использовании более тонких видов материи которые обладают другими свойствами нежели привыкли мы. Именно на других свойствах материи квантового мира например основана квантовая логика. В состоянии медитации человек начинает использовать ресурсы своего МЕНТАЛЬНОГО тела которое не имеет ничего общего с физическим мозгом и вообще с физической материей и обладает свойствами благодаря которым мы способны видеть окончательную Истину. Но для этого нужно осознать свои ментальные способности. Другими словами – истину невозможно познать физическим мозгом т.к. для него недостижима бесконечность (бесконечность итераций, знаков после запятой, мегабайт – типа того).

[Алекс1]

Эхо писал(а):

Моя мысль: Первый всегда бывает первым относительно чего-то. Абсолютное не может быть относительным.

- Эхо, я посмотрел, что по этому поводу говорится в «Тайной доктрине» Е.П. Блаватской, и теперь начинаю понимать, что Вы имеете в виду. Абсолютное нельзя называть «Первым»? Пусть будет так. Просто в некоторых источниках понятия Первопричина и Беспричинная причина на самом деле рассматриваются как тождественные. Хотя это не совсем правильно. Когда я высказывал свои мысли по поводу Абсолюта, я имел в виду, разумеется, Беспричинную причину.

Вот только мне пришла в голову мысль о том, что раз Первое является первым лишь относительно чего-то, то не относится то же самое к понятию «Начало»? («Ты – Един, начало всех чисел и основа всех построений»). А как же Божественное начало? Оно не есть Абсолют?

Вот что по этому поводу утверждается в «Тайной доктрине».
«Герберт Спенсер недавно значительно смягчил свой агностицизм, именно, до утверждения, что природа «Первопричины», которую оккультисты более логично производят от «Беспричинной причины», от «Вечного» и «Непознаваемого…».
« «Первое» неизбежно предполагает нечто, что есть «перво-выявленное», «первое во времени, пространстве и по степени», и потому конечное и условное. «Первое» не может быть Абсолютом, ибо оно есть проявление. Потому Восточный Оккультизм называет Абсолютное Все – Единой Беспричинной Причиной, Бескорним Корнем и ограничивает «Первопричину» Логосом, в смысле, данном этому термину Великим Платоном».

Отсюда выделяется:
- «АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием или Не-Бытием одновременно.
- Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
- Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити…».

Теперь приведу цитату Н.К. Рериха: «Во время Маха Пралайи, когда все сущее растворилось в Небытие, все же остается существовать нечто нерушимое. Это есть Великий Космический Принцип, беспричинная Причина Бытия, которая после Маха Пралайи вызовет новое появление Вселенной».
Не говорится ли здесь о том, что именно беспричинная Причина Бытия является началом для Проявленного Космоса? Т.е. идет отождествление Первопричины и Беспричинной Причины? Противоречие?

Каждый человек наделен высшими принципами. Если мы неверны человеку, значит, на деле не верны высшим принципам.

- Верность человеку и верность высшим принципам есть одно и то же? Видимо, так оно и есть, если рассматривать человека с точки зрения Духа, т.е. говорить о преданности Духу человека. Но большинство людей под понятием «человек» подразумевают личность. И, говоря о верности, они требуют верности своей личности. Под верностью они подразумевают готовность удовлетворять все их прихоти и желания, пусть даже ценой нанесения к-либо ущерба и вреда другим людям. Вот что для них означает верность. И если их желания и капризы не будут удовлетворены (для блага самих же этих людей, что неведомо для них же самих), то они сочтут это за предательство. Мы же останемся верны высшим принципам и верны Духу, оказавшись предателями личности? Получается, верность Духу есть предательство личности?

Что есть "я"? В чем коренится наше "я"? Есть ли "я"- рассудок? Есть ли "Я" - Разум?

- Думаю, «я» есть рассудок, «я» же есть низшие чувства, эмоции. «Я» есть Сознание.

[Алекс1]

DK писал(а):

Любить мудрость это хорошо. Но после этого нужно все-таки овладеть мудростью, вечно только любить мудрость – это застой.

- Я думаю, что по-настоящему любить мудрость и означает стремиться к овладению мудростью. Разве «полюбить» не значит «овладеть»? Как можно овладеть, не полюбив, и полюбить, не овладев?

Философия – это ступенька, которая находится ниже безмолвного ВСЕЗНАНИЯ.

- Даже если это и ступенька, то без этой ступеньки о достижении Всезнания вообще говорить не приходится. О каком ВСЕЗНАНИИ вы говорите? Вы думаете, что Оно в принципе достижимо?

«Философия» есть «любовь к мудрости», следовательно, «философия» есть «Любовь». Что есть в этом мире выше Любви? На чем мир держится, как не на Любви? Разве Бог не есть Любовь? И это наше-ваше Всезнание чего стоит без Любви? Что выше: Любовь или Знание? Кто мудрее: Будда или Христос? Можно ли сравнивать несравнимое и разделять Единое?

Окончательную же Истину можно только ВИДЕТЬ, причем мгновенно и без слов.

- «Окончательную» Истину? Насколько я себе представляю, Истина уже сама по себе подразумевает бесконечность и вечность. Все, что заканчивается, есть лишь иллюзия и смерть. Истина заключается в беспредельности познавания и исключает любую законченность.

«Спросят: почему Учение не имеет законченных положений? – Отвечайте: ибо в законченности смерть» (А.Й.).

Наоборот – нужно остановить слова.

- Как можно остановить слова и зачем вообще это делать? Можно лишь говорить о качестве слов, о степени наполненности слов мыслями, о правдивости слов в смысле адекватности отображения действительности и т.п. Нужно исключить праздную болтовню, но слова вообще являются основным средством общения. А общение и есть ведущий фактор эволюционного развития, ибо без общения и обмена не может быть сотрудничества. Слова – это символы, за которыми стоят действительные идеи и понятия. Без символов не может быть никакого познания.

Философия – это словоблудие без действия…. Хотя конечно на определенном этапе философия нужна – на этапе подготовки к действию, чтобы понять, что нужно делать. Но на этом этапе не может быть и речи о познании Истины.

- Философия есть подготовка к действию, она же – само действие. Философия и есть познание Истины. Философия нужна на всех этапах, ибо без нее невозможно подняться на следующую ступень. О каком познании, каком развитии, какой Истине можно говорить без Любви к Мудрости?

Я думаю, что Ваши взгляды немного грешат недостаточным количеством «итераций, знаков после запятой, мегабайт – типа того».

По поводу медитаций.
«Посмотрим, в чем разница и сходство Агни Йоги с прочими йогами. Карма Йога имеет много сходства, когда она имеет действие с земными элементами, но когда Агни Йога овладевает путями к осознанию дальних миров, то различие становится очевидным. Раджа Йога, Жнана Йога, Бхакти Йога – все они оберегаются от действительности и тем не могут проходить в эволюцию будущего. Конечно, Агни йог должен быть Жнана и Бхакти, и развитие сил духа делает его Раджа йогом. Как красива возможность отвечать задачам будущей эволюции, не отвергая завоеваний духа прошлого. Можно не кичиться новизной, ибо лишь сочетание элементов обновляет возможности» (А.Й.).

[DK]

Видимо мы говорим о разной философии. Я говорил о “философии” а вы говорите о Философии (вот вам и сила слов - попробуйте передайте тончайшие отличия смысла если слово используется одно и то же).
И тем не менее – безмолвие выше даже Философии.

-----
Как можно остановить слова и зачем вообще это делать?
-----
А это уже вопрос чисто технический.
Как остановить? – усилием воли.
Зачем? – чтобы войти в состояние повышенной осознанности.

[DK]

Хотя если честно - я не против философии как инструмента ВЫРАЖЕНИЯ но никак не в роли инструмента познания.

[Эхо]

Сообщение от DK

-----
Как же договариваться?
-----
Находясь в состоянии повышенного осознания договариваться проще т.к. видишь на порядки больше ответвлений дерева вариантов развития событий. Другое состояние сознания – это не система других взглядов а именно другое СОСТОЯНИЕ. Разница такая как например между обычным компьютером и квантовым компьютером. Система взглядов меняется не за счет привнесения новых концепций а за счет способности одновременно видеть намного (кардинально) больше аспектов всех проблем и явлений. В медитативном состоянии ложные концепции исчезают в силу их … как бы это сказать… самопротиворечивости или самоуничтожения. Становится очевидным что подавляющее большинство концепций которые формируют мировоззрение людей являются ложными но люди этого не замечают потому что им … как бы не хватает силы произвести достаточное количество итераций чтобы увидеть их ложность. Можно еще так попытаться это описать – на компьютере считающем с малым количеством знаков после запятой очень быстро накапливается ошибка в результате на экране образуются замысловатые хитросплетения, если же точно по той же формуле произвести вычисления на компьютере с большим количеством знаков после запятой то получается простейшая фигура – окружность например. Так вот мировоззрение обычного человека переполнено замысловатыми хитросплетениями суждений, но в медитативном состоянии все эти хитросплетения сменяются очень компактной и простой системой. Но ее вряд ли можно описать в дискретных терминах. Дискретные слова – это тот самый компьютер с малым количеством знаков после запятой. Образно говоря существует реально возможность иметь вычислений с БЕСКОНЕЧНЫМ количеством знаков после запятой, но эта возможность доступна только при использовании более тонких видов материи которые обладают другими свойствами нежели привыкли мы. Именно на других свойствах материи квантового мира например основана квантовая логика. В состоянии медитации человек начинает использовать ресурсы своего МЕНТАЛЬНОГО тела которое не имеет ничего общего с физическим мозгом и вообще с физической материей и обладает свойствами благодаря которым мы способны видеть окончательную Истину. Но для этого нужно осознать свои ментальные способности. Другими словами – истину невозможно познать физическим мозгом т.к. для него недостижима бесконечность (бесконечность итераций, знаков после запятой, мегабайт – типа того).

Спасибо, DK. Немного понятно. Сама часто говорю о необходимости работы над пластикой ментального тела, правда еще не разу не услышана, поэтому Ваше утверждение очень ценно, на мой взгляд, и поворачивает в русло действительно духовной жизни. В медитативном состоянии человек видит внутренним зрением отражение идей на поверхности "ментального зеркала" в виде впечатлений, в другом Свете. Не в свете рассудка, а в Свете Разума, в Свете Внутреннего Духовного Солнца. Однако необходимо привнести Истину в умы человечества, а как иначе уменьшить страдания людей ? Это невозможно сделать снаружи. И общаться идеями, осознанно пребывая на ментальном плане, минуя рассудок и физический мозг мы еще не научились. В общей массе. Не сидеть же всем медитировать. Эта практика должна превносится в физическую жизнь, человек должен соединять сознанием миры. Могли бы Вы более подробно осветить свое утверждение:" Но для этого нужно осознать свои ментальные способности. ". Какие конкретно способности наиболее важны и первостепенны на Ваш взгляд ?

[Эхо]

Сообщение от Алекс1

Эхо писал(а):

Моя мысль: Первый всегда бывает первым относительно чего-то. Абсолютное не может быть относительным.

- Эхо, я посмотрел, что по этому поводу говорится в «Тайной доктрине» Е.П. Блаватской, и теперь начинаю понимать, что Вы имеете в виду. Абсолютное нельзя называть «Первым»? Пусть будет так. Просто в некоторых источниках понятия Первопричина и Беспричинная причина на самом деле рассматриваются как тождественные. Хотя это не совсем правильно. Когда я высказывал свои мысли по поводу Абсолюта, я имел в виду, разумеется, Беспричинную причину.

...

Спасибо, Алекс. Действительно, не все религии доводят свою логику до понятия Абсолюта. Буддизм довел свою логику до Абсолюта. И поскольку человек, по Сути - это Атман, то буддисты не поклоняются никаким Богам. Некоторые другие религии, наоборот, приводят такой Сонм Богов, что трудно разобраться, если это не является твоей традицией, и не впиталось с молоком. Кто-то поклоняется Творцу. В Тайной Доктрине Елена Петровна использовала сведения в том числе из разных традиций и это способно свести с толку. Разберется, действительно, только тот, кто очень к этому стремиться. Понятие Логоса также из вполне определенных традиций. Есть понятия Первого, Второго и Третьего Логоса. Чрезвычайно интересно.

Мы, наконец, разобрались, в чем были наши разногласия. Думаю, на этом можно остановиться. Я прошу прощения за свою настойчивость.



Про верность. Возможно, покажусь Вам в этой позиции приземленной, приведя пример из конкретной жизни. Недавно разговаривала со своей приятельницей, человеком весьма далеким от всякой философии. Несколько лет назад, у нее были проблемы с коллективом на работе. Я спросила, изменились ли отношения. Она сказала, о да, все прекрасно. Я говорю, неужели они изменились? А она ответила просто: нет, я стала по-другому их видеть. Наши близкие -это те, кто дан нам по карме, и мы просто обязаны способствовать эволюции их сознания, так же, как и они - это лучшее, что может ускорить нашу эволюцию. Как мы выстроим взаимоотношения - это наша честь. Тем самым, мы поднимаемся и сами. Нам надо научиться по-другому их видеть. Думаю , что так мы и проявим бережное отношение к высшим принципам , которые, хотя и проявляются через другую личность иначе , на самом деле Общие. Верность Духу- это прежде всего не опуститься в себе самом на позиции личности. Это очень трудно, соглашусь. Но если твердо стоять на этих позициях, то позволишь кристаллизоваться в себе энергиям, соответствующим качествам верности . Дело в том, что не отвергать мы должны личность. А «поднимать» к позициям Духа. Возможно, я не совсем гладко выразилась, но надеюсь, понятно.

А вот в том, что «я» есть рассудок, я сомневаюсь. Рассудок- это инструмент «я». Так пока думаю, возможно ошибаюсь.

[Алекс1]

DK писал(а):

Видимо, мы говорим о разной философии. Я говорил о “философии” а вы говорите о Философии (вот вам и сила слов - попробуйте передайте тончайшие отличия смысла, если слово используется одно и то же).


- Мы можем с вами говорить о разной философии, только суть ее от этого не изменится. Вот есть хороший повар, а есть повар плохой. И это вовсе не значит, что повар в принципе плохая профессия. Если мы имеем возможность говорить о Философии, зачем нам вспоминать о «философии»? Не спорю, бывают и «философы»-словоблуды, но разве их можно считать настоящими Философами?

То же самое можно сказать о силе слов. Да не в силе слов дело, а в понимании, вмещении, осознании. Слова – лишь символы, которые каждый понимает исходя из своего уровня развития. Но тем не менее, слова – это помощники, ориентиры, которые помогают понять идеи и мысли, стоящие за этими словами. Возможно, когда-нибудь человечество поднимется на такой уровень развития, что слова как таковые в нашем земном понимании утратят свое значение, но даже в этом случае общение и сотрудничество между людьми будет продолжено посредством каких—либо иных инструментов, ментальных, например. Ведь мысль может быть выражена разными способами, не только «физическими словами», но и ментальными, чувственными и т.п. И даже если говорить о медитации, то это тоже есть диалог с объектом нашей медитации. Пока существуют индивидуальности, диалог не может быть остановлен.

И тем не менее – безмолвие выше даже Философии.

- Я думаю, что безмолвие есть гораздо более глубокое и широкое состояние, нежели просто отсутствие слов. Даже в безмолвии есть движение и общение. Безмолвие означает отгородиться лишь от физических объектов восприятия, в т.ч. от физических звуков. При этом мы переносим свое сознание на более высокие уровни бытия и начинаем оперировать более тонкими инструментами общения. Но это тоже можно назвать словами. А что вы понимаете под Божественным Словом?

Философия – и есть Безмолвие.

А это уже вопрос чисто технический.
Как остановить? – усилием воли.
Зачем? – чтобы войти в состояние повышенной осознанности.

- Я не думаю, что это вопрос «чисто технический». Учению Жизни чуждо все техническое и механическое. Если и вести речь о том, как остановить слова в том смысле, о котором я говорил выше, то это достигается лишь в ходе духовного роста человека, расширения сознания, вмещения беспредельности – в делах земных, в труде, во взаимодействии с окружающим миром. Отгородиться насильно не так уж сложно с помощью воли. Но это не будет настоящим достижением. Это будет однобоким развитием и не отвечает нынешнему этапу эволюционного развития.

«Следствием высшего духотворчества будут действия рукотворные».

«Нельзя удалиться от земли, и надо пребыть в духе. По земле надо дойти до Нас, открыть Нас» (А.Й).

«Или вы трудитесь в поте лица на Земле, или в минуту уединения возвышайте себя над Землею» (Община).

[Алекс1]

Эхо писал(а):

Про верность. Возможно, покажусь Вам в этой позиции приземленной, приведя пример из конкретной жизни. Недавно разговаривала со своей приятельницей, человеком весьма далеким от всякой философии. Несколько лет назад, у нее были проблемы с коллективом на работе. Я спросила, изменились ли отношения. Она сказала, о да, все прекрасно. Я говорю, неужели они изменились? А она ответила просто: нет, я стала по-другому их видеть. Наши близкие - это те, кто дан нам по карме, и мы просто обязаны способствовать эволюции их сознания, так же, как и они - это лучшее, что может ускорить нашу эволюцию. Как мы выстроим взаимоотношения - это наша честь. Тем самым, мы поднимаемся и сами. Нам надо научиться по-другому их видеть. Думаю , что так мы и проявим бережное отношение к высшим принципам , которые, хотя и проявляются через другую личность иначе , на самом деле Общие. Верность Духу - это прежде всего не опуститься в себе самом на позиции личности. Это очень трудно, соглашусь. Но если твердо стоять на этих позициях, то позволишь кристаллизоваться в себе энергиям, соответствующим качествам верности . Дело в том, что не отвергать мы должны личность. А «поднимать» к позициям Духа. Возможно, я не совсем гладко выразилась, но надеюсь, понятно.


- Думаю, что приводить примеры из конкретной жизни вовсе не обязательно означает приземленность. И критерием того, насколько мы приземленны или нет, может служить то, пытаемся ли мы приложить духовные принципы в конкретных ситуациях и отдавать предпочтение этим принципам именно в земной жизни над «земной логикой»; либо мы напротив пытаемся подогнать все наши земные пороки и привычки под положения Учения и утверждать при этом, что мы «поднимаем» личность к позициям Духа. Знаете, позавидую Вашему оптимистическому настрою, Вы все так ловко собрали в одну кучу, что, можно подумать, ответом на извечный вопрос «Как жить?» будет «Выстроить взаимоотношения». В принципе, все это правильно, только вот тут как раз и возникают, казалось бы, непреодолимые сложности и неразрешимые противоречия.

Как вы выразились, «поднимать» личность к позициям Духа? Но как это сотворить? И не является эта задача изначально неверной и противоречивой в самой себе? Как можно заставить личность подняться к позициям Духа? Ведь личность в принципе по природе своей ограничена данным конкретным земным существованиям. Ее не интересуют духовные сокровища и достижения в вечности, ибо после физической смерти личность умрет окончательно и не сможет воспользоваться этими сокровищами. И личность это прекрасно знает. И уж мы-то как Индивидуальности должны это понимать и не заниматься самообманом. Да никогда личность не найдет общего языка с Духом! Личность может быть лишь подчинена Духу и растворена в Нем.

Личность может быть рассматриваема как инструмент, но не более того. И никто не говорит, что мы должны отвергать личность. Мы должны ее использовать, но лишь как инструмент.

По поводу того, что надо научиться по-другому видеть остальных. Надо. Только в каком направлении этому учиться? Я думаю, что видеть надо научиться правду, какой бы неприглядной она не была. И видеть остальных такими, какие они есть, без обмана и лести. Тогда мы на самом деле «проявим бережное отношение к высшим принципам», но не к личности. Вот в чем загвоздка. Конфликт личности и Духа неминуем, а выбор сделать абсолютно необходимо. И перемены должны происходить прежде всего внутри самого себя, следовательно, должны меняться мы, а не остальные. И изменив себя, мы должны попытаться помочь измениться другим. Столкновения неизбежны, но тут нам могут придти на помощь высшее терпение, терпимость, понимание, сострадание, поддержка и т.п. Но во главе угла должна стоять правдивость. Обман ничего, кроме вреда, в конечном счете принести не может. Пусть мы закроем глаза на нечто плохое сегодня, но завтра оно все равно всплывет – только уже в гораздо больших размерах, и виновны в этом будем – Мы. Лицемерное сопонимание никому не нужно и может завести лишь в тупик. Чем раньше прервать цепочку лжи, тем лучше, менее болезненно и более способствует эволюции.

Подумайте над строками из А.Й.: «За пределами крайней вражды начинается поле дружбы – эти границы местности нужно знать путнику».

«Пока не научимся различать действительность, не станем архатами».

[Эхо]

Сообщение от Алекс1

Как вы выразились, «поднимать» личность к позициям Духа? Но как это сотворить? И не является эта задача изначально неверной и противоречивой в самой себе? Как можно заставить личность подняться к позициям Духа? Ведь личность в принципе по природе своей ограничена данным конкретным земным существованиям. Ее не интересуют духовные сокровища и достижения в вечности, ибо после физической смерти личность умрет окончательно и не сможет воспользоваться этими сокровищами. И личность это прекрасно знает. И уж мы-то как Индивидуальности должны это понимать и не заниматься самообманом. Да никогда личность не найдет общего языка с Духом! Личность может быть лишь подчинена Духу и растворена в Нем.

Алекс, а что Вы понимаете под личностью? Разве может существовать индивидуальность без личности? Разве может течь эл.ток без минуса либо без плюса ? Более того, для индивидуальности необходима сильная личность, иначе эта индивидуальность никогда не сформируется, будет просто толпа , ведомая общей душой. Без личности нет ни человека ни разума. У нас с Вами разные понятия личности. Давайте искать точки соприкосновения.

Сообщение от Алекс1

По поводу того, что надо научиться по-другому видеть остальных. Надо. Только в каком направлении этому учиться? Я думаю, что видеть надо научиться правду, какой бы неприглядной она не была. И видеть остальных такими, какие они есть, без обмана и лести. Тогда мы на самом деле «проявим бережное отношение к высшим принципам», но не к личности. Вот в чем загвоздка. Конфликт личности и Духа неминуем, а выбор сделать абсолютно необходимо. И перемены должны происходить прежде всего внутри самого себя, следовательно, должны меняться мы, а не остальные. И изменив себя, мы должны попытаться помочь измениться другим. Столкновения неизбежны, но тут нам могут придти на помощь высшее терпение, терпимость, понимание, сострадание, поддержка и т.п. Но во главе угла должна стоять правдивость. Обман ничего, кроме вреда, в конечном счете принести не может. Пусть мы закроем глаза на нечто плохое сегодня, но завтра оно все равно всплывет – только уже в гораздо больших размерах, и виновны в этом будем – Мы. Лицемерное сопонимание никому не нужно и может завести лишь в тупик. Чем раньше прервать цепочку лжи, тем лучше, менее болезненно и более способствует эволюции.

С этим согласна, и если Вы следите за другими темами , то я открыла еще две темы, пересекающиеся с этой: "Способность прощать" и Ритм правды". Там затрагиваются сопряженные вопросы, которые Вы поднимаете здесь.

[DK]

-----
Это невозможно сделать снаружи. И общаться идеями, осознанно пребывая на ментальном плане, минуя рассудок и физический мозг мы еще не научились.
-----
Да, только вот высказывать информацию на физический план нужно только находясь в состоянии более высокой осознанности иначе неизбежно скажешь не то и не тогда. Ведь не существует истинных слов самих по себе. Слова истинны только в конкретной ситуации в конкретном контексте применительно к конкретному приемнику информации. Не существует слов истинных в общем смысле, существуют лишь слова как ИСТИННОЕ ДЕЙСТВИЕ. Это такие слова которые помогают осознать хотя могут и не быть формально логичными. Но чтобы найти нужные слова – нужно быть в состоянии повышенного осознания. В обычном состоянии возможность найти правильные слова совершенно исключена.

-----
Какие конкретно способности наиболее важны и первостепенны на Ваш взгляд
-----
Чем более тонкие способности тем они важнее. Нужно использовать самые тонкие способности до каких только сможешь дотянуться. Для начала например можно воспользоваться способностью мыслить более ясно чем словами – собственно медитация это и делает. Останавливая проговаривание мыслей мы во первых повышаем скорость мышления (без проговаривания мысли текут на порядки быстрее) во вторых точность мышления (мышление без слов гораздо ближе к нечеткой и квантовой логике что дает преимущества недоступные обычной дискретной логике) в третьих экономит энергию (генерация слов – очень энергоемкий процесс, это можно сравнить с работой компьютера построенного на электромеханических реле)

------
Я думаю, что безмолвие есть гораздо более глубокое и широкое состояние, нежели просто отсутствие слов. Даже в безмолвии есть движение и общение
-----
Да вы на правильном пути. Только важно не хвататься за те хлынувшие в сознание потоки информации которые возникают во время практики безмолвия и не пытаться сразу все это перевести в слова – и тогда сможешь добраться до еще более глубоких и фундаментальных истин. Чем глубже безмолвие тем более колоссальные последствия.

[paritratar]

Вот у меня такая идея возникла, что сам вопрос: Что означает вести духовную жизнь дает изначальнуо жесткую установку для человека. Ведь мало кто в действительнсти осознает, что такое "духовная жизнь". О ней много говорят, но мало количество людей ее практикует. А ведь именно на опыте своей собственной жизни приходит истинное твердое основание следовать тем или иным принципам и правилам. Поэтому, я считаю, лучше было бы начать с того, чтобы установить, Что означает Не вести духовную жизнь. То есть пойти по пути от противного.
А ведь что происходит сейчас Люди на самом деле устали от духовной жизни, о которой говорят религии и всевозможные учения. Сколько правил, сколько догм и церемоний Это угнетает человека, его воля несвободна от выбора. Он вынужден обязательно быть "духовным", "культурным", "образованным" и т.п. Люди протестуют, они хотят быть теми, кем они являются. И я считаю, здесь людям надо дать свободу направлений. Надо освободить их от жесткой установки вести как духовную, так и не духовную жизнь, но при этом показав все последствия той и другой.
Ничто так сильно не убеждает человечество, как отрицательные последствия их собственной жизни. Этот путь, по которому идут все люди. Они идут бессознательно, не отдавая себе отчета в том, что они творят и не задумываясь о причинах и следствиях в своей жизни. Людям просто надо быть немного просвещеннее, а так как только сам человек должен захотеть получить те или иные знания, то все зависит от него самого.
Покажите людям на примере их собственной жизни вредоность зла и неизбежность ужасных следствий от него. Явите на каждое зло альтернативу добра и укажите неизбежные следствия от таких действий. Обнаружив таким образом свободу выбора, человек сам придет к нужному решению

[Алекс1]

Эхо писал(а):

Алекс, а что Вы понимаете под личностью? Разве может существовать индивидуальность без личности? … У нас с Вами разные понятия личности. Давайте искать точки соприкосновения.

- Давайте. Только, думаю, в данном случае все гораздо проще. Термин «личность» я употребляю в том самом значении, в котором он используется в эзотерическом учении. Ничего нового я не придумывал, а лишь пользовался терминологией учения. Под личностью обычно понимается совокупность оболочек человека, в которые воплощается Высшее Эго человека при каждом очередном воплощении. Т.е. это физическая, астральная, ментальная оболочки. После смерти на физическом плане все эти оболочки полностью разрушаются, а Высшая Индивидуальность человека (атма+буддхи+манас) отправляется в мир Девачан ожидать нового воплощения. Так на пути эволюции Индивидуальность человека меняет огромное количество «личностей». Хотя память о прежних воплощениях, безусловно, где-то сохраняется, но все-равно все т.н. «личностные» наработки не имеют никакого отношения к духовным накоплениям, откладывающимся в манасе, и подлежат разложению как ненужные.

Более того, для индивидуальности необходима сильная личность, иначе эта индивидуальность никогда не сформируется, будет просто толпа, ведомая общей душой. Без личности нет ни человека, ни разума.

- Нет, я полагаю, индивидуальность может существовать и без личности, но она использует личность как инструмент для собственного развития. Формирование индивидуальности не имеет никакого отношения к личности: вначале формируется индивидуальность путем облачения зерна Духа в покровы манаса (т.е. наделения Духа индивидуальным сознанием), и лишь потом по мере необходимости Индивидуальность воплощается в физическом мире в качестве личностей.

А «толпа, ведомая общей душой» (кстати, в вашей фразе уже содержится противоречие: толпа уже подразумевает совокупность индивидуальностей), или, если выразиться точнее, полное единство без индивидуальностей имело бы место при отсутствии манаса. Но без личности индивидуальность очень даже неплохо может существовать.

Ни разума, ни человека не было бы без Индивидуальностей, но не без личностей.

А под «сильной личностью» надо понимать этап эволюционного развития Индивидуальности, когда Она переживает период наибольшего погружения в материю, роста эгоизма и самоуверенности. Достигнув этого этапа, человек начинает искать новых путей роста, и тогда он постепенно приходит к пониманию того, что истинные возможности могут быть обретены, лишь повинуясь устремлению Духа, а не личности, ну и т.п.

[Алекс1]

DK писал(а):

Да, только вот высказывать информацию на физический план нужно, только находясь в состоянии более высокой осознанности, иначе неизбежно скажешь не то и не тогда.

- А как это можно высказывать информацию на физический план, находясь в состоянии более высокой сознательности? Пребывание в этом состоянии уже означает, что мы находимся не на физическом плане. И грубые материальные формы не мешают нам воспринять информацию из высших миров. Только вот «вернувшись» в физическое тело, мы снова не будем застрахованы от искажения этой информации со значительной долей вероятности.

Поэтому, думаю, акцент следует делать не на полном абстрагировании от физического мира, а на сближении двух миров, на том, чтобы учиться в земном мире руководствовать высшим сознанием, одухотворять и утончать материю, делать ее способной для воспроизведения вибраций высших миров. Вот это будет по настоящему большим делом. А механическими медитациями, увы, не решить насущных проблем, стоящих перед человечеством на нынешнем этапе его эволюционного развития.

Слова истинны только в конкретной ситуации, в конкретном контексте, применительно к конкретному приемнику информации.

- Но ведь то же самое можно сказать применительно к состоянию т.н. «высшей сознательности». Каждый достигнет той «сознательности», которую он в принципе способен воспринять и воспроизвести. И каждый будет видеть «истину» в своем собственном свете. Ухватывать те «ее» урывки, которые будут наиболее соответствовать нынешнему уровню нашего сознания.

И вообще, что касается высшей сознательности, безмолвия и т.п., мне кажется, что до этого нам всем еще далеко. Вы призываете несмышленых детишек, еще не закончивших школу и детский сад, поступать в университет.

[Эхо]

Сообщение от DK

-----
...Да, только вот высказывать информацию на физический план нужно только находясь в состоянии более высокой осознанности иначе неизбежно скажешь не то и не тогда. Ведь не существует истинных слов самих по себе. Слова истинны только в конкретной ситуации в конкретном контексте применительно к конкретному приемнику информации. Не существует слов истинных в общем смысле, существуют лишь слова как ИСТИННОЕ ДЕЙСТВИЕ. Это такие слова которые помогают осознать хотя могут и не быть формально логичными. Но чтобы найти нужные слова – нужно быть в состоянии повышенного осознания. В обычном состоянии возможность найти правильные слова совершенно исключена.
...

Это так. Но как правило, люди обвиняют тебя при этом в нелогичности.

[Эхо]

Сообщение от manihara

Вот у меня такая идея возникла, что сам вопрос: Что означает вести духовную жизнь дает изначальнуо жесткую установку для человека. Ведь мало кто в действительнсти осознает, что такое "духовная жизнь". О ней много говорят, но мало количество людей ее практикует. А ведь именно на опыте своей собственной жизни приходит истинное твердое основание следовать тем или иным принципам и правилам. Поэтому, я считаю, лучше было бы начать с того, чтобы установить, Что означает Не вести духовную жизнь. То есть пойти по пути от противного.
А ведь что происходит сейчас Люди на самом деле устали от духовной жизни, о которой говорят религии и всевозможные учения. Сколько правил, сколько догм и церемоний Это угнетает человека, его воля несвободна от выбора. Он вынужден обязательно быть "духовным", "культурным", "образованным" и т.п. Люди протестуют, они хотят быть теми, кем они являются. И я считаю, здесь людям надо дать свободу направлений. Надо освободить их от жесткой установки вести как духовную, так и не духовную жизнь, но при этом показав все последствия той и другой.
...

Чтобы установить, что означает вести бездуховную жизнь, надо ее начать утверждать. Интересно, откуда проистекает эта идея ? Я очень хорошо помню, как Вы появились на форуме. Вы сказали: да, действительно, очень важно говорить о духовном. Манихара, Вы просто непредсказуемы. Так что же важнее ?