Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.

[mika_il]

Сообщение от adonis

Читать Кураева можно только для изучения и познавания техники передёргивания.

А для понимания собственных ошибок? Ведь какую-то часть общества он также представляет. А с обществом необходимо договариваться, на то оно и общество. Иначе наступает изоляция самих себя.
Прочел вступление. Внутреннего отторжения не последовало. Буду читать дальше...

[Nyrh]

Сообщение от adonis

У Кураева не совсем мракобесие, не будем упрощать. Мракобесие может быть у ортодоксального верующего, а Кураев по сути атеист. Был заказ на нас - он его выполнял.

Не-не-не, ортодоксальный верующий — это фундаментализм, У Кураева — обскурантизм (мракобесие). Вот Вам статья Википедии.

Сообщение от adonis

Кураев теперь молчит, теоретически с ним можно будет договорится.

Зачем?

[paritratar]

manihara
Не отягощайте...прочитайте... вас это удовлетворит.

Спасибо вам, добрая душа.
Подскажите, Сумрак, упомянутый вами автор есть истина в последней инстанции? Он есть пастор всея христианства? Да, его произведения заслуживают внимания, но только как еще одно мнение не обязательно ложное, но и не обязательно приближенное к истине. Все относительно и только время все тайное делает явным. Так ведь?

Мне хочется понять, что движет людьми, когда они заявляют о ложности того или иного учения, той или иной философии. Мотив в чем? Ведь с таким же успехом уже в начале этой эры все неугодные секты объявляли ересью и предавали их анафеме, однако в мире от этого светлее не стало. И была инквизиция, и крестовые походы, и расколы, и т.д. Да и что такое было только что родившееся христианство, как не еще одна секта, коих было тысячи в то время?
И кто принимал это Учение? Кто ему следовал? Прошли века, прежде чем христинство утвердилась как государственная религия. Но было ли оно тем самым истинным христинством первых веков? Мы все разумные люди, но кто с абсолютной уверенностью посмеет заявить, что Христос основал именно такую разделенную в самой себе на многочисленные ветви Церковь? Разве это есть Его Церковь?
Все, что мы видим - это дело рук человеческих с Богом ли, или без Оного творимое. А Бог поругаем не бывает.

И новые найденные документы о христианстве (некоторые из которых содержатся в библиотеке Ватикана, другие же ждут своего открытия и научного признания) еще прольют свет на этот вопрос. Только слепец и невежда будут отрицать то, что веками сложено в легендах и мифах. На пустом месте никогда ничего не возникает.

[Белый и пушистый]

manihara
"Спасибо вам, добрая душа. "
- Завсегда пожалуйста. ИМХО: На заданные вами вопросы Сергею Белякову, уже давно ответил Кураев. И врятли Сергей ответит лучше. А если вас интерисуют именно ответы Сергея, то лучше уменьшить их количество или воспользоваться личкой.

"Подскажите, Сумрак, упомянутый вами автор есть истина в последней инстанции?"
- Подсказываю - не в последней инстанции. Позвольте встречный вопрос, а Вы знаете кто истина в последней инстанции?

"Он есть пастор всея христианства?"
- Он православный дьякон.

" Все относительно и только время все тайное делает явным. Так ведь?"
- Нет уверенности, что всё относительно. В том, что время тайное сделает явным, также не имею уверенности.

"Мне хочется понять, что движет людьми, когда они заявляют о ложности того или иного учения, той или иной философии."
- Может быть жажда определённости, фундамента на котором можно строить? Помните поговорку - лучшее враг хорошего. А если перейти к "звезде" текущей темы - Кураеву, то он заявляет не о ложности того или иного учения, а о непринадлежности Рерихов и иже с ними к Православию.

"Мотив в чем? Ведь с таким же успехом уже в начале этой эры все неугодные секты объявляли ересью и предавали их анафеме, однако в мире от этого светлее не стало."
- Неугодные в силу чего? Кстати Кураев привел интересное отличие анафемы в Православии и Католицизме. А стало ли от этого светлее в мире или не стало - вопрос спорный и практически недоказуемый.

"И была инквизиция, и крестовые походы, и расколы, и т.д."
- И были растрелы заложников, зверства ЧК, и многое другое под мудрым руководством Махатмы Ленина.

"Да и что такое было только что родившееся христианство, как не еще одна секта, коих было тысячи в то время?"
- На секту не тянет, так как имело своё Учение - Новый Завет. И насчет тысяч сомнительно, скорее на порядок ниже.

"И кто принимал это Учение? Кто ему следовал?"
- Врятли я вам дам основательный ответ на данный вопрос. Если дествительно интересно, попытайтесь списаться с Кураевым, а мы с интересом будем читать ваши диалоги.

"Мы все разумные люди, но кто с абсолютной уверенностью посмеет заявить, что Христос основал именно такую разделенную в самой себе на многочисленные ветви Церковь? Разве это есть Его Церковь? Все, что мы видим - это дело рук человеческих с Богом ли, или без Оного творимое"
- Истинный ответ может дать только Христос. Но это не повод уничтожать существующие Церкви.

"И новые найденные документы о христианстве (некоторые из которых содержатся в библиотеке Ватикана, другие же ждут своего открытия и научного признания) еще прольют свет на этот вопрос."
- Или ёще больше запутают. Универсальный способ оценки - судить по плодам.

"Только слепец и невежда будут отрицать то, что веками сложено в легендах и мифах."
- Или великий реформатор (очиститель). Рерихи к примеру, многие заблуждения, веками сложенные почистили.

"На пустом месте никогда ничего не возникает."
- Что значит пустое место и что значит возникает?
Новоё здание строят на пустыре, а не поверх старого. В последнем же случае имеем реконструкцию.

P.S. Наговорили мы много, но практически ни о чём.

[paritratar]

Наговорили мы много, но практически ни о чём.

Позвольте, пжлста наговорили много Вы, Сумрак И если то, что вы написали для вас есть практически ничто, то мой ответ вам совершенно бессмысленен.