Фундаментальные положения теософии: космогенез

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

ВТ> Если провести аналогию с человеком, то если бы Материя не принимала непосредственного участия в формировании человека

Вы меня не совсем поняли. Я не говорю, что мулапракрити вообще не участвует, я говорю, что она по всей видимости не участвует в троице как один из членов её, а есть нечто особое.

А разве Мулапракрити не есть Материя - составная часть Второго Логоса - Духа-Материи.

[Kay Ziatz]

Мне всё же кажется, что логос есть в некотором роде процесс в пракрити, а не сама она - часть логоса (в смысле, что она не рождается вместе с ним).

[Д.И.В.]

Сообщение от Вера Тевс

Когда я сказала "Там"...Речь идёт о Вечном Дыхании Первопричины и о конце Манвантары. О том времени, когда мы, как личности уже будем принадлежать сами Этой Причине,...даже Вэл, ...не будет Адептов и Планетарных Логосов. Останутся только ТРОЕ и семь Дхиани Будд, как Единое целое.

Так причем же тут тогда "мы", если даже Логосов "не будет"?

[Вера Тевс]

Сообщение от Kay Ziatz

Мне всё же кажется, что логос есть в некотором роде процесс в пракрити, а не сама она - часть логоса (в смысле, что она не рождается вместе с ним).

Кай, она, действительно не рождается вместе, она просто там есть изначально. Всегда была.
Божество ДЫШИТ. Дышит или сворачивается - разворачивается. То есть, это его качество существует ВСЕГДА.

Сейчас существуют проявленные миры, потому что когда-то, неизмеряемое время назад, Божество, Абсолютное Пространство, ВЫДОХНУЛО постепенно преображаясь и трансмутируя в себе, а затем разбрасывая, весь проявленный мир.
Наступит время когда-то - конец всеобщей Манвантары, тогда

Проявленное Пространство (миры) начнёт втягиваться в свой ЦЕНТР. Это значит Божество приступит к ВДОХУ. Все проявленные миры будут втянуты в Семиричное ЕДИНСТВО, образно говоря. Всё исчезнет, кроме Этой Троицы -Семёрицы. Всё в Ней растворится, а ОНА ЕДИНСТВЕННАЯ останется. Дальнейшее преобразования Её на Вдохе - это можно только определить по аналогии.

Цветок отцвёл, осталось семя, способное себя в последствии воспроизвести. В нем имеется всё, чтобы из него вырос новый цветок, вся материя и весь "архитектурный" план растения сохраняется в нём.

Так и в Едином Божестве во время Вдоха - втягивания самого Себя в Себя, происходят процессы замирания всех функций. ОНО сворачивается, но ОСТАЁТСЯ Самим Собой. Ничто из Него не может изчезнуть, это Дышащая Основа Всего в своём, как бы замершем состоянии. Там ничего не появляется и ничего не исчезает, только трансмутирует само в себе и сворачивается внутрь.

Потому при следующем пробуждении Манвантары, То, что уже Было всегда, но находящееся ещё в разряжённом состоянии, просто приступает к очередному ВЫДОХУ. Потому Мулапракрити не рождается, а просто пробуждается и трансмутирует.

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Мне всё же кажется, что логос есть в некотором роде процесс в пракрити, а не сама она - часть логоса (в смысле, что она не рождается вместе с ним).

Частично можно согласиться, ведь Дух есть некое Абсолютное Абстрактное Сознание (символизированное Движением, без которого сознание невозможно), т.е. при взаимодействии с мулапракрити - Абсолютным Абстрактным Пространством, Он выступает как некий процесс в Ней. Процессом в ней видимо можно назвать и Махат с Фохатом.
Но всё же Корень Материи и Корень Сознания (Дух) есть равнозначные противоположности, составляющие одно целое, т.е. каждая из них не имеет преимуществ, поэтому сказать, что Дух есть Процесс в Мулапракрити мне кажется будет неверным. На страдии 2-го Логоса они абсолютно абстрактны и пассивны.
Мулапракрити не рождается потому, что этот термин к ней неприменим. Рождается первым лишь Махат, как сказано Блаватской, а Мулапракрити всегда сущствует и лишь выявляется, проявляясь одноременно с Духом на стадии появления Второго Логоса.
Вспомните классификацию Логосов в начале 1 тома ТД, Мулапракриит ведь не выявлена на стадии Первого Логоса, и лишь про появлении Второго Первопричина выявляется в двух Аспектах, один из которых есть Дух, другой - Мулапракрити, а вместе они - Второй Логос.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Так причем же тут тогда "мы", если даже Логосов "не будет"?

Лишь только Три первые Логоса будут (они Едины), а вот всяких там "мы" и тем более личностей не будет. Любое индивидуальное сознание не заходит дальше круга "не приступи", который, как я предполагаю, находтся на уровне Махата. Всё это довольно доступно излагается в комментариях к 6 части 5-ой Станцы

[Кайвасату]

А как вы понимаете первые 4 протоэлемента, творимые Махатом (Фохатом)? Есть ли они разумные силы или лишь протоатомы космических планов (Буддхиального, Ментального, Астрального, Пракритического)?
В ключе к теософии есть ответ на этот вопрос, относительно разумности (если найду, то приведу цитату), но он отсылочный, нечеткий и дает читателю самому выбирать точку зрения...

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Лишь только Три первые Логоса будут (они Едины), а вот всяких там "мы" и тем более личностей не будет. Любое индивидуальное сознание не заходит дальше круга "не приступи", который, как я предполагаю, находтся на уровне Махата. Всё это довольно доступно излагается в комментариях к 6 части 5-ой Станцы

То что будет - ТАЙНА. Мы можем лишь предполагать, что будет на основании того, что было

[Кайвасату]

Какие все таки будут предположения относительно соответствий Троицы Христианской и Логосов Тайной Доктрины?

Например:
Отец - Первый Логос, Первопричина.
Дух Святой - Второй Логос (Дух-Материя)
Сын - Третий Логос (Махат)

или

Отец - Дух (часть Второго Логоса)
Святой Дух - Мулапракрити (часть Второго Логоса)
Сын - Махат

или

Отец - Дух (часть Второго Логоса)
Святой Дух - Первый Логос
Сын - Махат

или

Отец - Первый Логос
Святой Дух - Фохат (4 Логос)
Сын -Махат

[Алекс1]

Кайв>>> Свами Вивекананда в связи с этим упоминает забавный случай, когда в Индии индийский последователь христа создал его статую с женской грудью, что объяснялось тем, что он совершенно естественно для себя воспринимал его женским началом.

- Это скорее свидетельствует в пользу андрогинности Сына.

Кайв>>> Но особой разницы нет между третьим и четвертым логосами, т.к. четвертый (Фохат) лишь активное состояние третьего, поэтому иногда Словом или же Сыном называют Фохат - 4-й логос, который как раз и будет соответствовать Буддхиальному плану, на котором обитает Буддхи.

- Я не думаю, что нет особой разницы между 3-м и 4-м Логосом. 3-й – Проявленный Логос, Ишвара. 4-й – Свет Логоса. В средней троице Махат (Атма) – Отец, Фохат – Сын.

Кайв>>> Если тупо взять две семиричноти - макрокосмическую и человеческую, то видно, что Буддхи соотв. 2 Логосу:
1. Первый Логос - Атма
2. Второй Логос - Буддхи
3. Третий Логос - Манас
и т.д. нижележащие по схемам Блаватской соответствуют остальным из семи, а по веданте Атма начинается лишь на уровне 3 Логоса.

- Думаю, это не столь важно, так как в любой классификации Атма будет соотв-ть (но не отождествляться) 1-му Логосу, Буддхи – второму и т.п. – на любом плане. А человеческие принципы относятся к пракритическому плану, но соответствуют Логосам.

Кайв>>> Какие все таки будут предположения относительно соответствий Троицы Христианской и Логосов Тайной Доктрины?

- Я склоняюсь к такому варианту:

Отец – 1-й Логос
Сын – 2-й Логос
Мать (Дух Святой) – 3-й Логос, Махат

Далее, в силу соотв-я человеческих принципов Логосам:

Отец – Атма (Махат)
Сын - Буддхи
Мать – Манас и т.д.

[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> Свами Вивекананда в связи с этим упоминает забавный случай, когда в Индии индийский последователь христа создал его статую с женской грудью, что объяснялось тем, что он совершенно естественно для себя воспринимал его женским началом.
- Это скорее свидетельствует в пользу андрогинности Сына.

Мне кажется там был именно женский аспект.

- Я не думаю, что нет особой разницы между 3-м и 4-м Логосом. 3-й – Проявленный Логос, Ишвара. 4-й – Свет Логоса. В средней троице Махат (Атма) – Отец, Фохат – Сын.

В чем разница между Махатом и Фохатом, если не в том, что первый пассивен, а второй активен?

Кайв>>> Какие все таки будут предположения относительно соответствий Троицы Христианской и Логосов Тайной Доктрины?

- Я склоняюсь к такому варианту:

Отец – 1-й Логос
Сын – 2-й Логос
Мать (Дух Святой) – 3-й Логос, Махат

Далее, в силу соотв-я человеческих принципов Логосам:

Отец – Атма (Махат)
Сын - Буддхи
Мать – Манас и т.д.[/quote]

Отец и Матерь мужское и женское начало в Корне-Природе, противоположные полюсы, проявляющиеся во всем на каждом плане Космоса или Дух и Субстанция в менее аллегорическом аспекте, результатом которых является Вселенная или же Сын.

СТАНЦА II. 4. СЕРДЦЕ ЕЕ ЕЩЕ НЕ РАСКРЫЛОСЬ ДЛЯ ПРИВХОЖДЕНИЯ ЕДИНОГО ЛУЧА, ЧТОБЫ ЗАТЕМ НИЗВЕРГНУТЬ ЕГО, КАК ТРИ В ЧЕТЫРЕ, В НЕДРА МАЙИ.
Изначальная Субстанция еще не перешла из своей до-космической непроявленности в дифференцированную объективность, или даже не стала, (пока что для человека) невидимым Протилом Науки. Но когда час пробил, и она становится восприимчивой к фохатическим отпечаткам Божественной Мысли Логоса или же мужского аспекта Anima Mundi, Алайи, ее Сердце раскрывается. Она дифференцируется, и Три (Отец, Матерь, Сын) превращаются в Четыре. В этом лежит начало двоякой Тайны Троицы и Непорочного Зачатия. Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. Это дает возможность представления Божества, которое, как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума

Тут говорится, что Троица – с появлением Фохата превращается уже в Четыре, а Сын ведь включен в троицу, стало быть это не Фохат.

Если вчитываться, то можно найти даже отождествление его в Богом –Отцом.

Иисус принял змия, как синоним Мудрости, и это вошло в Его Учение: Будьте мудры, как змии, говорит Он. Вначале, прежде чем Матерь стала Отцом-Матерью, Огненный Дракон носился в одиночестве в Беспредельности. Айтарейа Брахмана называет Землю Сарпараджни, Царицей Змиев и Матерью всего, что движется. Прежде чем наша сфера стала яйцеобразной (как и Вселенная), длинный хвост космической пыли (огненного тумана) двигался и извивался подобно Змию в Пространстве. Дух Бога, носящийся над Хаосом изображался каждым народом в образе Огненного Змия, выдыхающего огонь и свет на предвечные Воды до тех пор, пока он не приведет космическую материю в состояние инкубации и не придаст ей кольцеобразную форму змия, закусившего свой хвост что символизирует не только вечность и бесконечность, но также шаровидную форму всех тел, образованных в пределах Вселенной из этого огненного тумана. Вселенная, так же как и Земля и Человек, подобно змию периодически сбрасывает старую кожу, чтобы облечься в новую после известного периода отдыха. Конечно, змий не более безобразный и анти-поэтический образ, нежели гусеница и куколка, из которой вылетает бабочка, греческая эмблема Психеи, человеческой души! У египтян Дракон был тоже символом Логоса, как и у гностиков. В Книге Гермеса Пэмандр древнейший и наиболее духовный из Логосов западного континента, появляется Гермесу в виде Огненного Дракона из Света, Огня и Пламени. Пэмандр, олицетворенная Божественная Мысль, говорит:
Свет это Я; Я есмь Nous (Разум или Ману); Я твой Бог, Я много древнее человеческого начала, исходящего от тени (Тьмы или покрытого Божества); Я есмь зародыш мысли, блистающее Слово, Сын Бога. Все, что так видит и слышит в тебе, есть Глагол Учителя. Это Мысль (Махат), которая есть Бог-Отец. Небесный Океан, Эфир... есть Дыхание Отца животворящее Начало, Матерь Святой Дух... ибо они нераздельны и их слияние есть Жизнь.
Здесь мы находим несомненный отголосок ныне излагаемой архаической Сокровенной Доктрины. Только Сокровенное Учение не ставит во главе Эволюции Жизни Отца, который стоит третьим и есть Сын Матери, но Вечное и Непрекращающееся Дыхание Всего Сущего. Махат (Познание, Всемирный Разум, Мысль и т.д.), прежде чем проявиться, как Брама или Шива, выявляется, как Вишну, говорит Санкхья Capa. Потому он, так же как и Логос, имеет несколько аспектов. Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) Я, что является, как сказано, Вторичным Творением. И переводчик (талантливый и образованный брамин, не европеец-востоковед) объясняет в примечании: т.е., когда Махат развивается в ощущении Само-Сознания Я, тогда он принимает название Эгоизм, что, переводя на наш эзотерический язык, означает когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью. Почему это называется Махат'ом Вторичного Творения (или Девятым; Kaumra в Вишну Пуране), будет пояснено в дальнейшем.

А Cын – Фохат:

Все каббалисты и оккультисты, восточные и западные, признают (а) тождественность Отца-Матери с Первичным Эфиром или Акашей (Астральный Свет); и (b) его единосущность до эволюции Сына, космически Фохата, ибо это есть Космическое Электричество.

В нижеследующей цитате косвенно Мулапракрити – Непорочная Матерь. Косвенно подтверждается что Махат вроде как Отец. В этой цитате интересно то, что Блаваткая во первых подтверждает схему Чаттерджи (семь принципов от Махата до Земли + Буддхи – его свойство). Ещё интересно, что Махат показан некой полюсной структурой (+ и -), именно которая и рождает электричество - Фохат.

Пракрити в своем первичном состоянии есть Акаша, говорит один ученый Веданты. Это почти абстрактная Природа. Акаша, следовательно, есть Прадхана в иной форме и, как таковая, не может быть Эфиром, вечно-невидимым посредником, за которым ухаживает даже физическая наука. Также она не есть Астральный Свет. Как сказано, она есть нумен семеричной дифференцированной Пракрити вечно непорочная Матерь Сына, неимеющего Отца, становящегося Отцом на низшем проявленном плане. Ибо Махат есть первый продукт Прадханы или Акаши; и Махат, [b]Мировой Разум, характерное свойство которого есть Буддхи ничто иное, как Логос, ибо его называют Ишвара, Брама, Бхава и так далее. Короче говоря, он есть Создатель или Божественный Ум в творческой деятельности, Причина всех вещей[b]. Он есть Перворожденный, о ком Пураны говорят нам, что Земля и Махат суть внутренние и внешние пределы Вселенной или, на нашем языке, отрицательный и положительный полюсы дуалистической Природы (абстрактной и конкретной), ибо Пураны добавляют:
Таким образом так же, как и семь форм (принципов) Пракрити исчислялись от Махата до Земли так же и во время (элементного) разложения (пратьяхара) эти семь последовательно вновь вступают один в другого. Яйцо Брамы (Сарва-Мандала) разлагается с его семью зонами (Двипа), семью океанами, семью областями и так далее...

Я почему-то считал всегда именно Махат Сыном

[Кайвасату]

7. Является ли Второй Логос проявленным?
Вроде бы Первый назван непроявленным и предтечей проявленного. Но с другой стороны всё говорит о том, что проявление наступает лишь на стадии дифференциации мулапракрити, т.е. на уровне Махата. Может быть под предтечей имеется в виду, что Отец становится Сыном (или же наоборот) т.е. в этой цепочке 2 Логос исключен?
Вроде проскакивала уже цитата, где говорилось о проявленности Второго Логоса, так вот было бы инетерсно почитать её в английском оригинале и узнать тем же термином обозначается проявленность уровня ниже махата или же нет.

8. Что же понимается под Матерью в самом высшем её космологическом аспекте?

Очень сложно понять во множестве фраз что же понимается под Матерью в самом высшем её аспекте.
Следующая цитата вообще сбивает с толку:

В. Первая дифференциация абсолютного ЭТОГО всегда женская?
О. Только как речевой оборот в строгой философии ЭТО бесполо, но женский аспект это первое, что оно принимает по человеческим понятиям, его последовательная материализация в любой философии, в зависимости от степени духовности расы или нации, создавшей эту систему. Например, в Каббале талмудистов ЭТО названо Айн-Соф, нескончаемый, беспредельный, бесконечный (атрибуты всегда отрицательны), абсолютный Принцип, однако называемый "Он"! Из него, этого отрицательного Беспредельного Круга или Бесконечного Света, эманирует первая Сефира, Корона, которую талмудисты называют "Тора", закон, объясняя, что она супруга Айн-Софа. Это мстительное антропоморфирование Духовного.
В. Так же ли в индусских философиях?
О. С точностью до наоборот. Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити. Последняя, так сказать, это обртка или аспект Парабрахма в невидимой вселенной. Мулапракрити значит корень природы или материи. Но Парабрахман не может быть назван "корнем", поскольку это абсолютный Бескоренной Корень всего. Поэтому мы должны начинать с мулапракрити, или завесы этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что первая это Мать Богиня, отражение или субъектный корень на первом плане Субстанции. Затем следует, исходя из не, или скорее, пребывая в ней, этой Матери Богине, непроявленный логос, тот, кто и е Сын и е Супруг одновременно, называемый "скрытым Отцом". Их них происходит первопроявленный логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют семь логосов, синтез которых, рассматриваемый как совокупная общая Сила, становится Архитектором Видимой Вселенной. Это Элохим евреев.

[Алекс1]

Кайв>>> Мне кажется там был именно женский аспект.

- Я точно не помню, был ли Иисус представлен полностью в женском обличии или же частично. Но в любом случае, в силу того, что гораздо чаще Сына все-таки представляют как мужское или муже-женственное начало, думаю, данный случай также лучше рассматривать именно в этом смысле. В ТД, например, Сына часто называют мужским началом.

Кайв>>> В чем разница между Махатом и Фохатом, если не в том, что первый пассивен, а второй активен?

- Фохат более активен разве что относительно нашей проявленного мира, так как именно он строит формы из материи. Но фохат есть Луч Ишвары, его дальнейшее проявление. У Субба Роу между фохатом и Ишварой проводится большое различие, и они никак не отождествляются.

«Но когда час пробил, и она становится восприимчивой к фохатическим отпечаткам Божественной Мысли Логоса или же мужского аспекта Anima Mundi, Алайи, ее Сердце раскрывается. Она дифференцируется, и Три (Отец, Матерь, Сын) превращаются в Четыре. В этом лежит начало двоякой Тайны Троицы и Непорочного Зачатия.»

Кайв>>> Тут говорится, что Троица – с появлением Фохата превращается уже в Четыре, а Сын ведь включен в троицу, стало быть это не Фохат.

- Думаю, под первоначальным Сыном здесь подразумевается непроявленный Фохат, еще не воздействующий на Нее. А затем после дифференциации эта троица становится четверицей, и появляется проявленный Сын – фохат.

Кайв>>> Косвенно подтверждается что Махат вроде как Отец. В этой цитате интересно то, что Блаваткая во первых подтверждает схему Чаттерджи (семь принципов от Махата до Земли + Буддхи – его свойство). Ещё интересно, что Махат показан некой полюсной структурой (+ и -), именно которая и рождает электричество - Фохат.

- В средней троице Махат есть уже Отец (соотв-е 1-го Логоса).
В этой троице так и получается, что Махат и материя есть два полюса проявленной природы. Махат при этом соотв-т духовному началу.

>>> Я почему-то считал всегда именно Махат Сыном

- Думаю, многое расставится по своим местам, если различать роль Махата в высшей и средней (человеческой) Троице. Во второй он отец. В первой – как мне кажется, в самом общем смысле, как продукт Прадханы, Акаши, он есть Мать.

Но это лишь самые общие рассуждения. Чтобы избежать антропоморфирования, Бл. иногда не относит Фохат к сыну, а утверждает, что Сын есть вся Троица и относится как к Атме, так и Буддхи и Манасу.

>>> Что же понимается под Матерью в самом высшем её космологическом аспекте

- Согласно ТД: «Пространство называется МАТЕРЬЮ до его космической деятельности и ОТЦОМ-МАТЕРЬЮ при первой стадии пробуждения».

Т.е., насколько я понимаю, под Матерью в самом высшем аспекте понимается изначальное Пространство в двух его аспектах: Парабраман и Мулапракрити. Затем Оно выявляет Дух (Сын, не имеющий Отца) который становится ее мужем (Отцом). Это есть Первый Непрявленный Логос, именуемый в целом «Сокрытым Отцом».

[АлексУ]

Сообщение от АлексУ

На мой взгляд, Второй Логос соответствует Духу (в ТД написано "Всемирный Дух"), Третий - Душе, а про Тело, т.е. Космос как таковой, в этом фрагменте речи пока не идет, оно еще не "построено". Первый же Логос - еще не проявленный, - а потому не есть ни Дух, ни Душа, ни Тело Вселенной, а их общая Первопричина.
Попробую обосновать и развить этот взгляд позже, когда появится больше времени.

Я исходил из следующих простых соображений.
Начнем с человека. В западном философском умозрении человек состоит из трех сущностей – дух, душа и тело. Что касается души, тут есть варианты. Но два крайних члена представляют из себя качественное различие, даже противоположность. Тело состоит из материи, субстанция духа качественно иная, между ними лежит пропасть. Т.е. получается как бы «горизонтальное» деление человека на три независимые сущности.
Что привносит в эту западную точку зрения восточное умозрение? Оно дает более тонкое деление этих сущностей или тел человека. Например, дух состоит из Атмы и Буддхи, часто с добавлением Высшего Манаса. Душа - из низшего Манаса и Астрала. Но оно, восточное умозрение, дает гораздо больше этого. Оно говорит, что есть тела человека, условно называемые дух и физическое (материальное) тело. А есть чистые абстрактные принципы – принцип Духа и принцип Материи – которые есть две стороны Единого, и «вертикально» пронизывают весь тварный мир. Т.е. все тела человека, в том числе человеческий дух, состоят из определенного сочетания принципов Духа и Материи. Или, можно сказать, сущности (тела), составляющие человека, отличаются по степени преобладания одного или другого из этих абстрактных Принципов в их нерасторжимом сочетании. Или вот ещё формула, высказанную Е.И.Рерих, - дух есть сублимированная материя, а материя есть конденсированный дух.
Меня в этом вопросе смущает только один момент. В ТД есть такая фраза: «… Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане». Что значит слово «соответствует»? В чем-то аналогично? Или строго соответствует? Т.е. получается два варианта понимания «вертикального» деления человеческого духа. Первый, что «представителем» принципа Духа в человеческом духе является Атма, котрый имеет ту же "природу" или ту же высочайшую, коренную, степень абстрактности что и Парабраман, а «представителем» принципа Материи является Буддхи. Второй, что и Атма и Буддхи, каждый в свою очередь, состоят из определенного сочетания Духа и Материи.
Конечно, хочется верить в лучшее … Но больше оснований к тому, что мы с вами происходим не с самого высшего Плана Вселенной.

По аналогии мы можем перейти к рассмотрению «тел» Вселенной, или Макрокосма. В западной традиции наблюдается тоже «горизонтальное» деление – Всемирный Дух, Всемирная Душа и Космос, собственно говоря «физическое тело» Вселенной. Ну, еще иногда выделяется Первоединый, котрый "выше" Всемирного Духа, и от которого все и происходит. А что привносит в это деление восточная мысль, сконцентрированная в ТД? Давайте попробуем разобраться. Хотя бы попытаемся порассуждать …
ТД говорит, что «Проявленная Вселенная исполнена двойственности», пронизывающей её «вертикально». Эта двойственность в разных местах представлена разными принципами, или аспектами, являющимися на мой взгляд синонимами. Это Дух и Материя, Мужское и Женское, Субъективное и Объективное, принцип Сознания (Дыхание Единого на плане чистой абстракции) и принцип Протяжения (чистое абстрактное Пространство).
Далее, в том известном перечне из Пролога ТД, эта двойственность впервые представлена во Втором Логосе – как Дух-Материя. Причем, заметьте, через черточку, а не через «и». Т.е. еще до первой дифференциации. Но это так, к слову. И тут же Второй Логос назван «Всемирный Дух» - явная отсылка к терминологии западного миропонимания, тем более эти слова взяты в кавычки.
Далее, что касается Третьего Логоса. В нем эта двойственность тоже должна присутствовать. В какой-то другой форме в Нем должны быть представлены и Дух и Материя. Кстати, в ТД (во второй части, Отдел 3, по моему изданию ТД страница 405) есть такая фраза: «… первая белая центральная точка – символизирующая соравный и совечный Дух-Материю, проявляющийся в феноменальном мире до своей первой дифференциации. Когда «Единое становится Двумя», можно определить его, как Дух и Материя». Не есть ли Второй Логос – Дух-Материя, а Третий Логос – Дух и Материя, т.е. первая дифференциация Второго Логоса? Но это опять к слову.
В чем же двойственность Третьего Логоса? В перечне сказано – «Космическая Мысле-основа, … Космическая Всемирная Душа». Но Мысле-основа – это из синонимического ряда Духа, а Всемирная Душа – это уже вроде бы начало Женское, протяженное и вполне Объективное. Здесь они уже раздельны, стоят через «и», но вместе составляют Третий Логос. Поэтому и говорится, с одной стороны, «Космический Нумен Материи», а с другой – «основа разумных проявлений Природы и в Природе». А само наименование Третьего Логоса «Космическая Всемирная Душа», хоть и не взятое в ТД в кавычки, навело меня на мысль о соответствии Третьего Логоса Душе Вселенной в западном миропонимании.

Хочу еще раз подчеркнуть - необходимо различать абстрактные принципы Духа и Материи, которые пронизывают всю проявленную Вселенную, от Сущностей (или даже стадий эволюции Единого?), символизированных Логосами, один из которых тоже называется Духом, точнее Всемирным Духом.

Не знаю, Кайв, помогут ли Вам эти мои простые соображения внести ясность, и «разложить все по полочкам». Мне пока не помогли … Пока в голове туман, через который просматриваются неясные контуры.

[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> В чем разница между Махатом и Фохатом, если не в том, что первый пассивен, а второй активен?
- Фохат более активен разве что относительно нашей проявленного мира, так как именно он строит формы из материи. Но фохат есть Луч Ишвары, его дальнейшее проявление. У Субба Роу между фохатом и Ишварой проводится большое различие, и они никак не отождествляются.

Субба Роу, по-моему, тут путается и не соответствует Тайной доктрине в терминах, поэтому лучше его сюда не привлекать. Как я понял - по нему Ишвара - 1-й Логос, а по ТД - Третий (поэтому Фохат и есть лучь Ишвары, т.е. Махата).

Кайв>>> Тут говорится, что Троица – с появлением Фохата превращается уже в Четыре, а Сын ведь включен в троицу, стало быть это не Фохат.

- Думаю, под первоначальным Сыном здесь подразумевается непроявленный Фохат, еще не воздействующий на Нее. А затем после дифференциации эта троица становится четверицей, и появляется проявленный Сын – фохат.

Честь Вам и хвала, если Вы найдете отличия между Махатом и "нероявленным Фохатом"

>>> Я почему-то считал всегда именно Махат Сыном
- Думаю, многое расставится по своим местам, если различать роль Махата в высшей и средней (человеческой) Троице. Во второй он отец. В первой – как мне кажется, в самом общем смысле, как продукт Прадханы, Акаши, он есть Мать.

Но Блаватская как раз подчеркивает разницу ТД с ведантой, говоря, что эта разница в том, что Махат в ТД не продукт прадханы.

>>> Что же понимается под Матерью в самом высшем её космологическом аспекте
- Согласно ТД: «Пространство называется МАТЕРЬЮ до его космической деятельности и ОТЦОМ-МАТЕРЬЮ при первой стадии пробуждения».
Т.е., насколько я понимаю, под Матерью в самом высшем аспекте понимается изначальное Пространство в двух его аспектах: Парабраман и Мулапракрити. Затем Оно выявляет Дух (Сын, не имеющий Отца) который становится ее мужем (Отцом). Это есть Первый Непрявленный Логос, именуемый в целом «Сокрытым Отцом».

Парабрахман есть Абсолютность, а не аспект некого пространства, которое в таком случае опровергает абсолютность Парабрахмана. Этого нет в ТД! Парабрахман - Абсолютность, всё остальное происходит в нем. Приведенную цитату я понимаю скорее так, что Матерь - Первый Логос (т.к. до его космической деятельности, но уже есть некий атрибут бытийности, в то время как Абсолют не имеет вообще никаких атрибудов), а Отец-Матерь это уже уровень Второго Логоса.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Кайвасату

> Это скорее свидетельствует в пользу андрогинности Сына.
Мне кажется там был именно женский аспект.

...
> Мать (Дух Святой) – 3-й Логос, Махат

Да, женский всё же наверно третий, а не второй.
В каком-то гностическом тексте сказано примерно следующее:
"Те, кто говорят, что Мария зачала от св. Духа, не понимают, о чём говорят. Как женщина могла зачать от женщины?"

Автор намекал на то, что христиане, пользовавшиеся переводом, не видели, что дух в оригинале был женского рода. (На арамейском, что ли? - не помню. Вроде в греч. он среднего, но всё же не мужского).

[Алекс1]

Кайв>>> Субба Роу, по-моему, тут путается и не соответствует Тайной доктрине в терминах, поэтому лучше его сюда не привлекать. Как я понял - по нему Ишвара - 1-й Логос, а по ТД - Третий (поэтому Фохат и есть луч Ишвары, т.е. Махата)

- Возможно, СР имел в виду Логос в общем смысле, т.е. как совокупность всех трех Логосов, либо Третьего (на это многое указывает), но не стал упоминать остальные, чтобы не вносить лишнюю путаницу в рамках той проблемы, которую он пытался раскрыть. ЕПБ, кстати, высоко оценивала СР и не считала, что последний в чем-то путается или не соответствует. Та локальная задача, которая была поставлена (видимо, освещение сути средней Троицы) была прекрасна раскрыта.

И дело даже не СР. Фохат и Логос, из которого он эманирует, различаются и в Т.Д.

«Фохат является руководящим Духом всего этого. Все же, он вовсе не личный бог, но лишь эманация всех этих Сил позади него, которых христиане называют «Вестниками» своего Бога (в действительности Элохима или, вернее, одного из Семи Творцов, именуемых Элохим), мы же называем его «Вестником» Первоначальных Сынов Жизни и Света».

Кайв>>> честь Вам и хвала, если Вы найдете отличия между Махатом и "непроявленным Фохатом"

- И Вам, если найдете в них что-то общее.

Тем более, что в той цитате не указывается, что четвертым является именно Фохат. Четверица из Троицы, возникает, не путем добавления четвертого члена, а как Трое в Единстве. Во Втором Логосе трое еще разделены, а третьем они становятся Четверицей, т.е. Троицей в единстве.

А из той цитаты, где говорилось про период, когда Она становится восприимчивой к фохатическом отпечаткам, следует, что был период, когда Она была еще не восприимчивой, но Фохат уже был. Следовательно, Фохат как раз должен был входить в Троицу.

Кайв>>> Но Блаватская как раз подчеркивает разницу ТД с ведантой, говоря, что эта разница в том, что Махат в ТД не продукт прадханы.

- Но в той же ТД говорится о Махате как нумене материи.

Кайв>>> Парабрахман есть Абсолютность, а не аспект некого пространства, которое в таком случае опровергает абсолютность Парабрахмана. Этого нет в ТД!

- В ТД как раз это есть:

«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен».

«Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы».

Парабраман есть пре-космическая мыслеоснова, а Мулапракрити – пре-космичесакя Субстанция – два Аспекта Единого. Единый и есть Мать в самом высшем аспекте, заключающий в себе нумены Духа и Материи.

Кайв>>> Приведенную цитату я понимаю скорее так, что Матерь - Первый Логос (т.к. до его космической деятельности, но уже есть некий атрибут бытийности, в то время как Абсолют не имеет вообще никаких атрибутов), а Отец-Матерь это уже уровень Второго Логоса.

- А я бы связал с этим:

«Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом.

Матерь есть причина, от которой исходит Непроявленный Логос.
Поэтому в высшем аспекте Мать есть Единое Пространство, а на уровне Проявленной Вселенной это Пространство становится Отцом-Матерью, т.е. Дух и Материя выделяются из однородного состояния и становятся полюсами Проявленной Вселенной.

[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> Субба Роу, по-моему, тут путается и не соответствует Тайной доктрине в терминах, поэтому лучше его сюда не привлекать. Как я понял - по нему Ишвара - 1-й Логос, а по ТД - Третий (поэтому Фохат и есть луч Ишвары, т.е. Махата)

- Возможно, СР имел в виду Логос в общем смысле, т.е. как совокупность всех трех Логосов, либо Третьего (на это многое указывает), но не стал упоминать остальные, чтобы не вносить лишнюю путаницу в рамках той проблемы, которую он пытался раскрыть. ЕПБ, кстати, высоко оценивала СР и не считала, что последний в чем-то путается или не соответствует. Та локальная задача, которая была поставлена (видимо, освещение сути средней Троицы) была прекрасна раскрыта.

При всей её восхищенности он способен конкретно запутать тех, кто придерживается Тайной Доктрины. По моему из текста сложно сделать вывод, что Ср понимает под Логосом кого-то, кроме Первого Логоса, т.к. всё свидетельствует именно об этом. Про махат же он практически не говорит, поэтому думаю вообще не стоит заниматься сравнениями, а лучше обсуждать как оно по ТД. Когда Блаватской указали на конкретный пример, то она была вынуждена сделать оговорку, что он излагает свое понимание, а она свое:

В. Есть ли какое-нибудь сознание, или сознательное существо, чтобы познать и различить деления времени при первом трепете проявления? В своей лекции о Бхагавад-гите м-р Субба Роу, говоря о первом логосе, похоже подразумевает и сознание, и разум.
О. Но он не объяснил, какой логос имеется в виду, и я считаю, что он говорил в общем. В эзотерической философии первый это непроявленный, а второй проявленный логос. Ишвара олицетворяет этот второй, а Нараяна непроявленный логос. Субба Роу адвайтист и учный ведантист, и объяснял со своей точки зрения. Мы делаем это с нашей. В "Тайной Доктрине" то, из чего рождается проявленный логос, переведено как "Вечный Мать-Отец"; в то время как в Вишну Пуране это описывается, как Яйцо Мира,* окружнное семью оболочками, слоями или зонами. Именно в этом Золотом Яйце рождается мужской Брахма, и этот Брахма в действительности является вторым логосом или даже третьим, в зависимости от принятой нумерации; он уж точно не первый или высший, та точка, которая везде и нигде. Махат, в эзотерических интерпретациях, в действительности третий логос или синтез семи созидающих лучей, семи логосов. Из семи так называемых творений, махат является третьим, поскольку это Вселенская и Разумная Душа, Божественный Замысел, совмещающий идеальные планы и прототипы всех вещей как проявленного мира объектов, так и субъектного мира. В Санкхье и пуранических доктринах махат первый продукт прадханы, наполняемый кшетраджня, "духо-субстанцией". В эзотерической философии кшетраджня это название, даваемое наполняющим наши формы Я.

И дело даже не СР. Фохат и Логос, из которого он эманирует, различаются и в Т.Д.

Во-первых, я говорил о "непроявленном Фохате" и Махате. Назовите отличия. А, во-вторых, как очень убедительно доказывает Чаттерджи, мы практически не можем провести границу между деятелем и его действием, т.к. воспринимать деятеля мы можем только за счет его действия. Отсюда существуют два равнозначные и не противоречащие основным положениях теософии подхода - вопсринимать всё как процессы или же как сущности.

Тем более, что в той цитате не указывается, что четвертым является именно Фохат. Четверица из Троицы, возникает, не путем добавления четвертого члена, а как Трое в Единстве. Во Втором Логосе трое еще разделены, а третьем они становятся Четверицей, т.е. Троицей в единстве.

Тем ни менее именно Фохат идет в классификаци четвертым. Это есть в схемах 3-го тома и в инструкциях для учеников внутренней группы.

А из той цитаты, где говорилось про период, когда Она становится восприимчивой к фохатическом отпечаткам, следует, что был период, когда Она была еще не восприимчивой, но Фохат уже был. Следовательно, Фохат как раз должен был входить в Троицу.

Это не довод. Фохат действительно был, хотя и был латентен. Но так же можно сказать о любом другом процессе или сущности, т.к. Абсолют включает всех их, просто каждый выявляется к существованию на определенной стадии творения.

Кайв>>> Но Блаватская как раз подчеркивает разницу ТД с ведантой, говоря, что эта разница в том, что Махат в ТД не продукт прадханы.
- Но в той же ТД говорится о Махате как нумене материи.

Я понимаю это в том смысле, что Махат - Божественная идея и н также может быть причислен к нуменам проявленой материи, как и мулапракрити, с которой на которую он воздействует.

Кайв>>> Парабрахман есть Абсолютность, а не аспект некого пространства, которое в таком случае опровергает абсолютность Парабрахмана. Этого нет в ТД!

- В ТД как раз это есть:

«В своей абсолютности Единый Принцип, в его двух аспектах Парабрамана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен».

«Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы».

Я не могу это ни понять, ни принять. Читая подобные цитаты я вынужден обращаться к классификайции Логосов, приведенной в самом начале ТД, которая является наиболее ясной и четкой. Тому, что Парабрахман есть Абсолютность м полностью исключает какие-либо атрибуты Блаватская посвящает целый абзац, та же идея подтверждается у кого угодно - Субба Роу, Чаттерджи, Вивекананда, Шанкарачарья... Так что видимо термин Парабрахман тут употреблен неверно, т.к. он не может быть чьим-либо аспектом.

Парабраман есть пре-космическая мыслеоснова, а Мулапракрити – пре-космичесакя Субстанция – два Аспекта Единого. Единый и есть Мать в самом высшем аспекте, заключающий в себе нумены Духа и Материи.

Парабразман не есть прекосмическая мыслеоснова. Эта основа есть Махат. который получается преобразованием Духа - аспекта Второго Логоса, сосуществующего с вторым аспектом - Мулапракрити.

Кайв>>> Приведенную цитату я понимаю скорее так, что Матерь - Первый Логос (т.к. до его космической деятельности, но уже есть некий атрибут бытийности, в то время как Абсолют не имеет вообще никаких атрибутов), а Отец-Матерь это уже уровень Второго Логоса.

- А я бы связал с этим:

«Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, который, одновременно являясь и ее Сыном и Супругом, называется "Сокрытым Отцом.

Парабрахман не имеет атрибутов и войств, он также не может действовать и что-лтбо порождать (адвайтисты доказывают это вполне безапеляционно, этой же т.з. придерживается и Блаватская в ТД). Когда речь идет о неком "отражении" или "причине", то речь уж не может идти об Абсолюте, а значит имеется в виду уже первое проявление. Из ТД мы знаем, что такое проявление, почти тождественное Парабрахману, но обладающее атрибутом бытия, т.е. органиченное есть Первый Непроявленный Логос.

Матерь есть причина, от которой исходит Непроявленный Логос.

Если так, то она должна быть тождественна Парабрахману. Но тогда неувязка с приданием ей признаков женского начало, т.к. Абсолют абсолютно лишен признаков того или иного начала.

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Я не могу это ни понять, ни принять. Читая подобные цитаты я вынужден обращаться к классификации Логосов, приведенной в самом начале ТД, которая является наиболее ясной и четкой. Тому, что Парабрахман есть Абсолютность и полностью исключает какие-либо атрибуты Блаватская посвящает целый абзац, та же идея подтверждается у кого угодно - Субба Роу, Чаттерджи, Вивекананда, Шанкарачарья... Так что видимо термин Парабрахман тут употреблен неверно, т.к. он не может быть чьим-либо аспектом.

Тем не менее, я согласен с Тезкой, и могу привести еще пару цитат из ТД, где говорится, что Парабраман, наравне с Мулапракрити, является аспектом Абсолюта, или символом Абсолюта.

«Корень» означает … Чистое Знание (Саттва), вечную безусловную Реальность или Сат, назовем ли мы это Парабраманом или же Мулапракрити, ибо оба они являются лишь двумя символами Единого.

Как противоположение к проявленной материальной Вселенной, термин Мулапракрити (от мула – корень и пракрити – материя) или непроявленная предвечная Материя … применяется ведантистами к Парабраману.

Возможно Вы неверно понимаете слово "аспект". "Аспект Абсолюта" не означает какую-то сущность, или "независимую реальность", отличную от Абсолюта. Слово "аспект" есть синоним слова "отношение". И словосочетание "аспект Абсолюта" означает всего лишь "Абсолют, рассматриваемый в определенном отношении". Т.е. Абсолют наше сознание осмыслить не в состоянии. Но наше сознание может выделить в Нем какие-то понятные нам моменты, которые и называются "аспектами".
И Мулапракрити и Парабраман являются аспектами, или символами Абсолюта в разных отношениях. Но в то же время, любой из этих терминов может употребляться как заменяющий термин "Абсолют", т.е. применяться как его синоним, в определенном отношении. Чаще в таком качестве применяется термин "Парабраман".
Но скорее всего, эта запутанная ситуация с терминами вызвана нечеткостью выражений, как следствие трудностей перевода сложных восточных терминов-символов, и весьма тонких различий между ними.
Приведу еще несколько цитат, в которых говорится о разных аспектах Абсолюта и синонимах этого слова.

«Что есть то, что вечно существует?» - Пространство, вечное Анупадака. Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. … и это есть Пространство.

Т.е. здесь синонимом Абсолюта выступает уже Пространство. Причем единое в Трех "лицах". Понятно, что первое "лицо" символизирует в данном отрывке скорее Единство, Единую Реальность. Третье "лицо" мы уже неоднократно встречали. Кстати, вот цитата, в которой это третье "лицо" явно отождествляется с Абсолютом:

«То, что есть и в то же время нет», означает само Великое Дыхание, о котором мы можем лишь говорить, как об Абсолютном Бытии, но не можем представить в нашем воображении, как какую-либо форму Существования, которую мы могли бы отличить от Не-Бытия.

Но меня больше заинтересовало второе "лицо" - "Зародыш в Корне". Какие другие известные нам синонимы можно с ним соотнести?Возможно, следующая цитата относится к нему:

«Зародыш» - Точку в Мировом Яйце, представляющую Материю в её абстрактном смысле. … Нумен вечной и нерушимой Материи.

А Нуменом Материи везде в ТД называется Мулапракрити. И еще в одном месте говорится об определенной тождественности Мулапракрити с Пространством:

«Матерь-Рождающая», Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего – Непостижимое Божество, чьи «Невидимые Покровы» являются мистическим Корнем всей Материи и Вселенной. …
Так «Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем её, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. … Индусы именуют это Мулапракрити.

Здесь Мулапракрити названа "Невидимыми Покровами" Пространства. А в другом месте дана цитата из Субба-Роу, где говорится о Мулапракрити как о покрове, наброшенном на Парабраман. Т.е. слова "Парабраман" и "Пространство" в разных местах применяются к одному понятию Единой Реальности, или вечной Причины. Есть в ТД и прямое сопоставление Парабрамана с Пространством:

Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании.

Кстати, эта вечная Причина выше в цитате названа еще и "Матерь-Рождающая". Почему? Это, я думаю, как раз и поясняется в той цитате из ТД, которую Вы обсуждали:

Пространство называется Матерью до его космической деятельности и Отцом-Матерью при первой стадии пробуждения.

Первая стадия пробуждения - это явно Первый Логос. И в Прологе к ТД речь идет о стадиях - "Станца 2 описывает стадию, которая для западного ума так близка к своей тождественности к стадии, упомянутой в первой станце...". А во второй станце ведь говорится о Первом Логосе?
Да и в Вашей, Кайв, цитате из Ключа к Теософии Первый Логос назван "Вечный Мать-Отец":

В. ...
О. ... В эзотерической философии первый это непроявленный, а второй проявленный логос. ... В "Тайной Доктрине" то, из чего рождается проявленный логос, переведено как "Вечный Мать-Отец"; ...

Итак, если Первый Логос - это Отец-Мать, то когда же "Пространство называется Матерью"? Речь явно об Абсолюте. А Он ведь бесполый ...

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Тем не менее, я согласен с Тезкой, и могу привести еще пару цитат из ТД, где говорится, что Парабраман, наравне с Мулапракрити, является аспектом Абсолюта, или символом Абсолюта.

Я со всей ответственностью заявляю, что Парабрахман в Теософии тождественнен Абсолюту. Я знаком с адвайтой, Парабрахман – высшее понятие и не может быть чьим бы то нибыло аспектом или атрибутом. Это прекрасно знала Блаватская и именно такой позиции и придерживалась. Приводимые Вами цитаты говорят лишь о наличии противоречащих моментов в ТД., я же при отождествлении Абсолюта и Парабрахмана исхожу не только из текста ТД, который, на мой взгляд, полностью подтверждает их тождественность, но и из знания адвайта-веданты, из которой по сути Блаватская и брала это понятие.

Мулапракрити иногда может отождествляться с Парабрахманом лишь в том случае, когда в какой-то системе Парабрахман вообще не упоминается (из-за невозможности о нем каких-либо суждений) и первым высшим понятием является Мулапракрити. Лишь в этом смысле можно говорить "Парабрахман-Мулапракрити" т.к. и то и другое обозначают самое высшее понятие.

ПАРАБРАХМ (Санскр.) Буквально, "за пределами Брамы". Верховный Беспредельный Брахма, "Абсолют" - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных. Безличный и безымянный всемирный Принцип (словарь к ТД)

.

Надо надеяться, что по прочтению этого труда, существующие в обществе ошибочные представления о Пантеизме значительно изменятся. Ложно и несправедливо рассматривать буддистов и адвайта-оккультистов, как атеистов. Если и не все среди них философы, то, во всяком случае, все они приверженцы логики, и возражения и доказательства их основаны на точном рассуждении. Истинно, если Парабраман индусов может быть рассматриваем, как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабраман не «Бог» – ибо Он не есть личный Бог – Он есть ТО, что есть высочайшее и невысочайшее (Паравара) . Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Браман (непроявленный), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единым Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания». Может ли пламя быть названо Естеством Огня? Это Естество есть «Жизнь и Свет Вселенной, видимый же огонь и пламя суть разрушение, смерть и зло». «Огонь и пламя разрушают тело Архата, их естество делает его бессмертным» . «Знание абсолютного Духа, подобно лучезарности солнца или жару в огне и есть ничто иное, как сама абсолютная Сущность», говорит Шанкарачарья. Это есть «Дух Огня», но не сам Огонь; потому «свойства последнего. Жар или Пламя, не есть свойства Духа, но того, чему Дух этот является несознательной причиной». Не являются ли выше-приведенные слова основной нотой позднейшей философии розенкрейцеров? Парабраман, вкратце, есть коллективная совокупность Космоса в своей Беспредельности и Вечности, «ТО» и «ЭТО», к которому не могут быть приложимы распределяемые агрегаты . «В начале ЭТО было Самим Собою, Едино» , и великий Шанкарачарья объясняет, что «ЭТО» относится к Вселенной (Jogat). Слово «вначале» означает перед новым проявлением феноменальной Вселенной.
Потому, когда пантеисты повторяют Упанишады, которые утверждают, как и «Тайная Доктрина», что «ЭТО» не может создавать, они не отрицают Создателя или, вернее, коллективную совокупность создателей; они просто отказываются, и очень логично приписать «создание» и, в особенности, образование – нечто законченное – Бесконечному Принципу. Для них Парабраман пассивен, будучи абсолютной Причиной, безусловным Мукта. Лишь ограниченное всеведение и всемогущество отвергаются в нем, ибо они являются еще свойствами, отраженными в человеческом понимании; и потому Парабраман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно невидимым Духом и Душой Природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии . Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. «Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса.
Правоверные брамины, те, кто более всего восстают против пантеистов и адвайтистов, называя их атеистами, принуждены допустить смерть Брамы-Создателя, по истечении срока каждого Века этого Божества – 100 божественных лет – периода, требующего пятнадцати чисел для выражения его в нашем исчислении. Тем не менее, ни один из философов не будет рассматривать эту «смерть» в ином смысле, нежели, как временное исчезновение из проявленного плана существования или, как временный покой.
Потому оккультисты согласны с философами Адвайта-Веданты, что касается до вышеприведенного положения. Они доказывают на философском основании невозможность принятия идеи Абсолютного Всего, созидающего или даже развивающего «Золотое Яйцо», в которое он как бы входит для преображения в Браму-Творца, развертывающегося впоследствии в Богов и всю видимую Вселенную. Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, вездесущее Единство, вместо бытия и Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым. Идея Локка, что «чистое Пространство не способно ни на сопротивление, ни к движению, неправильна. Пространство не есть «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия. Будучи – на плане абсолютной отвлеченности – вечно-непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов на плане иллюзорного умозрения, или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть потому то АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ. Нет различия между утверждениями христианских апостолов – «в Нем мы живем и движемся и имеем наше бытие» и утверждениями индусских Риши – «Вселенная живет, исходит и возвращается к Браману»; ибо Браман (непроявленный) есть эта Вселенная in abscondito, а Брама-проявленный есть Логос, ставший двуполым в символических ортодоксальных догмах; и, таким образом, Богом, посвященного Апостола и индусского Риши является Пространство, как Невидимое, так и Видимое. Пространство, в эзотерическом символизме, называется «Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец», ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности, оно состоит из семи слоев

Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Возможно Вы неверно понимаете слово "аспект". "Аспект Абсолюта" не означает какую-то сущность, или "независимую реальность", отличную от Абсолюта. Слово "аспект" есть синоним

Категорически несогласен! Я понимаю слово "аспект" именно в том смысле, который закладывала в него Блаватская, говоря о том, что Абсолют не имеет аспектов. Любой аспект есть ограничение, аспект есть часть целого и потому есть его органичение. Первый Логос уже есть ограничение Абсолюта. То, что ни есть ни бытие, ни небытие, автоматически ограничивается, становясь лишь бытием. Нужно правда оговориться, что сам Абсолют при этом не органичивается и остается неизменным, но ограничиваются именно его аспекты, проявления и именно по отношению к нему самому. Сам же Абсолют не может относиться с чем бы то ни было.
Аспекты могут лишь символизировать Абсолют, но ни в коем случае не являться тождественными Ему или Его синонимами.

Т.е. здесь синонимом Абсолюта выступает уже Пространство. Причем единое в Трех "лицах". Понятно, что первое "лицо" символизирует в данном отрывке скорее Единство, Единую Реальность. Третье "лицо" мы уже неоднократно встречали. Кстати, вот цитата, в которой это третье "лицо" явно отождествляется с Абсолютом:

Нет, это не так. Третье лицо не отождествляется с Абсолютом, как не делает этого ни первое и ни второе. Лишь Трое как единое целое иногда отождествляется с Абсолютом.

А Нуменом Материи везде в ТД называется Мулапракрити.

Не всегда. В теме уже приводилась цитата, когда нуменом материи назван Махат.

Да и в Вашей, Кайв, цитате из Ключа к Теософии Первый Логос назван "Вечный Мать-Отец"

Мне так не кажется. Мне кажется, что там пропущен Второй Логос и для целей изложения названы лишь Первый и Второй, име в виду под вторым уже Ишвару - Третьего. А потом, когда речь заходит об Матери-Отце, то это уже речь о пропущенном в начале фразы Втором Логосе.

Итак, если Первый Логос - это Отец-Мать, то когда же "Пространство называется Матерью"? Речь явно об Абсолюте. А Он ведь бесполый ...

Вот поэтому и спрашиваю...

В. Первая дифференциация абсолютного ЭТОГО всегда женская?
О. Только как речевой оборот в строгой философии ЭТО бесполо, но женский аспект это первое, что оно принимает по человеческим понятиям, его последовательная материализация в любой философии, в зависимости от степени духовности расы или нации, создавшей эту систему. Например, в Каббале талмудистов ЭТО названо Айн-Соф, нескончаемый, беспредельный, бесконечный (атрибуты всегда отрицательны), абсолютный Принцип, однако называемый "Он"! Из него, этого отрицательного Беспредельного Круга или Бесконечного Света, эманирует первая Сефира, Корона, которую талмудисты называют "Тора", закон, объясняя, что она супруга Айн-Софа. Это мстительное антропоморфирование Духовного.
В. Так же ли в индусских философиях?
О. С точностью до наоборот. Ведь если мы обратимся к индусским космогониям, то обнаружим, что Парабрахман в них даже не упоминается, но только мулапракрити. Последняя, так сказать, это обртка или аспект Парабрахма в невидимой вселенной. Мулапракрити значит корень природы или материи. Но Парабрахман не может быть назван "корнем", поскольку это абсолютный Бескоренной Корень всего. Поэтому мы должны начинать с мулапракрити, или завесы этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что первая это Мать Богиня, отражение или субъектный корень на первом плане Субстанции. Затем следует, исходя из не, или скорее, пребывая в ней, этой Матери Богине, непроявленный логос, тот, кто и е Сын и е Супруг одновременно, называемый "скрытым Отцом". Их них происходит первопроявленный логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют семь логосов, синтез которых, рассматриваемый как совокупная общая Сила, становится Архитектором Видимой Вселенной. Это Элохим евреев.
В. Какой аспект Пространства, или неизвестного божества, называемого в Ведах "ТО", которое упоминается далее, назван здесь "Вечной Родительницей"?
О. Это Мулапракрити Веданты и Свабхават буддистов, или то андрогинное нечто, о котором мы говорили, которое и дифференцировано, и недифференцировано. В свом первом принципе это чистая абстракция, которая становится дифференцированной только когда трансформируется, с ходом времени, в пракрити. Если сравнить с человеческими принципами, то это соответствует буддхи, в то время как атма будет соответствовать Парабрахману, манас махату, и так далее.
В. Чем же тогда являются семь слоев Пространства, ведь в "Прологе" мы читаем о "Семикожем Матери-Отце"?
О. Платон и Гермес Трисмегист могли считать это Божественной Мыслью, а Аристотель мог рассматривать эту "Мать-Отца", как "потребность" в материи. Это то, что станет семью планами бытия, начиная с духовного и проходя через психический к материальному плану. Этим планам соответствуют семь планов мысли или семь состояний сознания. Все эти семеричности символизируются семью "Кожами".