Еще раз про Луну

[Elentirmo]

http://www.astronet.ru/db/msg/1202457/node30.html

[Elentirmo]

Купите себе хорошую книжку:
http://www.libex.ru/detail/book13320.html
Не только ж одного Шкловского читать!
Рекомендую к прочтению вот эту замечательную научную статью:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NA...4/UNSTABLE.HTM
Может, после этого у Вас будет меньше "странных" утверждений.

[Д.И.В.]

С чем конкретно Вы не согласны? Что Луна, это единственное такое исключение? Ну назовите другие такие. Есть такие спутники, которые обращаются не в плоскостях экваторов планет. Но не такие как Луна. Есть у Юпитера спутники, да, далекие и маленькие, которые обращаются под углами в 25°-29° градусов к экватору Юпитера. Основные же, насколько я знаю, обращаются в плоскости экватора этой огромной планеты – четыре основных Галилеевых спутника. Но, тут другое. Нужно еще учитывать, что сам Юпитер наклонен к эклиптике минимально. Поэтому, плоскость его экватора почти параллельна эклиптике. У Сатурна почти все его ближайшие спутники, в том числе и Титан вращаются в плоскости его кольца – которое обозначает экватор. У Урана кстати тоже есть кольцо, как и у Юпитера.

Ваша ошибка в том, что Вы хотите быть непогрешимым знатоком. Как впрочем и многие тут. Поэтому, Вы бы лучше сами те дружеские советы, которые даёте другим – применили к себе. Уделяли бы своему образованию больше времени. Вот теперь. Забудьте школу. Это было так давно.

[Д.И.В.]

Луна - спутник или планета?
К.В.ХОЛШЕВНИКОВ

Санкт-Петербургский государственный университет

Иногда профессионалы относят Луну к самостоятельным планетам Солнечной системы, поскольку существует несколько критериев различения планет и спутников. Основная цель статьи - рассказать об этих критериях, о важных для астрономии и космонавтики гравитационных сферах.

<...>

Мы рассмотрели нашу модель с разных сторон, введя несколько понятий, полезных и во многих других отношениях. И выяснили следующее. В большинстве случаев Луну следует считать спутником Земли, как это и делают подавляющее большинство ее грамотных жителей. Но бывают ситуации, когда Луна ведет себя как планета, например она вместе с Венерой находится вне сферы тяготения Земли. Наконец, встречаются ситуации, когда Луна ведет себя одновременно и как спутник и как планета, например формы ее геоцентрической и гелиоцентрической траекторий схожи. Все это служит превосходной иллюстрацией того, что не только в квантовой механике, казалось бы, взаимоисключающие утверждения оба оказываются верными.

http://www.astronet.ru/db/msg/1171221

[Д.И.В.]

Вот таблица в которой даны координаты наклона орбит спутников к плоскостям экваторов их планет-хозяев: http://humanities.edu.ru/db/msg/23221



Соответствующая графа в таблице обозначена буквой i. Для спутников этой буквой обозначено наклонение орбиты к экваториальной плоскости планеты. Из этой таблицы можно понять, что, как и говорил ранее, большинство спутников планет обращаются в плоскости экваторов этих планет. Это четыре основных спутника Юпитера; большинство спутников Сатурна, таких как самый большой Титан, потом Энцелад, Мимас, Янус и т.д. Все спутники Урана, кроме самой небольшой из крупных Миранды, которая вращается с наклоном чуть более 3-х градусов. Но, есть и исключения. Так, там можно видеть, что спутники самых дальних планет Солнечной системы Нептуна и Плутона (последний уже не планета, кстати) – так вот, спутники этих планет ведут себя по-другому. Орбита спутника Нептуна Тритона наклонена к экватору этой планеты под углом 157 градусов. И орбита Харона, спутника недавно развенчанного Плутона тоже наклонена к экватору Плутона под углом в 98.8 градусов.

К разряду исключений относится и Луна.

[Elentirmo]

Сообщение от Д.И.В.

С чем конкретно Вы не согласны? Что Луна, это единственное такое исключение? Ну назовите другие такие. Есть такие спутники, которые обращаются не в плоскостях экваторов планет. Но не такие как Луна. Есть у Юпитера спутники, да, далекие и маленькие, которые обращаются под углами в 25°-29° градусов к экватору Юпитера. Основные же, насколько я знаю, обращаются в плоскости экватора этой огромной планеты – четыре основных Галилеевых спутника. Но, тут другое. Нужно еще учитывать, что сам Юпитер наклонен к эклиптике минимально. Поэтому, плоскость его экватора почти параллельна эклиптике. У Сатурна почти все его ближайшие спутники, в том числе и Титан вращаются в плоскости его кольца – которое обозначает экватор. У Урана кстати тоже есть кольцо, как и у Юпитера.

Ваша ошибка в том, что Вы хотите быть непогрешимым знатоком. Как впрочем и многие тут. Поэтому, Вы бы лучше сами те дружеские советы, которые даёте другим – применили к себе. Уделяли бы своему образованию больше времени. Вот теперь. Забудьте школу. Это было так давно.

Ну что ж, продолжим, если Вы желаете.
Такие спутники Вы сами назвали. Зачем же спрашивать? К тому же мы говорим о свойствах спутников двигаться не в плоскости экватора планеты-хозяина. Так вот, Луна в данном случае не исключение. Вы это и сами прекрасно показали. А то, что эти маленькие и дальние спутники вовсе не такие как Луна, так в рассматриваемом вопросе это не имеет значения. Мы рассматриваем параметры орбиты, а не физические свойства спутника. Не смешивайте понятия. Другие спутники тоже кое в чем от Луны отличаются, но я про это и не говорю, потому что тема наша другая.
Кольца (а не кольцо!) есть у всех планет-гигантов. только не у всех они четко выражены, как у Сатурна. И у Юпитера, и у Урана, и у Нептуна (про Сатурн само собой разумеется). У Нептуна, кстати, они прерывистые.
Далее Вы приводите таблицу параметров орбит планет и спутников (и даже где-то упоминаете - забыл где - что полдня потратили на поиски этой информации). Стоило ли ее приводить, коли выше я уже дал ссылку на в точности такую же таблицу:
От 11 октября (на 2 странице темы): http://ssd.jpl.nasa.gov/?sat_elem
Или Вы не любите ходить по ссылкам? Тогда я не знаю, зачем я вообще ее привел? Кому? Для чего? Просто так, повыпендриваться?...
Или Вы думаете, что обозначения не понятны? Так ведь Вы хорошо владеете языком ( ), да и другие форумчане этим не обижены, а уж интересующиеся астрономией все обозначения должны знать назубок.
Теперь к последнему Вашему заявлению. Я не хочу стать непогрешимым знатоком. Очень многие вещи я не понимаю, многое не знаю. И не скрываю этого. Если я что-то не знаю, я спрашиваю у специалистов, которые разбираются поболее моего. И я им доверяю. А не упираюсь в своем незнании, в своей ошибочной позиции и не смываюсь потом в тихую, в отличие от некоторых.
Однако, в атсрономии я немного, но разбираюсь, как впрочем и в некоторых других науках (в отличие от некоторых )
"Забудьте школу. Это было так давно"
А зря. Не стоит забывать элемнетарные вещи, базис. Иначе можно попасть впросак в самом простом, как в случае с наклоном эклиптики, как в случае с задачей про пловца...
Своему же образованию я уделяю очень много времени. Покупаю по 3-5 книг в неделю и читаю их. И это не дефектифчики какие-нито, а серьезная литература: наука, начпоп, энциклопедии и справочники, публицистика. По астрономии я не ограничиваюсь одним Шкловским (которого я впервые и полностью прочел в 5 классе, а затем чуть ли не каждый год перечитывал - да исейчас последнее издание 1989 года у меня на полке стоит - а Вы его так и не смогли полностью одолеть - образование не позволяет? ).У меня около 300 книг по астрономии. И это не предел. Начиная с Воронцова-Вельяминова и Зигеля и заканчивая Городецким, Куликовским, Ван дер Варденом... (хотя, пожалуй, Вам эти имена ничего не скажут ).
Так что с этим у меня все в порядке, в отличие от некоторых

[Elentirmo]

Править не буду предыдущее сообщение, а то у ДИВа опять начнется мания преследования и заговоров - скажет, что я специально че-нито там подправил, чтобы замазать свое незнание
Исправлю тут. Вместо "начпоп" следует читать "научпоп". Что это такое - надеюсь объяснять не надо.

[Dron.ru]

Сообщение от Elentirmo

А от твёрдой поверхности Земли в эти периоды возникают твёрдые приливные волны: достигают высоты 43 см (30 см - Луна, 13 см - Солнце)."

Получается, что землетрясения возможно предсказывать в краткосрочной перспективе учитывая напряжённость электрического поля в местах разломов и влияние астрономических факторов?

[Dron.ru]

Как влияют приливные волны на крупные течения в мировом океане, есть ли какая-нибудь связь?

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

Ну что ж, продолжим, если Вы желаете.

Вы не ответили на вопрос, зачем, с какой целью Вы открыли эту тему. Это не укор, но просто констатация факта. И, если это так, если Вы не определили четко цель, то почему тогда Вы восстаёте против предложенной мною цели – а именно проведения параллели между Тайной Доктриной и последними научными гипотезами? Ведь Вы же не дискутируете по поводу происхождения Луны? Вы просто открыли тему для того, чтобы посмотреть, что будет, что скажут. И уже на основе этого строить свою собственную критику, как Вы это постоянно и делаете.

То, что я искал целый вечер или, скорее, целое окончание вечера эту таблицу – это так. Просто потому, что Ваша таблица с сайта НАСА, стоит одной из первых в ссылках поисковика и я её тоже видел. Разбираться в ней я не стал изначально, просто потому, что никто кроме меня это не стал бы делать (и естественно Вас). Но Вы комментарии к ней не дали, почему не знаю, вероятно, просто потому, что, как и написал выше, сами четко не представляли себе цель этой дискуссии. Что говорить, что оспаривать, что доказывать. Та же таблица, которую я нашел – более доступна для понимания, если кому-то это станет нужно. Она выше приведена тут, с комментариями на русском.

Что касается Луны, то хотел сказать, что по сравнению со схожими с нею спутниками планет, которые имеют четкую шарообразную форму, постоянное вращение вокруг хозяина-планеты и вокруг себя – Луна ведет себя как отчасти планета и одновременно как спутник, вращаясь не в плоскости экватора хозяина-планеты, но ближе к плоскости эклиптики. Что доказывает, что когда-то, как это говорится в Тайной Доктрине Луна была действительно планетой. Это было тогда, когда еще не было Земли. И что Земля – это есть порождение Луны. Так пишется в Тайной Доктрине и это косвенно может быть подтверждено современными исследованиями.

[Elentirmo]

Сообщение от Dron.ru

Получается, что землетрясения возможно предсказывать в краткосрочной перспективе учитывая напряжённость электрического поля в местах разломов и влияние астрономических факторов?

К этому посту и следующему.
Да, действительно, взаимосвязь между числом крупных землетрясений и фазами Луны существует и я где-то даже приводил на этом форуме график такой зависимости (на графике есть четкий провал - в какой-то из лунных дней землетрясения очень маловероятны). Да Вы и сами можете проследить зависимость, оперируя статистикой землетрясений и фазами Луны.
На счет течений - не знаю, надо обратиться к океанологам. Вряд ли приливы сильно влияют на картину течений. Подъем ведь несравнимо мал по отношению в шириние и глубине течений. Тем более это жтдкость, изменчивая, легко восстановимая, не то что твердая земля с трещинами и разломами.

[Elentirmo]

Сообщение от Д.И.В.

Вы не ответили на вопрос, зачем, с какой целью Вы открыли эту тему. Это не укор, но просто констатация факта. И, если это так, если Вы не определили четко цель, то почему тогда Вы восстаёте против предложенной мною цели – а именно проведения параллели между Тайной Доктриной и последними научными гипотезами? Ведь Вы же не дискутируете по поводу происхождения Луны? Вы просто открыли тему для того, чтобы посмотреть, что будет, что скажут. И уже на основе этого строить свою собственную критику, как Вы это постоянно и делаете.
То, что я искал целый вечер или, скорее, целое окончание вечера эту таблицу – это так. Просто потому, что Ваша таблица с сайта НАСА, стоит одной из первых в ссылках поисковика и я её тоже видел. Разбираться в ней я не стал изначально, просто потому, что никто кроме меня это не стал бы делать (и естественно Вас). Но Вы комментарии к ней не дали, почему не знаю, вероятно, просто потому, что, как и написал выше, сами четко не представляли себе цель этой дискуссии. Что говорить, что оспаривать, что доказывать. Та же таблица, которую я нашел – более доступна для понимания, если кому-то это станет нужно. Она выше приведена тут, с комментариями на русском.
Что касается Луны, то хотел сказать, что по сравнению со схожими с нею спутниками планет, которые имеют четкую шарообразную форму, постоянное вращение вокруг хозяина-планеты и вокруг себя – Луна ведет себя как отчасти планета и одновременно как спутник, вращаясь не в плоскости экватора хозяина-планеты, но ближе к плоскости эклиптики. Что доказывает, что когда-то, как это говорится в Тайной Доктрине Луна была действительно планетой. Это было тогда, когда еще не было Земли. И что Земля – это есть порождение Луны. Так пишется в Тайной Доктрине и это косвенно может быть подтверждено современными исследованиями.

Теперь к Вам, ДИВ!
Так как звучал Ваш вопрос-то? Очень часто Вы говорите, что ранее задвали какие-то вопросы и требуете на них ответов. И очень часто оказывается, что никаких вопросов не было.
Если не трудно, повторите вопрос (есл и конечно, он был, и под вопросм Вы не принимаете какое-то Ваше утверждение, на вопрос совершенно непохожее).
Я открыл тему, чтобы обратить внимание, что наука не стоит на месте, развивается, принимаются одни гипотезы, отбрасываются другие, строятся модели. В отличие от непоколебимого "слова божьего", к которому можно отнести и часто цитируемые Вами книги . Идет нормальный посик научной истины.
Обращение Луны не в плоскости экватора Земли вовсе не доказывает, что она была планетой раньше и даже породила Землю. Против Вашей гипотезы (пусть и озвученной полторы сотни лет назад!) выступают различия в хим составе, а также элементарный здравый смысл. Вопрос: какого размера была Луна до порождения ею Земли? А? По каким причинам смог отщепиться такой большой кусок, причем остаток получился в несколько раз меньше? Нет причин? Нет и гипотезы.
Приводимые данные по древнейшим породам (которые говорят, что древнейшим лунным породам ок 4,5 млрд лет, а древнейшим земным ок. 3,8 млрд лет) показывают не относительный возраст тел, а то, что древнейшие породы на Земле давно разрушились под воздействием атмосферной и гидросферной эрозии, а также действия биогенных факторов. На Луне условия стерильные. Там породы практически в неприкосновености (только переваливаются за счет метеоритной бомбардировки).

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

Не стоит забывать элемнетарные вещи, базис. Иначе можно попасть впросак в самом простом, как в случае с наклоном эклиптики, как в случае с задачей про пловца...

Что касается задачи про пловца, то там так и не пришли ни к какому решению. Непонятно, кто был прав однозначно. Можно вернуться и просмотреть еще раз, спустя столько времени. Интересная задача кстати была. А про мяч дальше еще интереснее. И что касается астрономии тоже интересно было там. И персонажи теперь может быть те же самые. Зря эту тему уничтожили. Про эклиптику, это насчет наблюдения внутренних планет, когда их лучше наблюдать? Но ведь и Вы ошиблись относительно угла восхождения планет из-за горизонта на экваторе – и признали это. А это намного элементарнее чем учесть столько движений и плоскостей как в случае с внутренними планетами. Надо учесть плоскость эклиптики, плоскость экватора, плоскость горизонта, время года и т.д., и т.д., и т.д.

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

Я открыл тему, чтобы обратить внимание, что наука не стоит на месте, развивается, принимаются одни гипотезы, отбрасываются другие, строятся модели. В отличие от непоколебимого "слова божьего", к которому можно отнести и часто цитируемые Вами книги. Идет нормальный поиск научной истины.

И я в свою очередь показал, что эти гипотезы иногда даже и деградируют. Тогда как во времена Блаватской говорилось о том, что Луна – это часть Земли, что подтверждалось связью Луны с Земным приливом – а это глобальное явление. Даже в луже посреди улицы это явление находит своё минимальное проявление, настолько мощен магнетизм Луны. Лужа на совсем небольшую величину смещается под воздействием периодического Лунного прилива. По всей же Земле в это время образуется огромный водный горб – с одной и с другой стороны Земли. Солнечный прилив, кстати, в половину меньше, или даже еще меньше. Солнце тоже воздействует на гидросферу Земли, как и Луна. Это всё учитывалось во времена Блаватской при построении гипотез подобного рода. Тогда как в 70-е годы уже эта гипотеза деградировала в предположение столкновения Земли с каким-то огромным телом, которое и откололо кусок от Земли, который и стал впоследствии Луной. Это было показано в той статье, которую Вы приводите. Но есть и другая гипотеза в той статье, сравнивающая образование Земли и Луны с образованием двойной звезды. Это, как я и написал выше – ближе к тому, что пишется в Тайной Доктрине. В Тайной Доктрине же пишется, что Луна отдала всю свою жизненную энергию на формирование Земли – когда жизненный цикл Луны подошел к завершению. Теперь это не более чем сухой плод прошлого лета. Каменный остов полноценной ранее планеты. Скелет. То же самое будет и с Землей когда-нибудь наверное. Вот у Юпитера или Сатурна спутников много. Но, может и по-другому как-то сложится. Есть еще и Солнечные циклы, не только планетные, когда Солнце истощает запас своих сил и становится постепенно черной дырой – не излучая, но, наоборот начиная поглощать энергию. Но, может быть и так, что какая-нибудь мощная комета притянет Солнечную систему и станет Солнцем, заставив обращаться вокруг себя все нынешние планеты и Солнце, которое к тому времени остынет значительно, чтобы самому стать планетой, как это и произошло с Ураном, который когда-то был Солнцем. А нынешнее Солнце именно прибыло к нам в виде кометы. Так говорится. Много есть путей дальнейшего развития. И это отчасти подтверждается современными исследования космоса, где дальние миры находятся на различных стадиях своего развития. Но думаю, что путь Солнечной системы неповторим, как и путь отдельно взятого человека, хоть он и принадлежит к типу человека.

Сообщение от Elentirmo

Обращение Луны не в плоскости экватора Земли вовсе не доказывает, что она была планетой раньше и даже породила Землю. Против Вашей гипотезы (пусть и озвученной полторы сотни лет назад!) выступают различия в хим. составе, а также элементарный здравый смысл.

Не полторы сотни лет назад, но гораздо раньше, настолько раньше, что время тогда могло быть другим.

[Dron.ru]

Сообщение от Elentirmo

Малейшие изменения на доли процента в мировых константах приводит к нестабильности материи. Если материя до сих пор существует, константы на протяжении существования Вселенной не менялись.

Чтобы делать такие утверждения необходимо вначале понимать почему материя "существует" при теперешних значениях мировых констант. С точки зрения современной науки материя вообще не должна существовать в молекулярном виде т.к. электроны в атомах, двигаясь с ускорением, по всем правилам должны были бы быстро терять энергию. В этом смысле письма Е.И. не более антинаучны чем, например, аксиомы Бора.
Может ли электрон, двигаясь с ускорением, не излучать энергию?
Может ли комета стать звездой?

[союзник]

Луна когда-то была планетой,на которой большинство нынешнего человечества проходило животную стадию развития.Было сформировано астральное тело.
Когда пришло время -возле Луны образовался новый центр, огненная туманность,которая вобрала в себя все жизненные "соки" Луны.Образовалась Земля и новая эволюция была одарена разумом и стала развивать ментальное тело.
Луна с тех пор превратилась в мёртвое тело.С одной стороны она влияет на деторождение на Земле,с другой - окрапляет мёртвыми ядовитыми лучами,"мстя" своему порождению.Когда человечество достигнет на Земле последней точки эволюции,Луна "растворится" в звёздную пыль.

[Aa1D]

Так всё-таки, что насчёт силы-то чудесной?

[союзник]

Сообщение от Aa1D

Так всё-таки, что насчёт силы-то чудесной?

Никто и никогда не скажет сути-тем более тому,кто ищет чудеса.

[Aa1D]

Сообщение от союзник

Никто и никогда не скажет сути-тем более тому,кто ищет чудеса.

Отвечают же люди.

[союзник]

Извините-погорячился.Слишком многие хотят чудес!Но вопрос,как я понимаю,на самом деле относился к нижеуказанной цитате.
Я думаю-что это та чудесная магнетическая сила,которая управляет воспроизведением потомства на нашей Земле,ибо древние говорили-"если бы не было Луны,не было и детей"(смысл примерно такой).Я думаю-не будет секретом то,что как удачные в этом отношении дни,так и пол ребёнка вполне можно спрогнозировать по лунным фазам.Есть ещё некоторые нюансы-но они уже относиться будут к области магии,поэтому стоит их упустить.