Медиумы, медиаторы и йоги.

[paritratar]

АЙ представляет собой неизмеримо более "позднейшие толкования", чем писания, являющие собой изначальные тексты йоги.

Дело в том, что я придерживаюсь мысли, что Живая Этика дана из Высокого Источника для очищения Основ Истинного Учения.

Странная у Вас логика. В Индии веками существуют духовные системы со своими писаниями, святыми и адептами. Некто заимствует их наименование, а Вы говорите, что вот те, первые, йогу исказили, а последние — нет. Это более чем странно, Вам не кажется?

Давайте изучать, а не делать предположения. Что есть эти писания? Каковы они? Что в них ясно? Что понятно? Что это за святые? Чем они прославились? Чудесами? Добрыми делами? Возвышенной жизнью? Каковы эти адепты? Каков их вклад в мировую сокровищницу? В общем, я думаю, вы понимаете, что я не шучу. Это обыкновенная научная работа. Серьезная, ответственная и достояная...

Не у всех есть возможность изучать все эти многочисленные духовные системы, со своими писаниями, святыми и адептами. Это удел специалистов и таких интересующихся людей, как вы, Арджуна. Поэтому в наше время о них мало кто знает. Только с подачи новоявленных адептов с Запада или Востока (уже не важно). И то нередко выявляется, что по большому счету это искажения этих же адептов... Да и в сущности, с моей точки зрения, мировоззрение какой-то секты не объединяет этот мир, который сейчас-то как раз и нуждается в СИНТЕЗЕ И ОБЪЕДИНЕНИИ РЕЛИГИЙ И УЧЕНИЙ... но это долгая и кропотливая работа всего человечества...

Я просил всего лишь ОПРЕДЕЛЕНИЕ "йоги" согласно АЙ.

Вы его получили?

А так, Вы мне предлагаете Вам в ответ постить куски Гиты, Рудра-ямалы и Сиддхасиддханта-паддхати? )

У вас есть какие-то трудности с этим? Я не люблю вырывать определения из контекста, чтобы не искажать его основной смысл. Поэтому и ваши определения из вышеупомянутых источников целиком и приветствую... :P

[Arjuna]

Сообщение от manihara

Давайте изучать, а не делать предположения. Что есть эти писания? Каковы они? Что в них ясно? Что понятно? Что это за святые? Чем они прославились? Чудесами? Добрыми делами? Возвышенной жизнью? Каковы эти адепты? Каков их вклад в мировую сокровищницу? В общем, я думаю, вы понимаете, что я не шучу. Это обыкновенная научная работа. Серьезная, ответственная и достояная...

Не у всех есть возможность изучать все эти многочисленные духовные системы, со своими писаниями, святыми и адептами. Это удел специалистов и таких интересующихся людей, как вы, Арджуна. Поэтому в наше время о них мало кто знает. Только с подачи новоявленных адептов с Запада или Востока (уже не важно). И то нередко выявляется, что по большому счету это искажения этих же адептов...

У вас есть какие-то трудности с этим? Я не люблю вырывать определения из контекста, чтобы не искажать его основной смысл. Поэтому и ваши определения из вышеупомянутых источников целиком и приветствую... :P

Вы же понимаете, это этими вроде простыми вопросами Вы предлагаете мне написать научную работу? Так, для Вашего развлечения
У меня нет на это времени. Если ВАМ ИНТЕРЕСНО, изучайте первоисточники. Судить о традициях индуизма и буддизма по трудам ЕПБ и пр. несерьезно. Углубляться в рассмотрение любых доктринальных вопросов мне будет интересно при должном уровне собеседника.

Иначе весь Google в Вашем распоряжении .

Поймите, нелепо звучат обвинения в "искажениях" в великих традициях Востока из уст человека, который их не знает или знает поверхностно.

[paritratar]

Вы же понимаете, это этими вроде простыми вопросами Вы предлагаете мне написать научную работу? Так, для Вашего развлечения

Почему же для моего токмо? Я приветствую серьезный подход к проблеме. И думаю, что ваша ненаписаная научная работа была бы интересна любому, кто ориентируется в теме. Вы же понимаете, что научные факты гораздо убедительнее всяких спорных гипотез и домыслов?

У меня нет на это времени. Если ВАМ ИНТЕРЕСНО, изучайте первоисточники.

В принципе я этим и занимаюсь. Хотя у меня тоже на это нет времени. Не профессионально, естественно...

Судить о традициях индуизма и буддизма по трудам ЕПБ и пр. несерьезно.

Это спорное утверждение. Несерьезно с какой точки зрения?
Тем более, что целью трудов ЕПБ, как я убежден, и не было дать четкое научное описание основных традиций индуизма и буддизма с приведением всех исторических фактов и док-тов, основых трудов, писаний, святых, адептов и т.д. и т.п. . Это было бы очень ограниченной задачей... Да и превратился бы такой труд уже в ЭНЦИКЛОПЕДИЮ ФАКТОВ в десятки если не сотни томов. Задача непосильная для одного человека, согласитесь?
Она дала необходимые Основы из разных мировых учений. И поэтому главный ее труд "ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" и называется: СИНТЕЗ НАУКИ, РЕЛИГИИ, И ФИЛОСОФИИ.

Покажите мне ученого или гуру, который смог дать такой Синтез. Начиная с древних времен и кончая до появления ТД. Абсолютно все придерживаются узких рамок какой-то своей школы, учения, религии или учения. Конечно, сейчас появляются много приверженцев синтетического взгляда на НАУКу, РЕЛИГИю, И ФИЛОСОФИю. Но эти взгляды сформировались под влиянием именно и таких трудов Е.П.Б., Рерихов и некоторых других Учителей (я специально не поминаю здесь некоторых иных).

Целю и Живой Этики и Теософии было дать направление к ОБЪЕДИНЕНИЮ НАУКИ, РЕЛИГИИ, И ФИЛОСОФИИ. И эту научную работу нужно еще сделать тем, кто пойдет в этом направлении. Сам Юрий Николаевич Рерих вместе с Отцом занимался этой работой. Его вклад в мировое востоковедение неоценим и многие его труды еще не изданы, по-моему. Вот вам и реальный пример.

Поэтому лично мне интересны ваши некоторые переводы писаний разных инд. и будд. школ, но не с фактологической или информативной точек зрения, а с точки зрения синтеза и объединения Основ.

Углубляться в рассмотрение любых доктринальных вопросов мне будет интересно при должном уровне собеседника.

Это абсолютно справедливо. Разбираться в деталях любых доктринальных вопросов могут сугубо специалисты. В сущности, разве это так критично: даже профанам доступно любое знание, бери - изучай... И ведь это только экзотерическое, открытое знание. Что касается, эзотерического знания, то уверен, что публичное его обсуждение просто кощунственно... и нарушает все известные принципы Зачем метать бисер перед свиньями?

Иначе весь Google в Вашем распоряжении .

Смысл состоит не в количестве информации и анализе разных ее частей, но в ее качестве и синтезе этих частей в одну общую мозаику... Это и будет энциклопедическим научным подходом...

Поймите, нелепо звучат обвинения в "искажениях" в великих традициях Востока из уст человека, который их не знает или знает поверхностно.

Поймите и меня тоже, я следую мысли, что в Тайной Доктрине ЕПБ и Живой Этике Рерихов даны Основы и СИНТЕЗ НАУКИ, РЕЛИГИИ, И ФИЛОСОФИИ. Даны из Высокого Источника через Великих Учителей Человечества или Махатм. Я придерживаюсь этого направления Синтеза и постепенно изучаю встречающиеся на моем пути великие традиции Востока. Естественно я не могу знать все и никто из людей знать все не может. Но я не отрицаю эти традиции, а сравниваю их с почерпнутыми Основами. Если я нахожу ценные неповрежденные зерна этих Основ в этих традициях, я беру их в свою копилку, если я вижу, что эти зерна искажены - я их отбрасываю. Это путь скорее веры, как вы понимаете, но не знания, которому следуете вы. Вера и сердце знают изначально все, знание же и ум изучают все постепенно. Задача в том, чтобы соединить и то и другое.

[Tef]

manihara

Респект. В который раз убеждаюсь, насколько мудра Природа, создав женщину и мужчину такими разными. Мне не под силу было бы так логично заниматься изучением материалов.

Но как важны все эти сопоставления выводы, статистика, соединения, четкое озвучивание основ.

А я просто дышу Радостью Огня и радуюсь..Дарю окружающим по своим силам.

Читая ваш пост , manihara, обзавидовалась. Как четко и ясно все написано. Впрочем, вы у нас тут не один такой. Спасибо вам всем за умение точно доносить свои мысли до собеседника.

А моя будет учиться и учиться мыслить четче. Мыслеформы должны быть тоже четкими и ясными, иначе не дойдут до...пункта назначения и расплывутся по дороге

[paritratar]

Ну вот Е.П.Б. и Е.И. было под силу написать такие труды. Заметьте не только через мужчин был дан этот СИНТЕЗ НАУКИ, РЕЛИГИИ, И ФИЛОСОФИИ, а и через женщин тоже. И это говорит именно о сотрудничестве Начал и вообще о многом ином. (Кстати, во всех постах Арджуны где-то сквозит это стремление к сотрудничеству Начал. Я еще не знаю на каком именно уровне... Заметье, не разделение, но объединение в партнерстве мужского и женского.)

Я думаю, предрассудки разделения мужчин и женщин, как разных полюсов, должны постепенно уходить в прошлое и им на смену приходить взаимообусловленное и взаимодополняющее сотрудничество этих противополжных Начал.

И мне, также как и многим, в этом отношении единства Начал есть к чему стремиться. И вот я как раз не уверен донес ли я точно свои мышли до Арджуны. Он же еще не ответил...

Всякое учение на то и направлено, чтобы воспитывать умение красиво, ясно, светло, чисто и нежно мыслить... ну и естественно формулировать эти мысли в доступные и простые для понимания образы и идеи...

За светло, за темно,
Буднично празднично,
Лишь за тебя я молюсь...

[Arjuna]

["manihara"]Почему же для моего токмо? Я приветствую серьезный подход к проблеме. И думаю, что ваша ненаписаная научная работа была бы интересна любому, кто ориентируется в теме. Вы же понимаете, что научные факты гораздо убедительнее всяких спорных гипотез и домыслов? ///

Где именно Вы нашли в моих сообщениях "спорные гипотезы и домыслы"? Если наезжаете подобным образом, конкретику в студию.

["manihara"]В принципе я этим и занимаюсь. Хотя у меня тоже на это нет времени. Не профессионально, естественно...///

Замечательно.

["manihara"]

Судить о традициях индуизма и буддизма по трудам ЕПБ и пр. несерьезно.

Это спорное утверждение. Несерьезно с какой точки зрения?///

Вы слышали анекдот, как Абрам напел Мойше по телефону Моцарта, и Мойша потом всем рассказывал, какой отстой этот Моцарт?

["manihara"]Покажите мне ученого или гуру, который смог дать такой Синтез. Начиная с древних времен и кончая до появления ТД.///

Абхинавагупта — Кашмир 11 века. Просто для примера.
Вообще, ТД рядом не лежала с серьезными текстами индуизма, буддизма и каббалы. Сравнивать даже смешно... Как по глубине изложения, так и по совершенству формы.

["manihara"]Что касается, эзотерического знания, то уверен, что публичное его обсуждение просто кощунственно... и нарушает все известные принципы Зачем метать бисер перед свиньями? ///

Будьте уверены, ничего действительно эзотерического я Вам тут не напишу . Впрочем, определенная часть эзотерических знаний защищается уже тем фактом, что применить и даже правильно и полностью понять их без знания ключей невозможно. Зато имеющий их в точности поймет, о чем речь. Некоторые вещи я говорю именно в расчете на последнее.

["manihara"]Поймите и меня тоже, я следую мысли, что в Тайной Доктрине ЕПБ и Живой Этике Рерихов даны Основы и СИНТЕЗ НАУКИ, РЕЛИГИИ, И ФИЛОСОФИИ. Даны из Высокого Источника через Великих Учителей Человечества или Махатм. Я придерживаюсь этого направления Синтеза и постепенно изучаю встречающиеся на моем пути великие традиции Востока. Естественно я не могу знать все и никто из людей знать все не может. Но я не отрицаю эти традиции, а сравниваю их с почерпнутыми Основами. Если я нахожу ценные неповрежденные зерна этих Основ в этих традициях, я беру их в свою копилку, если я вижу, что эти зерна искажены - я их отбрасываю.///

Если некая Традиция не соответствует АЙ и ТД, это еще не значит, что она искажена. Это должно быть понятно. Есть методы и учения разных уровней и рассчитанные на разные типы людей. Более того, порой даже ведущие к разным целям.
Засим, полагаю, все.

Успехов!

[Arjuna]

Простите за дурацкое оформление цитат — просто глючит то ли форум, то ли мой "моск", ибо по-нормальному сделать не удалось: форматировалось как-то криво.

[paritratar]

Arjuna, во-первых, зря вы пропускаете некоторые вещи в моих сообщениях и никак их не комментируете. Например, как вы относитесь к работам Ю.Н. Рериха? Вы можете дать адекватную оценку его вкладу в советское, сейчас уже российское, востоковедение. Затем, почему вы никак не комментируете основные цели и задачи трудов как Е.П.Б. так и Рерихов, а именно дать направление к синтезу науки, религии и философии? Это ваше молчание говорит о том, что вы не очень хорошо знакомы как с самими этими трудами, так и вообще с таковым направлением синтеза. Или я ошибаюсь?

Где именно Вы нашли в моих сообщениях "спорные гипотезы и домыслы"? Если наезжаете подобным образом, конкретику в студию.

Во-первых, ваши постоянные заявления насчет Блаватской и Рерихов об их некомпетентости и невежественности. На чем они основаны? На беглом ознакомлении с некоторыми их трудами или только по приведенным вам здесь цитатам из них? Вам бы как ученому следовало бы ознакомиться с этими самыми трудами, а не критиковать некие цитаты оттуда... Так сказать, по контексту поняли бы что к чему. А так вы легко критикуете, а приложить труд, чтобы знать достоверно вы не имеете ни времени, ни желания. Кстати, это то же самое, к чему вы призываете и нас, а именно: почитать те источники, на которых вы основываете свою т.зр. В сущности, абсолютно естественные вещи...

Вы слышали анекдот, как Абрам напел Мойше по телефону Моцарта, и Мойша потом всем рассказывал, какой отстой этот Моцарт?

Т.е. вы все-таки уверены, приводя эту аналогию, что труды Е.П.Б. и есть те самые искажения индуизма, буддизма и иже с ними, которые она напела ее последователям... Между прочим, это тоже в принципе ваши домыслы и гипотезы, которые вы, кстати, в упор не замечаете, хотя очень ревностны в защите ваших древних источников и традиций...

Покажите мне ученого или гуру, который смог дать такой Синтез. Начиная с древних времен и кончая до появления ТД.///

Абхинавагупта — Кашмир 11 века. Просто для примера.

Не читал, спасибо... Но скажите мне, многие ли читали этого автора в конце 19 начале 20-го веков? Вот то-то и оно, что мало кто... Его вообще никто не знает, а Е.П.Б. даже ленивый псевдоэзотерик назовет...

Вообще, ТД рядом не лежала с серьезными текстами индуизма, буддизма и каббалы. Сравнивать даже смешно... Как по глубине изложения, так и по совершенству формы.

К сожалению, я во многом здесь с вами согласен. Хотя вы снова домысливаете эти свои заявления, руководствуясь только относительными критериями, выработанными на изучении тех или иных текстов. Труды ЕПБ в корне иные и вообще имели другие цели и задачи, что вы постоянно пропускаете из внимания и не хотите знать... как я полагаю... или верить... уж как вам будет угодно... Они призваны были дать направление к Синтезу Науки, Религии и Философии... И я согласен с вами не потому что труды ЕПБ не верны (они свои цели и задачи полностью оправдывают), а потому что они также несовершенны, полны разных неточностей и ошибок, как и те же ваши древние первоисточники, к которым вы нас отправляете. Это во многом "заслуга" ее помощников и секретарей. Все же в трудах ЕПБ есть все необходимые Основы, которые в многочисленном количестве разбросаны по всем писаниям, которые в наше время изучают и исследают, такие как вы Арджуна...

И Живая Этика в этом отношении выполняют ту же самую роль, а именно изучать, исследовать и собирать из разрозненных кусочков общую мозаику и творчески синтезировать общую научную, мировоззренческую картину...

И никто не сказал, что это законченные Учения... это только намеки и приглашение пойти в правильном направлении синтеза и объединения. Уж отрицать древние источники никто не призывает, но и безоговорочно их принимать и руководстововаться, без критичного к ним отношения и исследования, тоже перегиб. Об этом я лично с вами и толкую приводите ваши док-ва, но без предвзятости к каким-то одним т.зр...

Будьте уверены, ничего действительно эзотерического я Вам тут не напишу . Впрочем, определенная часть эзотерических знаний защищается уже тем фактом, что применить и даже правильно и полностью понять их без знания ключей невозможно. Зато имеющий их в точности поймет, о чем речь. Некоторые вещи я говорю именно в расчете на последнее.

Я вот не уверен, что вы, я или кто-то еще имеете эти ключи Возможно, вы кое-что знаете, также как и я кое-что знаю и многие другие... но это чисто умственное знание... значение же имеет знание духовное ... а оно плод многих жизней... если быть кратким...

Если некая Традиция не соответствует АЙ и ТД, это еще не значит, что она искажена. Это должно быть понятно. Есть методы и учения разных уровней и рассчитанные на разные типы людей. Более того, порой даже ведущие к разным целям.

Арджуна, вы не в теме. АЙ и ТД - это не какая-то религия или секта... это синтетическое мировоззрение на науку, религию и философию ... поэтому и в Живую Этику и в Теософию прекрасно вписываются все религиозные, научные и ф-фские традиции, которые имеют зерна Истины. Уж не будем пока разбирать что искажено, а что нет... Для АЙ и ТД имеют значение именно эти неповрежденные зерна Истины, которые в том или ином виде есть во всех Традициях ... Если вы придерживаетесь какой-то одной Традиции, то это ваше право, но чтобы идти вперед и дальше нужно перерастать узкие рамки какой-то одной религии, одной философии и одной науки и идти путем Синтеза их всех ... Об этом и разговор...

[Arjuna]

[quote="manihara"]Arjuna, во-первых, зря вы пропускаете некоторые вещи в моих сообщениях и никак их не комментируете. Например, как вы относитесь к работам Ю.Н. Рериха? Вы можете дать адекватную оценку его вкладу в советское, сейчас уже российское, востоковедение.///

Ув. manihara, я не буддолог и таковым себя нигде не называл. Соответственно, труды Ю. Н. Рериха комментировать не берусь. Насколько я слышал, он был вполне адекватным ученым. Никаких претензий к нему у меня нет и не было.
Не очень только понимаю, причем здесь он. Я никак не комментировал ни его личность, ни его работы.

[quote="manihara"]Затем, почему вы никак не комментируете основные цели и задачи трудов как Е.П.Б. так и Рерихов, а именно дать направление к синтезу науки, религии и философии? Это ваше молчание говорит о том, что вы не очень хорошо знакомы как с самими этими трудами, так и вообще с таковым направлением синтеза. Или я ошибаюсь?///

Сама идея замечательна. Но ни одного достойного примера ее успешной реализации в АЙ мне неизвестно.
Я не комментирую это просто потому, что считаю не относящимся к сути обсуждаемого вопроса. Ну причем тут синтез?
Попыток задать некие основы для синтеза предпринимались не раз. С той или иной степенью успешности. За базу для синтеза можно брать фактически любое развитое и глубокое учение. Логически есть простое доказательство того, какая система более подходит для бытия основой подобного синтеза. Если в контексте некоей системы можно объяснить все прочие, значит выбранная система шире, она есть более общая теория. И во я вижу, что в контексте АЙ тантрические учения НЕ могут быть объяснены. Соответственно, для меня совершенно очевидно, что вопреки заявлениям, реальной функции синтеза АЙ выполнить не может.
Хотя еще раз повторю, против самой идеи как таковой я не возражаю.

[quote="manihara"]

Где именно Вы нашли в моих сообщениях "спорные гипотезы и домыслы"? Если наезжаете подобным образом, конкретику в студию.

Во-первых, ваши постоянные заявления насчет Блаватской и Рерихов об их некомпетентости и невежественности. На чем они основаны? На беглом ознакомлении с некоторыми их трудами или только по приведенным вам здесь цитатам из них? Вам бы как ученому следовало бы ознакомиться с этими самыми трудами, а не критиковать некие цитаты оттуда... Так сказать, по контексту поняли бы что к чему.///

Вы полагаете, что Рерихи и ЕПБ изучили ВСЕ труды хотя бы того же буддизма на языках оригиналов? Если нет, почему они вообще судят о буддизме?
Для того, чтобы судить об адекватности некоего изложения, достаточно увидеть несколько примеров, доказывающих его хотя бы частичныу неадекватность. Подобные примеры были приведены. В частности, бредовое определение тантризма из Теософского словаря. Компетентный в данный области человек такого выдать не мог.
Заметьте, я судил ТОЛЬКО о компетентности в области индуистского мистицизма. Скажем, я не считаю себя специалистом по каббале или христианству — хотя знаком с ними — потому о компетентности той же ЕПБ в этих традициях веского суждения не высказываю.

[quote="manihara"]А так вы легко критикуете, а приложить труд, чтобы знать достоверно вы не имеете ни времени, ни желания. Кстати, это то же самое, к чему вы призываете и нас, а именно: почитать те источники, на которых вы основываете свою т.зр. В сущности, абсолютно естественные вещи...///

Нет, это не тоже самое. Я не пытаюсь Вам или кому-либо объяснить (на основе тантризма или чего угодно), как на самом деле нечто излагает АЙ. Мне же пытаются на основании АЙ разъяснять индуизм. Так что разница огромна.

[quote="manihara"]Т.е. вы все-таки уверены, приводя эту аналогию, что труды Е.П.Б. и есть те самые искажения индуизма, буддизма и иже с ними, которые она напела ее последователям... Между прочим, это тоже в принципе ваши домыслы и гипотезы, которые вы, кстати, в упор не замечаете, хотя очень ревностны в защите ваших древних источников и традиций... ///

На основе реальных фактов можно сказать, что НЕКОТОРЫЕ доктрины индуизма ЕПБ именно исказила. Либо по незнанию (что не извиняет ее, поскольку нефига тогда вообще высказываться в категоричном тоне), либо намеренно. Причем доктрины не какой-то третьестепенной значимости вроде того, в какую сторону должен быть развернут хобот у Ганеши .

Я нигде не утверждал, что ВСЕ труды ЕПБ суть искажение индуизма или буддизма. Пожалуйста, не надо мне приписывать некое воззрение, после чего начинать его критиковать .

[quote="manihara"]Не читал, спасибо... Но скажите мне, многие ли читали этого автора в конце 19 начале 20-го веков? Вот то-то и оно, что мало кто... Его вообще никто не знает, а Е.П.Б. даже ленивый псевдоэзотерик назовет... ///

Я вовсе не отрицаю исторической роли трудов ЕПБ. Более того, в какой-то ветке я писал, в чем ценность АЙ и трудов ЕПБ — на мой взгляд — как раз в привлечении людей к некоей проблематике, дабы некоторые из них, пойдя дальше, пришли к высшим доктринам буддизма или, возможно, индуизма.

[quote="manihara"]К сожалению, я во многом здесь с вами согласен. Хотя вы снова домысливаете эти свои заявления, руководствуясь только относительными критериями, выработанными на изучении тех или иных текстов. Труды ЕПБ в корне иные и вообще имели другие цели и задачи, что вы постоянно пропускаете из внимания и не хотите знать... как я полагаю... или верить... уж как вам будет угодно...///

Как раз наоборот. Проблема исчезнет, если рассматривать труды ЕПБ как некую историческую — и полезную в то время — фазу. Но считать их и сейчас авторитетными будет анахронизмом. Ситуация ведь изменилась.

[quote="manihara"]Они призваны были дать направление к Синтезу Науки, Религии и Философии... И я согласен с вами не потому что труды ЕПБ не верны (они свои цели и задачи полностью оправдывают), а потому что они также несовершенны, полны разных неточностей и ошибок, как и те же ваши древние первоисточники, к которым вы нас отправляете.///

"Есть нюанс". Первоисточники писались для узкого круга посвященных, поэтому в них гораздо меньше недоговорок и искажений. Традиции буддизма и индуизма живы по сей день — так что неискаженное Учение живет. Даже ЕИР писала в своих письмах, что в восточных писаниях минимум искажений, и рекомендовала их изучать. Зачем, интересно, если ТД и АЙ было бы достаточно?

[quote="manihara"]Я вот не уверен, что вы, я или кто-то еще имеете эти ключи Возможно, вы кое-что знаете, также как и я кое-что знаю и многие другие... но это чисто умственное знание... значение же имеет знание духовное ... а оно плод многих жизней... если быть кратким...///

В данном случае моей целью ни в коем случае не было вас убедить. Знание свидетельствует само за себя. "Если быть кратким" )).

[quote="manihara"]

Если некая Традиция не соответствует АЙ и ТД, это еще не значит, что она искажена. Это должно быть понятно. Есть методы и учения разных уровней и рассчитанные на разные типы людей. Более того, порой даже ведущие к разным целям.

Арджуна, вы не в теме. АЙ и ТД - это не какая-то религия или секта... это синтетическое мировоззрение на науку, религию и философию ... поэтому и в Живую Этику и в Теософию прекрасно вписываются все религиозные, научные и ф-фские традиции, которые имеют зерна Истины.///

В том-то и нюанс, что НЕ вписываются...
Вот к кашмирский шиваизм или ту же читтаматру (виджнянаваду), каббалу или суфизм вписывается всё. А наоборот — нет. АЙ вписывается в буддизм, но не наоборот. Естественно, НЕКОТОРАЯ часть буддизма вписывается в АЙ. Но высший его уровень, Ануттарайога и Дзогчен — не вписываются. Что с успехом было, в частности, продемонстрировано участниками данного форума . Это, кстати, не в Ваш огород камень.

[quote="manihara"]Уж не будем пока разбирать что искажено, а что нет... Для АЙ и ТД имеют значение именно эти неповрежденные зерна Истины, которые в том или ином виде есть во всех Традициях ... Если вы придерживаетесь какой-то одной Традиции, то это ваше право, но чтобы идти вперед и дальше нужно перерастать узкие рамки какой-то одной религии, одной философии и одной науки и идти путем Синтеза их всех ... Об этом и разговор...///

Интересно, какая необходимость "идти путем синтеза", если есть системы, позволяющие достичь высшей реализации за одну жизнь? Синтез имеет ценность для социума и не более того. Как создание общего языка.

[paritratar]

Ув. manihara, я не буддолог и таковым себя нигде не называл. Соответственно, труды Ю. Н. Рериха комментировать не берусь. Насколько я слышал, он был вполне адекватным ученым. Никаких претензий к нему у меня нет и не было.
Не очень только понимаю, причем здесь он. Я никак не комментировал ни его личность, ни его работы.

Ю.Н. Рерих пример того, что даже придерживаясь взглядов Живой Этики и Теософии, можно и необходимо заниматься действительными научными исследованиями и работами. Одно другому не мешает, а лишь способствует.

Сама идея замечательна. Но ни одного достойного примера ее успешной реализации в АЙ мне неизвестно.
....для меня совершенно очевидно, что вопреки заявлениям, реальной функции синтеза АЙ выполнить не может.
Хотя еще раз повторю, против самой идеи как таковой я не возражаю.

То, что вы не знаете, не значит, что этого нет. Вы отказываетесь видеть очевидное. Ю.Н. Рерих - и есть достойный пример этого самого синтеза. Е.П.Блаватская, Н.К., и Е.И. Рерих - суть эти реальные достойные примеры. Их ученики и продолжатели традиций (не все конечно) также занимаются этим синтезом. Вы просто не верите в это. Потому и отрицаете. А это уже субъективные оценки...

Вы полагаете, что Рерихи и ЕПБ изучили ВСЕ труды хотя бы того же буддизма на языках оригиналов? Если нет, почему они вообще судят о буддизме?

Во-первых, им были даны Основы из Высокого Источника. Это уже из разряда фантастики или эзотерики если хотите... поэтому они и судят обо всем буддизме и т.д. исходя из этих Основ... Во-вторых, никто не призывает останавливаться на этом, но даются необходимые рекомендации к дальнейшим исследованиям и изысканиям в этой области. Нас еще ждут большие открытия в востоковедении, вы уже мне поверьте. Но только если все делается в правильном ключе, естесна

Я не пытаюсь Вам или кому-либо объяснить (на основе тантризма или чего угодно), как на самом деле нечто излагает АЙ. Мне же пытаются на основании АЙ разъяснять индуизм. Так что разница огромна.

а ведь вы путаете разные вещи. Разъяснить индуизм вообще на основе АЙ, по-моему, это действительно глупо. Но находить общие созвучные Основы там и там возможно. АЙ - это огромное Учение в своей масшатабности и глубине... Своего рода Океан... Но те источники Агни Йоги, что нам даны, имеют только намеки и приглашения сделать этот Океан синтеза. Вы с этим никак не можете примириться...

На основе реальных фактов можно сказать, что НЕКОТОРЫЕ доктрины индуизма ЕПБ именно исказила.

Голословно факты, док-ва где?

Я вовсе не отрицаю исторической роли трудов ЕПБ. Более того, в какой-то ветке я писал, в чем ценность АЙ и трудов ЕПБ — на мой взгляд — как раз в привлечении людей к некоей проблематике, дабы некоторые из них, пойдя дальше, пришли к высшим доктринам буддизма или, возможно, индуизма.

вот в этом я с вами совершенно согласен. Цель и Живой Этики и Теософии и есть привлечть людей к поиску Истины и, имея достаточные Основы, придти своими же ногами к этой Истине, в независимости от какой-либо религии, ф-фии и т.д.

Проблема исчезнет, если рассматривать труды ЕПБ как некую историческую — и полезную в то время — фазу. Но считать их и сейчас авторитетными будет анахронизмом. Ситуация ведь изменилась.

Спорное суждение, потому что люди сейчас в большинстве своем знаю т об Истине столько же сколько и во времена ЕПБ, поэтому и Теософия и Живая Этика будут актуальными до тем пор, пока Истина не станет известна каждому... А на фоне всеобщего невежства и в оккультизме, и в эзотерике, не говоря уже о примитивной экзотерике
(ведь многие даже не знают Основы своей религии или учения, не говоря уже о мировых ) труды Рерихов и Блаватской как маяки, в направлении которых и нужно плыть...

"Есть нюанс". Первоисточники писались для узкого круга посвященных, поэтому в них гораздо меньше недоговорок и искажений. Традиции буддизма и индуизма живы по сей день — так что неискаженное Учение живет. Даже ЕИР писала в своих письмах, что в восточных писаниях минимум искажений, и рекомендовала их изучать. Зачем, интересно, если ТД и АЙ было бы достаточно?

И в этом мы с вами сходимся. Имея ключи можно понять эти первоисточники. ТД и АЙ дают эти ключи, найти их наша задача и идти расшифровывать древнюю мудрость... поварачивая ключи...

АЙ вписывается в буддизм, но не наоборот. Естественно, НЕКОТОРАЯ часть буддизма вписывается в АЙ. Но высший его уровень, Ануттарайога и Дзогчен — не вписываются. Что с успехом было, в частности, продемонстрировано участниками данного форума . Это, кстати, не в Ваш огород камень.

Во-первых, мы все разные и у всех даже на этом форуме понимание самой АЙ и Теософии очень разное. Это свободные экзотерические учения, эзотерика начинается в практическом применении рекомендаций.
Во-вторых, существенные части разных религий, ф-фий и наук хорошо вписываются в АЙ, но естестна, не вообще все что угодно...
В-третьих, высший уровень в АЙ хорошо созвучен и с Ануттарайогой и Дзогченом. Лично я в это верю. Если вы хотите знать об этом, то почитайте Мир Огненный Живой Этики или книги Аум и Беспредельность. И то и другое не отрицают друг друга, но прекрасно вписываются в друг друга. Также как и тело, прекрасно вписывается в Высшее сознание, т.е. материя без духа мертва, и дух без материи ничтожен...

Интересно, какая необходимость "идти путем синтеза", если есть системы, позволяющие достичь высшей реализации за одну жизнь? Синтез имеет ценность для социума и не более того. Как создание общего языка.

Вы не правы здесь, потому что разграничиваете почему-то понятия синтез и высшая реализация. Тогда как эти понятия едины. Высшая реализация также необходима для всего социума. Синтез и есть высшая реализация не важно за одну или сколько угодно жизней.

Создание общего языка такая же нереальная задача сейчас как синтез науки, религии и ф-фии. Но при переходе на более высокие уровни коммуникации этот синтез языков станет востребованной формой общения. Все просто перейдет на другой уровень кодирования символов, ясный и понятный для всех.

[Arjuna]

[quote="manihara"]Во-первых, им были даны Основы из Высокого Источника. Это уже из разряда фантастики или эзотерики если хотите... поэтому они и судят обо всем буддизме и т.д. исходя из этих Основ...///

Допустим. Но мне непонятно, на каком основании Вы приписываете подобное происхождение только лишь АЙ.
Тантры тоже считаются Откровением, Тора и Зохар тоже и еще много чего. Это вопрос веры.

[quote="manihara"]

На основе реальных фактов можно сказать, что НЕКОТОРЫЕ доктрины индуизма ЕПБ именно исказила.

Голословно факты, док-ва где?///

Я их приводил в другой теме — относительно тантризма.

[quote="manihara"]

Интересно, какая необходимость "идти путем синтеза", если есть системы, позволяющие достичь высшей реализации за одну жизнь? Синтез имеет ценность для социума и не более того. Как создание общего языка.

Вы не правы здесь, потому что разграничиваете почему-то понятия синтез и высшая реализация. Тогда как эти понятия едины. Высшая реализация также необходима для всего социума. Синтез и есть высшая реализация не важно за одну или сколько угодно жизней.///

То есть Вы утверждаете, что понятия НЕЛЬЗЯ разграничивать? Тогда каждое из них утратит всякий смысл, поскольку поле его смысла будет совпадать с полем смысла любого другого понятия ).

Синтез религий и науки прямого отношения к "личной" реализации не имеет. К уровню же развития социума в целом — да, имеет.
Но это не повод считать ущербными или неадекватными времени традиционные системы. Равно как и нет особого смысла изобретать заново велосипед . Достаточно создать общий язык, позволяющий адептам различных учений понимать друг друга.

Самая удачная из подобных попыток, что мне известна на западе — учение Валерия Ломовцева ("Практическое Мировоззрение"). Это русский учитель, он еще в теле. Живет вроде бы в Киргизии. Книги продаются в Москве и Риге.

[paritratar]

Я считаю, что все мировые религии, учения, науки и т.д. ведут свое начало из Высокого Источника Дело именно в неискаженных Основах и в разбросанных зернах этих Основ. В Агни йоге и Теософии в компактном сжатом виде даны эти Основы. Они есть и в других сохранившихся традициях. Ничего нового...

Тантризм это только ничтожная малая часть того Океана Учения, которое было дано Человечеству на протяжении всего его существования. Что-то было искажено, что-то сохранилось в чистом виде. Дело в применении этой мудрости сейчас, т.е. в насущной необходимости... Можно найти одно место и копать колодец. Для вас это место - Тантра. Для меня - Агни йога. Учение Живой Этики потому и востребовано, потому что оно имеет эти самые ключи к эзотерике, которые между прочим даются только тем, кто применяет основные указания и не уклоняется от сути. Эту суть можно найти где угодно и пример Рамакришны, кстати, именно об этом...

Насчет синтеза как высшей реализации зря вы смеетесь. Синтез - это единство в многообразии, а не только сведение всего к чему-то одному или какому-то одному понятию, хотя и это тоже . Так же как и Высшая Реализация - это умение видеть атмана в каждом существе, т.е. абсолютно везде. Можете сравнить с первоисточниками - там именно об этом и написано...

[paritratar]

Для Арджуны о йогах:

9.023. Приступая к явлениям Огня, будем иметь в виду разные степени. Так называемые прохождения через Огонь будут совершенно различны. Низшие факиры натирают тело золою с минеральной пылью и тем придают некоторую стойкость против Огня. Конечно, это чисто телесное, внешнее воздействие не может быть занимательно. Йоги проходят сквозь Огонь и призывают, как противодействие, сердечную энергию. При этом Огонь внутренний пробивается через поры кожи и, будучи мощнее Огня земного, образует сильную защитную броню. Такие Йоги могут без вреда проводить через Огонь и желающих следовать за ними. При этом Йог распространяет свою энергию на следующих за ним, если они смогут всецело перенести свое сознание в сердце Йога. Условие всемерного перенесения сознания в сердце Водителя вообще характерно для огненных действий.

[paritratar]

3. Не трактат, не разум, но канал духа приносит ощущение Космоса. Уклад жизни современной отрешил человечество от всякого понимания мировой мощи.Явление прозорливости в сферы надземные проявляется лишь в момент границы сна. Кто может оценить этот священный миг, тот уже приоткрыл завесу. Не видение, но сознание важно. Не насилуемое тренировкой, но вольным откровением ценно.
Приближающееся время должно предоставить треножник пифии каждому чуткому духу. Своего рода демократизация признаков аристократизма. Но у каждого неизбежны весы за пазухой, и обман их невозможен – каждый отвесит заслуженный кусок немедленно. Это соответствует Новой Эре и легко достигает народную психологию. Понимая течение людской мысли, легко судить последствия.