Космогония буддизма и Тайная Доктрина

[rodnoy]

Сообщение от A_Sofin

Я имел в виду отличие ТД от классических источников по вопросу космогонии. Насчет именно кармы сказать ничего не могу, плохо знаю ТД. Но то, что там космогония расписана гораздо ширше и глубже, чем в источниках, это очевидно. А космогония и карма вещи очень взаимосвязанные, как Вы сами ранее в цитатах из писем Е.И. продемонстрировали. Их вообще нельзя по отдельности рассматривать, ИМХО.

Что Вы имеете в виду под отличием "ТД от классических источников по вопросу космогонии"? Я не прошу Вас пересказывать ТД - просто пару примеров, поясняющих Вашу мысль

Насчет приведенных цитат ЕИР: я согласен с Вашим тезисом о том, что "космогония и карма вещи очень взаимосвязанные". И эти цитаты как раз и показывают сходство "космогонии" АЙ/теософии и того же буддизма, - что и является моим основным тезисом

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Насчет приведенных цитат ЕИР: я согласен с Вашим тезисом о том, что "космогония и карма вещи очень взаимосвязанные". И эти цитаты как раз и показывают сходство "космогонии" АЙ/теософии и того же буддизма, - что и является моим основным тезисом

А, что Вы имеете в виду под космогонией буддизма Оную, подобную ТД, встречал только у ламаистов (Ади-будда и т.д.), или я что-то не понимаю

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, что Вы имеете в виду под космогонией буддизма Оную, подобную ТД, встречал только у ламаистов (Ади-будда и т.д.), или я что-то не понимаю

Под "космогонией буддизма" в данном случае я имел в виду "Абхидхармакошу" Васубандху (хотя, строго говоря, "космогония буддизма" не ограничена одной лишь "Абхидхармакошей", но я исходил из того размышления, что она является частью т.н. "Трипитаки", или "Палийского Канона", к-й признают все буддийские школы - потому я и назвал это "космогонией буддизма"), цитату из к-й я приводил выше:

Глава 4. Карма
1. От деяний рождается многообразие миров.
Это усилие сознания и им созданное.
Усилие сознания- это деяние интеллекта,-
им производятся телесные и словесные деяния

Ср. с тем, что пишет ЕИР:

Письма Елены Рерих. I, 11. 6. 35.....Ведь, в сущности говоря, ничего кроме кармы не существует. Всё Бытие есть лишь нескончаемая цепь причин и следствий.....

Это "чисто буддийский" взгляд на "карму и космогонию"

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Под "космогонией буддизма" в данном случае я имел в виду "Абхидхармакошу" Васубандху (хотя, строго говоря, "космогония буддизма" не ограничена одной лишь "Абхидхармакошей", но я исходил из того размышления, что она является частью т.н. "Трипитаки", или "Палийского Канона"

Вообще-то под космогонией понимают определенные знания о происхождении и строении вселенной. Что Абхидхармакоша говорит о происхождении вселенной

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то под космогонией понимают определенные знания о происхождении и строении вселенной. Что Абхидхармакоша говорит о происхождении вселенной

Да, именно об этом "Абхидхармакоша" и говорит. Обращаю Ваше внимание на слово "миры" в приведенной мною цитате из Абхидхармакоши. В 1-й и 2-й главах рассматривается устройство "вселенной" в разрезе "дхарм", или "елементов бытия", гл.3 рассматривает устройство "вселенной" в разрезе "миров" ("дхьян", "раев" и "адов"), в 4-й гл. устройство "вселенной" рассматривается в разрезе "кармы" и говорится, в частности, что "миры" - т.е. все "миры" в совокупности, или "по-Вашему" , "вселенная", - рождаются "от деяний". Или, иными словами, "вселенная" представляет собой "совокупную карму всех живых существ", т.е. "вселенная", или "миры" - это и есть "карма"

Все вышеописанное подходит под Ваше определение "космогонии"? (под мое подходит)

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Да, именно об этом "Абхидхармакоша" и говорит. Обращаю Ваше внимание на слово "миры" в приведенной мною цитате из Абхидхармакоши. В 1-й и 2-й главах рассматривается устройство "вселенной" в разрезе "дхарм"...

Я об этом же (кстати, давно об этом размышлял) как все эти ады, раи, бардо и т.д. соотносятся с тем, что описано в ТД - глобусы, циклы и т.д.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...как все эти ады, раи, бардо и т.д. соотносятся с тем, что описано в ТД - глобусы, циклы и т.д.

Пока не могу сказать что-либо определенное на этот счет, ибо Абхидхармакошу внимательно не изучал... Когда-то в ФИДО, в RU.AGNI один из участников высказал идею о том, что "мир огненный" из АЙ соответствует одной из "дхьян" буддизма (по-моему, он говорил, что 1-й, но я не помню точно). "Дхьяны" находятся в "сфере форм" и составляют т.н. "раи". Всего "дхян" - четыре, 4-я - самая "высшая". "Выше" нее располагается "сфера бесформенного".

В своих рассуждениях я основываюсь на том, что основной принцип "космогонии" в теософии/АЙ и "восточных" традициях не отличается (см. вышеприведенные фразы из писем ЕИР и отрывка из Абхидхармакоши) - основываюсь на анализе этого понятия в АЙ и в упомянутых традициях. Каких-то отличий в более мелких деталях, попавших до сего момента в зону моего внимания, - я тоже не наблюдаю (из чего, разумеется, не следует, что я не допускаю возможности того, что я что-то просмотрел - наверняка так оно и есть). Из чего я заключаю, что если какие-то отличия и есть, то они носят чисто формальный характер, например, в АЙ используется одно слово, а в буддизме - другое ("вселенная" - "миры") или что-то в этом роде.

Все, что следует ниже - это небольшой (а может быть и большой) полу-off-topic - не имею никаких возражений, если Модератор решит перенести весь нижеследующий текст в более подходящую на его взгляд тему.

Другими словами, АЙ в своих ключевых понятиях (таких как "карма", например) основывается на уже существующих традициях, без изучения к-х понять то, о чем же говорится в АЙ, очень трудно, IMHO. Глубина понимания без опоры на знание традиций-первоисточников, на к-х основана АЙ (таких, например, как буддизм и/или адвайта и т.д.) - может быть весьма поверхностной. О чем пишется и в самой АЙ, когда настоятельно рекомендуется изучать первоисточники

Я это все клоню к тому, что ни АЙ, ни теософия чего-то "нового" не сказали и сказать не могли в принципе Также как и буддизм не сказал ничего "нового" по сравнению с "ведантизмом" и т.д... Т.е. теософия, АЙ, буддизм, христианство и т.д. - это своего рода "указатели", данные как бы на разных "языках". Кто-то умеет читать на одном, кто-то на другом. Но если человек схватил, понял основной принцип (т.е. понял основы этих разных "языков"), то когда он попадет в "христиано-говорящую" местность, то вполне сможет ориентироваться по "указателям", написанным на "христианском языке", а попав в "АЙ"-местность - на "АЙ языке" и т.д.

Я хочу сказать, что понятие "новизны", "продвинутости", "крутости" того или иного Учения, продвигаемое в разных формах последователями этого Учения, - говорят лишь о "конфессиональной ревности" этих последователей Применять понятия "хуже"/"лучше"/"продвинутее"/итд по отношению к Учению вообще не имеет смысла, IMHO

Единственную "новизну" (с большими оговорками, опять же) я вижу лишь в том, что теософия указала на единый источник всех религий и учений - дальше нужно просто развивать эту мысль и "идти по ссылкам"... Под "новизной" еще можно понимать смещение акцентов на тех или иных моментах: таким образом для ищущих неофитов (коими все мы являемся) появляется возможность как бы складывать "мозаику" из идей, более или менее разработанных в тех или иных учениях. Если опять прибегнуть к метафоре учения, как к "карте местности", то когда же мы собираемся ехать в какую-то незнакомую местность для "исследования глубин", то мы покупаем топографическую карту озер и прилегающей местности с отметками глубин, высот, фарватеров и т.д. Если же мы хотим после иссдедований поужинать там же в ближайшем кафе, то мы еще купим "обычную" карту той же детальности (масштаба), той же местности, но на к-й указаны кафе, библиотеки, номера дорог и т.д.

Можно ли ставить вопрос так, что топографическая карта "лучше" "обычной"? Думаю, что вопрос просто не имеет смысла... Можно сказать, что мне в данный момент это учение не нужно, а нужно другое, но ошибочно думать, что то, учение, к-е мне нужно в данный момент - самое "лучшее" и "продвинутое"

Все, конец полу-off-topic-а

САРВА МАНГАЛАМ!

Сообщение от rodnoy

Пока не могу сказать что-либо определенное на этот счет, ибо Абхидхармакошу внимательно не изучал... Когда-то в ФИДО, в RU.AGNI один из участников высказал идею о том, что "мир огненный" из АЙ соответствует одной из "дхьян" буддизма (по-моему, он говорил, что 1-й, но я не помню точно). "Дхьяны" находятся в "сфере форм" и составляют т.н. "раи". Всего "дхян" - четыре, 4-я - самая "высшая". "Выше" нее располагается "сфера бесформенного".

В своих рассуждениях я основываюсь на том, что основной принцип "космогонии" в теософии/АЙ и "восточных" традициях не отличается (см. вышеприведенные фразы из писем ЕИР и отрывка из Абхидхармакоши) - основываюсь на анализе этого понятия в АЙ и в упомянутых традициях. Каких-то отличий в более мелких деталях, попавших до сего момента в зону моего внимания, - я тоже не наблюдаю (из чего, разумеется, не следует, что я не допускаю возможности того, что я что-то просмотрел - наверняка так оно и есть). Из чего я заключаю, что если какие-то отличия и есть, то они носят чисто формальный характер, например, в АЙ используется одно слово, а в буддизме - другое ("вселенная" - "миры") или что-то в этом роде.
...
САРВА МАНГАЛАМ!

Мне думается, что понятие рая, ада и пр. более соотносится с микрокосмом, но поскольку все взаимозависимо…, да и потом любая личность, отдельная от моей личности, также для меня часть МакроКосма, то, конечно, все это «завязано» и на циклы, и на глобусы. Мне так думается, что ад и рай-это больше «состояния» сознания. Ну, а что такое состояние сознание человека, как не он сам со своими «оболочками». Родной мне однажды на форуме Граней очень запросто, в одной фразе объяснил, что означает «666». Что касается offtopa, то мне думается, что каждое Учение дается с определенной «макро» целью, то есть просто заостряется определенный Аспект Знания (для меня пока вопрос в том, уже пройденного через человечество или Чистого, или и того и другого), «рассчитанное» на состояние развития человека. (Была как-то у нас тема, что такое Знание) То есть как бы соответствующая «регулировка» Разума, человеческий приводится в соответствие Космическому. А поскольку «прямой передачи» со всем человечеством нет, используются Учения. При этом учитывается, что, хотим мы того или нет, предыдущие Учения становятся ассимилированным знанием человечества, за счет многочисленных воплощений в разных эпохах с разными традициями, и нет необходимости также подробно все «рассказывать».

[Редна Ли]

Сообщение от rodnoy

Что Вы имеете в виду под отличием "ТД от классических источников по вопросу космогонии"? Я не прошу Вас пересказывать ТД - просто пару примеров, поясняющих Вашу мысль

Под отличием я имел в виду не противоречия, а дополнительные сведения, которых нет в древних источниках в таком явном виде, в каком это дано в ТД и АЙ. Т.е. я не согласен с тезизом Ужаса, что все уже сказано, и дополнить уже ничего нельзя. Я, к сожалению, плохо знаком с буддийскими источниками, но зато хорошо знаком с идустскими. В них-то точно нет такой детализированной космогонии изложенной научным языком, какой есть в ТД. Ну, например, те-же глобусы.

С другой стороны, если ТД и АЙ ничего принципиально нового не сказали, то зачем же тогда было вообще огород городить

Далее, Ужас сказал, что вообще не надо ничего нового открывать. Т.е. вообще наука в широком смысле ничего нового к пониманию закона кармы добавить не сможет. Но чем закон кармы отличается принципиально от других законов природы Почему законы электромагнитных явлений можно описать математическими уравнениями, а закон кармы нельзя В чем принципиальное отличие Где в древних первоисточниках есть уравнения Максвелла и Теория Относительности в явном виде Или эти уравнения и теории ничего не добавили к пониманию природы по сравнению с первоисточниками

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Пока не могу сказать что-либо определенное на этот счет, ибо Абхидхармакошу внимательно не изучал... Когда-то в ФИДО, в RU.AGNI один из участников высказал идею о том, что "мир огненный" из АЙ соответствует одной из "дхьян" буддизма (по-моему, он говорил, что 1-й, но я не помню точно). "Дхьяны" находятся в "сфере форм" и составляют т.н. "раи". Всего "дхян" - четыре, 4-я - самая "высшая"...

Наверное оффтопик, но такие представления, на мой взгляд не верны. Вот, примеру, что говорит Агни Йога:

9.157. К чему устремимся, к конечному или беспредельному? Краткосрочно земное пребывание, срочны Миры Тонкий и Мысленный. Но вне сроков Мир Огненный, значит к нему и следует стремиться. В мирах срочных добывается доспех огненный... Именно Нирвана есть огненное восхождение.

Т.е., как я понимаю, Мир Огненный - не есть мир форм (не есть Мир ментальный, кстати).

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот, примеру, что говорит Агни Йога:

Т.е., как я понимаю, Мир Огненный - не есть мир форм (не есть Мир ментальный, кстати).

Я думаю, что Мир Огненный, это мир четвертого измерения. Формы там есть, но они не имею ничего общего с нашими формами

[Владимир Чернявский]

Сообщение от A_Sofin

Я думаю, что Мир Огненный, это мир четвертого измерения. Формы там есть, но они не имею ничего общего с нашими формами

Если есть формы, значит есть время, а написано - "вне времени".

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Если есть формы, значит есть время, а написано - "вне времени".

Вне нашего времени. Там роль времени уже выполняет пятое измерение.

PS: Что-то форум сломался Не показывает новые темы И нри отправлении сообщения ошибку выдает

[Редна Ли]

Кстати, Владимир, я когда ехал сегодня на работу, думал, является ли Мир тонкий трехмерным, или же он уже в четвертом измерении. А что же тогда Мир Огненный? А Вы тут как раз очень нужную цитату выложили Спасибо

[arjunah]

может быть пытаться заменить физику философией не самый лучший вариант. и может быть заменять философию физикой тоже...

Александр знаете, когда я написал про то, что ничего нельзя ни отнять ни дать. Это Бхагавад-Гита в общем и целом. Мне кажется ваша теория, она же вариант идей Ричарда Баха (сильно напоминает по крайней мере ), в одном вопросе относительна - она похожа на голый материализм.
Если взять ТД. Да и АЙ. Они не оперируют "измерениями" вообще. И при этом ТД содержит и космогенезис и т.д. Там есть представления о времени, которое мы "видим" как "точку", миг не имеющий длительности. Если представить его продолжающимся, может быть можно говорить о координатах. Но смотря куда и отчего продолжающимся. Я как-то что-то говорил о времени, не помню уже что это было. Но из того что я думал (что-то вроде что восприятие времени определяется нашим движением, а не статическими тремя измерениями относительно четвертого), можно было выйти на теорию относительности Эйнштейна, а из вашей теории, мне так кажется, что нельзя.
И тем не менее, мне кажется что ваша теория отражает какую-то часть реального процесса. Но об этом трудно рассуждать просто потому что меня постоянно преследует мысль, что очень многое в этом вопросе зависит от точки зрения на вещи, всегда позволяющей увидеть не более половины происходящего, и используемой терминологии.

[Редна Ли]

Сообщение от arjunah

может быть пытаться заменить физику философией не самый лучший вариант. и может быть заменять философию физикой тоже...

В древности такого деления не было. Истина одна, взгляды разные.

Сообщение от arjunah

Мне кажется ваша теория, она же вариант идей Ричарда Баха (сильно напоминает по крайней мере ),

Это точно. Мне его книги очень нравятся

Сообщение от arjunah

в одном вопросе относительна - она похожа на голый материализм.

По каким признакам Вы отделяете материю от духа

Сообщение от arjunah

Если взять ТД. Да и АЙ. Они не оперируют "измерениями" вообще.

Механика Ньютона не оперирует с относительностью. А Эйнштейновская - оперирует. Времена меняются, на месте ничто не стоит
На самом деле АЙ оперирует измерениями, но в завуалированном виде. Я там Владимиру благодарность выше выразил за цитату из АЙ. Эта цитата как-раз об измерениях

Сообщение от arjunah

И при этом ТД содержит и космогенезис и т.д. Там есть представления о времени, которое мы "видим" как "точку", миг не имеющий длительности. Если представить его продолжающимся, может быть можно говорить о координатах...

Попробуйте на основе ТД вывести формулу Просранства/Времени. Для этого нужен другой подход. И мне кажется он существует

Да в общем, не берите близко к сердцу Мне главное, что я вчера наконец с своими картинами разобрался. Мне раньше экстрасенсы часто говорили, что от них сильная энергетика идет. Что к ним протянуты какие-то серебрянные нити, но непонятно откуда и т.д. А теперь я понял, откуда идут эти нити, и мне стало спокойно. Просто эти картины уже существуют в Другом Мире, и не валяются там в подвалах, а работают

[Владимир Чернявский]

Товарищи Я специально выделил отдельную тему, что бы обсудить один специфический вопрос. У кого-нибудь есть, что по существу

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Товарищи Я специально выделил отдельную тему, что бы обсудить один специфический вопрос. У кого-нибудь есть, что по существу

Опять улетела Я не виноват, это Арджуна начал

[Bodhi]

Добрый день.

Сообщение от arjunah

может быть пытаться заменить физику философией не самый лучший вариант. и может быть заменять философию физикой тоже...

Александр знаете, когда я написал про то, что ничего нельзя ни отнять ни дать. Это Бхагавад-Гита в общем и целом. Мне кажется ваша теория, она же вариант идей Ричарда Баха (сильно напоминает по крайней мере ), в одном вопросе относительна - она похожа на голый материализм.
Если взять ТД. Да и АЙ. Они не оперируют "измерениями" вообще. И при этом ТД содержит и космогенезис и т.д. Там есть представления о времени, которое мы "видим" как "точку", миг не имеющий длительности.

Если возможно, еще на эту тему.
Ваше представление - здесь говорится о взгляде, отношении на время со стороны, извне? Т.е. время не тождественно движению. Обычное представление времени - течет, идет, несется, т.е. присутствует движение, причем в одну сторону. Здесь, в Ваших словах, другое. (Я правильно почувствовала Ваши слова?)
У Вас есть своя картина или случился резонанс или Вы здесь только ссылаетесь на источник?
Хочу побольше узнать о понятии "время" в вышеизложенном контексте.
Также Ваше видение. Если - нет , то просто ссылку.

Сообщение от arjunah

Если представить его продолжающимся, может быть можно говорить о координатах. Но смотря куда и отчего продолжающимся. Я как-то что-то говорил о времени, не помню уже что это было. Но из того что я думал (что-то вроде что восприятие времени определяется нашим движением, а не статическими тремя измерениями относительно четвертого), можно было выйти на теорию относительности Эйнштейна, а из вашей теории, мне так кажется, что нельзя.

Можно подробнее или тоже ссылку.
Очень интересно.
С уважением, Бодхи.

[arjunah]

Bodhi,
пожалуйста, адресуйте эти вопросы Александру (Софьину) , но только не в этой теме, если не хотите огорчить Владимира
(меня замучила лень...)

я писал что-то вот такое -

Если мы видим только длину, ширину и высоту, и говорим - это три измерения. Пространства. Это то, что мы видим. Почему? Мы трехмерны? Мы это что? Почему мы так видим? Почему мы не способны увидеть что-либо вне этого? Потому что не хотим? Или потому что не можем? Или потому что в самом состоянии нашего сознания заложено что-то такое, что позволяет нам видеть только это? Что это, то что заложено? Что такого в нашем состоянии сознания? Почему мы видим время? Время. Все течет. Все изменяется. Появляется, исчезает, распадается. Для нас. А для них? А вообще? Что есть вообще? Время. Почему может быть по-другому? Как может быть по-другому?
Как может не быть времени? А как тогда есть? Если нет времени? Из-за чего возникает время? Из-за чего мы видим перемену? Мы улавливаем только то,что меняется. Только то, что двигается.

МЫ НЕ ВИДИМ НИЧЕГО, ЧТО НЕ ДВИГАЕТСЯ.

Все двигается. Но есть Оно, Это. Из-за чего все. Возникает разум и мир разлетается тысячей брызг. В Пространстве.

Есть ли что-либо, что не двигается? Как может это увидеть разум, который сам двигается? Который сам может уловить только то, что двигается с его скоростью. ТОЛЬКО ТО, ЧТО ДВИГАЕТСЯ С ЕГО СКОРОСТЬЮ.

МЫ ВИДИМ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ДВИГАЕТСЯ СО СКОРОСТЬЮ НАШЕГО РАЗУМА. Оно статично для нас. Вот что такое время.

Когда эта скорость меняется, мы видим другое, другую картину, и называем это - новый мир. И говорим об этом, когда не видим, но рассуждаем о нем - это другое измерение.