Д.И.В. Вы не правы насчет провокации. Потому что Djay и Kay Ziatz ухватили суть моего вопроса. Проблема не в том с какой силой упадет кирпич, а в том как объяснить уже объясненные наукой явления с позиций знания данного махатмами. Например, наука объясняет теплоту как следствие увеличения скорости движения молекул, а махатма прямым текстом где-то в другом письме говорит о реальности флогистона. Инерция в их представлении это вообще некая тайна за семью печатями и смысл этой инерции отличается от смысла вкладываемого в это слово наукой. И против силы они говорят, и категорически против всяких превращений энергии, но именно что имеет место вроде бы всякий раз новое начало движения. Я дилетант в этих вопросах, но все-таки пришел я на форум по теософии а не на конференцию физиков теоретиков где и не слышали возможно о таких понятиях как Акаша да и о махатмах и т.п. и поэтому бросать мне вопрос – это я к ДИВУ - «а что такое Акаша?» это конечно испытание для моей нервной системы.
Я понимаю так. Если кто-то называет себя теософом это значит он все-таки должен (для себя конечно, в первую очередь) принимать её истины и пытаться все-таки искать объяснения фактов именно с позиций принятого тобой, а не пытаться всякий раз при упоре в неразрешимую задачу всё ставить под сомнение и восклицать мол ошибки там, переводы не те, да и махатмой вроде не пахнет. Вот такая моя сентенция. | 
Правила форума
Справка
Расширения
Комбинированный вид