Образ будущего в литературном творчестве Н.К. Рериха

[irene]

Я посмотрела Ваше выступление в теме о конспирологии и могу сказать, что полностью согласна. В деталях могу не соглашаться. Напр., лично для меня не так интересен Гумилёв, как Владыка. У Него могу найти не только прямой текст, но намёки и сопутствующую атмосферу. Потому в науке ищу подтверждения другим путём, но не истину в последней инстанции. Сейчас много работаю со всем тем, что известно как физиология, неврология, психология и т.д. В т.ч. в совершенно новых науках. Так увидела много знаний опытных о нашем аппарате, которые получила сначала из Учения.

Но вот когда начала изучать замцровский сайт, то там увидела такое, что полностью противоречит Учению, а не моему пониманию его. Т.е. тому, что в Учении выражено совершенно чётко. Да даже наличие "преувеличений", напр., в 50 раз, которые просто ломают всякую логику существования ГУЛАГов, мне говорит, что что-то тут не ладно. Выбор материалов из источников типа Э.Радзинского и подобных говорит о внутреннем желании получить на выходе то, что хочется. Несмотря на Учение.

Потому не могу представить, как через Учение в его целостности можно прийти к таким выводам. Учение как раз придётся выбросить. Уж простите, но вы недооцениваете вред творящегося.

Все данные ранее Учения исказили нещадно. При этом Владыка не говорит: Ну что ж... Он говорит, что если не очистятся, не смогут выжить эти религии, созданные из первоучений.

Разве что для того, чтоб как можно труднее сделать путь к Истине, как можно меньше прошедших его, как можно горше сделать кровавый пот Владыки, как можно меньше вероятность выживания Земли, - да, можно тогда всё проигнорировать. Так думаю.