ЧТО БЫЛО, ЧТО БУДЕТ?

[irene]

Придётся продолжить. Поскольку, как выяснилось, тот «товарищ» сказал, что практически не читал мои выступления в темах, то, как я поняла, целью его было привлечь меня к строительству «Моей страны» вместо потери времени в темах. Странный способ привлечения. Ходить за человеком и бесконечно доказывать ему свои мысли о его работе, не читая её. В полной уверенности, что у него-то всё идёт, как надо.

Не первый раз встречаю такой подход. Во второй. Первый раз в течение примерно двух лет наблюдения на замцровском форуме видела другого «товарища», который чуть что не по нему тут же «советовал»: «Ты бы лучше выставку организовал!» Хотя это полностью против идей Учения. Не только потому, что в Учении каждый служит своим талантом и это очень вредное жизненное «напутствие». Но и потому, что всё многообразие Служения замцровцы свели к очень узко понятой «культуре». Насколько помню, в Лиге Культуры предполагалось иметь около 30 отделений, охватывающих все сферы жизни. Но эти люди сосредоточились на одной сфере. Да ещё в своих представлениях Учения фактически от него совсем отошли. Возможно, потому и лишились аудитории в своём музее.

Вот теперь опять по тому же смыслу «Эй! Ты бы лучше...!» Хотя в Учении я увидела много видов служения. Некоторые меня особенно привлекли.

Что касается советской темы, так через её изучение я и училась видеть действие Законов в жизни. Хотя обычно они, Законы, и реальная жизнь никак не связаны и про действие Кармы в советском обществе тот же «товарищ» мне сказал: «А причём тут она?»

Кроме того, меня просили не бросать тему.

Последнее:

при чем тут образ организма? эта аналогия не точная и не полная. В Учении об этом говорится или вы сами себе этот образ организма придумали?

Ну, если б человек захотел, он бы легко проверил. Не только по подборке по этому слову. Длительно сосредотачиваясь на нём, он бы начал видеть, что громадное количество параграфов Учения раскрывает эту тему. Но...

[csdoc]

Сообщение от irene

Придётся продолжить. Поскольку, как выяснилось, тот «товарищ» сказал, что практически не читал мои выступления в темах, то, как я поняла, целью его было привлечь меня к строительству «Моей страны» вместо потери времени в темах. Странный способ привлечения. Ходить за человеком и бесконечно доказывать ему свои мысли о его работе, не читая её. В полной уверенности, что у него-то всё идёт, как надо.

Не первый раз встречаю такой подход. Во второй. Первый раз в течение примерно двух лет наблюдения на замцровском форуме видела другого «товарища», который чуть что не по нему тут же «советовал»: «Ты бы лучше выставку организовал!» Хотя это полностью против идей Учения. Не только потому, что в Учении каждый служит своим талантом и это очень вредное жизненное «напутствие». Но и потому, что всё многообразие Служения замцровцы свели к очень узко понятой «культуре». Насколько помню, в Лиге Культуры предполагалось иметь около 30 отделений, охватывающих все сферы жизни. Но эти люди сосредоточились на одной сфере. Да ещё в своих представлениях Учения фактически от него совсем отошли. Возможно, потому и лишились аудитории в своём музее.

Вот теперь опять по тому же смыслу «Эй! Ты бы лучше...!» Хотя в Учении я увидела много видов служения. Некоторые меня особенно привлекли.

Что касается советской темы, так через её изучение я и училась видеть действие Законов в жизни. Хотя обычно они, Законы, и реальная жизнь никак не связаны и про действие Кармы в советском обществе тот же «товарищ» мне сказал: «А причём тут она?»

Кроме того, меня просили не бросать тему.

Последнее:

Ну, если б человек захотел, он бы легко проверил. Не только по подборке по этому слову. Длительно сосредотачиваясь на нём, он бы начал видеть, что громадное количество параграфов Учения раскрывает эту тему. Но...

С какой целью Вы занимаетесь демагогией и применяете демагогический прием "Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)" ?

Сообщение от irene

Выдвинется на первый план новая трудность: как строить?

В Учении есть подсказки о том, как строить:

Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую. (Община (Урга), 3 II 3)

P.S.

Интересное наблюдение Виктора Мараховского:

https://t.me/vmarahovsky/3198

Минутка навигации.

Самое смешное в современной общественной морали, ув. друзья — это её детская обидчивость.

Современная мораль, например, очень решительно осуждает насилие в отношении угнетённых групп. Но спросите у неё, почему некоторые угнетённые группы землян совершают дичайшие зверства — как глаза морали наполняются слезами обиды и она предлагает вам либо признать, что этодругое, либо расчеловечивает вас самого до унтерменша.

Современная мораль также борется за здоровье человека и против вредных привычек — в особенности против никотиновой зависимости, от которой рак лёгких, а от него помирают более 100 тысяч человек в год в одних только США.

Но спросите её, что насчёт ожирения, от которого только напрямую помирают в тех же США около 500 000 человек (не считая косвенных случаев, когда тушка покойного была измождена жиром и легко отдалась болезни, тогда статистика улетает в миллионные значения) — как глаза морали наполняются слезами обиды и она предлагает вам либо признать, что толстяки все здоровы и красивы, либо расчеловечивает вас самого до фашиста.

У неё нет никакого инструмента, кроме тупой бычки:

- Ты понимаешь, что ТАК думать нельзя, если только ты не фашист, не быдло и не недочеловек? Выбирай, с кем ты — и я скажу тебе, кто ты.

Любые ваши попытки привести дискуссию к общему моральному знаменателю будут объявлены английским термином «whataboutism», это на наши деньги что-то вроде «какнасчётство» или «вынепонимаете, этодругое». Если вас обвиняют в том, что у вас сучок в глазу, вы не имеете права указывать на бревно в глазу обвиняющего, поскольку так поступают только фашисты, быдло и недочеловеки.

Я неслучайно написал «современная мораль» вместо приличествующего русскому лоялисту «современная западная мораль». Потому что будем честны — отечественные версии Современной Морали точно такие же обиженки. У нас в неравных пропорциях присутствуют в медиасфере три фракции «бородятины» — монархическая, советская и либерастическая — и все они одинаково реагируют на напоминания о том, что:

- Святая Российская империя, где всё было правильно в главном, развалилась, и на её развалинах восстало атеистическое государство;

- Святой СССР, где всё было правильно в главном, развалился, и на его развалинах восстало капиталистическое государство;

- Святые либеральные девяностые, где всё было правильно в главном, развалились, и на их развалинах восстало нелиберальное государство.

Глаза адептов наполняются слезами обиды, и они говорят:

- Так вот ты какой. Мы думали, ты не такой, а ты вон какой.

Начинать с адептами дискуссию нет никакого смысла, потому что эти шахматы известны примерно хода до десятого, а дальше вместо эндшпиля неизменно возникает с их стороны «всё с тобой понятно, ты сволочь, нет смысла дальше вести дискуссию — ведь ты не понимаешь, что ЭТОДРУГОЕ».

Всех этих адептов, замечу, объединяет один признак — трепетная ревность в отношении чужих мыслей, слов, дел и денег. Они все до одного считают, что их нравственный долг применить к нам насилие, чтобы мы стали поступать лучше.

Ведь мы же тупое быдло и ничего не понимаем, поэтому для нашей же пользы нас надо нагнуть.

[...]

[NN75]

Сообщение от csdoc

С какой целью Вы занимаетесь демагогией и применяете демагогический прием "Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)" ?

В Учении есть подсказки о том, как строить:

Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую. (Община (Урга), 3 II 3)

P.S.

Интересное наблюдение Виктора Мараховского:

https://t.me/vmarahovsky/3198

Минутка навигации.

Самое смешное в современной общественной морали, ув. друзья — это её детская обидчивость.

Современная мораль, например, очень решительно осуждает насилие в отношении угнетённых групп. Но спросите у неё, почему некоторые угнетённые группы землян совершают дичайшие зверства — как глаза морали наполняются слезами обиды и она предлагает вам либо признать, что этодругое, либо расчеловечивает вас самого до унтерменша.

Современная мораль также борется за здоровье человека и против вредных привычек — в особенности против никотиновой зависимости, от которой рак лёгких, а от него помирают более 100 тысяч человек в год в одних только США.

Но спросите её, что насчёт ожирения, от которого только напрямую помирают в тех же США около 500 000 человек (не считая косвенных случаев, когда тушка покойного была измождена жиром и легко отдалась болезни, тогда статистика улетает в миллионные значения) — как глаза морали наполняются слезами обиды и она предлагает вам либо признать, что толстяки все здоровы и красивы, либо расчеловечивает вас самого до фашиста.

У неё нет никакого инструмента, кроме тупой бычки:

- Ты понимаешь, что ТАК думать нельзя, если только ты не фашист, не быдло и не недочеловек? Выбирай, с кем ты — и я скажу тебе, кто ты.

Любые ваши попытки привести дискуссию к общему моральному знаменателю будут объявлены английским термином «whataboutism», это на наши деньги что-то вроде «какнасчётство» или «вынепонимаете, этодругое». Если вас обвиняют в том, что у вас сучок в глазу, вы не имеете права указывать на бревно в глазу обвиняющего, поскольку так поступают только фашисты, быдло и недочеловеки.

Я неслучайно написал «современная мораль» вместо приличествующего русскому лоялисту «современная западная мораль». Потому что будем честны — отечественные версии Современной Морали точно такие же обиженки. У нас в неравных пропорциях присутствуют в медиасфере три фракции «бородятины» — монархическая, советская и либерастическая — и все они одинаково реагируют на напоминания о том, что:

- Святая Российская империя, где всё было правильно в главном, развалилась, и на её развалинах восстало атеистическое государство;

- Святой СССР, где всё было правильно в главном, развалился, и на его развалинах восстало капиталистическое государство;

- Святые либеральные девяностые, где всё было правильно в главном, развалились, и на их развалинах восстало нелиберальное государство.

Глаза адептов наполняются слезами обиды, и они говорят:

- Так вот ты какой. Мы думали, ты не такой, а ты вон какой.

Начинать с адептами дискуссию нет никакого смысла, потому что эти шахматы известны примерно хода до десятого, а дальше вместо эндшпиля неизменно возникает с их стороны «всё с тобой понятно, ты сволочь, нет смысла дальше вести дискуссию — ведь ты не понимаешь, что ЭТОДРУГОЕ».

Всех этих адептов, замечу, объединяет один признак — трепетная ревность в отношении чужих мыслей, слов, дел и денег. Они все до одного считают, что их нравственный долг применить к нам насилие, чтобы мы стали поступать лучше.

Ведь мы же тупое быдло и ничего не понимаем, поэтому для нашей же пользы нас надо нагнуть.

[...]

Почти в каждом вашем сообщении слишком много "воды". Расшифровываю: много букафф, но мало смысла. За многословием теряется смысл. Можно сделать красивое, вкусное блюдо, которое займет минимум пространства на тарелке, а можно все развести водой сделав жуткую полову совершенно не съедобную на вкус. Ваши сообщения похожи больше на второй вариант. Может стоит научится формулировать свои мысли более кратко, но емко, чтобы за буквами не терялся весь смысл сообщений. Хотя просить об этом демагога и буквоеда все равно что просить о невозможном.

[irene]

а может Сталинский Кнут был намеренно организован Высшими, чтобы эта страна смогла выстоять перед всеми вызовами тех суровых времен.

6.05.37. "1940 год - изжитие Кармы нашей Родиной."

2.07.37. "Пережила Россия Смутное время, переживет и эту страду. Велик дух ее народа, и в страданиях и исканиях обретет она мощь непобедимую. Так суждено."

КЕМ СУЖДЕНО?

[irene]

Вопрос: Кто был в Правительстве СССР в 1926 г.? Кто был такой «тупой», что не принял Послание Махатм? Подробности кто знает? У меня есть серия подборок из старых Записей.

Как тогда осуществился План Братства о создании нового государства, если были сплошные самонадеянные тупари? Почему Владыка говорит «Моя рука близко»?

Кто остановил экспорт мировой революции и принялся за строительство социализма в одной стране? Кто отказался видеть страну, как вязанку хвороста для мировой революции?

Кто возвратил советской России великие имена прошлой истории, дал новые учебники? Кто принял Конституцию 1936 г., впервые в мире говорившую о культурном строительстве, об альтернативных выборах, страх которых так обострил отношение номенклатуры? Кто осуществил многие удивительные начинания явно недюжинные?

Е.И. бесконечно упоминает, что всё происходившее тогда, было следствием глубоких прошлых причин. Меняться надо было всей новой стране, изживать наследие прошлого. И тут Е.И. пишет родственнику о том, что «хорошо, что ты не обвиняешь народ». Высшие классы его как воспитывали? Даже если с собакой так обращаться, то результат не будет удовлетворительным. Вот и получили то, как сами научили.

Кроме того, в старых Записях можно прочесть, кто воплотился в России. Очень много было тех, кто хотел возмездия за совершённое ему прежде зло. И об этом говорила ранее.

Но правильно ли выставлять многовековые беды России как результат кровожадности одного человека, как делали слишком многие, в т.ч. рериховцы?

Сколько раз говорила, что просто удивительно, как с таким материалом в условиях Армагеддона что-то получилось. И мы получили результаты, которыми воспользуется мир в будущем.

Сколько раз приводила строчки о том, что шестая раса не спустится с неба? Что «хорошие» глухи к голосу Владыки, а «плохие», напрягая все силы, стремятся их выполнить?

И теперь человек, не читавший мою позицию, которая с самого начала была именно такой, начинает поучать «сталинистку».

Конечно, наступает момент, когда Владыка сосредотачивается на «издержках» произошедшего. На отличиях своего Учения от того, что говорили те или иные используемые ранее. Но означает ли это, что с самого начала могло быть принято Учение Владыки, как утверждают рериховцы, «но вот проклятый упырь помешал». Они сами приняли это Учение, если видят везде упырей, но не Карму?

Сам Владыка даёт ответ. Но почему не видят?