Эволюция человека по версии Махатм VS научная версия обезьяна -> человек

[Consta]

Из свежего - статья об этологии, изучающей поведение животных (справка Вики)


«ВИДОВАЯ ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В РЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЗАДАЧ». ИНТЕРВЬЮ С ДОКТОРОМ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК ЖАННОЙ РЕЗНИКОВОЙ (полный текст)

Голуби отличают Моне от Пикассо, муравьи умеют считать, а вороны ─ понимать символы. Что известно о познавательных способностях животных? Что уникального умеют они, а что ─ мы? Рассказывает Жанна Ильинична Резникова ─ известный этолог, доктор биологических наук, заведующая лабораторией поведенческой экологии сообществ Института систематики и экологии животных СО РАН,*профессор НГУ .

─ Чарльз Дарвин говорил, что различие в умственных способностях человека и высших животных заключается в количестве, а не качестве. Сегодня, когда мы накопили много знаний в области биологии, в том числе благодаря экспериментам, этот тезис по-прежнему остается актуальным?

─ Дарвин, несомненно, революционизировал подход к понятиям об интеллекте животных и их познавательных способностях. В основном этот тезис остается верным. Но наука развивается довольно быстро, особенно в последние десятилетия, и сейчас уже можно сказать много нового.

Сейчас я как раз работаю над книгой для Кембриджского университета, которая так и называется ─ Animal Intelligence: From Individual to Social Cognition (Интеллект животных: от индивидуального к социальному познанию). И, кстати, начинаю ее тоже со слов Дарвина: о преемственности когнитивных способностей человека и животных. Дарвин писал, что высшие психические функции человека ─ продукт эволюции психики животных, их элементарного мышления.

Эта книга, как и моя научная деятельность в целом, представляет такую область науки как когнитивная этология ─ науки о познавательных способностях животных. За последние 15-20 лет появились принципиально новые области науки как, например, оптогенетика, которая позволяет нам не только проследить, как проходит возбуждение по светящимся нейронам в мозгу животного, но и даже в какой-то степени отредактировать память, вмешаться в эти процессы. Эта новая наука родилась примерно 15 лет назад. Этот пример помогает представить,* какая революция сейчас происходит в области когнитивной этологии! И, возвращаясь к вашему вопросу: все-таки количественная или качественная разница в умственных способностях человека и высших животных? Пожалуй, в последнее десятилетие исследователи во всем мире приходят к выводу о том, что одна из наших задач ─ это нащупать еще и качественную разницу. И, кстати, не всегда эта разница в нашу пользу.

─ Вы имеете в виду те выдающиеся способности некоторых животных, которыми мы не обладаем?

─ Да. В упомянутой мной книге я представляю свою идею*о видовой гениальности (species genius) животных. В частности, я хочу показать те интеллектуальные достижения, превышающие способности человека, которыми обладают животные в пределах довольно узких областей. Например, крысы значительно лучше нас ориентируются в лабиринте. Не придумано еще такого лабиринта, который бы крыса не смогла пройти. Если мы будем соревноваться с этими животными в прохождении лабиринта, скажем, крыса будет проходить его лапками, а мы ─ карандашом, то крыса победит. Никто из животных не умеет проходить лабиринты лучше, чем крысы, потому что фактически это их среда обитания, они, по сути, живут в лабиринтах, ─ если мы говорим о естественных условиях их существования.

Что касается шимпанзе, наших ближайших родственников, то это может показаться странным, но они превосходят нас в способности запоминать количество лиц, а также быстро запоминать и определять родственные связи: кто кому брат, племянник и так далее.

─ Некоторые ученые считают, что шимпанзе, в отличие от нас, имеют фотографическую память. В этом все дело?

─ Здесь дело даже дело не в особенностях памяти, а в особенностях восприятия именно в пределах этого сегмента. Так же, как крысы обладают выдающимися способностями в ориентации и запоминании топографической карты, так и шимпанзе могут быстрее и больше запоминать лиц, а также эффективно определять их родственные связи.

Есть много «гениев» среди животных. Новокаледонские вороны считаются гениями «орудийной» деятельности.* Голуби обладают выдающимися способностями к классификации и к 3D-преобразованиям. Известные задачи на преобразование фигур в пространстве голуби решают намного быстрее человека. В пределах этих областей голуби обладают чрезвычайно развитыми когнитивными способностями.



─ Гениален вид в целом или внутри одного вида есть гении, а есть простые, ничем не примечательные особи?

─ А это очень интересный вопрос, и ответ на него: и то и другое. Весь вид в целом может отличаться какими-то выдающимися способностями, а могут еще и отдельные особи. И здесь я хочу еще раз вернуться к вопросу о количественных или качественных различиях между интеллектом человека и других видов животных:

Когда я рассуждаю о видовой гениальности, то прихожу к выводу, что интеллект человека универсален, в отличие от интеллекта других животных. И это уже качественное различие. Когда мы сопоставляем способности различных животных то понимаем, что каждый вид хорош в своей узкой области, в то время как интеллект человека универсален: мы умеем и то и другое, и пятое и десятое, как говорится.

─ Выдающиеся интеллектуальные способности есть только у высших животных или у насекомых тоже?

─ Среди насекомых тоже есть свои «гении». Муравьи, например, умеют запоминать и передавать абстрактную информацию и, более того, улавливать закономерности и использовать их для оптимизации своих сообщений.

─ Как это?

─ Муравьи большинства видов для привлечения сородичей к пище используют весьма простые средства коммуникации, среди которых основную роль играет пахучий след. *А вот высоко социальные виды, например рыжие лесные, владеют абстрактными, или символическими, способами передачи информации: один может передать другому, например, сообщение о последовательности и количестве поворотов на пути к пище.

─ Что-то вроде языка танца у пчел?

─ Да, но эта коммуникация даже сложнее, чем известный символический язык танцев медоносных пчел, с помощью которого они передают сородичам информацию о направлении и расстоянии до источника пищи.

Фигуры танца хорошо различимы, их можно расшифровать. Еще один случай расшифрованных элементов языка животных — акустические сигналы опасности у африканских мартышек — верветок, которые соответствуют разным хищникам (леопард, змея, орел). В целом же, сигналы животных, например, дельфинов или волков, расшифровать очень трудно.*

Что касается муравьев, то мы пока не знаем, каким образом они передают друг другу сообщения, поскольку мы не пытаемся расшифровать сигналы,* а судим об их «языке»* по задачам, которые они с его помощью решают. Муравьи-разведчики могут передавать сородичам сведения о последовательности поворотов в лабиринте на пути к приманке. И если такая последовательность содержит определенную закономерность, например, «налево-направо, и так три раза», запомнить и передать ее нам, людям, будет значительно проще, чем случайную. Оказывается, муравьи тоже могут улавливать закономерности и использовать их для кодирования, оптимизации своих сообщений. При этом использование пахучего следа в наших экспериментах исключается, поскольку лабиринт мы после каждого прохода разведчика заменяем на свежий. Основную роль в передаче сигналов у этих видов, по-видимому, играют быстрые движения антенн.



Можно сказать, что среди животных медоносные пчелы и рыжие лесные муравьи ─ гении общения.

Когда мы говорим о том, что некоторые особи у вида обладают действительно выдающимися способностями, речь идет о немногих особях. У высоко социальных видов муравьев это группа разведчиков: около 1% муравьев от всего муравейника, насчитывающего миллионы особей. А вот в наших экспериментах с дикими полевыми мышами, которые способны различать количество фигурок на картинках, оказалось, что весь вид в целом обладает выдающимися интеллектуальными способностями, при этом есть еще и отдельные гениальные особи. Речь идет о нашей недавней публикации в журнале Animal Cognition. Вместе с молодыми коллегами из нашей лаборатории мы открыли, что обычные полевые мыши, которые, однако, никогда ранее не использовались в лабораториях, различают количество геометрических фигурок на картинках на том же уровне, на каком это делают мартышки! Например, они отличают восемь из девяти, шесть из семи. Это очень высокий уровень для животных. Мы предполагаем, что в медицинских экспериментах будущего эти полевые мыши смогут заменить мартышек и помогут в разработке лекарств от тонких ментальных нарушений у человека, таких как болезнь Альцгеймера.

─ Вы говорите, что людей отличает универсальность интеллекта. Неужели не нашлось животных, которые бы тоже умели решать очень широкий спектр задач? Пускай*не так эффективно, как мы, но все же…

─ В когнитивной этологии немало новых данных о наших ближайших родственниках. Шимпанзе, гориллы, бонобо, орангутаны проявляют когнитивные способности высокого уровня в разных областях: и в количественных оценках, и в решении разных задач, и в освоении языков-посредников, на которых человек с ними общается.***************************************** ***********************

Крысы и голуби в этом плане* значительно более узко специализированы. Но и у человека, кстати, тоже есть своя специфика. Одна из специфических особенностей нашего интеллекта ─ это способность быстро решать социальные задачи.

Не только развитие языка, но и все, что связано с социальными связями, ─ это видовая гениальность человека.

Эксперименты команды исследователей из Кембриджа и Института Макса Планка показали, что физические задачи (скажем, касающиеся силы тяжести, расположения предметов в пространстве, расчета траектории и т.д.) шимпанзе и дети 2-4 лет решают примерно на одном уровне. А вот в социальных задачах, среди которых умение реагировать на жесты партнера, на его выражение лица, движение глаз и т.д., человек далеко превосходит наших ближайших родственников ─ высших приматов. Человек, можно сказать, гениальная обезьяна, он гениально обезьянничает: в задачах, требующих точного подражания, человеческим детям нет равных!



\...\

[Нарада]

Сообщение от Consta

Человек, можно сказать, гениальная обезьяна, он гениально обезьянничает: в задачах, требующих точного подражания, человеческим детям нет равных!

Это еще раз доказывает, что обезьяна произошла от человека, а не наоборот.

[Consta]

Сообщение от Нарада

Это еще раз доказывает, что обезьяна произошла от человека, а не наоборот.

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

Наш общий предок вполне может быть лишь этапом падения (деградации) и затем восстановления (движения к первоначальному облику) человека...как вариант, который не менее вероятен (имхо)

[Consta]

Сообщение от яБорис

Наш общий предок вполне может быть лишь этапом падения (деградации) и затем восстановления (движения к первоначальному облику) человека...как вариант, который не менее вероятен (имхо)

Что бы было "движение к первоначальному облику", надо что бы это "облик" существовал в реальности (если только это не метафизический или метафорический образ). И в свою очередь, иметь свою предысторию развития, не на пустом же месте он возник. Зато Современная наука вполне адекватно прослеживает развитие форм жизни от простейших до человека. И приводит для подтверждения этого реальные данные. Конечно, наука не всесильна и всемогуща, и находиться только в начале своего пути, так что исследований на всех хватит. Но общие принципы можно определить уже сейчас - Эволюционность, причинность, закономерность, постепенность и т.п.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Что бы было "движение к первоначальному облику", надо что бы это "облик" существовал в реальности (если только это не метафизический или метафорический образ). И в свою очередь, иметь свою предысторию развития, не на пустом же месте он возник. Зато Современная наука вполне адекватно прослеживает развитие форм жизни от простейших до человека. И приводит для подтверждения этого реальные данные. Конечно, наука не всесильна и всемогуща, и находиться только в начале своего пути, так что исследований на всех хватит. Но общие принципы можно определить уже сейчас - Эволюционность, причинность, закономерность, постепенность и т.п.

А как вы считаете, по какому принципу (или на каком основании) человек выбирает для себя более авторитетное мнение по какому-либо суждению?

[Consta]

Сообщение от яБорис

А как вы считаете, по какому принципу (или на каком основании) человек выбирает для себя более авторитетное мнение по какому-либо суждению?

Не хотелось бы отклоняться от темы и вдаваться в долгие и нудные размышления. Но скажу что тут надо использовать все то, что есть у человека - его ум, чувства, эмоции, мудрость, разум, здравый смысл и т.п. И наука, и древняя мудрость, как говориться, тут в помощь..

[Нарада]

Сообщение от Consta

Это лишь доказывает, что у нас общий предок. Звероподобный предок (даже по теософии), выглядевший и поступавший как животное. Теософия использует термин "человек" к такому животному, только из общей идеи закономерности развития от простых форм к более сложным. Человек в эволюционной картине теософии - это собирательный образ эволюционирующего принципа, по факту же это такое же животное. И к слову, современные обезьяны - это не наши предки (по науке), а параллельные родственники.

Ваш ответ лишь доказывает, что вы вообще никогда не открывали Тайную Доктину.
Человек с самого своего первого появления на этой планете никогда не был животнымю Он всегда был Человеком. Не принципом, а просто человеком.

[Consta]

Сообщение от Нарада

Ваш ответ лишь доказывает, что вы вообще никогда не открывали Тайную Доктину.

Не открывал, так не открывал, вам виднее. Напоследок продублирую тут пару цитат

«Люди» Третьей Расы, предки Атлантов, были, именно, такими же обезьяно-подобными гигантами, не обладавшими рассудком, как и те существа, которые в течение Третьего Круга представляли человечество. Будучи морально безответственными, эти «люди» Третьей Расы, через беспорядочные совокупления с животными породами на более низкой ступени, чем они сами, создали то недостающее звено, которое века позднее (лишь в Третичном Периоде) стало отдалённым предком настоящей обезьяны, которую мы находим в семействе человекообразных обезьян. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад



...вся настоящая фауна является потомством тех первобытных чудовищ, о которых говорят Станцы. Животные – пресмыкающиеся звери и те, находящиеся в водах, которые предшествовали человеку в этом Четвертом Круге, так же как и те, современные Третьей Расе, и даже млекопитающие, появившиеся после Третьей и Четвертой расы, – все они прямо или косвенно физически являются взаимными и совокупными произведениями Человека. ...

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.VIII шл.32

[Нарада]

Вижу, что открывали , но, увы, не совсем поняли прочитанное. Впрочем, многие, "мелочи" проскальзываю мимо сознания при первом прочтении. Для восприятия должно пройти некоторое время, чтобы неочевидности уложились в сознание.

Если вы более внимательно повторите прочитанный материя, то обнаружите упоминание, что упомянутые вами совокупления происходили не между человеком и животным, а между человеками, находящимися в разнях состояния разумения. Но все же человеками.

[Consta]

Сообщение от Нарада

человеками, находящимися в разнях состояния разумения

Так животные и есть "человеки, находящиеся на разных состояниях разумения", И теософия и наука рассматривают мир в его целостности, где люди - это такая же часть природы, как и все другое, развивающийся по общим для всех законам. И животные - это такие же "эго", находящиеся на другом этапе развития. Поэтому тут правы обе - и теософия и наука. Каждая в своей логике и системе координат.

Сообщение от Нарада

Человек с самого своего первого появления на этой планете никогда не был животным

Тоже характерное утверждение от того, кто никогда не встречал восточного изречения - "дыхание становиться камнем, камень растением, растение животным, животное человеком, человек духом, дух богом"

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО Оккультно и каббалистически человечество в целом символизируется Ману в Индии; Ваджрасаттвой или Дорджесемпой, руководителем Семи Дхиани, в Северном Буддизме; Адамом Кадмоном в Каббале. Все они представляют все человечество целиком, начало которого в этом андрогинном первообразе, а конец - в Абсолюте, по ту сторону всех этих символов и мифов человеческого происхождения. Человечество есть великое Братство благодаря тождеству материала, из которого оно создано физически и духовно (morally). Однако, пока оно не станет Братством и интеллектуально, оно есть не более, чем высший класс животных.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь