Марксизм ограничен материальным миром, соответственно ограничен и по следствиям.
Если продолжать тему и сравнивать Живую Этику и Марксизм, то хочу сказать, что и Живая Этика ограничена материальным миром. Вернее сказать так - Живая Этика ограничена только материальным миром. Потому что во Вселенной нет ничего, кроме как материи. Так что не понятно, к чему Вы приводите эту фразу. Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
Последний раз редактировалось Владимир Анатольевич, 31.01.2022 в 20:52.
Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
То есть... если вор и бандит жрёт в три горла а честный человек бедствует - значит вся ваша нравственность - ошибка. И таких примеров - масса. Ваша логика - просто рулит. Проститутки в мехах и золоте, а честная учительница - в чём? Позор нравственности. Все айда продаваться.
Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
То есть... если вор и бандит жрёт в три горла а честный человек бедствует - значит вся ваша нравственность - ошибка. И таких примеров - масса. Ваша логика - просто рулит. Проститутки в мехах и золоте, а честная учительница - в чём? Позор нравственности. Все айда продаваться.
Часто, когда люди разговаривают - один человек говорит одно, а его собеседник слышит совсем другое. Так и здесь – я не понимаю, что пишет Восток, а он совершенно не-понял мои слова. Если построить его логическую цепочку, то получается, что когда вор – жрёт, а честный – бедствует, значит, Маркс – ошибся! Или всё не так? Очень странное и не понятное эмоциональное заявление. Моя же логика хоть и «рулит», но совершенно проста и прямолинейна: Маркс - ошибся, эту ошибку большевики положили в основу построения Советского государства – и сделали коммунизм заложником ошибки, а соцстраны, скопировав наш опыт, – тоже стали «нищими».
Цитата:
Сообщение от Речник;
Борьба противоположностей может приобретать различные формы. В человеке, как на наглядном примере, можно проследить всю перипетию этой битвы. Утром человек может сделать доброе дело, вечером – преступление. Пространство терпит и наблюдает сие, пока сохраняется центральная ось, вокруг которой всё крутится. Где пока ещё теплятся остатки Совести и Нравственности, к которым есть возможность призвать человека. Если такую Ось некому защищать, такой человек самоуничтожается путём отнятия Разума. Чем быстрее, тем лучше, ибо засорять пространство и так есть кому. Видимо это же видение можно применить и ко всему земному шару. В противостоянии Востока и Запада особая роль принадлежит такой Оси, Сердцу Мира (Хартленду). В индийской мифологии для наглядности протекания этих процессов Защитниками такой центральной Оси назначены и считаются Картикея и Ганеша. На солнечной, мужской стороне, Раджасе – Идеальный Воин, Картикея, представлен в шести Ликах, по числу чакр, как идеальный ребёнок, идеальный юноша, идеальный отец семейства, идеальный Вождь, идеальный управленец и идеальный делатель Жертвы и Подвига. Советский Народ (не без помощи Неба) в годы ВОВ смог представить Миру такого Героя и Воина. Честь ему и хвала и Вечная Слава !!! И вот что интересно. На протяжении последнего времени Запад не перестаёт проверять наличие такого Воина у России. И вот вопрос, который задаёт он себе. Неужели 60 лет непрерывной работы по разложению Советского Человека прошли напрасно ??? Вообще-то такой вопрос и мы сами себе должны задавать время от времени.
Согласен и спасибо Речник. Единства и борьба противоположностей, развитие по спирали, отрицание отрицания абсолютно точно касаются всего и всех. И человека, и России, и США. И то, что срединный путь – единственно верный. А вот навязывание – грех. Мы это понимаем. Но вот США – нет. Они наглеют, мы работаем – всё идёт своим путём, ничего не бывает напрасно. Карма, судьба выведет.
Цитата:
Сообщение от Consta;
А вы задумайтесь… над тем, почему кап страны такие богатые? Откуда они берут такое богатство? Ответ то лежит на поверхности. – Многовековой капиталистический грабеж колоний и слаборазвитых стран. Коммунизм же пытается достичь всеобщего благоденствия честным путем. Да, не без ошибок, но сейчас нам и нужно сделать работу над ошибками и подумать над ближайшим будущем России. Да и про «нищие» это вы явно перегнули. И СССР и современный Китай тому пример.
Я «задумался» и говорю: богатство одних не повод нищеты для других. Тем более, когда грабят - одних (колонии, слаборазвитых и т.д.), а нищие – другие (СССР и соцстраны). И «честный путь» - не гарантия процветания, счастья и радости (помните: - что мне даст Учение? – радость и улучшение жизни каждого дня! А теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория. Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Маркс никак не учел следующее (Из "Писем Махатм"):
Цитата:
Но если вдруг какой-либо шаберон пересечет Гималаи во время голода и умножит мешки с рисом для гибнущих масс – как он мог бы – ваши судьи и собиратели налогов вероятно заключили бы его в тюрьму, чтобы заставить признаться, какой закром он ограбил. Таковы точная наука и ваш реалистический мир.
Последний раз редактировалось Swark, 02.02.2022 в 17:17.
.................. А теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория. Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
На этих странах чудовищное давление со стороны богатых . Санкции и т.д. , которые меры не позволяют свободно развиваться. Вам чужды идеи Коммунизма-Общины ? и вытекающие отсюда особое сознание. Удивительно только . Что вы ищете около Живой Этики ?
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
Скорее - невыгодно понимать. Так как тут и понимать то нечего. Тут что - какие-то сложности?
Цитата:
Сообщение от Владимир Анатольевич
что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие.
Из этого выводится тезис об ошибке Маркса. Проще - глупость - глупостью подгоняет. Начнём с того, что соц-страны - вовсе не нищие. Для того, чтобы делать такие заявления - надо таки обращаться к фактам и логике. Высосанного пальца - увы недостаточно. Взять к примеру ту же Северную Корею. Нищета там наступила именно после развала Союза, когда весь мир ополчился. Санкции, блокады, провокации... Маленькая и бедная страна - против всего мира. А вот как раз ДО 80-х динамика развития, уровень жизни и социалка были много выше именно в Северной Корее - чем в Южной. Так вот - учитывая и рассматривая весь комплекс проблем и процессов - адекватно ли делать выводы о "нищете всех соц стран"? И тем более выводить отсюда некие ошибки Маркса.
Последний раз редактировалось Восток, 02.02.2022 в 17:22.
Если построить его логическую цепочку, то получается, что когда вор – жрёт, а честный – бедствует, значит, Маркс – ошибся!
Зачем Вы мне свои слова приписываете? Это ваши слова и ваша логика. Ещё раз процитировать?
Цитата:
Сообщение от Владимир Анатольевич
если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался.
Опять же надо разобраться - а что значит НИЩИЕ? Что значит - НЕ нищенствовать? Например возьмём намазанную для всех вас мёдом самую богатую страну.. В которой 16% жителей одного из штатов за один год лишились собственного жилья по причине невозможности выплачивать кредиты банкам. А многие семьи(!) живут в ночлежках и приютах для бездомных - даже имея работу. Так как ни выплачивать, ни тем более купить жильё нет никакой возможности... Это БОГАТАЯ страна? Возможно ли такое в Корее? Так ЧТО мы называем нищей страной? Невозможность купить лишний айфон и кружевные трусики?
Последний раз редактировалось Восток, 02.02.2022 в 17:40.
И тут - вопрос В чём мог ошибиться Маркс - который лишь теоретически наметил будущее эволюционное переустройство социума?
Так же надо ведь понимать - что первая попытка социализма в государстве - имеет возраст ВСЕГО лишь 100 лет. Тогда как опыт построений у буржуазных систем - более 400 лет? Сколько из них лет - страны были в "нищем" состоянии? Сколько раз буржуазные революции и попытки организаций - оборачивались полным крахом и откатом обратно в "феодализм"?
Почему вам интересней обсуждать экономику, чем путешествия в зерне духа к дальним мирам? Хоть бы уже изучали влияние космоса на кривые торгов биржи, так нет.
............................теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория. Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Хорошо сказала сегодня на пресс-конференции Мария Захарова об санкции США к экономике Кубы . Отрывок с 57 - ой минуты :
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
Закон бесстрашия, закон отказа от собственности, закон ценности труда, закон достоинства человеческой личности вне классов и внешних отличий, закон реального знания, закон любви на основе самопознания делают заветы Учителей непрерывной радугой радости человечества.
\...\
Будда отрицал существование неизменной души в человеке и во всем, ибо в человеке и во всей Вселенной он видел лишь непостоянство и преходящее.
Тезис - беспрерывность потока феноменов и формула - причинность зарождения исключают существование вечной, неизменной души, как индивидуальной, так и мировой.
Понятие, связанное со словами неизменная душа, совершенно неприемлемо для буддиста, ибо представление, что человек может быть сущностью, отделенной от всех других сущностей и бытия всей Вселенной, не может быть доказано ни логикой, ни поддержано наукой.
"В этом мире никто не независим. Все, что существует, зависит от причин и условий".
"Всякая вещь находится в зависимости от другой, и вещь, от которой она зависит, в свою очередь, и не независима" /6/.
Будда постоянно учил, что самостоятельного Я нет, что нет и обособленного от него мира. Нет самостоятельных предметов, нет обособленной жизни - все лишь неразрывные корреляты. Раз нет отдельного Я, то мы не можем сказать - мое то или другое, и этим самым уничтожается зачаток понятия собственности.
Рокотова Наталия (Рерих Елена Ивановна) Основы буддизма
Сталин о Гегеле (из статьи "Анархизм или социализм")
Цитата:
Сами Маркс и Энгельс раньше всех доказали в своей “Критике критической критики”, что исторические взгляды Гегеля в корне противоречат самодержавию народа. Но, несмотря на это, анархисты все же “доказывают” и считают нужным каждый день “доказывать”, что Гегель – сторонник “реставрации”. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у “реакционера” Гегеля и метод не может не быть “отвратительным” и ненаучным.
Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.
Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… Почему же нельзя признать тот факт, что, несмотря на консерватизм Гегеля, ему, Гегелю, удалось разработать научный метод, именуемый диалектическим?
Нет, этим путем анархисты не докажут ничего, кроме собственного невежества. Пойдем дальше. По мнению анархистов, “диалектика – это метафизика”, а так как они “хотят освободить науку от метафизики, философию от теологии”, то они и отвергают диалектический метод (см. “Нобати” №№ 3 и 9. Ш.Г. См. также “Наука и анархизм” Кропоткина).
Ну и анархисты! Как говорится, “с больной головы на здоровую”. Диалектика созрела в борьбе с метафизик кой, в этой борьбе она стяжала себе славу, а по мнению анархистов выходит, что диалектика – это метафизика!
Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире все преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, – поэтому-то диалектика и смотрит на все критически, поэтому-то она и отрицает раз навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные “догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты” (см. Ф. Энгельс, “Людвиг Фейербах”)
Метафизика же говорит нам совершенно другое. Для нее мир есть нечто вечное и неизменное (см. Ф. Энгельс, “Анти-Дюринг”), он раз и навсегда определен кем-то или чем-то, – вот почему у метафизиков всегда на языке “вечная справедливость” и “неизменная истина”.
__________________ Нет фактов, есть лишь интерпретации. (Фридрих Вильгельм Ницше)
Чем ещё может заниматься человечество, помимо взаимного унижения в братоубийственных войнах? Наш автор Эдуард Хлынин перевёл статью шведских товарищей из журнала Rebell о том, как в глазах фантастов разных стран выглядело общество далёкого будущего, и насколько его можно было назвать «космическим коммунизмом». И заодно разобрался, какой тип общества чаще описывается положительно западными авторами — условно коммунистический или условно рыночный.
4 октября 1957 года человечество сделало первые шаги в космос. Советскому Союзу удалось запустить «Спутник-1» — первый в мире искусственный спутник, и положить начало мировой космической гонке. 12 апреля 1961 года Юрий Гагарин совершил первый в мире полет в космос. Советский Союз открыл путь в космос.
Именно в 50-е и 60-е годы написано огромное количество научной фантастики, действие которой происходит в далеком будущем. В Восточной Европе развился особый стиль жанра с упором на философские, этические и социальные проблемы. Советский Союз был страной, которая покорила космос, и для этих писателей было очевидно, что будущее за коммунистическим обществом. Эта литература явно контрастировала с ранней советской научно-фантастической литературой, которая обычно рассказывала о технологическом развитии в очень краткосрочной перспективе.
Видение будущего коммунистического общества не означало автоматически, что восточноевропейская научно-фантастическая литература яростно поддерживала советскую систему. Напротив, она часто использовалась как способ покритиковать действующий советский социализм слева, и внести вклад в текущие политические дискуссии того времени. Часто предметом критики становилась дистанция между представлениями авторов об идеальном коммунистическом обществе и советской действительностью. Борис Стругацкий – соавтор ряда популярных научно-фантастических книг со своим братом Аркадием – пишет об этом:
— Если для нас коммунизм – это мир свободы и творчества, то для них коммунизм – это общество, где население немедленно и с наслаждением исполняет все предписания партии и правительства
Тем не менее, есть много работ, авторы которых выражали больший оптимизм. Например, Иван Ефремов в своем романе «Андромеда» 1957 года выражает свое убеждение в том, что прогресс технологий, наряду с успехами коммунизма, приведет человечество в утопическое коммунистическое будущее. Книга стала очень популярной и стала моральным эталоном для многих советских граждан.
Идея о том, как человечество с помощью технического развития создает бесклассовое и экологически устойчивое общество, воплощает в себе основные черты того, что можно назвать космическим коммунизмом. У многих советских писателей 1950-х и 1960-х годов наверняка не было никаких сомнений в том, что будущее человечества будет именно таким: им это казалось совершенно логичным. Интересно, но та же мысль встречается и у западных авторов – хотя и в несколько ином виде. Хороший пример – чрезвычайно популярный сериал «Звездный путь», в котором очень четко просвечиваются ожидания его создателя, Джина Родденберри, относительно общества будущего.
Действие «Звездного пути» происходит в мире, где технологический уровень настолько высок, что всё, от деталей машин до продуктов питания, можно легко воспроизвести. Человечество и другие развитые цивилизации объединились в Межпланетную Федерацию, где искоренены голод и нищета, а все потребности людей удовлетворены. В Федерации действуют принципы всеобщей свободы, равноправия и равенства. Знания и информация свободно распространяются среди всех жителей Федерации, а капиталистическое хищничество и эксплуатация рабочих и природных ресурсов были искоренены. В этом будущем движущей силой общества является самореализация человека.
Родденберри с самого начала предполагал, что сериал будет иметь яркое политическое содержание, отражающее зарождающуюся прогрессивную американскую молодежную культуру. Истории в «Звездном пути» часто носят аллегорический характер и комментируют основные социальные проблемы, такие как секс, религия, война, империализм и права человека. Родденберри также настаивал на том, чтобы в космическом корабле «Энтерпрайз», являющимся главным сюжетным местом действия сериала, был экипаж из представителей разных национальностей и рас, что вызывало споры в Соединенных Штатах в 1960-х годах.
Мечта о будущем ярко сияет, например, в художественном фильме «Звёздный путь: Первый контакт», где новый космический корабль «Энтерпрайз» из сиквела «Звёздный путь: Следующее поколение» отправляется на 308 лет назад в 2063 год, чтобы предотвратить ассимиляцию (завоевание с последующим «поглощением») жителей земли кибернетической расой Боргов. Здесь командир корабля Жан-Люк Пикар встречает людей из XXI века и объясняет, как будет выглядеть общество будущего:
– Приобретение богатства больше не является движущей силой в нашей жизни. Мы работаем, чтобы улучшить себя и остальное человечество.
Развитие бесклассового общества в «Звездном Пути» во многом является следствием технологического подъема, однако конфликт, возникающий при утрате правящим классом своих привилегий, не упоминается. Классовая борьба обсуждается в другом месте сериала, но почти без акцентирования внимания на человечестве. Такой взгляд на будущее, в целом, не редкость в утопических научно-фантастических произведениях, но с марксистской точки зрения это кажется по меньшей мере наивным. Если и есть что-то, чему мы научились за последние сто лет, так это тому, что путь к бесклассовому обществу гораздо сложнее и напряженнее.
Чтобы получить более подробное описание борьбы за достижение некоего будущего космического коммунизма, вы можете, например, обратиться к «Марсианской трилогии» Кима Стэнли Робинсона («Красный Марс», «Зеленый Марс», «Голубой Марс»). В работах описывается, как наша соседняя планета Марс колонизируется и проходит через терраформирование, чтобы приспособить её для проживания людей. Вскоре возникает идея, что на Марсе можно будет создать равноправное общество, в отличие от чрезмерно эксплуатируемой Земли, где безраздельно правят транснациональные корпорации. Далее следует острая борьба между колонизаторами и правящими корпорациями. Наука идет рука об руку с прогрессивной идеей о новом обществе.
Классовая борьба как центральный сюжет научно-фантастических произведений так же стара, как и сам жанр. Многие произведения, определившие этот жанр, касались именно этого. Отец научной фантастики Герберт Уэллс в своем романе «Машина времени» описывает, как расширяющиеся классовые противоречия достигают крайних пределов, и человечество, по прошествии длительного времени, разделяется не только по классовому признаку, но и превращается в две отдельные расы. Точно так же классовое общество занимает центральное место в фильме Фрица Ланга «Метрополис» — архетипе научной фантастики как жанра кино.
Метрополис рассказывает историю футуристического города с великолепными небоскребами, пересекаемыми лучевыми трассами и летающими бипланами, с прекрасными садами и большими спортивными аренами. Но этот рай из стекла и стали – не для всех. Глубоко в недрах города скрыт настоящий ад для рабочего класса – мы видим, как простые люди без конца трудятся у машин, кормящих капиталистов. Мы следуем за Фредером Фредерсеном, сыном городского промышленника-деспота, в его путешествии в подполье, где он сталкивается с нищетой и страданиями рабочего класса и оказывается в центре цепочки событий между рабочими и повелителями. Социальная справедливость – центральный посыл фильма, хотя позже Фриц Ланг выразил раскаяние в том, что моральные выводы фильма были чрезмерно наивными и невероятными.
В научной фантастике много вдохновляющих произведений, которые призывают смотреть как на звезды, так и за пределы общества, в котором мы живем. Со своей стороны, однако, мы убеждены в одном — будущее человечества зависит не только от развития технологий. Требуется сознательная борьба, чтобы положить конец капиталистической эксплуатации человека и природы. Это долгая и трудная, но необходимая борьба. Лучший мир возможен.
ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА:
Разумеется, есть в фантастике и направления, описывающие совершенно противоположные варианты развития будущего – ультра-рыночные. Примеров огромное множество, и в книгах, и в фильмах, и в видеоиграх. Можно вспомнить, скажем, мир из «Чужого» и его сиквелов, где человечество, казалось бы, давно вырвалось в далекий космос, освоило терраформирование – создание на безжизненных планетоидах искусственной атмосферы. Развита робототехника, людям в их труде помогают андроиды и компьютеры с ИИ. Но эксплуатация при этом никуда не делась: чуть ли не всем в этом будущем заправляет корпорация Weyland-Yutani, которую в обиходе называют просто «Компанией». Жизнь человека для Компании ничего не стоит, что хорошо заметно по первому фильму серии – фигурирующий в ней космический корабль «Ностромо» старый, ржавый, явно давно не ремонтировавшийся, и даже не укомплектованный необходимым количеством спасательных челноков. И хотя в серии фильмов главными антагонистами являются, вроде как, ксеноморфы – инопланетные монстры, всё же складывается стойкое впечатление, что помимо этого явного зла есть и другое, гораздо более серьёзное, в лице Компании.
И таких примеров уйма. «Аватар» Джеймса Кэмерона, где корпорация RDA хищнически растаскивала ресурсы планеты Пандора, уничтожая примитивных аборигенов. Или, вот, «Робот-полицейский», где компания OCP управляет целым городом Детройт, подкупая чиновников и проталкивая свои интересы любыми методами, вплоть до убийств – а в третьей части фильма и вовсе вводит в город собственные вооруженные формирования, чтобы выселить жителей наиболее бедных районов из их домов (которые собирается снести для постройки элитного комплекса небоскребов). Даже какой-нибудь «Терминатор», согласно сюжету которого корпорация Cyberdine Systems в своей бесконечной погоне за наживой создает искусственный интеллект и, в результате, приводит планету к ядерному апокалипсису – что довольно точно перекликается со страхами Стивена Хокинга, называвшего искусственный интеллект и человеческую жадность главными угрозами человечеству.
Можно вспомнить и целый жанр, посвященный «либертарианскому» будущему – киберпанк. Развитые технологии – но никакого социального прогресса. По сути, «киберпанковское» будущее можно охарактеризовать как разновидности дистопии, где место тоталитарного государства занимают всемогущие транснациональные корпорации, которым принадлежит всё на свете. Либертарианский рай: леваки-политики здесь совершенно отстранены от власти, демократией и не пахнет, а всем управляют мудрые Атланты – с верхних этажей своих сияющих неоном небоскребов. В произведениях Уильяма Гибсона, одного из авторов жанра, нам предстает мрачное будущее, в котором государства, ослабленные локальной ядерной войной, отходят на задний план, уступив власть влиятельным корпорациям. Миллиарды жителей Земли при этом живут в перенаселенных трущобах, трудятся за гроши и убивают себя дешевыми наркотиками. Очень по-рыночному: у каждого есть свобода умереть в канаве.
В общем, множество писателей-фантастов, сценаристов, режиссеров пытались представить различные варианты развития человечества – как утопические, так и антиутопические. Но интересно, что наиболее «положительные» варианты почему-то подозрительно напоминают коммунизм – с его ликвидацией многовекового деления общества на классы, эксплуатации и угнетения. Ну и, в свою очередь, самые омерзительные дистопии крайне напоминают чуток отретушированное современное капиталистическое общество, со всеми его пороками и противоречиями.
А теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория. Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Процитированный пост не новый и поверх него уже наговорили... но отвечу. В обсуждении марксизма не замечают одной детали. Куба, С.Корея, а так же и СССР и КНР - там всё не так с Марксом. Маркс предлагал только сначала все средства пр-ва национализировать, а потом раздать в общественную собственность, когда заводы юридически становятся коллективной собственностью рабочих коллективов. Это практически максимально близко к тому, о чём говорится в "Общине": "Община-сотрудничество есть единственный разумный способ человеческого сожития". А в СССР, а потом по примеру СССР и в других "соцстранах" всё национализировали и на этом остановились. Но это вообще не социализм и не марксизм, а только маскировка под марксизм и извращение марксизма. Одна только национализация - это пока ещё только государственный капитализм, это даже Ленин понимал. Ни марксизм, ни социализм по Марксу никогда не был воплощён в жизнь в СССР и других "соцстранах".
Последний раз редактировалось SVV, 07.05.2022 в 00:39.
В обсуждении марксизма не замечают одной детали. Куба, С.Корея, а так же и СССР и КНР - там всё не так с Марксом. Маркс предлагал только сначала все средства пр-ва национализировать, а потом раздать в общественную собственность, когда заводы юридически становятся коллективной собственностью рабочих коллективов. Это практически максимально близко к тому, о чём говорится в "Общине": "Община-сотрудничество есть единственный разумный способ человеческого сожития". А в СССР, а потом по примеру СССР и в других "соцстранах" всё национализировали и на этом остановились. Но это вообще не социализм и не марксизм, а только маскировка под марксизм и извращение марксизма. Одна только национализация - это пока ещё только государственный капитализм, это даже Ленин понимал. Ни марксизм, ни социализм по Марксу никогда не был воплощён в жизнь в СССР и других "соцстранах".
Отчасти вы правы. Но попытка была, причем такая попытка, что весь современный мир, в плане социальных преобразований даже в кап странах, живет по ее инерции. Можно сказать что у нас так и не оформился даже переходный период (социализм). Произошла постепенная профанация теории научного социализма, а при активной подрывной деятельности мирового капиталистического хищника, и закономерный диалектический поворот в свою противоположность. Так что у нас новый эволюционный виток и как бы заново. Идеи социальной справедливости, ликвидация эксплуатации человека человеком, разумное, рациональное устройство общества, творческое всестороннее развитие человека независимо от его расы, пола или кошелька родителей и т.п - остаются и поныне актуальны.
Последний раз редактировалось Consta, 07.05.2022 в 05:47.
Но попытка была, причем такая попытка, что весь современный мир, в плане социальных преобразований даже в кап странах, живет по ее инерции.
Да, разумеется. Причём Ленин искренне считал сам себя марксистом, а может быть, и другие, кто пытался строить "социализм" в 20 веке, тоже. Впрочем, искренни ли были другие в своей вере, я достоверно не знаю.
Цитата:
Сообщение от Consta
Можно сказать что у нас так и не оформился даже переходный период (социализм). Произошла постепенная профанация теории научного социализма, а при активной подрывной деятельности мирового капиталистического хищника, и закономерный диалектический поворот в свою противоположность.
Отчасти верно. Что у нас так и не оформился переходный период - да. Но меня лично в последние годы интересует: почему не оформился? То, что подрывная деятельность была - разумеется, да. Дело в том, что капстраны, не разбираясь в марксизме, повелись на уверения СССР, что у нас социализм, и сами капстраны в это поверили, испугались и стали подрывать... Но имела ли эта подрывная деятельность решающее значение в развале СССР? Думаю, нет. Наши правители, конечно, думали, что реально делают что-то в духе марксизма и социализма, но бомба, которая в конце концов всё разрушила, была заложена в самом начале, в октябре 17-го. Если строго по Марксу, то к социализму можно перейти, только полностью, до конца пройдя капиталистическое развитие. Это точно как у насекомых - они откладывают яйца, а яйцо должно до конца развиться, чтобы стать личинкой. Личинка должна до конца развиться, чтобы стать взрослым насекомым. И только взрослое насекомое может откладывать яйца. А если ближе к делу, по аналогии, к социализму может перейти только самая развитая капстрана. Нужно полноценное прохождение через капитализм и только в результате этого страна разовьёт в себе силы, чтобы перейти к соц-му. Россия этого сделать никак не могла, а потому какое-то время просуществовала в таком промежуточном состоянии на основе госсобственности на производство и рухнула. Горбачёв попытался призвать людей создавать кооперативы и это был шанс попробовать идти дальше к соц-му, но и это не получилось. Вместо кооперативов нарождающиеся дельцы стали делать просто частные лавочки, формально замаскированные под кооперативы - к созданию нормальных кооперативов люди были не готовы. Можно было бы попробовать административно переделывать уже существующее производство из государственного в кооперативное, но... неизвестно, что из этого получилось бы, да и всё равно это не было сделано. Просто если личинка бабочки, только вылупившись из яйца, начнёт пытаться делать вид, что она уже бабочка, и сама в это поверит - на самом деле она всё равно бабочкой не станет, не пройдя весь цикл личинки. На самом деле, мы не совсем личинки бабочек, а применительно к кап-му и соц-му здесь есть некоторые нюансы, но эти нюансы (немного ускоренный способ перехода к новой формации) возможны только после того, как несколько объективно самых передовых стран уже перешли к новой формации, а эти первые страны могут пройти цикл развития только полностью. А пока - живя в далеко не самой развитой капстране, для нас возможен только такой вариант, как шведский вариант "социализма", который есть просто капитализм, но с хорошей социальной накладкой. Такие страны, может быть, даже и развиваться будут побыстрее и раньше перейдут к настоящему социализму.
Если строго по Марксу, то к социализму можно перейти, только полностью, до конца пройдя капиталистическое развитие. Это точно как у насекомых - они откладывают яйца, а яйцо должно до конца развиться, чтобы стать личинкой. Личинка должна до конца развиться, чтобы стать взрослым насекомым. И только взрослое насекомое может откладывать яйца
Тут можно сравнить с развитием капиталистической системы, истоки которой были еще в античности (и древнее), а общественно-политически заняло несколько веков, через целую череду революций и войн. Эту же аналогию можно применить к тому "почему не оформилась" "вот прям щас" - слишком сильны еще пережитки прошлого и сопротивление устаревающей системы (что бывает в случае мирного прихода социализма в небольшой стране при наличии мирового империалистического хищника - почитайте про Чили и Альенде с Пиночетом) , и это в условиях экстремального напряжения сил (требовавших колоссальных ресурсов только на военные нужды). Но даже в таком усеченным варианте эта система (как капиталистическая для своего времени, так и нарождающаяся коммунистическая) показала выдающиеся результаты .
Цитата:
Сообщение от SVV
бомба, которая в конце концов всё разрушила, была заложена в самом начале, в октябре 17-го.
оставте уже эту либеральную сказку (разобранную уже сколько раз), смотрите глубже... и шире
Последний раз редактировалось Consta, 07.05.2022 в 15:14.
Если строго по Марксу, то к социализму можно перейти, только полностью, до конца пройдя капиталистическое развитие.
Так ли это на самом деле? Я в том смысле - останется ли после хоть что-то живое и здоровое, способное дальше эволюционировать - в человечестве и в окружающей природе..
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Живая Этика и марксизм 
Комбинированный вид