Существование Бога

[яБорис]

Сообщение от Неон

Тут есть о чем подумать. Например, что появилось раньше, само счастье или его формулировка? И влияет ли формулировка на дальнейшее восприятие счастья или страдания? Ну, то есть до какого-то момента первобытные люди могли испытывать боль, досаду, удовольствие и радость, но не понимали, что это именно страдание и счастье. Возможно это одна из причин почему столько страданий в благополучном обществе. Язык и письменность дошли до такого уровня, что варианты поэтически выразить свое недовольство или душевные муки почти что безграничны. Драматургия достигла высшей точки совершенства, а сюжеты, где герои все время довольны и счастливы никому не интересны. Если в сюжете нет конфликта и главный герой не страдает, значит и не будет ему сопереживания. Выходит, наша культура больше запрограммирована на страдания. Язык наш-враг няш. Мы создаем культуру, а потом культура диктует нам шаблоны поведения, в том числе и религиозные. И зачем тогда нужна такая культура? Фейербах как то сказал, что долг человека сделать себя счастливым и тогда можно сделать счастливыми и других, потому что без понимания счастья оно невозможно. ^_^

Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?
Неон, я ваш оппонент в основном вопросе этой темы. Поговорим?

[Неон]

Сообщение от яБорис

Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?

Не повисает. Просто нет смысла в жизни пока его не придумать, вот в чем дело. Креветки не могут его придумать, а мы можем, поэтому у них его нет, а у нас сеть. Как только у человека появилась способность выражаться с помощью слов, он начал придумывать для всего обозначения, в том числе для внутренних эмоциональных переживаний и стремлений, которые и используются для выстраивания смысловых жизненных нарративов. Разве это не так?

[яБорис]

Сообщение от Неон

Не повисает. Просто нет смысла в жизни пока его не придумать, вот в чем дело. Креветки не могут его придумать, а мы можем, поэтому у них его нет, а у нас сеть. Как только у человека появилась способность выражаться с помощью слов, он начал придумывать для всего обозначения, в том числе для внутренних эмоциональных переживаний и стремлений, которые и используются для выстраивания смысловых жизненных нарративов. Разве это не так?

Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?

[Неон]

Сообщение от яБорис

Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?

Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.

Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.

[Неон]

Сообщение от paritratar

Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.

Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.

[paritratar]

Сообщение от Неон

Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.

Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?

[paritratar]

Сообщение от Неон

Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.

Вопрос в том, чтобы быть ткпытым всему новому и неизвестному, не закрывая себе дорогу так называемым скепсисом и отрицанием.

Вопр. - Кстати, каково отношение к религии было у самого Юрия Николаевича? Мне приходилось слышать о его приверженности к буддизму. Насколько это отвечало действительности.

Отв. - Юрию Николаевичу, как всем членам семьи Рериха, были чужды всякие религиозные предрассудки, всякая церковная обрядность. Он уважал чужие убеждения, те нравственные положения религии, которые сходятся с общечеловеческими положениями о морали. Выработанные веками, они крепко вошли в сознание человека. В Индии, где до сих пор религия играет подавляющую роль в становлении нравственности, уважение к ней традиционно. Но это отнюдь не означало принадлежности или особой симпатии Юрия Николаевича к каким-либо церковным институтам. Будучи историком культуры и изучая историю религий, Юрий Николаевич сам придерживался научного мировоззрения, отличительной чертой которого было самое широкое допущение всего нового. Отрицание и узость горизонта, где бы они не проявлялись - в науке или религии - были ему не свойственны.

Вопр. - В начале беседы Вы упомянули о некоторых неожиданных для Юрия Николаевича увлечениях. В чём они заключались?

Отв. - Неожиданными они скорее были для нас, чем для него самого. Например, ожидать в учёном подлинный интерес к военному делу - для нас непривычно. Между тем, Юрий Николаевич серьёзно изучал военное дело всю свою жизнь. Среди книг его библиотеки были специальные труды о современных методах ведения войны. И интерес этот, что называется, был «врождённым». В одном из писем ко мне Николай Константинович сообщил, что ему случайно попал в руки сельскохозяйственный журнал со статьёй агронома Шаховского, и просил узнать не Яков ли это Михайлович из Пскова, муж тётки Елены Ивановны, с которым они потеряли связь после революции. Я съездил в Печеры, где указанный Шаховской проживал, и установил, что Шаховские являются близкими родственниками Рерихов. Яков Михайлович мне и поведал, что один из сыновей Рерихов так увлекался в детстве военными, что не иначе, как сделал воинскую карьеру. На это я ответил, что один сын Николая Константиновича - учёный, второй - художник, и оба ни малейшего интереса к военному делу не испытывают. Однако, когда я сообщил Николаю Константиновичу о своём разговоре с Шаховским, он ответил мне, что, действительно, Юрий Николаевич с детства интересовался всем, что касается военного дела. Позднее я узнал, что в Париже он окончил специальную Офицерскую школу, во время азийских экспедиций организовал по всем правилам их военную охрану и по сейчас следит за всеми новинками тактики и стратегии воинского дела. Так что, когда в начале Отечественной войны Юрий Николаевич подал заявление на имя нашего посла в Лондоне - И. М. Майского - заявление о готовности вступить добровольцем в ряды Красной Армии, он имел соответственную подготовку, и двигало им не одно патриотическое чувство. Мне приходилось говорить с Юрием Николаевичем о возможной опасности новой войны. В такую возможность он не хотел верить, но не исключал такого безумия со стороны врагов Советского Союза. «Молодёжь должна быть ко всему готова» - вот его слова. Юрий Николаевич был истинным патриотом своей Родины.
«ВЕЛИЧАЙШИЙ
ПОБЕДИТЕЛЬ В БИТВЕ…»
(Интервью с П. Ф. Беликовым о Ю. Н. Рерихе)

[яБорис]

Сообщение от Неон

Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.

Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)

[Swark]

Сообщение от яБорис

(как следствие нечто увиденного)

Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.p...9&postcount=49

[Неон]

Сообщение от яБорис

Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)

Зависит еще на каком фундаменте оно держится. Если на сверх ценной идее, то такое мировоззрение очень сложно изменить, иногда почти невозможно. И, кстати, да, сильные эмоции как раз принимают непосредственное участие в формировании и поддерживании сверх ценных идей. Клин клином может вышибить, но так чтобы полностью отказаться от такого мышления это вообще не часто бывает. Может быть сильное разочарование или какие-то личные трагедии и дальнейший перенос вины на мировоззрение или на что-то с ним связанное. Типа, не помогло. Хотя понятно, оно и не могло в чем-то подобном помочь. Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний. Сознание соглашается с ним не как с истиной, а как с рабочей, но не абсолютной теорией. Думаю, как-то так.

[элис]

Сообщение от Неон

Зависит еще на каком фундаменте оно держится. Если на сверх ценной идее, то такое мировоззрение очень сложно изменить, иногда почти невозможно. И, кстати, да, сильные эмоции как раз принимают непосредственное участие в формировании и поддерживании сверх ценных идей. Клин клином может вышибить, но так чтобы полностью отказаться от такого мышления это вообще не часто бывает. Может быть сильное разочарование или какие-то личные трагедии и дальнейший перенос вины на мировоззрение или на что-то с ним связанное. Типа, не помогло. Хотя понятно, оно и не могло в чем-то подобном помочь. Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний. Сознание соглашается с ним не как с истиной, а как с рабочей, но не абсолютной теорией. Думаю, как-то так.

Мне думается, многое зависит от мироощущения человека. Оно ведь у всех разное. И разум ищет его обьяснить. Все естественно, когда это приводит к соответствующему мировозрению. Но чтобы принять в коллективное сознание, должна прийти к этому наука. Михаил называл научное знание - миросозерцанием.

[яБорис]

Сообщение от Неон

Зависит еще на каком фундаменте оно держится. Если на сверх ценной идее, то такое мировоззрение очень сложно изменить, иногда почти невозможно. И, кстати, да, сильные эмоции как раз принимают непосредственное участие в формировании и поддерживании сверх ценных идей. Клин клином может вышибить, но так чтобы полностью отказаться от такого мышления это вообще не часто бывает. Может быть сильное разочарование или какие-то личные трагедии и дальнейший перенос вины на мировоззрение или на что-то с ним связанное. Типа, не помогло. Хотя понятно, оно и не могло в чем-то подобном помочь. Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний. Сознание соглашается с ним не как с истиной, а как с рабочей, но не абсолютной теорией. Думаю, как-то так.

Я умышленно, говоря о мировоззрении, указал "зрелость" (жизненный опыт) его носителя. Носители мировоззрений, то бишь люди...все разные...с разным уровнем сознания. И опыт жизни (навык) уже приобретён.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Эти немногие...ищут, как правило, в среде необычных индивидуальностей, опираясь на свой жизненный опыт.
Разум человеческий уравнивает и верующих и атеистов. Доводы должны быть разумно обоснованы.
Теперь о сверх ценной идее, лежащей в основе мировоззрения человека. Интересно было бы проследить её становление в мировоззрении.
Эта идея может быть, на мой взгляд, лишь следствием некого жизненного пути...поиска... и может быть лишь итогом, а не началом.

Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний.

Я как раз о кардинальной смене главных жизненных ценностей у человека. Это явление, вероятно, очень редкое, но вполне возможное.