Мифы об Агни Йоге и агни-йогах

[Djay]

Сообщение от Андрей С.

Случайно наткнулся на текст Н.С.Трубецкого (1890-1938 ) столетней давности: "К Украинской проблеме", 1927 г.
Господи! Как будто в воду глядел, описана в точности сегодняшняя Украина - АнтиРоссия, до мельчайших подробностей.
Причем выводы он делает именно из сегодняшней установки на разделение культурно-исторической общности двух российских народов. Просто по пунктам разложил к каким последствиям приведет такая установка на культурное разделение народов. Очень рекомендую!



Тут конечно можно каждое слово подчеркивать, насколько точные чеканные формулировки даёт Трубецкой узколобому украинскому национализму.
Для тех, кто хочет углубиться в аргументацию, вот ссылка на полную статью. Напомню, написана в 1927 год: https://www.gumilev-center.ru/nikola...kojj-probleme/

Такое впечатление, что дорвавшись до "инткересного места" Вы дальше уже не пошли. А зря. Там есть кое что такое, что не вписывается в Ваши оценки главы из книги Трубецкого. Наряду с тем, что он проехался по издержкам национализма, автор предает большое значение развитию национальной культуры Украины. Вы или невнимательны, или подбиваете "под себя" выдержки. Чем унижаете идеи автора.

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

автор предает большое значение развитию национальной культуры Украины

Вот это новость! Кто же тут против национальной украинской культуры?! В СССР развивали все национальные культуры, некоторые народы вообще впервые получили письменность на своём национальном языке только во времена СССР. А развитие украинской национальной культуры вообще проводили "ударными" темпами.
Но развитие национальной культуры - это же не насаждение идеологии разделения российских народов, которое мы видим сейчас как раз в той форме, которую предрекал Трубецкой еще 100 лет назад.

Но на самом деле я благодарен Вам, как человеку проживающему в сегодняшней Украине, что Вы обратили внимание именно на этот момент у Трубецкого, а именно, что национальная культура вовсе не предполагает разделения наших народов по этническому признаку. Иначе, как пишет Трубецкой такая национальная "культура" превращается в "орудие политики, и притом плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики".

[Djay]

Сообщение от Андрей С.

Вот это новость! Кто же тут против национальной украинской культуры?! В СССР развивали все национальные культуры, некоторые народы вообще впервые получили письменность на своём национальном языке только во времена СССР. А развитие украинской национальной культуры вообще проводили "ударными" темпами.
Но развитие национальной культуры - это же не насаждение идеологии разделения российских народов, которое мы видим сейчас как раз в той форме, которую предрекал Трубецкой еще 100 лет назад.

Но на самом деле я благодарен Вам, как человеку проживающему в сегодняшней Украине, что Вы обратили внимание именно на этот момент у Трубецкого, а именно, что национальная культура вовсе не предполагает разделения наших народов по этническому признаку. Иначе, как пишет Трубецкой такая национальная "культура" превращается в "орудие политики, и притом плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики".

Так Трубецкой, как раз и описывал первые годы становления республики в рамках СССР. Ничего другого он не наблюдал. И к коммунистической России (СССР) относился резко негативно. Что ж Вы пытаетесь разработками Трубецкого подпереть Советские достижения? Ха-ха-ха...

Беда, когда народ не читает собственно приведенных источников.

А разработка действительно уникальная. Хотя не все актуально на настоящий момент времени (что вполне понятно). однако некоторые, даже постоянно выкрикиваемые здесь лозунги о том, что "украинского никогда не было, его большевики придумали) - Трубецкой полностью сводит "на нет". Читайте матчасть, как говорится.

В течении XV, XVI и первой половины XVII века культура Западной Руси и культура Руси Московской развивалась настолько разными путями, что к половине XVII века различие между этими двумя культурами стало чрезвычайно глубоким. Но, в то же время, живое сознание общерусского единства и общности византийского культурного преемства не позволяли рассматривать обе культуры как вполне независимые друг от друга и заставляли смотреть на эти две культуры как на две разные редакции (разные индивидуации) одной и той же общерусской культуры. После присоединения Украины на очередь стал вопрос о слиянии обеих этих редакций русской культуры воедино. При этом, однако, вопрос ставился в форме довольно обидной, как для великоросского, так и для малорусского национального самолюбия: думали не столько о слиянии обеих редакций русской культуры, сколько об упразднении одной из них, как редакции "испорченной", и сохранении другой, как единственной "правильной" и подлинной. Украинцы считали московскую редакцию русской культуры испорченной благодаря безграмотности москвичей, попрекали москвичей отсутствием школ и кичились перед ними постановкой школьного дела. Москвичи же считали украинскую (вообще западнорусскую) редакцию русской культуры испорченной благодаря еретическому латинско-польскому влиянию. Может быть благоразумные люди понимали, что в этом споре каждая из сторон была одновременно и права и не права, что великороссам надо было заводить школы, а украинцам - избавиться от многих черт, позаимствованных у поляков. Но благоразумных было мало, а большинство и с той, и с другой стороны занимало непримиримую позицию. Поэтому практически вопрос сводился к тому - какую из двух редакций русской культуры следует целиком принять, а какую целиком отвергнуть. Решать должно было правительство, т.е. в конечном счете - царь. Правительство встало на сторону украинцев, что с точки зрения политической было совершенно правильно: неизбежное недовольство великороссов могло привести разве только к бунтам чисто местного характера, тогда как неудовольствие украинцев могло значительно затруднить и даже сделать невозможным настоящее воссоединение Украины. Но, вставши на сторону украинцев, московское правительство сделало в направлении признания "правильности" украинской редакции русской культуры только первые шаги. Правда, это были самые ответственные шаги - "исправление" богослужебных книг (т.е. замена московской редакции этих книг редакцией украинской) и вся реформа Никона [+1]. В этой области была проведена полная унификация, причем великоросское было заменено украинским. Но в остальных областях культуры и жизни такой унификации до Петра проведено не было: В Украине царила чистая западнорусская редакция культуры без всякой великорусской примеси, в Великороссии - смесь московской культуры с западнорусской, причем в этом подмешивании западнорусских элементов к великорусской культуре одни представители высшего класса (тогдашние "западники") шли довольно далеко, другие же (тогдашние московские националисты), наоборот, старались соблюдать чистоту великорусской традиции.

Не все так примитивно. И "украинские националисты" ничуть не лучше "московских националистов". Или же будем "тут читать, а тут ... мы селедку заворачивали?

Кстати, на настоящий момент наблюдаются те же грабли, что описывал Трубецкой. Но автор поста вытащил только описание украинского национализма, а о таком же безобразном- московском (российском т.е.) - не увидел. Ну вот так просто - не увидел и все. Зрение слабое. Местами.

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

Так Трубецкой, как раз и описывал первые годы становления республики в рамках СССР. Ничего другого он не наблюдал. И к коммунистической России (СССР) относился резко негативно.

Дык, потому что в первые годы советской власти на территории Украины проводилась насильственная украинизация тамошнего населения. Конечно, к этому он негативно относился. Плоды этой украинизации спустя 100 лет он и описывает.

[Djay]

Сообщение от Андрей С.

Дык, потому что в первые годы советской власти на территории Украины проводилась насильственная украинизация тамошнего населения. Конечно, к этому он негативно относился. Плоды этой украинизации спустя 100 лет он и описывает.

Вы, батенька, запутались в собственных утверждениях. Ну и элемент фантастики вплели. Весьма "кстати" ко всей винегретной картине, которую пытаетесь изобразить - "спустя 100 лет он и описывает"... Я Вас поздравляю. Неудачно, но смело!

Да. Вы как-то выпустили из виду историю, когда Советская власть оглянулась на всю эту "украинизацию" и благополучно ее прикрыла Советскими идеалами.

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

Вы как-то выпустили из виду историю, когда Советская власть оглянулась на всю эту "украинизацию" и благополучно ее прикрыла Советскими идеалами.

Вы думаете, я не знаю, что в 30-е годы и прикрыла?! А статья-то Трубецкого написана в 1927 г., по горячим следам этой украинизации.

[Djay]

Сообщение от Андрей С.

Вы думаете, я не знаю, что в 30-е годы и прикрыла?! А статья-то Трубецкого написана в 1927 г., по горячим следам этой украинизации.

Ну так какое "наследие 100 лет спустя", если "прикрыла", и 100 лет ничего не было? Логика есть, или как? Беда, прям...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Да. Вы как-то выпустили из виду историю, когда Советская власть оглянулась на всю эту "украинизацию" и благополучно ее прикрыла Советскими идеалами.

Аж так прикрыла, что после присоединила к Украине Галицию, а следом и Крым.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Аж так прикрыла, что после присоединила к Украине Галицию, а следом и Крым.

Ну а дальше? На самом интересном месте застряли. Так я продолжу, как непокорных высылали в Сибирь целыми селами. Чтобы не сильно украинизировали. А теперь такое сильное удивление, что потомки этих присоединенных-высланных не любят присоединителей-высылателей.

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

некоторые, даже постоянно выкрикиваемые здесь лозунги о том, что "украинского никогда не было, его большевики придумали) - Трубецкой полностью сводит "на нет".

Вот Вы опять съехали на привычный для Вас стереотипный шаблон, что "украинского никогда не было, его большевики придумали". В то время даже Путин Вам подробно описал корни того узколобого украинского национализма, который по сути является инструментом политики определенных стран, а не культурная идентичность украинского народа. И корни этой идеологии разделения не у большевиков. Об этом Вам и Путин, и Трубецкой и все местные участники форума постоянно говорят.

Видимо, Вы так и не прочитали статью Путина, так я процитирую:

...в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть, поэтому выводы строились на самых разных вымыслах. Вплоть до того, что украинцы якобы вообще не славяне, или, наоборот, что украинцы – это настоящие славяне, а русские, «московиты», – нет. Подобные «гипотезы» стали всё чаще использовать в политических целях как инструмент соперничества между европейскими государствами.

С конца XIX века австро-венгерские власти подхватили эту тему – в противовес как польскому национальному движению, так и москвофильским настроениям в Галиции. В годы Первой мировой войны Вена способствовала формированию так называемого Легиона украинских сечевых стрельцов. Галичан, заподозренных в симпатиях к православию и к России, подвергали жестоким репрессиям, бросали в концентрационные лагеря Талергоф и Терезин.
<...>
http://www.kremlin.ru/events/president/news/66181

Так что, матушка, читать матчасть надо Вам. Читать, читать, и ещё раз читать!

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

Что ж Вы пытаетесь разработками Трубецкого подпереть Советские достижения?

А почему бы и не подпереть советские достижения теоретическими разработками евразийца Трубецкого?! А может быть в советском руководстве эти разработки очень хорошо знали и использовали их в национальной политике СССР. Например, понятие "советский народ", как "новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты" чем Вам не "евразийское братство народов", как о нем писал Н.Трубецкой в ""Общеевразийский национализм":

Для того чтобы отдельные части бывшей Российской Империи продолжали существовать как части одного государства, необходимо существование единого субстрата государственности. Этот субстрат может быть национальным (этническим) или классовым. При этом классовый субстрат, как мы видели выше, способен объединить отдельные части бывшей Российской Империи только временно. Прочное и постоянное объединение возможно, следовательно, только при наличии этнического (национального) субстрата. Таковым до революции был русский народ. Но теперь, как указано выше, уже невозможно вернуться к положению, при котором русский народ был единственным собственником всей государственной территории. Ясно также, что и никакой другой народ, проживающий на этой территории, не может исполнить роли такого единственного собственника всей государственной территории.

Следовательно, национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской Империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом.

Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством... В применении к Евразии это значит, что национализм каждого отдельного народа Евразии (современного СССР) должен комбинироваться с национализмом общеевразийским, т.е. евразийством. Каждый гражданин евразийского государства должен сознавать не только то, что он принадлежит к такому-то народу (или к такой-то разновидности такого-то народа), но и то, что самый этот народ принадлежит к евразийской нации. И национальная гордость этого гражданина должна находить удовлетворение как в том, так и в другом сознании. Сообразно с этим должен строиться национализм каждого из этих народов: общеевразийский национализм должен явиться как бы расширением национализма каждого из народов Евразии, неким слиянием всех этих частных национализмов воедино.

Нужно, чтобы каждый из народов Евразии, сознавая самого себя, сознавал себя именно прежде всего как члена этого братства, занимающего в этом братстве определенное место. И нужно, чтобы это сознание своей принадлежности именно к евразийскому братству народов стало для каждого из этих народов сильнее и ярче, чем сознание его принадлежности к какой бы то ни было другой группе народов. Ведь по какому-нибудь частному ряду признаков отдельный народ Евразии может входить и в какую-нибудь другую не чисто евразийскую группу народов: так, русские по языковым признакам входят в группу славянских народов, татары, чуваши, черемисы и пр.- в группу так называемых «туранских» народов, татары, башкиры, сарты и пр. по религиозному признаку входят в группу мусульманских народов.

Но эти связи для всех названных народов должны быть менее сильными и яркими, чем связи, объединяющие эти народы в евразийскую семью: ни панславизм для русских, ни пантуранизм для евразийских туранцев, ни панисламизм для евразийских магометан не должны быть на первом плане, а - евразийство. Ибо все эти «пан-измы», усиливая центробежные силы частнонародных национализмов, подчеркивают одностороннюю связь данного народа с какими-то другими народами только по одному ряду признаков и потому не способны создать из этих народов никакой реальной и живой многонародной нации - личности.

В евразийском же братстве народы связаны друг с другом не по тому или иному одностороннему ряду признаков, а по общности своих исторических судеб . Евразия есть географическое, экономическое и историческое целое. Судьбы евразийских народов переплелись друг с другом, прочно связались в один громадный клубок, который уже нельзя распутать, так что отторжение одного народа из этого единства может быть произведено только путем искусственного насилия над природой и должно привести к страданиям.

[Djay]

Сообщение от Андрей С.

А почему бы и не подпереть советские достижения теоретическими разработками евразийца Трубецкого?! А может быть в советском руководстве эти разработки очень хорошо знали и использовали их в национальной политике СССР. Например, понятие "советский народ", как "новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты" чем Вам не "евразийское братство народов", как о нем писал Н.Трубецкой в ""Общеевразийский национализм":

Вполне возможно. Это было в методике некоторых советских деятелей - присваивать чужие идеи, а автора постараться забыть. Никогда, никто не вспоминал о Трубецком в широких кругах. Основоположники - да. А какой-то там князь эммигрант?
Однако, советское руководство "приказало долго жить", вместе с заимствованными (или нет) идеями о "новой исторической общности - советский народ". Не сложилось. Дальше что? Что и чем Вы подпираете? После развала Союза, после несостоявшегося СНГ, вдруг вспомнили, что 100 лет назал писал Трубецкой о евразийской национальности на основе СССР? Как это вообще логически увязывается, если основа исчезла?

Возможно когда-то будет что-то подобное, но на других отношениях и других взаимосвязях. Пока что такого нет и пытаться "натянуть сову на глобус" - странное занятие.

[Андрей С.]

Djay, я рад, что Вы хотя бы признаете, что такая общность наших народов была.
Также согласен с Вами, что разгул идеологии разделения, который господствует сейчас на Украине, тоже пройдёт. Будем надеяться, что это лишь временное помрачение рассудка у людей предавших свою Родину. Потому что иначе судьба предателей сами знаете какова...

[Ardens]

Так я продолжу, как непокорных высылали в Сибирь целыми селами. Чтобы не сильно украинизировали. А теперь такое сильное удивление, что потомки этих присоединенных-высланных не любят присоединителей

Так свои же украинские комиссары высылали и кумовья соседи доносы друг на друга строчили... Что ж вы все крайних москалей ищите... Сами же всегда себе вредили веками, а потом :" А нас то за что?!"...


Сами предавали, сами же потом и предателей вычищали...Только вот сейчас так уже всех там зазомбировали, что в этот раз уже самим видно не получится. Придется разумному брату ваших алчных ж...бандеровцев зачищать!

Сообщение от Андрей С.

Будем надеяться, что это лишь временное помрачение рассудка у людей предавших свою Родину. Потому что иначе судьба предателей сами знаете какова...

Судьба предателей Родины и Рода одна... Не зря ведь поется " С чего начинается Родина"...Они думают что они сворованной бандеровской "батьковщиной" прикрылись...и самолеты держат готовыми к взлету...


И самое для них страшное, это даже не повешение на площади... А полное и конечное развоплощение! Темные ведь это тоже чувствуют!

[Андрей С.]

Сообщение от Djay

Это было в методике некоторых советских деятелей - присваивать чужие идеи.

Вот Вы опять скатываетесь к какому-то шаблонному мышлению, кем-то запрограммированному в Вас.

Откуда Вы взяли, что идея о "общности народов СССР или Евразии" принадлежит только Трубецкому?!
Разве Вы не знаете другого евразийца Всеволода Никаноровича Иванова, с которым общался и переписывался Н.К.Рерих?.
Тут всем наверное знакомо эссе Н.К.Рериха "Россия", котором он обильно цитирует слова В.Н.Иванова. Причем сам Рерих подчеркивает, что "слова эти так верны, так душевны, так красивы, что просто хочется в них еще раз пережить запечатленные в них образы:

Россия – не единая раса, и в этом ее сила. Россия – это объединение рас, объединение народов, говорящих на ста сорока языках, это свободная соборность, единство в разности, полихромия, полифония.

Россия – не только страна мгновенного настоящего. Она – страна великого прошлого, с которым держит неразрывную связь. В ее березовых солнечных рощах по сей день правятся богослужения древним богам. В ее окраинных лесах до сей поры шумят священные дубы, кедры, украшенные трепещущими лоскутками. И перед ними стоят бедные глиняные чашки с кашей – жертвой. Над ее степями плачут жалейки в честь древних божеств и героев.

<...>
Россия есть страна византийcких куполов, церковного звона и синего ладана, которые несутся из великой и угасшей наследницы Рима – Византии, второго Рима. И придают России неслыханную красоту, запечатленную в русском искусстве. Россия – могучий, хрустальный водопад, дугою вьющийся из бездны времени в бездну времен, не охваченный доселе морозом узкого опыта, сверкающий на солнце радугами сознания, гудящий на весь мир кругом могучим утверждением всеславянского бытия.

Россия грандиозна. Неповторяема.

Россия – полярна. Россия – мессия новых времен.

Между прочим, В.Н.Иванов вернулся в СССР в 1945 году и благополучно прожил в нем до 1971 года. Так что, евразийские идеи обильно циркулировали как в среде интеллигенции, так и в руководстве СССР. И для этого совершенно не обязательно было читать именно Трубецкого. И кто знает, может быть и князь Трубецкой со временем оказался бы востребованным на Родине...