О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли

[Алекс1]

Kay

>>> Да потому что в АЙ нет ничего про Тибетца.
A> - А письма Е.И. не в счет?

Не в счёт именно по уже высказанным соображениям.

- И по каким же? Может быть, я чего-то не уловил. Но из всего вышесказанного я не нашел ни малейшего основания для того, чтобы не принимать во внимание письма Е.И.

>>> Через несовершенного человека могут передаваться хорошие книги.
A> - Но не целые серии книг Учения Владык.

А вот аргументы Ку Аля, касавшиеся объёма, были с порога отвергнуты. (В том смысле, как они были поняты, хотя поняты они были, как выяснилось, неправильно).

- Почему же, аргументы Ку Аля были прекрасно поняты. И в очевидном смысле, явно подразумевавшемся автором. И скрытый подтекст был тоже уловлен, который можно было понять из общего контекста и настроя высказывания.

И разумеется, аргументы были не приняты. Как согласился сам Ку Аль, объем Учения еще не говорит о его чистоте и достоверности.

Что касается высказывания о том, что через несовершенных людей не выдаются целые серии книг Учения Владык, то это же очевидно. Т.е. идея такая, что через несовершенных людей не выдаются объемные светлые Учения из Высокого Источника. Однако объем Учения в принципе еще не говорит о его Высоком Источнике. Не так ли?

>>> Так или иначе, среди переданного, но не вошедшего в АЙ, была заведомо ошибочная информация — напр. о катастрофе в 77 году, о некоторых политических событиях.

- Община, 25. «Могут ли пророчества остаться невыполненными? Конечно, могут. У Нас целое хранилище упущенных пророчеств. Истинное пророчество предусматривает лучшую комбинацию возможностей, но их можно упустить... Конечно, исполнение пророчества требует настороженности и устремления».

Пророчества – это как бы выявление сочетаний нагнетаемых энергий. Но человечеству под силу повлиять на исполнение либо неисполнение тех или иных предсказаний: как хороших, так и плохих.

>>> В том-то и дело, что работы Блаватской самоценны; она лишь приводит цитаты из Библии как подтверждение того, что и в древности были известны те или иные мысли, а не она сама взяла всё это с потолка. Но коль скоро она убедила в этом нас, обращаться к Библии нам не потребуется, тем более что общая оценка Библии у неё — отрицательная.

- Дело не Библии и не в ее оценке со стороны Блаватской. Я просто привел МЫСЛЬ о том, что Космосу ценны лишь «горячие» либо «холодные» сотрудники. А цитата из Библии была использована для того, чтобы более образно и ярко донести эту самую мысль. Блаватская была согласна с этой мыслью. Вот это я и хотел сказать. А Библия здесь вовсе не причем.

>>> A> И статьи эти принимаются в качестве достоверных.

Примерно так же, как сама Библия — для подтверждения. Мол, смотрите, и Леви учит тому же, что и мы. Но в целом оценка личности Леви у неё отрицательная. Согласно Блаватской, он исказил каббалу христианскими включениями. Вот, я нашёл, она даёт его личности довольно резкую оценку...

- Дело не в оценке личности Леви, это уже совершенно другой вопрос. Все началось с того, что я хотел донести до Вас МЫСЛЬ и решил подкрепить ее цитатой. Вам почему-то не понравился источник этой цитаты (хотя Блаватская сама использовала эти статьи для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ). И тогда мы ушли куда-то в сторону от сути вопроса.

>>> A> Так вот зло – это не инволюция сама по себе, если хотите, а нарушение этого самого плана и сроков.

Это другое дело, но раньше вы говорили не так. Но надо ещё учитывать, что на Земле вместе находятся как минимум 7 царств, и 3 из них, элементальные, — сугубо инволюционные. И наши тела неразрывно связаны с ними. Нет однозначного времени «эволюции». Инволюцию или эволюцию можно указать только относительно какого-то конкретного существа, или хотя бы класса существ.

- Нет, просто раньше я говорил, если хотите, о ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ, то есть, том случае, когда именно инволюция становится злом. Именно эта тенденция и ХАРАКТЕРНА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Относительность времени «эволюции» очевидна. Я, разумеется, подразумевал эволюционные в данное время царства природы и прежде всего – ЧЕЛОВЕКА. Про это зло я и говорил. А также то, что с ним надо бороться. Т.е. преодолевать в себе инволюционные тенденции и утверждать эволюционные.

>>> Пока вы больше обращали внимание на чужие действия и взгляды.

- Вовсе нет. Я обращал внимание на нашу реакцию на эти чужие действия и взгляды: поддаемся ли мы их влиянию или нет. Зло действительно берет свое начало внутри человека, но ведь человек не изолированное от окружающего мира существо. Во многом зло определяется и тем, что человек поддается негативным влияниям других людей, а также закрывает глаза на окружающее зло, тем самым проявляя в глубине СВОЕЙ души эту самую рабскую и порочную позицию непротивления злу. Тем самым он, не останавливая акт зла, напротив, продолжает его.

>>> Но сильно ли разнится их количество среди последователей Е.И. Рерих и А. Бэйли — это большой вопрос, и если есть разница, то ещё неизвестно, в чью пользу.

- Вот именно, что это еще вопрос. Только вот бейлевцы почему-то не сомневаются в том, каким будет ответ. Думаю, это тоже можно считать косвенным показателем их уровня развития.

>>> A> А разве борьба со злом (прежде всего внутри самого себя) не будет основным и неотъемлемым долгом каждого достойного и праведного человека?

Внутри себя — пожалуйста (только причём тут Алиса Бэйли), но вот на практике это почему-то всегда подменяется борьбой со злом в других.

- То, чем это чаще всего подменяется на практике, вовсе не означает отсутствие необходимости противления злу. Если что-то делается неправильно, еще не значит, что ничего не надо делать вовсе.

>>> Это можно вполне свести к жизни согласно нравственным принципам. Потому что у нас НЕТ доказательств, что у нас в руках заповеди Христа, Будды, кого угодно.

- Памятование об Избранном Иерархе значительно ускоряет Путь.
Какие же Вам еще нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, как не внутреннее СВИДЕТЕЛЬСТВО ДУХА? Неужели Вы верите физическим глазам больше, чем голосу сердца?

>>> Это зависит от кармы. Если мы не встретились с Учителем, значит? мы ещё не накопили того, что называется в буддизме «благими заслугами».

- Еще раз отмечу. Преданность и доверие Избранному Учителю скорее приближает к Иерархии, значительно укрепляет чувство ответственности и еще более воодушевляет к накоплению «благих заслуг». Учителя можно не «видеть» и не «слышать», но чувствовать признаки присутствия Его Луча. Этими же признаками могут быть различные удивительные жизненные ситуации, на первый взгляд, совершенно случайные. Но когда это повторяется многократно, наивно отрицать помощь Ведущей Руки. И т.п.

>>> И тот факт, что мы можем служить идее ложного учителя, а прийти к истинному, лишь бы наш мотив был искренним, показывает, что личность не важна.

- Нет, это всего лишь значит, что шанс даруется каждому живому существу, даже тому, которое следует по ложному пути. Энергетика Учителя и Его Учения будет определять скорость продвижения. Если мы последуем неверному пути, мы потеряем немало драгоценного времени.

>>> Кришна говорил, что те, кто поклоняются ложным богам, в действительности поклоняются ему.

- Только неправильным способом. Так зачем же нам брать с них пример?

>>> В конце концов, если даже на 100% следовать всем указаниям из писем Е.И. Рерих, там написано лишь не иметь дела с последователями Алисы Бэйли, а не активно бороться с ними.

- А мы с ними и не боремся. Мы боремся за правду и разоблачаем ложь. Личности как таковые нам не интересны. Общаться с последователями Бейли и дискутировать еще не означает иметь с ними дело. По своему опыту общения с бейлевцами могу сказать, что в разведку я с ними бы точно не пошел (могут подвести на полпути, обидевшись на неуважительное отношение к Тибетцу).

>>> И уж если вы хотите исполнить все указания, то надо не вступать с Ку Алем в дискуссии, а игнорировать его.

- Разве такие указания были? Е.И., к примеру, не захотела опубликовать эти письма, видимо, из опасений поднять большой переполох. Но письма эти она тем не менее сохранила, и дискуссии были продолжены. Игнорировать бейлевцев совсем вовсе не обязательно. И мирные дискуссии, думаю, будут всем только на пользу. В конце концов, хотя мы с Ку Алеем пока ни о чем и не договорились, но прояснили много существенных моментов. Что в этом плохого?

>>> Будь он строго посвящён рериховскому учению, можно было таких смело отключить — следуя заповедям, и это было бы формально правильно.

- Заповедям надо следовать не формально, но исходя из внутренней сути. А суть – искать истину, обличать ложь, уважать врагов, ибо последние в конечном итоге нас и возносят (в ходе борьбы с ними) и т.п.

>>> Махатмы уж точно не требует полной преданности. Да, они говорят, совершайте добрые дела во имя выбранного учителя, и когда-нибудь вы просто заставите его принять вас в ученики. Но в то же время испытуемому предоставляется полная свобода, по крайней мере до официального принятия в ученики — уж точно. Из-за ошибочного представления о нашей системе, — говорит Учитель, — многие выжидают указаний, вместо того чтобы действовать. Если бы ученик точно выполнял указания, а не действовал самостоятельно, то все результаты действий достались бы Учителю, а у ученика была бы лишь карма хорошего исполнительства.

- А почему Махатмы должны требовать полной преданности? Преданность лишь тогда ценна Учителю, когда она проистекает из личного внутреннего осознания, свободного выбора ученика. Вот Вам и ответ. Свобода предоставляется для того, что ученик САМ смог сделать выбор. Только в этом случае будет НАСТОЯЩАЯ ПРЕДАННОСТЬ.

Можно быть преданным Избранному Учителю, при этом не ждать никаких указаний и действовать самостоятельно. Это самый короткий и надежный Путь к Учителю. Самостоятельными действиями и самостоятельной верой мы достигаем высшей цели. Владыка должен жить прежде всего в наших сердцах и умах и вдохновлять нас к индивидуальным подвигам и заслугам.

Это свободный выбор. Вот я и призываю сделать ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР, не осуждая при этом никакого иного.