Всегда интересно узнать, а Кто захочет вдохнуть жизнь, одухотворить, запустить дух в то тело с органами, которое создадут ученые… Или войдет в него, кто подвернется?...... Илья Колмановский: зачем учёные клонируют мозги, ЛСД по рецепту и что такое нейросети? 1:27:54
В некоторой сути - и скептицизм и вера - способ подменить понимание и исследование.
Это инструменты, по крайней мере скепсис и критика. Лобзик, даже самый модный электро лобзик бош, не может ведь заменить вырезанную им из фанеры фигуру, на и зачем мыслить такими категориями. У инструментов одна цель, у их продукции может быть совершенно другая. Да и электро лобзик не всегда поможет пока нет практики обращения с ним. Сама по себе вера не нуждается ни в лобзике, ни в фанере, это ее плюс. Минимум затрат энергии и максимом эмоциональной отдачи, но когда понадобится фигура из фанеры, без лобзика не обойтись, поэтому практической пользы, кроме разве что приятного эмоционального фона, у веры нет.
Люди и их убеждения - на порядки сложнее лобзика и фанеры. Что-то можно объяснить такими моделями. А вот плен скептицизма (веры)- нет.
Объяснить можно только то, что хочется понять, а то, во что хочется верить - в это просто верят. Что такое объяснение, давайте найдем определение. Вот мое определение: объяснить - значит привести свое субъективное видение в согласие с объективным положением вещей окружающего мира. Какие для этого есть инструменты? Возьмем два основных.
1. Критическое мышление. 2. Построение гипотез на основе уже имеющихся объективных данных.
Второй инструмент кстати не является верой в классическом смысле, потому что объективность и вера лишь в очень редких случаях совпадают, ведь вера не опирается на объективные данные, хотя может спекулировать на них, а вот скептицизм, так получается, как правило объективен, и не потому что он круче веры, а потому что естественные объяснения чаще всего оказываются состоятельными. Да что там говорить, они всегда оказываются состоятельными. Те же случаи, на которые объяснений пока нет, могут быть при желании использованы верой. Ей больше не на что рассчитывать, кроме как на вопросы без ответов, но рано или поздно и на них найдутся ответы, а строить понимание на отсутствии четких ответов не надежный метод для перспективы понимания.
По-моему гипотетическое мышление намного интереснее и главное продуктивнее сырой веры, а в союзе с критическим мышление формирует научное мышление. Лучшего метода познания пока не придумали и скорее всего не придумают. Получается такая цепочка зависимости и по-видимому именно в таком порядке: объективные данные - гипотеза - критическое мышление - модель - эксперимент - понимание. ^_^
Последний раз редактировалось Неон, 27.02.2020 в 04:05.
И еще лживая Википедия пишет, что Гаряев псевдоученый и основатель псевдонауки... Особенно хочется чтобы просветление снизошло в закрепощенные умы плоских интеллектуалов из комиссии по борьбе с лженаукой в России.
__________________ Сохраняйте душевный свет. Вопреки всему, не смотря ни на что. Это свет, по которому вас найдут такие же светлые души.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Любопытное Видео 
Комбинированный вид