Принцип Христа в познании

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Андрей, уже впору смеяться, право слово. По мне так Вы попросту приносите здравый смысл на алтарь каких-то собственных убеждений. Что Вы там цитировали в другой теме? Это? -

Но насколько я понимаю, ЕИР излагает основу вовсе не идею отсутствия "я", а ту же самую архатскую доктрину Алайи, Единой Жизни и Мировой Души, которая излагалась в теософии. Не личного "я" нет, а нет такого личного "я", которое существовало бы отдельно/обособленно/самостоятельно от Мирового "не-Я" (потому что обезличенное, лишенное личного, потому и "не-Я").

Михаил, у Вас явный прогресс. Можно даже похвалить!)) Вот только с Мировым "Не-Я" чего-то намудрили... Такие новоязы выдает поверхностность Ваших знаний. Избегайте этого.

А так, всё правильно! И Д.Юм и А.М.Пятигорский говоря, что "Я" не обладает самостоятельным существованием, именно это и имеют ввиду. Несколькими страницами ранее здесь еще употреблялось слово "самобытие". В западной философии ему эквивалентно слово "сущность" или "субстанция", т.е. то, что существует автономно, само по себе.
Так вот, Д.Юм отрицал наличие такой сущности у слова "я". Он говорил: есть - восприятия, а "я" - нет, это выдумка. Ровно то же говорили и буддийские философы за 2000 лет до него.

Безусловно, у буддийских философов это положение о "не-Я" было гораздо более продуманное. Они же не просто отрицали личное или эмпирическое "я", но сам принцип самосущего "Я", который в брахманистской традиции обозначается словом "атман", т.е. "абсолютное Я".

И, кстати, Е.И.Рерих прекрасно понимала это положение о "не-Я", когда, излагая буддийскую философию, неоднократно повторяла: нет никакого самостоятельного Я, всё - лишь неразрывные корреляты, связи, отношения. Вот в чем была революционность буддийской философии в Индии. И в какой-то степени Дэвида Юма - на Западе.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

А так, всё правильно! И Д.Юм и А.М.Пятигорский говоря, что "Я" не обладает самостоятельным существованием, именно это и имеют ввиду. Несколькими страницами ранее здесь еще употреблялось слово "самобытие". В западной философии ему эквивалентно слово "сущность" или "субстанция", т.е. то, что существует

Не, Андрей. Я специально прибег к цитированию Википедии, чтобы все сами имели возможность разобраться о чём же всё-таки говорил Юм.

Сообщение от Андрей С.

Безусловно, у буддийских философов это положение о "не-Я" было гораздо более продуманное. Они же не просто отрицали личное или эмпирическое "я", но сам принцип самосущего "Я", который в брахманистской традиции обозначается словом "атман", т.е. "абсолютное Я".

Это тоже версия Пятигорского? Что под "атманом" обозначается "абсолютное Я"?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Это тоже версия Пятигорского? Что под "атманом" обозначается "абсолютное Я"?

Ну, нет, конечно, не Пятигорского)) Почитайте-ка Википедию. Только внимательно читайте!))
Что будете читать Радхакришнана, потомственного брахмана, уж и не надеюсь. А было бы весьма полезно...

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Ну, нет, конечно, не Пятигорского)) Почитайте-ка Википедию. Только внимательно читайте!))
Что будете читать Радхакришнана, потомственного брахмана, уж и не надеюсь. А было бы весьма полезно...

Зацитируйте про "абсолютное Я"? Я затрудняюсь найти.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Зацитируйте про "абсолютное Я"? Я затрудняюсь найти.

Как уж Вы затрудняетесь?!... Самая первая строчка сразу же про абсолют и говорит.

А́тман (санскр. आत्मन्, , «самость», «дух», «высшее Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин используется для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. После «пробуждения» человек знает себя как «Атма» — «я не это, я ТО», «я есть абсолют, и я это знаю» — абсолют (человек) осознаёт своё существование. В качестве высшего субъективного начала, «абсолютного сознания», Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с ним.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Как уж Вы затрудняетесь?!... Самая первая строчка сразу же про абсолют и говорит.

Ну наверное да - в результате такого пересказа можно подумать об "абсолютном Я". Но в первоисточнике (у Исаевой) значится по-другому - "абсолютное сознание" необходимо понимать как "абсолютное бытие", а не как "абсолютное Я". Зачем чудак-человек приплетает "субъективное начало" и "объективный принцип" я не знаю. Вероятно у него какое-то своё видение Атмана.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Ну наверное да - в результате такого пересказа можно подумать об "абсолютном Я". Но в первоисточнике (у Исаевой) значится по-другому - "абсолютное сознание" необходимо понимать как "абсолютное бытие", а не как "абсолютное Я".

Тут главное, "вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование". Ну, и не забывайте, что само слово "атман" означает "самость", как Принцип. На английском оно читается как "Self", букв. "Само". Именно то, что существует само по себе, независимо от чего-либо. В противоположность тому, что говорил Будда, что нет независимого существования, всё - есть корреляты.
Понимаете, в определении Атмана важно, что это абсолютное "самобытие".

[mika_il]

Еще несколько мыслей собственно в сторону буддизма безотносительно Юма. Пытаясь донести до Синнета представление, что всё-таки перевоплощается, Махатма советует тому изучить доктрину Нирваны и доктрину кармы, называя их двойным ключом к метафизике Абхидхармы. Но я бы, в свете вышерассмотренного, предложил обратить внимание на то же самое "восприятие" -

Причины, порождающие «новое существо» и определяющие характер кармы, как сказано выше, суть тришна (или танха) – жажда, желание чувственного существования – и упадана, которое есть осуществление, или завершение, тришны, или этого желания.

Достаточно сейчас сказать, что они связаны с Саккьядиттхи, «ересью, или заблуждением, индивидуальности», и Аттавадой – «доктриной самости» – и порождают их. Обе они (в случае пятого принципа, души) ведут к майе ереси и верования в эффективность пустых обрядов и церемоний, молитв и ходатайств.

Из чего следует достаточно прозрачный вывод, что концепции "ересей" отдельности и постоянства/неизменности попросту представляют критику представлений вокруг "тришны" и "упаданы", но не само по себе утверждение отсутствия каких-либо принципов. Здесь буддизм как бы объявляет пат - в отсутствие непосредственного опыта нельзя делать вывод в сторону утверждения. Но в этом же и его "ахиллесова пята" - в отсутствие непосредственного опыта нельзя сделать вывод и в сторону отрицания.