Принцип Христа в познании

[В.В.]

Сообщение от Diotima

Поэтому всякое знание необходимо пропускать через сердце

по моему точнее будет, когда сердце открыто, использовать в жизни знание сердца,а пропускать через сердце мысли: "положил мысль на сердце", "лучшее решение дает сердце"

[Diotima]

Сообщение от В.В.

по моему точнее будет, когда сердце открыто,
использовать в жизни знание сердца,а пропускать через сердце мысли: "положил мысль на сердце", "лучшее решение дает сердце"

Да, конечно, когда сердце открыто.
А что значит, сердце открыто, по-вашему?
По- моему, если рассматривать в ключе этой темы,это не так часто встречается. это когда в сердце уже зажегся внутренний огонь сознания "Христа". и когда сердце открыто к Внутреннему Учителю, к голосу Высшего "Я".
К тому же одного внутреннего знания сердца в любом случае не достаточно.
Если человечество доросло в своем познании до какого-то уровня, то мы должны не изобретать заново колесо, а синтезировать то, что уже дано. А как синтезировать, если еще не знаешь точно, как выглядит истина?

[В.В.]

Сообщение от Diotima

А что значит, сердце открыто, по-вашему?

это вопрос вопросов.
Е.И. писала о том , что помогает его открыть.
Буквально сейчас попалось интересное(подсказка сердца?) в книге В.Сидорова "На вершинах":
Познание становится истинным лишь тогда, когда к нему к нему на полную мощь подключается сердце. Библейское изречение, характеризующее путь познания как скорбный и трагический("во многой мудрости много печали"), Рерих решительно отвергает. В истоке позания, в существе его - радость. Познание начинается с радости. Рерих недаром много кратно повторяет знаменитое восточное изречение: "Радость есть особая мудрость"
"есть два вида тишины.Беспомощная тишина инертности, которая знаменует распад, и тишина могущества, которая управляет гармонией жизни.. Чем она совершеннее, тем глубже мощь и тем больше сила действия. В этой тишине нисходит истинная мудрость... Поверхностная деятельность ума должна остановиться и молчание заменит беспокойство. И затем в тишине- в этой беззвучной глубине - приходит озарение. И истинное знание становится безошибочным источником истинного действия"

[Diotima]

Сообщение от В.В.

это вопрос вопросов.
Е.И. писала о том , что помогает его открыть.

Да, и эта тема начата именно для этого.

Буквально сейчас попалось интересное(подсказка сердца?) в книге В.Сидорова "На вершинах":
Познание становится истинным лишь тогда, когда к нему к нему на полную мощь подключается сердце. Библейское изречение, характеризующее путь познания как скорбный и трагический("во многой мудрости много печали"), Рерих решительно отвергает. В истоке позания, в существе его - радость. Познание начинается с радости. Рерих недаром много кратно повторяет знаменитое восточное изречение: "Радость есть особая мудрость"

Да. Кроме сердца, наши эмоции, может быть, и предназначены для того, чтоб быть индикатором правильности того, что мы делаем. В очищенном сердце при устремлении к Высшему, чистому вспыхивает Радость, вдохновение и Свет . А когда касаешься не правильного, у меня например, чувство тошноты появляется, как будто душок отвратный, или даже укол в сердце, как упрек. И лихорадочно начинаю искать что же я сделала не так. А когда, что-то серьезное не так сделала, то и вовсе будто Душа моя покидает меня и становится очень одиноко и неуютно, как мокрому щенку на улице под дождем и ветром.

"есть два вида тишины.Беспомощная тишина инертности, которая знаменует распад, и тишина могущества, которая управляет гармонией жизни.. Чем она совершеннее, тем глубже мощь и тем больше сила действия. В этой тишине нисходит истинная мудрость... Поверхностная деятельность ума должна остановиться и молчание заменит беспокойство. И затем в тишине- в этой беззвучной глубине - приходит озарение. И истинное знание становится безошибочным источником истинного действия"

Может быть следующая цитата в тему с Вашей:05.09.35 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2

Теперь о Голосе Молчания или голосе Учителя Незримого. Конечно, голос этот может быть не только голосом нашего высшего Я, но, именно, голосом Учителя, ибо эти явления почти неразрывно связаны между собою. Разве можно услышать голос Учителя при «сонном» состоянии нашего Я? При истинном духовном развитии (не в случае медиума), именно наше высшее Я воспринимает голос Учителя Незримого. Потому, когда мы начинаем слышать голос Учителя, мы можем слышать и голос высшего Я.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

А что значит, сердце открыто, по-вашему?

Если сердце любит, то оно уже открыто. Неважно насколько "широко". Важно что оно уже знает "как выглядит истина".

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Если сердце любит, то оно уже открыто. Неважно насколько "широко". Важно что оно уже знает "как выглядит истина".

Если сердце любит.
Но вот вопрос, что такое любовь?
Ведь земная любовь это желания и страсти, это эмоциональные перекосы, это очень часто эгоистическое желание владеть чем-то или кем-то.
Вот недавно смотрела, не помню в который раз, фильм про Франциска Азизского, "Брат Солнце, сестра Луна".
Ведь его состояние Любви, воспринималось окружающими как безумие.
Вот притча про Франциска

Радость совершенная
(Христианская притча)

«Однажды зимой Святой Франциск Ассизский шёл с братом Львом из Перузы в Порционкюль. Было так холодно, что они дрожали от стужи. Франциск позвал Льва, который шёл впереди, и сказал ему:

– О брат Лев, дай Бог, чтобы наши братья подавали по всей земле пример святой жизни. Запиши, однако, что не в этом радость совершенная.

Пройдя немного далее, Франциск опять позвал Льва и сказал:

– И запиши ещё, брат Лев, что если наши братья будут исцелять больных, изгонять бесов, будут делать слепых зрячими или будут воскрешать четырёхдневно умерших, – запиши, что и в этом не будет радости совершенной.

И пройдя ещё далее, Франциск сказал Льву:

– Запиши ещё, брат Лев, что если бы наши братья знали все языки, все науки и все писания, если бы они пророчествовали не только про будущее, но знали бы все тайны совести души, – запиши, что и в этом нет радости совершенной.

Пройдя еще далее, Франциск опять позвал Льва и сказал:

– И ещё запиши, брат Лев, овечка божья, что если бы мы научились говорить на языках ангельских, если бы узнали течение звезд и если бы нам открылись все клады земли и мы познали бы все тайны жизни птиц, рыб, всех животных, людей, деревьев, камней, вод, – запиши, что и это не было радостью совершенной.

И пройдя ещё немного, Франциск опять позвал брата Льва и сказал ему:

– Запиши ещё, что если бы мы были такими проповедниками, что обратили бы всех язычников в веру Христа, – запиши, что и в этом не было бы радости совершенной.

Тогда Брат Лев обратился к Франциску.

– В чем же, брат Франциск радость совершенная?

И Франциск отвечал:

– А вот в чём. В том, что если когда мы прибудем в Порционкюль грязные, мокрые, окоченелые от холода и голодные, попросимся пустить нас, а привратник скажет: «Что вы бродяги, шатаетесь по свету, соблазняете народ и крадёте милостыню у бедных людей, убирайтесь отсюда!» – и не отворит нам. И если мы тогда не обидимся и со смирением и любовью подумаем, что привратник прав. И мокрые, холодные и голодные пробудем в снегу и в воде до утра без ропота на привратника, – тогда, брат Лев, только тогда будет радость совершенная».

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Если сердце любит.
Но вот вопрос, что такое любовь?
Ведь земная любовь это желания и страсти, это эмоциональные перекосы, это очень часто эгоистическое желание владеть чем-то или кем-то.

Да. Желание является базовым. Это тоже чувство. Только в отличие от наших пяти основных чувств, это чувство так сказать "производное", оно сознательно либо бессознательно продуцируется разумом (разум включает также и бессознательную природу, неверно ограничивать его только рациональным). Поэтому в мифологии древних, скажем, в греческой, вначале рождалась Заря (проблески разумности), а от Зари рождался Эрос (желание как изначально чистое, еще не извращенное, чувство). Разум может смотреть на любовь по-разному. Как на влечение к объекту. Или, скажем, как на состояние. Мифический Эрос - это состояние, потому что психологический смысл его - чистое переживание. Это была целая Космогония под образом Теогонии. Мир рождался из Хаоса и Тьмы, восходила Заря и с нею мир приходил в состояние Любви. Потом чистота этого переживания постепенно утрачивалась (разум менял точку зрения на чувство любви, так сказать) и в мире происходила смена веков - золотой, серебряный, медный, железный... Можно самому избрать век, в котором тебе жить. Если разум достаточно окрепший, чтобы утвердиться в требуемом качестве переживания. А если он (разум) незрелый или беспокойный, то выбрать нельзя. Тогда кто-то другой должен просто подарить такое переживание.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Я и сейчас так понимаю. Чувства это чувства. Они дают необходимый опыт. Есть еще разум. Он придает опыту смысл. Поэтому чувственный опыт бывает разный, в зависимости на что разум направляет чувства.

Сообщение от mika_il

Да. Желание является базовым. Это тоже чувство. Только в отличие от наших пяти основных чувств, это чувство так сказать "производное", оно сознательно либо бессознательно продуцируется разумом (разум включает также и бессознательную природу, неверно ограничивать его только рациональным).

Сообщение от mika_il

Потом чистота этого переживания постепенно утрачивалась (разум менял точку зрения на чувство любви, так сказать) и в мире происходила смена веков - золотой, серебряный, медный, железный... Можно самому избрать век, в котором тебе жить. Если разум достаточно окрепший, чтобы утвердиться в требуемом качестве переживания. А если он (разум) незрелый или беспокойный, то выбрать нельзя. Тогда кто-то другой должен просто подарить такое переживание.

Что такое по вашему "Разум"?

Сообщение от mika_il

Поэтому в мифологии древних, скажем, в греческой, вначале рождалась Заря (проблески разумности), а от Зари рождался Эрос (желание как изначально чистое, еще не извращенное, чувство). Разум может смотреть на любовь по-разному. Как на влечение к объекту. Или, скажем, как на состояние. Мифический Эрос - это состояние, потому что психологический смысл его - чистое переживание. Это была целая Космогония под образом Теогонии. Мир рождался из Хаоса и Тьмы, восходила Заря и с нею мир приходил в состояние Любви.

Если уж Вы заговорили о символизме моментов суток, то что по вашему означает "Полдень"?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Что такое по вашему "Разум"?

Разум есть знание о самом себе. Главное не путать это знание с мнением о самом себе. Само по себе явление разумности шире, но теософия ограничивается этой ключевой стороной вопроса, используя понятие "самосознание". Самосознающее существо разумно и существо, не обладающее самосознанием, неразумно. Даже в психиатрии это так, если поднимать вопрос о дееспособности. С самосознанием непосредственно связана творческая способность. А эту сторону в качестве ключевой оформляет уже не теософия, а Агни Йога. Любая йога, по видимому, должна выражать непосредственную связь с разумной способностью. В "Тайной Доктрине" приводится аллегорическая связь йоги и неких агнишватт, одаряющих человека самосознательным принципом. А в теософических комментариях прослеживается взаимосвязь теософии и учения, создателем которого считается исторический (не аллегорический) персонаж - некто Яджнавалкья. В одной из упанишад можно найти положения полностью идентичные некоторым основным положениям (и объяснениям) теософии. Поэтому я не считаю, что сам "на ходу" придумываю себе точку зрения на разум.

Сообщение от Diotima

Если уж Вы заговорили о символизме моментов суток, то что по вашему означает "Полдень"?

Мне неизвестен "символизм моментов суток". Мне понятно, что древний символизм отличался от позднего символизма герметистов, масонов и пр. Последние, как сказано, являлись вынужденным продуктом гонений. Первый же основывался на образности мышления. Это трансформировалось в "закон аналогии". Полдень? Честно говоря, я не могу вспомнить какого-нибудь полуденного божества. Солнечные божества - да, Гелиос например рождался вместе с Зарей.

[элис]

Сообщение от В.В.

по моему точнее будет, когда сердце открыто, использовать в жизни знание сердца,а пропускать через сердце мысли: "положил мысль на сердце", "лучшее решение дает сердце"

Это ступени человеческого сознания- от формирования личного до высшего чувства . Которое ( высшее чувство) и есть знание.

[Diotima]

Всё во вселенной обладает сознанием. Эта фраза известна всем, но что подразумевается под этим?
Как я вижу и чувствую . это и есть сознание "Я есть".
Атма, вот тот единственный принцип, который во всем присутствует, все оживотворяет и дает сознание "Я есть". Каждая форма имеет свой психический центр, иначе форма вообще не образуется, и чем сложнее форма тем сложнее соединение всех элементов в общий фокус, но сознание "Я есть" все равно присутствует и в каждой части и в каждом целом. " Каждый атом психотворит" (Агни-Йога)
Каждый листочек на дереве это есть особое сознание, и он мог бы сказать "Я есть", и он чувствует именно так.
Другое дело, чувствует ли листочек, что он именно тот листочек, из которого исходит этот луч "Я есть" в данной проекции мира? различает ли он другие листочки? Нет.
У него, как у проекции, нет функции различения, которая уже присуща низшему уму.
Но все в природе и внутри и во внешней звучит переживанием "Я есть".
Это "Я есть" есть переживание Того Божественного "Я", которое присутствует как субъективное зерно во всем.
Человеческий ум это может осознать, но для начала хотя бы надо оторваться от своей снобисткой исключительности и от обожествления своей человеческой формы.
Человек, в той форме, в какой он существует сейчас это мертвец, по слова Св. Павла.
Это означает, в моем понимании, что это всего лишь схема. Эта схема повторяется на всех уровнях, во всех циклах, но не по форме, а по силовым центрам , по связям и закономерностям протекания энергий через эти центры.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Но все в природе и внутри и во внешней звучит переживанием "Я есть".
Это "Я есть" есть переживание Того Божественного "Я", которое присутствует как субъективное зерно во всем.

Diotima, спасибо, что Вы здесь делитесь своими размышлениями об основах Бытия. Для читающих, это всегда пища для размышлений, хотя не все пишут о своих мыслях по затронутым Вами темам.

Решил спросить Вас, как Вы совмещаете своё убеждение в существовании "Я" с противоположной буддийский точкой зрения о том, что не существует как божественного "Я", так и конечного "я"? Об этом пишет Е.И.Рерих в "Основах буддизма".
Ведь это принципиальное положение буддизма о "не-Я", на котором строится всё Учение Будды.

PS: Существование "Я" Вы основываете на доказательстве Декарта?

[Аволикешвару]

Сообщение от Андрей С.

Решил спросить Вас, как Вы совмещаете своё убеждение в существовании "Я" с противоположной буддийский точкой зрения о том, что не существует как божественного "Я", так и конечного "я"? Об этом пишет Е.И.Рерих в "Основах буддизма".
Ведь это принципиальное положение буддизма о "не-Я", на котором строится всё Учение Будды.

У всей материи в мире вихревая природа. Именно эта природа побуждает Учителей считать всю материю иллюзорной. Представим однородную среду из молекул и в ней вихрь, в котором движутся те же молекулы. По сравнению с хаотическим движением молекул в газе или жидкости движение в вихре будет лишь небольшим коллективным упорядочиванием движения. Вот это нечто, что реально существует, но у него нет статической формы, а только динамическая, как пламя. И в этом смысле я понимаю, что "Я" и "я", как материальные объекты не существуют, но существуют как процесс.

[Андрей С.]

Сообщение от Аволикешвару

...Вот это нечто, что реально существует, но у него нет статической формы, а только динамическая, как пламя. И в этом смысле я понимаю, что "Я" и "я", как материальные объекты не существуют, но существуют как процесс.

А Ваше описание похоже на кантовское трансцендентальное единство апперцепции. Оно действительно отличается от декартовского "я существую".
У Декарта "Я" представляет собой единство сущности, - и это то, на чем Diotima настаивает, а Вы склоняетесь к тому, что "Я" - представляет из себя единство функции или процесса. Гегелевский абсолютный Дух тоже, кстати, представляет собой такой процесс.

Но вот как это совместить с буддийским категорическим принципом "не-Я". Или у буддистов "не-Я" это тоже процесс, только они "не дошли" до такой стадии "процесса" как абс.Дух, как это сделал Гегель?

Для меня самого это пока вопрос... Возможно, буддисты мыслят "не-Я" как-то по-другому. Может кто-то тоже думал об этом...

[Diotima]

Сообщение от Аволикешвару

У всей материи в мире вихревая природа. Именно эта природа побуждает Учителей считать всю материю иллюзорной. Представим однородную среду из молекул и в ней вихрь, в котором движутся те же молекулы. По сравнению с хаотическим движением молекул в газе или жидкости движение в вихре будет лишь небольшим коллективным упорядочиванием движения. Вот это нечто, что реально существует, но у него нет статической формы, а только динамическая, как пламя. И в этом смысле я понимаю, что "Я" и "я", как материальные объекты не существуют, но существуют как процесс.

Да, Вы правы. "Я" в любой материальной объективности, даже самой наитончайшей может проявляться только как процесс. Даже если мы рассмотрим луч- это будет одежда Сущности, но не сама сущность.
Когда говорят, как в "Бхагават-Гите", что "Я" стою в центре неподвижный и уравновешиваю все процессы во вселенной, это только нужно понимать как существование субъективного центра, направляющего процесс своей энергией.
Именно субъективность- это полный гарант того, что "Бога не видел никто и никогда."
Надо просто понять, что субъективность - это реальность.
Письмо Е.И.Рерих от12.9.34:

"субъективный элемент , существует в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы так же, как огонь сокрыт в куске сухого дерева, и также, как масло потенциально существует в сердце кунжутного дерева. Этот Пуман, или субъективный элемент, лежит сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий».

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Diotima, спасибо, что Вы здесь делитесь своими размышлениями об основах Бытия. Для читающих, это всегда пища для размышлений, хотя не все пишут о своих мыслях по затронутым Вами темам.

Решил спросить Вас, как Вы совмещаете своё убеждение в существовании "Я" с противоположной буддийский точкой зрения о том, что не существует как божественного "Я", так и конечного "я"? Об этом пишет Е.И.Рерих в "Основах буддизма".
Ведь это принципиальное положение буддизма о "не-Я", на котором строится всё Учение Будды.

PS: Существование "Я" Вы основываете на доказательстве Декарта?

На самом деле противоречие кажущееся. И это с успехом Е.П. Блаватская доказывает неоднократно в своих произведениях.
Рассмотрим например её статью:Новый Панарион. ПО ПОВОДУ НЕКОТОРЫХ ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ ДОГМАТОВ АРИЙСКИХ АРХАТОВ

"Мы уже отмечали, что, по нашему мнению, вся разница между буддистской и ведантистской философиями заключается в том, что первая представляет своего рода рационалистический ведантизм, а последнюю можно рассматривать как трансцендентный буддизм. Если в эзотеризме ариев термин Дживатма применяется в отношении седьмого принципа, чистого бессознательного духа, духа per se, – это потому, что в Веданте постулируются три типа существования: 1) Парамартхика – истинное, единственно реальное; 2) Вьявахарика – практическое; и 3) Пратибхашика – кажущееся, или иллюзорное – и первый тип Жизни, или Джива, представляется как единственный истинно существующий. Брахма, Единое Эго – единственный представитель этой Жизни во вселенной, так как это мировая жизнь, в то время как две другие – лишь ее "объективные проявления", порожденные и созданные невежеством, полные иллюзии, предложенные нам нашими слепыми чувствами. Буддисты, наоборот, отрицают как субъективную, так и объективную реальность, даже относительно существования Одного "Я". Будда заявляет, что нет ни Создателя, ни Абсолютного Существа. Буддистский рационализм всегда был начеку относительно непреодолимой трудности допущения одного абсолютного сознания; по словам Флинта, "где только есть сознание, есть зависимость, а где только есть зависимость, есть двойственность". Единая Жизнь либо абсолютна и необусловленна (Мукта) и не может зависеть ни от чего и ни от кого; либо она связана и обусловлена (Баддха), и тогда ее нельзя назвать Абсолютной. Более того, ограничения такого рода обуславливают существование другого божества, столь же могущественного, для объяснения зла в этом мире.
Следовательно, тайная космогоническая доктрина архатов признает одно-единственное абсолютное, неразрешимое, вечное и несозданное Бессознательное (дословный перевод); стихию (используем это слово за отсутствием другого, более подходящего), абсолютно независящую от чего бы то ни было во вселенной; всегда присутствующее и вездесущее; Присутствие, которое всегда было, есть и будет независимо от того, есть или нет Бог или боги, есть или нет Вселенная; Существующее в течение вечных циклов Махаюг, во время Пралай и в периоды Манвантар; и это есть Космос, поле действия Вечных Сил и Законов природы, основа (как правильно ее называет наш корреспондент), на которой происходят бесконечные (постоянные) взаимосоотношения Акаши и Пракрити, направляемые бессознательными регулярными пульсациями Шакти – дыхания или силы сознательного Божества, как сказали бы теисты, или вечной энергии вечного бессознательного Закона, как сказали бы буддисты.

То что я выделила, это и есть Атман, Высшее "Я" ведантистов, которое признают и буддисты.

[Андрей С.]

Diotima, спасибо! Это уже ближе к буддизму.))
Но тогда такое "Я" будет неправильно назвать сознанием, как это у Вас выше. Это именно нечто бессознательное, безразличное, даже можно сказать, бездна Хаоса. Иначе будет противоречие как у Флинта.
Для меня слово "Я", да и вообще в русском языке, оно обычно не используется для обозначения таких крайних абстракций

PS: Это к цитате из Блаватской.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Diotima, спасибо! Это уже ближе к буддизму.))
Но тогда такое "Я" будет неправильно назвать сознанием, как это у Вас выше. Это именно нечто бессознательное, безразличное, даже можно сказать, бездна Хаоса. Иначе будет противоречие как у Флинта.
Для меня слово "Я", да и вообще в русском языке, обычно не используется для обозначения таких крайних абстракций

PS: Это к цитате из Блаватской.

Попробуйте проводить опыты с осознанием в разных ситуациях: во сне, в обмороке, в посмертном состоянии(Это если из чужих свидетельств, конечно, не надо доводить до крайности). Я изучала много источников о посмертном и предсмертном состоянии сознания, и т.д. Бывают такие случаи, когда во сне осознаешь, что это я, что я есть, но кто я, даже не придет в голову поинтересоваться. Все происходит как будто само собой разумеющееся. И после глубокого обморока , понимаешь, что это ты, но кто ты, никак не поймешь. Но это не бездна хаоса, это именно безличное "Я есть", "я существую" и этого достаточно для кого-то.

[Аволикешвару]

Сообщение от Diotima

Но это не бездна хаоса

Сообщение от Diotima

Следовательно, тайная космогоническая доктрина архатов признает одно-единственное абсолютное, неразрешимое, вечное и несозданное Бессознательное (дословный перевод); стихию (используем это слово за отсутствием другого, более подходящего), абсолютно независящую от чего бы то ни было во вселенной; всегда присутствующее и вездесущее; Присутствие, которое всегда было, есть и будет независимо от того, есть или нет Бог или боги, есть или нет Вселенная;

Все же согласитесь, что это выделенное в других местах называется Хаосом, источником мудрости.

[Diotima]

Сообщение от Аволикешвару

Все же согласитесь, что это выделенное в других местах называется Хаосом, источником мудрости.

Вообще-то ниже в этой цитате было сказано, что это Космос, и что в нем действуют силы и законы. Если где-то действуют законы, это вряд ли можно назвать Хаосом.

как говорил великий Ориген: «Наш ум своими силами не может постичь Самого Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной»

(из письма Е.И Рерих)
Если рассматривать Вселенную как отражение Единого Абсолюта, то вряд ли можно сказать, что отражение лучше Прототипа. А если во Вселенной существуют совершенные образы, то каким прекрасным должен оказаться Оригинал.
А то что кому-то Несказуемое кажется хаосом, так это понятно и возможно.
потому что человеческий ум то что не понятно, не может вместить, оно ему кажется хаосом или тьмой, но в русском языке "тьма" означает "очень много", Беспредельность.
Живущей на обочине скоростной магистрали черепахе, она кажется хаосом и смертью. Точно так же муравей, залезший в самый большой компьютер, увидит лишь хаос.