Принцип Христа в познании

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Вы никак не хотите отойти от абстракции и думать конкретно. Хотя наверное это для Вас звучит странно, думать конкретно об объектах, находящихся выше конкретного ума. Для Вас это просто философия.

Да, мне действительно это непонятно - как можно думать о чём-то, что находится выше ума (за пределами мыслительной способности). О таких вещах скорее можно гадать/грезить, чем их полноценно осмысливать.

Сообщение от Diotima

Разве эти слова расходятся с моими?

Мы же расходимся во взглядах на такое явление как человеческая личность? Как же при этом не будут расходиться наши слова , выражающие наши взгляды? Вы говорите:

Причина в том, что личность- низший Манас, имея все способности и возможности Высшего Манаса , как бы забыла, что истинная реальность не здесь. Она настолько уверена, что вот эта жизнь, это все что есть в мире, что совершенно не способна посмотреть с другой точки зрения. Она будет страдать, мучится болезнями, неосуществимыми желаниями, прошлыми ошибками и будущими страхами, но никак не захочет поверить, что все в её руках.

Но собственно всё перечисленное также составляет часть опыта. Вы говорите "тюрьма", я говорю "школа жизни". Понятно, что для кого-то и тюрьма это "школа", а для кого-то и школа это "тюрьма". И это не из-за порочности личности, а из-за её незрелости - из-за того, что названо не иллюзией, а невежеством. Майю победить достаточно легко - это наше отношение к некоторым вещам, которое можно переосмыслить и изменить. Вот изжить состояние невежества - это очень трудно, потому что его действительно приходится буквально изживать, прилагать к себе постоянное усилие. Майя побеждается знанием, а авидью необходимо искоренять.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Да, мне действительно это непонятно - как можно думать о чём-то, что находится выше ума (за пределами мыслительной способности). О таких вещах скорее можно гадать/грезить, чем их полноценно осмысливать.

Хорошо, чтобы нам лучше понять друг друга, подойдем к уму как в психологии, как к функции. (Вы же так видите ум?)
Тогда. Чем Вы думаете? Т.е. какими объектами у вас выстраивается логическая цепь в мышлении?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Хорошо, чтобы нам лучше понять друг друга, подойдем к уму как в психологии, как к функции. (Вы же так видите ум?)
Тогда. Чем Вы думаете? Т.е. какими объектами у вас выстраивается логическая цепь в мышлении?

Я не понимаю про "объекты". Логика не основывается на оперировании объектами. Логика основывается на закономерностях мышления. Поскольку они и есть само мышление, то нам нет даже необходимости изучать логику - нам достаточно просто следить за "поворотами" нашей мысли. Но кто направленно изучает эти закономерности, тот в них (в правилах логики) разбирается лучше того, кто их не изучает. Они говорят, что логика бывает формальной (с особым вниманием к связям в цепи рассуждений) и бывает интуитивной (с особым вниманием к выводу и невниманием к связям). Кстати, на форуме Вы почти не встретите культурного мышления (все забанены за разоблачение фиктивных "связей"), но можете понаблюдать за повальным "всезнайством" (когда с помощью всякой ахинеи обосновываются желаемые выводы). Я с логикой как академическим предметом не знаком (не имел в учебной программе) и не берусь выступать авторитетом, но по моим наблюдениям как-то так.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Я не понимаю про "объекты". Логика не основывается на оперировании объектами. Логика основывается на закономерностях мышления. Поскольку они и есть само мышление, то нам нет даже необходимости изучать логику - нам достаточно просто следить за "поворотами" нашей мысли. Но кто направленно изучает эти закономерности, тот в них (в правилах логики) разбирается лучше того, кто их не изучает. Они говорят, что логика бывает формальной (с особым вниманием к связям в цепи рассуждений) и бывает интуитивной (с особым вниманием к выводу и невниманием к связям). Кстати, на форуме Вы почти не встретите культурного мышления (все забанены за разоблачение фиктивных "связей"), но можете понаблюдать за повальным "всезнайством" (когда с помощью всякой ахинеи обосновываются желаемые выводы). Я с логикой как академическим предметом не знаком (не имел в учебной программе) и не берусь выступать авторитетом, но по моим наблюдениям как-то так.

Кажется это ваше было предложение:

Сообщение от mika_il

метафизика и психология могут смотреть на общие вещи, но будут объяснять их по-разному. Потому что основываются на разных (каждая на собственном) методах.

Сообщение от mika_il

Получается что манас происходит от Махата только поскольку, поскольку с возрастом в человеке индивидуализируются пять базовых чувств, он становится самосознательным и обретает способность к пониманию себя, собственного "тонкого тела" (души), процессов в собственной психике и способность к оценке своих состояний "приятные/неприятные" или "светлые/темные". В результате этой оценке и появляются "два" манаса.
... манас, который есть только принцип.

Сообщение от mika_il

"принципы" отвечают практическим задачам "функций"

Но похоже, у Вас пробелы в знаниях психологии. Как же можно утверждать что-то об манасе, т.е. уме, с позиции психологии, если вы в психологии ничего не знаете?

Это и есть то, что я называю невежеством. У человека есть определенные блоки знания в каких-то системах знаний ( например, у Вас есть много знаний из разных восточных философий, немного из теософии, из буддизма. из веданты и т.д.) Но нет знаний в практическом применении этих знаний, т.е. нет связи с практической психологией, в этой области тьма.
Но сознание погруженное в иллюзию, воспринимает целостной картину, оно не видит со своей точки зрения, что внимание периодически проваливается во тьму.
Но стоит сознание чуть-чуть развернуть с его точки зрения, сразу же эти ямы обнаруживаются.
Развернуть можно по-разному, например, вопросом. Или парадоксальным подходом. и все, ум не понимает, чего от него нужно.
А вопрос был очень простой с точки зрения школьного курса психологии.
Мышление бывает понятийным, т.е. объекты- слова, или образным, т.е. объекты- образы. Так чем Вы думаете?
Смотрим дальше.
если ум это функция, то какая функция? Как Вы её видите? И совсем простой вопрос, как вы думаете?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Но похоже, у Вас пробелы в знаниях психологии. Как же можно утверждать что-то об манасе, т.е. уме, с позиции психологии, если вы в психологии ничего не знаете?

Это и есть то, что я называю невежеством. У человека есть определенные блоки знания в каких-то системах знаний ( например, у Вас есть много знаний из разных восточных философий, немного из теософии, из буддизма. из веданты и т.д.) Но нет знаний в практическом применении этих знаний, т.е. нет связи с практической психологией, в этой области тьма.

Мы вероятно смотрим на вещи "валетом", потому что имеем обратные картины. Вы называете невежеством то, на что я смотрю как на избавление от него. У меня не было ни профессионального интереса, ни поставленной кем-то задачи, ни связанной с чем-либо амбиции - чтобы поинтересоваться некоторыми вещами и сформировать "определенные блоки знания в каких-то системах знаний". Есть необходимость - интересуюсь. Необходимость удовлетворена - не превращаю это в большее.

Сообщение от Diotima

Но сознание погруженное в иллюзию, воспринимает целостной картину, оно не видит со своей точки зрения, что внимание периодически проваливается во тьму.
Но стоит сознание чуть-чуть развернуть с его точки зрения, сразу же эти ямы обнаруживаются.
Развернуть можно по-разному, например, вопросом. Или парадоксальным подходом. и все, ум не понимает, чего от него нужно.

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине? Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Сообщение от Diotima

А вопрос был очень простой с точки зрения школьного курса психологии.
Мышление бывает понятийным, т.е. объекты- слова, или образным, т.е. объекты- образы. Так чем Вы думаете?
Смотрим дальше.
если ум это функция, то какая функция? Как Вы её видите? И совсем простой вопрос, как вы думаете?

Я не настолько специфически образован в академическом плане. Я знаком с мышлением постольку, поскольку интересовался как устроено и работает сознание. Поэтому поддержать разговор с Вами в ожидаемом Вами формате не могу. Могу только в "более-менее" свободном формате. Т.с. "своими словами". Я думаю мыслительной способностью. Она просто есть (в нашей психике) независимо от каких-либо "объектов". Но в зависимости от направленности на объект внимания принимает ту или иную форму. Объекты тоже можно классифицировать. Сколько систематизируете классов, столько форм мышления и будет. Если Вы понимаете, о чём я этим пытаюсь донести до Вас, то значит Вы разобрались - чем я думаю, как я думаю и что я называю "функцией". Я, если так можно сказать, опираюсь на естество сознания.

[элис]

Сообщение от mika_il

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине? Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Вероятно, чтобы увидеть, что отдельный человек есть всего лишь носитель Манаса, его проводник в проявленном. А вот, каков он,этот "сусанин",,достоин ли человечества, вероятно, определит только нравственность, как внутренний
Закон, не нами установленный. Но потенциально присущий в каждом в виде "зерна".
А , может, двух "зерен"?

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Разве не Вы написали:

Сообщение от mika_il

Самосознание это ахамкара - "Я-порождающая" способность:
Цитата:
Ахамкара (санскр.) Представление о «Я», самоосознание или самоидентификация; «я», или эгоистический и майавический принцип в человеке, который в силу нашего невежества отделяет наше «я» от Мирового Единого Я. Личность, а также эгоизм.
https://ru.teopedia.org/hpb/Ахамкара

Т.е. Вы написали что самосознание это эгоистический и майавический принцип, который в силу нашего невежества отделяет наше "я" от Мирового Единого Я.
Значит это Вы считаете, что самосознавательная способность нужна, чтобы силой нашего невежества создавать иллюзии отделения от Мирового Единого Я.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Разве не Вы написали:

Т.е. Вы написали что самосознание это эгоистический и майавический принцип, который в силу нашего невежества отделяет наше "я" от Мирового Единого Я.
Значит это Вы считаете, что самосознавательная способность нужна, чтобы силой нашего невежества создавать иллюзии отделения от Мирового Единого Я.

Я также писал, что "ахамкара" это принцип индивидуализации. Ну и что? Как рассматривать - это будет зависеть от взглядов той или иной школы. На неё можно смотреть как на представление о "я". Или как на силу индивидуализации - эгоический и майявический (временный по характеру проявления) принцип. А ограничиваясь только негативной стороной явления, можно утверждать что она эгоизм. Поэтому в "Словаре" приведено столько значений. И почти с каждым санскритским понятием дела обстоят также - история у понятий длинная, традиций множество с различной акцентуализацией. Там, видите ли, не было Аристотеля как уникального родоначальника науки и его ученика Александра-завоевателя как невольного создателя единого глобального культурного пространства. Там было множество государств и множество наречий, и несколько периодов регионально-имперских объединений и распадов. И свобода выбора своего Аристотеля и своего Александра - элемент толерантности - в дополнение к перечисленному тоже был.

Чтобы Вы понимали меня лучше - я не разделяю буддийских взглядов на такие ключевые вещи как "грех личности", "иллюзию "я", "несуществование души", "отрицание Бога" и прочее. Т.е. я написал, что самосознательная способность просто есть и естественным путем участвует в существовании нашего "я". Следовательно, через эту способность и возможно преобразование этого "я", в ту (естественную) или иную (волевую) "сторону".

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине?

Странно, Вы не замечаете, что развернулись на 180 градусов?
То Вы считали, что

Сообщение от mika_il

что я, пожалуй, прав насчет нежелания различать между методами метафизики и психологии.

и что манас вполне можно объяснить психологическими процессами:

Сообщение от mika_il

Получается что манас происходит от Махата только поскольку, поскольку с возрастом в человеке индивидуализируются пять базовых чувств, он становится самосознательным и обретает способность к пониманию себя, собственного "тонкого тела" (души), процессов в собственной психике и способность к оценке своих состояний "приятные/неприятные" или "светлые/темные". В результате этой оценке и появляются "два" манаса.

А теперь Вы считаете, что

Сообщение от mika_il

есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине?

Мы ведь не отходим от темы. Мы рассматриваем каким образом мы можем познать себя, и при этом не скатиться в самообман. В этом и заключается самопознавательная способность.
Заметьте, самопознавательная , а не самосознавательная.
Самосознание- как знание своего "я", может отделиться от Единого Мирового Я, отождествиться с со своей иллюзией , об этом мы уже говорили.
Вы предложили рассмотреть с точки зрения психологии. Хорошо.
Но оказывается, с этой точки зрения Вы не хотите смотреть, потому что сразу выявляется отсутствие знания, и ваше "я" выглядит уже не таким презентабельным, каким Вам хотелось бы себя позиционировать.
Но ведь это ничего страшного! мы все имеем темные области в своем сознании.
Для того и есть Принцип Христа, который указывает путь на коллективное сознание и коллективное мышление. Где нет знания у одного человека, есть знание у другого, просто нужно научиться видеть единство сознания во многих точках зрения, во многих подходах.
Есть такая мысль(не моя), что личностное "я" (или низший манас) все время боится, что его куда-то втянут, подавят, поэтому он все время старается контролировать ситуацию, все время старается себя отделить стеной от других. Поэтому у многих людей первая реакция- отрицательно-защитная, вторая- критикующая, и только в редких случаях. в дальнейшем сближении начинает проявляться симпатическая связь.

[элис]

Сообщение от Diotima

.
Но оказывается, с этой точки зрения Вы не хотите смотреть, потому что сразу выявляется отсутствие знания, и ваше "я" выглядит уже не таким презентабельным, каким Вам хотелось бы себя позиционировать.
.

Вы препарируете участника mika_il, или развиваете тему?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Странно, Вы не замечаете, что развернулись на 180 градусов?
То Вы считали, что

и что манас вполне можно объяснить психологическими процессами:

А теперь Вы считаете, что

Философия и психология это не "разные способы". Это разные предметы. Психология интересуется законами сознания. Философия интересуется связями между вещами и отношением человека к вещам. Как было сказано, "математик без духовности, каким бы великим он ни был, не постигнет метафизики; но метафизик овладеет высшими концепциями математики и применит их без изучения последней." То же соотношение сохраняется между психологией и метафизикой. Просто психолог разберется в работе сознания и без углубления в метафизические концепции, потому что решает свою задачу. Но метафизик, разбираясь в работе сознания, не просто упорядочит элементы сознания - установит взаимосвязи, он также и задаст необходимые отношения, отвечающие его практическим целям (например, вопросам духовности и нравственности). И, таким образом, это будут разные предметы, своего рода стороны одного и того же явления. С одной "стороны" это будет манас, метафизическая сущность. С другой "стороны" это будет мышление, процесс в сознании.

Сообщение от Diotima

Мы ведь не отходим от темы. Мы рассматриваем каким образом мы можем познать себя, и при этом не скатиться в самообман. В этом и заключается самопознавательная способность.
Заметьте, самопознавательная , а не самосознавательная.
Самосознание- как знание своего "я", может отделиться от Единого Мирового Я, отождествиться с со своей иллюзией , об этом мы уже говорили.

Что значит "может отделиться"? Собственно это и есть сам процесс отделения, индивидуализация. Если есть "я", то есть и "не я" (другие "я" и "Я"). И если нет "я", то есть только бессознательность, нет субъекта и пусть даже феноменальная Вселенная существует, ей просто не в чем быть, - вот что такое Мировое "Я" (

ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ, БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ; И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПУЛЬСИРОВАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАЗОМ ДАНГМА

). Идейно оно "Я", а фактически оно обезличенно и не имеет ничего от "Я".

Сообщение от Diotima

Вы предложили рассмотреть с точки зрения психологии. Хорошо.
Но оказывается, с этой точки зрения Вы не хотите смотреть, потому что сразу выявляется отсутствие знания, и ваше "я" выглядит уже не таким презентабельным, каким Вам хотелось бы себя позиционировать.
Но ведь это ничего страшного! мы все имеем темные области в своем сознании.
Для того и есть Принцип Христа, который указывает путь на коллективное сознание и коллективное мышление. Где нет знания у одного человека, есть знание у другого, просто нужно научиться видеть единство сознания во многих точках зрения, во многих подходах.
Есть такая мысль(не моя), что личностное "я" (или низший манас) все время боится, что его куда-то втянут, подавят, поэтому он все время старается контролировать ситуацию, все время старается себя отделить стеной от других. Поэтому у многих людей первая реакция- отрицательно-защитная, вторая- критикующая, и только в редких случаях. в дальнейшем сближении начинает проявляться симпатическая связь.

Я когда говорю о психологии, то просто имею в виду, чтобы собеседники заглянули в собственное сознание и искали ответы или обсуждаемые вещи в нём. Академическая наука психологии при этом должна быть в помощь, но не должна быть непосредственным "материалом" исследования.

1. «Самосущий проделал [для чувств] отверстия наружу – поэтому [человек] глядит вовне, а не внутрь себя.
[Но] великий мудрец, стремясь к бессмертию, глядел внутрь себя, закрыв глаза.
2. Неразумные следуют внешним желаниям, они попадают в распростертые сети смерти.
Мудрые же, узрев бессмертие, не ищут здесь постоянного среди непостоянных [вещей].
3. Чем [человек ощущает] образ, вкус, запах, звуки и любовные прикосновения,
Тем он и распознаёт. Что же остается здесь? Поистине, это – То.
4. Постигнув [того], благодаря которому он видит и то и другое – состояние сна и состояние бодрствования, –
Великого, всепроникающего Атмана, мудрый не печалится.
5. Кто знает этого воспринимающего Атмана, живого, [находящегося] вблизи,
Владыку прошедшего и будущего, тот больше не страшится. Поистине, это – То.
6. Кто древле рожден от подвижничества, кто древле родился из вод;
Проникши в тайник [сердца], находится [там], кто различает с помощью существ, поистине, это – То.
7. [Та], которая возникает с дыханием, Адити, заключающая в себе божеств;
[Которая], проникши в тайник [сердца], находится [там]; которая рождена с существами, поистине, это – То.
8. Скрытый в кусках дерева Джатаведас, подобно плоду, хорошо укрытому [во чреве] беременных, –
Огонь день за днем должен быть чтим людьми, пробудившимися и совершающими возлияние. Поистине, это – То.
9. Откуда восходит солнце и куда оно заходит –
В том утверждены все боги, никто не выходит за его пределы. Поистине, это – То.
10. Что здесь, то и там; что там, то и здесь.
От смерти к смерти идет тот, кто видит здесь [что-либо] подобное различию.
11. Лишь разумом следует постигать это. Нет здесь никакого различия.
От смерти к смерти идет тот, кто видит здесь [что-либо] подобное различию.
/Катха Упанишада/

- разве это не описание того, что в психологии представляет метод интроспекции? Разве древний мыслитель, запечатлевший это, имел презентабельное "я" в вопросах современной психологии? А ведь это он и подобные ему дали имя Атману, утвердили Брахмана, привели "в воплощение" Манас, установили почитание Агни, записали Учение, которое пустило многочисленные ветви.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Я не настолько специфически образован в академическом плане. Я знаком с мышлением постольку, поскольку интересовался как устроено и работает сознание. Поэтому поддержать разговор с Вами в ожидаемом Вами формате не могу. Могу только в "более-менее" свободном формате. Т.с. "своими словами". Я думаю мыслительной способностью. Она просто есть (в нашей психике) независимо от каких-либо "объектов". Но в зависимости от направленности на объект внимания принимает ту или иную форму. Объекты тоже можно классифицировать. Сколько систематизируете классов, столько форм мышления и будет. Если Вы понимаете, о чём я этим пытаюсь донести до Вас, то значит Вы разобрались - чем я думаю, как я думаю и что я называю "функцией". Я, если так можно сказать, опираюсь на естество сознания.

Если Вы интересовались как устроено и работает сознание, то вы можете это объяснить? Что такое естество сознания?
Например, для меня сознание это прежде всего, в самом простом приближении - связи между отдельными блоками знания. Есть цепи( возьмем по принципу электрических цепей), если между отдельными узлами цепи нет соединения, то ток не пойдет, значит, не будет работать цепь, в ней нет жизни.
Как понимаю( если рассматривать схематично) нам нужно построить связь между конкретным умом- низшим манасом и Высшим Манасом, т.е. построить Антахкарану, мост. нам нужно построить сознание, которое нас будет связывать с Высшим.
Тогда по этой цепи потечет ток, электричество жизни и мы оживем.
А пока что нашу жизнь можно считать условной.
Что происходит с обычными людьми. Существуют отдельным маленькие контуры в конкретном уме, которые связаны с воспитание, образованием. практической деятельностью людей, это блоки сознания, которые можно назвать стереотипами, привычками, навыками. Люди замыкают эти маленькие цепи и создается иллюзия, что в них течет жизнь. По кругу ходят в этих цепях, на работу, домой, на дачу, день, ночь, весна, лето, зима, детство, женитьба, старостью, смерть, все по кругу.
Люди думают, что живут, не замечая замкнутости и повторяемости их жизни.
Вы говорите, иллюзия временная, но народная мудрость отмечает, ничто так не постоянно как временное.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Если Вы интересовались как устроено и работает сознание, то вы можете это объяснить? Что такое естество сознания?

Естество это природа и из неё естественным образом вытекающее (в смысле процесса осмысления - "вытекающее"). Что-то я могу объяснить, что-то не могу объяснить. Надо знать интересующие вопросы. Стояли они передо мной в процессе поисков или нет.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Но собственно всё перечисленное также составляет часть опыта. Вы говорите "тюрьма", я говорю "школа жизни". Понятно, что для кого-то и тюрьма это "школа", а для кого-то и школа это "тюрьма". И это не из-за порочности личности, а из-за её незрелости - из-за того, что названо не иллюзией, а невежеством. Майю победить достаточно легко - это наше отношение к некоторым вещам, которое можно переосмыслить и изменить. Вот изжить состояние невежества - это очень трудно, потому что его действительно приходится буквально изживать, прилагать к себе постоянное усилие. Майя побеждается знанием, а авидью необходимо искоренять.

Тогда надо разобраться, как Вы понимаете майю и невежество?
Например, для меня майя это то, что воспринимает личность. Как оно на самом деле мы не знаем, но наши органы чувств приспособились нам показывать картинку мира именно такую, какую нам положено видеть по состоянию составных тел личности, по карме.
Помните классический пример про майю? Ученик просит показать учителя майю, потом учитель просит принести его воды, ученик уходит за водой к реке, встречает девушку, разговаривает с ней, влюбляется, про все забывает, женится, строит дом на берегу реки, рожает детей, потом происходит наводнение, разрушает дом, смывает детей и жену и вот ученик плачет на берегу, подходит учитель и спрашивает, где моя вода?
А невежество для меня это когда блоки знания между собой не соединены знанием, и в голове личности каша, хаос из представлений и понятий.
Тогда проблему невежества решить гораздо проще, чем проблему майи, потому что можно найти способы активизации связей между знаниями, но невозможно это сделать, если человек живет в своем иллюзорном мире и считает, что все нормально

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Тогда надо разобраться, как Вы понимаете майю и невежество?
Например, для меня майя это то, что воспринимает личность. Как оно на самом деле мы не знаем, но наши органы чувств приспособились нам показывать картинку мира именно такую, какую нам положено видеть по состоянию составных тел личности, по карме.
Помните классический пример про майю? Ученик просит показать учителя майю, потом учитель просит принести его воды, ученик уходит за водой к реке, встречает девушку, разговаривает с ней, влюбляется, про все забывает, женится, строит дом на берегу реки, рожает детей, потом происходит наводнение, разрушает дом, смывает детей и жену и вот ученик плачет на берегу, подходит учитель и спрашивает, где моя вода?
А невежество для меня это когда блоки знания между собой не соединены знанием, и в голове личности каша, хаос из представлений и понятий.
Тогда проблему невежества решить гораздо проще, чем проблему майи, потому что можно найти способы активизации связей между знаниями, но невозможно это сделать, если человек живет в своем иллюзорном мире и считает, что все нормально

Майя это постольку иллюзия, поскольку выражает временный характер. Все классические примеры имеют одну подоплеку - Вечное Существо (допустим, Вишну) имеет намерение временно получить чувственный опыт чего-то (например, побыть варахой/вепрем). И погружаясь в чувственную жизнь, Оно утрачивает память о непреходящих вещах. К которой рано или поздно тем или иным способом в итоге вынуждено возвратиться. Это Майя - отношение к чему-либо, когда преходящей стороне придается значение, а непреходящая сторона игнорируется. И подобное отношение тоже временно. Достаточно всего лишь изменения в сознании, признания факта невозможности удержания того, что носит временный характер существования (символический удар трезубцем Шивы), чтобы всё вернулось к истинному значению (тушка вепря - к праху, Вишну - к месту своего вечного обитания). Корень Майи - присущее воплощенному существу стремление к получению наслаждения от жизни во плоти, естественное желание испытывать состояние счастья. К счастью нужно относиться как к счастью, к естественному как к естественному и к приходящему как к преходящему. Тогда это Мокша (Свобода от Майи). Если отношение другое - тогда это Майя.

Авидья не есть указание на характер вещей и не подразумевает наше отношение к ним. Она есть некоторая отсылка к состоянию нашего развития и подразумевает недостаток опыта. Строго говоря, это состояние мы испытываем (и даже страдаем от него, как говорят буддисты), но принадлежит оно не нам. Авидья - это просто причина эволюционирования. Любой жизни и любого ограниченного сознания. Она и является частью сознания. Неидеальной (или "нечистой") его долей. Поскольку абсолютное всегда несколько дальше, чем мы находимся в любой момент, то оно всегда потенциально и ограниченному сознанию остается только стремится к абсолютному. Мы разделяем ограниченность сознания и разделяем эту причину - невежество - как невозможность абсолютной истины и абсолютного знания. Но сама причина не в нас. Поэтому мы вынуждены развиваться по независящей от нас причине. Либо аннигилировать своё сознание в полную неизвестность по собственной воле. И окончания этому процессу "искоренения" нет. Как нет и его возникновения в некий конкретный момент времени. Авидья есть всегда. И авидья может быть майей, если воспринимать её как временное.