Принцип Христа в познании

[Diotima]

Сообщение от Аволикешвару

Умничка! Вы, очень интуитивны в своих исследованиях, но Космический Магнит это очень глобально. Хорошо бы нам всем научиться применять принцип Христа в себе, в своем познании мира и себя. Ведь без этого мы так и будем ходить во мраке своих иллюзий.

[Из сибири]

Я не заходил на форум и признаться, мне не особо и хотелось, но друзья сказали, что мне задали вопрос… Раз уж задан вопрос, очевидно, с призывом, чтобы я отвечал за свои слова, то и отвечу.
Но сначала, я задам Вам, Diotima, встречный вопрос. Считаю его необходимым, чтобы прояснить ситуацию и лучше понять что имеет ввиду собеседник. Скажите, пожалуйста, Вы сами придумали эту формулировку - «принцип Христа в познании»?

Сообщение от Diotima

Судя по тому, как разворачиваются обсуждения на форуме, мало кто знает, что означает
Принцип Христа в познании.

Раз уж по Вашему мнению мало кто знает, что означает «Принцип Христа в познании» почему Вы не потрудились тут же дать ему ясное определение? Уверен, что не то, что «мало кто знает», но практически все остаются в догадках, что может значить эта формулировка.
Пожалуйста, будьте добры, потрудитесь раскрыть нам ясно и четко в чем заключается «принцип Христа в познании». Иначе Ваши слова

Сообщение от Diotima

Боюсь, что если не среагировать, то молодежь начнет по- наполеоновски рассуждать и наломают много дров.
Оставим пока несуразности в начале, потом к ним вернемся.

выглядят весьма странными. Несуразности, о которых Вы пишете, как я это вижу, начинаются с того, что введя в оборот формулировку, Вы не удосужились дать ей определения. Отсюда все дальнейшие рассуждения в теме остаются хромыми. Предполагаю, что без ясности понимания используемых терминов общение в этой теме не имеет смысла. Так что давайте начнем с определений. А потом перейдем к разъяснениям позиций.
Ваши слова

Сообщение от Diotima

Хорошо бы нам всем научиться применять принцип Христа в себе, в своем познании мира и себя. Ведь без этого мы так и будем ходить во мраке своих иллюзий.

пока выглядят для меня неграмотными. Участники в теме уже предположили, что если есть принцип Христа, который можно применять, то значит должен быть и принцип Будды, а один товарищ, даже приплел сюда Фохат. Так давайте еще добавим такую формулировку: "принцип Фохата в познании"!
Давайте улыбнемся и зададимся вопросом, что более эффективно «принцип Христа в познании» или все же «принцип Будды в познании», а может "принцип Фохата в познании"? В общем, пожалуйста не стесняйтесь, откройте нам суть обозначенного Вами метода "принципа Христа в познании". И не забудьте указать исходные данные, которые питали Ваши воображение.
Без этого даже не надейтесь, что я буду тратить свое время, строча посты на этом форуме.

[Amarilis]

Сообщение от antares

Не стоит считать, что мои взгляды и взгляды тех, кто меня поддерживает по какому-либо вопросу, всегда одинаковы. Мышление каждого - его духовное дитя и не может быть таким же, как мышление другого человека.
Искание живых обликов Рерихов, стремление понять их поступки важно тем, кто сам стремится, подражая им, идти путем Агни-Йоги. Кто ищет путь свободный от заблуждений.
Мне не нравится Ваше выражение "проводить ревизию их (Рерихов) морального облика". Не лучше ли сказать, что они попытались показать, что облик живых Рерихов был далек от той лубочной картинки, представления о которой общераспространены в РД? Не лучше ли сказать, что они попытались показать фактами, что настоящая живая жизнь и борьба Рерихов за их Идеалы была гораздо более сложна и глубока, чем общераспространенные довольно поверхностные представления о ней?...

Как пример, живые облики средневекового итальянского монаха Франциска Азийского или тибетского отшельника Миларепы также далеки от "христоподобной" жизни и тем не менее люди почитают их как святых, почему бы и к Рерихам не относится с таким почтением, не смотря на их ошибки?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Как пример, живые облики средневекового итальянского монаха Франциска Азийского или тибетского отшельника Миларепы также далеки от "христоподобной" жизни и тем не менее люди почитают их как святых, почему бы и к Рерихам не относится с таким почтением, не смотря на их ошибки?

"Не смотря" или "несмотря" на ошибки?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

"Не смотря" или "несмотря" на ошибки?

Учитывая их ошибки.

[antares]

Сообщение от Amarilis

Учитывая их ошибки.

Вы правы. Как я и писал в своем последнем посте, удаленном перед закрытием моей темы -

Нужно понять, что для того чтобы подать действительно живой пример жизни, посвященной стремлению жить согласно Учению Братства, провозвестники должны были идти и бороться имея именно человеческое сознание, способное совершать человеческие ошибки.

Поэтому, несмотря на целый ряд (с моей точки зрения) явных заблуждений, основанных на непоколебимой вере в то, что все записанное в дневниковых записях Е. Рерих - записано от Учителя, которым все Рерихи, как и их ученики, свято верили и следовали в жизни, - заблуждений, которые мы не можем не заметить сейчас, с высоты нашего времени и уровня накопленных человечеством знаний, мы должны в почтительном уважении склонять головы перед их жизненным подвигом и борьбой, потому что величайшая Агни-Йога, безусловно данная Махатмами, могла быть записана только Великими Душами. Убежден, что никто другой не смог бы выполнить эту задачу лучше. Они принесли Свет Жизни, а потому важно следовать завету Учения: "Ценою радости - очищайте путь!"

Также я писал:

правдивое исследование сознаний и поступков Махатм, когда они воплощаются как обычные люди своего времени - это великая тема для честных последователей Агни-Йоги.

[Из сибири]

Сообщение от Diotima

Вы приравниваете "коллективное сознание человечества к Небесному человеку. По-моему, это значит приравнять личность человека к его Высшему принципу.
Впрочем, вы и о себе так же понимаете, что ваша личность равна Богу, не так ли?

Где Вы увидели в моем тексте выражение "коллективное сознание человечества"? Тем более я не мог приравнять личность к его Высшему принципу. Как говорится у кого что болит - тот о том и говорит. Каждый раз Вы описываете конструкции своего мозга, и строите модели о моем мировосприятии на основании своих представлений о мире.

Решайте свою проблему и не приписывайте мне то, что я не говорил.

Возвращаясь к исходному моему посту, который вызвал порождение целой темы на форуме, замечу, что говоря о Боге, присутствующем в каждом из нас я имел ввиду Атман в терминах Адвайта-Веданты или Татхагатагарбха в терминах буддизма.

Да... и напомню, что я говорил, что не буду писать пока Вы не дадите определение своему "принципу Христа в познании". Так что будем ждать от Вас прямых и ясных формулировок. А я умолкаю.

[Diotima]

Сообщение от Из сибири

Где Вы увидели в моем тексте выражение "коллективное сознание человечества"? Тем более я не мог приравнять личность к его Высшему принципу.

Разве это не Ваша цитата:

Сообщение от Из сибири

Еще не было ни одно человека на планете, который смог бы победить Коллективное сознание человечества - Адам Кадмона или самосущего Небесного Человека. Каков бы ни был Будда, каким бы ни был Великий Учитель все они преклонят голову перед Единым человечеством. Потому и именуют себя Братьями человечества. И если опыт самосохранения человечества потребует перепроверки Учения или действий какого-то Учителя. Оно будет сделано. Единый выражает себя через людей. Елена Рерих любила повторять слова Христа: "Вы тоже Боги". Потому не унижайте человечество, говоря, что мы не имеем права критиковать Елену Рерих, либо кого-то другого из Учителей. В каждом из нас искра Бога и эта искра в нас не менее божественна, чем в Елене Рерих или же в Будде. Бог во всем. И каждый в Его Вселенной имеет право голоса. Ибо это Он Сам.

Можно сделать вывод, что вы не видите и не осознаете то, что делаете. Сочувствую.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Учитывая их ошибки.

Так к ним и относятся с почтением, даже "учитывая" их ошибки. Ошибки бывают составляющие личный опыт и тем самым знаменующие индивидуальную степень достижения (вроде статуса святости, например). И бывают не ставшими личным опытом и к суждению о степени отношения не имеющие. Но тем не менее также представляющие опыт - только общий всем, в отличие от индивидуального.

[Diotima]

Сообщение от Из сибири

Но сначала, я задам Вам, Diotima, встречный вопрос. Считаю его необходимым, чтобы прояснить ситуацию и лучше понять что имеет ввиду собеседник. Скажите, пожалуйста, Вы сами придумали эту формулировку - «принцип Христа в познании»?

Нет, не сама. Этот принцип разъяснил нам наш земной наставник в нашей Школе.

[Diotima]

Сообщение от Из сибири

Раз уж по Вашему мнению мало кто знает, что означает «Принцип Христа в познании» почему Вы не потрудились тут же дать ему ясное определение? Уверен, что не то, что «мало кто знает», но практически все остаются в догадках, что может значить эта формулировка.
Пожалуйста, будьте добры, потрудитесь раскрыть нам ясно и четко в чем заключается «принцип Христа в познании».

Раскрою, если в этом будет необходимость.
тему начала не для того, чтобы похваляться своими знаниями, а чтобы помочь желающим приобрести свет в голове. Потому что если разжевывать и класть в рот, то никогда не загорится свет в голове. Свет этот возможен, если есть напряжение в сознании, поиск и самостоятельная работа.

[Djay]

Сообщение от Diotima

Раскрою, если в этом будет необходимость.
тему начала не для того, чтобы похваляться своими знаниями, а чтобы помочь желающим приобрести свет в голове. Потому что если разжевывать и класть в рот, то никогда не загорится свет в голове. Свет этот возможен, если есть напряжение в сознании, поиск и самостоятельная работа.

Вижу, что вопрос уже задавали. Предлагаю все же не стесняться и "похвалиться", хотя бы для понимания - что именно Вы сама себе представляете во введенном термине. Ничего подобного в трактовках Елены Петровны (на которую Вы ссылаетесь) нет. Надо бы выяснить - откуда дровишки?

[Diotima]

Сообщение от Из сибири

Иначе Ваши слова
Цитата:
Сообщение от Diotima
"Боюсь, что если не среагировать, то молодежь начнет по- наполеоновски рассуждать и наломают много дров.
Оставим пока несуразности в начале, потом к ним вернемся."
выглядят весьма странными. Несуразности, о которых Вы пишете, как я это вижу, начинаются с того, что введя в оборот формулировку, Вы не удосужились дать ей определения. Отсюда все дальнейшие рассуждения в теме остаются хромыми. Предполагаю, что без ясности понимания используемых терминов общение в этой теме не имеет смысла. Так что давайте начнем с определений. А потом перейдем к разъяснениям позиций.

Слова

Оставим пока несуразности в начале, потом к ним вернемся.

Относятся к началу вашей цитаты, где Вы пишете о том, что Великие Братья преклоняют головы перед человечеством. Большей несуразности в ваших постах я еще не видела.

[Из сибири]

Сообщение от Diotima

Относятся к началу вашей цитаты, где Вы пишете о том, что Великие Братья преклоняют головы перед человечеством. Большей несуразности в ваших постах я еще не видела.

В самом деле? Мдаа... Приведу здесь мои слова, в упоминаемом Вами посте:

Еще не было ни одно человека на планете, который смог бы победить Коллективное сознание человечества - Адам Кадмона или самосущего Небесного Человека. Каков бы ни был Будда, каким бы ни был Великий Учитель все они преклонят голову перед Единым человечеством

Итак что я упоминаю? Единое человечество, Адам Кадмон, Небесный Человек. Заглянем в определение:

АДАМ КАДМОН (Евр.) Прототипный Человек; Человечество, "Небесный Человек", не впавший в грех; каббалисты относят его к Десяти Сефиротам на плане человеческого восприятия. В "Каббале" Адам Кадмон есть проявленный Логос, соответствующий нашему Третьему Логосу; Непроявленный же есть образцовый, идеальный Человек, и символизирует Вселенную in abscondito, или в ее "отсутствии" - в Аристотелевском смысле. Первый Логос есть "Свет Мира", Второй и Третий - его постепенно сгущающиеся тени.

или

КАДМОН, АДАМ или Adam Kadmon (Евр.) Небесный или Божественный Человек, Микрокосм. Он есть проявленный Логос; третий Логос, согласно Оккультизму, или Прообраз Человечества.

МАНУ СВАЯМБХУВА (Санскр.) Небесный человек, Адам-Кадмон, синтез четырнадцати Ману.

Замечу, что в числе этих четырнадцати Ману находится и Вайвасвату Ману (Ману нашего Четвертого Круга), которого упоминает Елена Рерих как Великого Владыку М:

Конечно, по самому смыслу слова Ману ясно, что Высокая Индивидуальность, носящая это наименование, должна иметь ближайшее отношение к понятию Мирового Учителя. Кто же, как не Ману, ударяет основную ноту или устанавливает свою вибрацию, которая должна звучать на определённый цикл? Кто же приносит Первое Провозвестие? Именно Ману появляется при конце каждой расы и нарождении новой. Планетный круг, заключающий в себе нарождение и конец всех семи рас, находится на всём своём протяжении под верховным водительством одной и той же Великой Индивидуальности. Вот почему в Тайной Доктрине сказано, что Владыка Майтрейя появится и в шестой, и в седьмой расе. Так, Ману четвертого круга – Великий Владыка М

Итак, один из 14 Ману назван Еленой Рерих Великим Владыкой М. Это Вы не можете не признать, если верите утверждениям Елены Рерих. Но тот кого я имел ввиду - Адам Кадмон или Небесный человек или Единый человек есть синтез всех 14 Ману - Сваямбхува или Самосущий в переводе на русский, иначе говоря Микрокосм нашей планеты.

Так, моя хорошая Diotima, мудрее вначале переспросить, если в чем-то не разобрались, чем обвинять.

Теперь Вы будете вынуждены признать, что мои слова опирались на Учение Махатм. И действительно,

Каков бы ни был Будда, каким бы ни был Великий Учитель все они преклонят голову перед Единым человечеством

Ибо в этом мы живем и имеем бытие. И вне Единого человечества (Сваямбхувы) не существуем. В своем определении Адам Кадмон обозначен как проявленный Логос, а в терминах Агни Йоги Проявленный Логос назван Иерархией Света, вершина которой недоступна восприятию смертных.

Несуразность сложилась именно в Вашей голове по недомыслию, если не сказать - невежеству в этом вопросе.

[Diotima]

Сообщение от Из сибири

Приведу здесь мои слова, в упоминаемом Вами посте:
Цитата:
Еще не было ни одно человека на планете, который смог бы победить Коллективное сознание человечества - Адам Кадмона или самосущего Небесного Человека. Каков бы ни был Будда, каким бы ни был Великий Учитель все они преклонят голову перед Единым человечеством
Итак что я упоминаю? Единое человечество, Адам Кадмон, Небесный Человек.

Вы приравниваете "коллективное сознание человечества к Небесному человеку. По-моему, это значит приравнять личность человека к его Высшему принципу.
Впрочем, вы и о себе так же понимаете, что ваша личность равна Богу, не так ли?

[Diotima]

Сообщение от Из сибири

Предполагаю, что без ясности понимания используемых терминов общение в этой теме не имеет смысла.

Если будут вопросы, будут и ответы.