Рерихи и их ближайшие сотрудники и друзья

[Андрей С.]

Missis, спасибо, что Вы, приведя письмо Эстер, можно сказать, поставили вопрос «ребром», тем самым обозначив саму суть противоречий, которые возникли между Рерихами и «трио».

Если коротко, Эстер действительно с благословения Е.И. и под её руководством стала принимать Указания от Учителя напрямую. В какой-то момент (после отъезда из Кулу в феврале 1935 г.) у неё возникла мысль, что для продолжения дальнейшей деятельности в американских Учреждениях больше не требуется руководство Рерихов. Более того, Советы идущие через Рерихов, по мнению трио, были непрактичными и даже вредили этим американским Учреждениям. К этому времени была установлена связь с президентом США Ф.Рузвельтом через министра сельского хозяйства Г.Уоллеса. Эстер при этом имеет «прямой» провод с Учителем, т.е. способна сама напрямую передавать Указания президенту США без всякого посредничества Е.И.Рерих. А Е.И., узнав, что трио стало проявлять «самодеятельность» в общении с президентом США, начала мешать планам трио. В этот момент «трио» поняли, что прошли «точку невозврата» и начали «рубить наотмашь».

В принципе, ситуация понятна. Трио считает, что они установили прямую связь Учителем, с Братством через Эстер. Рерихи им больше не нужны, к тому же они мешают выполнять Указания Учителя. Значит их надо «убирать».
При этом Е.И.Рерих тоже не сдается и говорит, что ничего подобного, на самом деле это у неё прямой провод с Учителем и, что Указания идут только через неё. (Интересно, что Е.И. настаивает на способе получения Указаний через яснослышание, как исключающем ошибку и подлог; видимо, Эстер не обладала яснослышанием...) Т.е. Эстер и Е.И.Рерих утверждают, что получают Указания из одного Источника.

Но проблема в том, что один и тот же Источник не может давать взаимоисключающие Указания, а тем более свидетельствовать о ложности самого себя. Значит, обманывает кто-то из Приёмников: либо Эстер, либо Е.И.Рерих.

Missis, как я понимаю, Вы больше склонны доверять словам Эстер, что именно она получила достоверные Указания от Учителя. Соответственно, раз Источник Е.И. отрицает достоверность канала Эстер, значит Е.И. обманывает, либо её Источник – это не тот Учитель, Который дал Учение Живой Этики. А поскольку Е.И. до конца жизни так и не признала канал связи Эстер, то, получатся, что с 1935 года Е.И. утратила связь с Учителем и попала под «темное» влияние, результатом которого и явились все эти Записи «позднего периода» жизни.

Как я понимаю, Вы именно такую теорию здесь продвигаете?

[MissMaia]

Сообщение от Андрей С.

Missis, как я понимаю, Вы больше склонны доверять словам Эстер, что именно она получила достоверные Указания от Учителя. Соответственно, раз Источник Е.И. отрицает достоверность канала Эстер, значит Е.И. обманывает, либо её Источник – это не тот Учитель, Который дал Учение Живой Этики. А поскольку Е.И. до конца жизни так и не признала канал связи Эстер, то, получатся, что с 1935 года Е.И. утратила связь с Учителем и попала под «темное» влияние, результатом которого и явились все эти Записи «позднего периода» жизни.

Как я понимаю, Вы именно такую теорию здесь продвигаете?

Андрей С., я так понимаю, Вы обращаетесь ко мне? Немного напутали с именами, я MissMaia, с Вашего позволения.

То, что Вы высказали, это Ваша собственная теория. Я ничего не продвигаю, а лишь предлагаю рассматривать вопрос о "предательстве" Эстер Лихтман с приведением всех имеющихся фактов.

[mika_il]

Мотивируемый критикой ВЧ, я продолжил углубление в вопрос. Честно говоря, не ожидая необходимой объективности с со стороны последователей, был удивлен, познакомившись с этим исследованием -
http://www.roerichs.com/Publications/Movement/American_tragedy.htm
Весьма достойная работа. Хотя ощущается несомненная "партийная" принадлежность исследователя и уход в выводах более в идеологические "разногласия", всё же исследователь в достаточной степени объективен, чтобы представить логичную картину событий. Признаться, для меня это мало добавляет к уже сделанным выводам, но зато дает некоторые подробности. Которые возможно также отвечают на несколько прозвучавших в теме вопросов. Итак, как я понимаю, в то время, когда в Америке было всё не так уж и хорошо, в долине Кулу (скорее всего) было всё не так уж и плохо. И прохождение "кризисной точки" началось с резко обозначившегося различия между родными и "духовными" детьми:

Вернувшаяся с Гималаев Эстер все время говорила о том, что она теперь облечена полным доверием Владыки и все должны ее слушать. Одним из первых ее советов был тот, что ее брат Морис, она сама и Зина должны вновь вернуться к своей профессии, ибо потеряли 14 лет — лучшие молодые годы. На возражение Зины, что уроки музыки и выступления вряд ли сравнятся со знаниями и возможностями, приобретенными ими от общения с Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной, Эстер усмехнулась: «В отличие от нас Юрий и Святослав жили в удобстве, занимались своей работой и делались знаменитыми».

Тогда становится понятным последующее поведение и заявления Хорша:

«Меня эти письма не тронут, ибо я больше не намерен быть обвиненным в чем-либо или в поступках других, я это испытывал все годы. Я остаюсь совершенно спокоен при получении всех этих писем, ибо намерен жить и действовать по-новому и по-иному. То, что я сказал, также чувствуют Ояна и Порума, и мы так намерены действовать. Возможно, что другим членам это покажется тяжелым, пусть они серьезно подумают о том, что они хотят делать. Сегодня меня обвинят, почему я не достал миллион, завтра Вас, эти “блеймс” уже были в прошлом, но больше я их не приму»

«Если, как вы говорите, исключительно благодаря вам мы приблизились к Владыке, то в таком случае на вас лежит величайшая ответственность и обязанность проявлять высочайшие принципы справедливости и правдивости в отношении ваших духовных учеников, преданно служивших вам в течение 13 лет. Для духовного учителя кровные узы и семейные связи не должны преобладать над духовными отношениями»

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

...Итак, как я понимаю, в то время, когда в Америке было всё не так уж и хорошо, в долине Кулу (скорее всего) было всё не так уж и плохо. И прохождение "кризисной точки" началось с резко обозначившегося различия между родными и "духовными" детьми:

Почему "духовные дети" не воспользовались знаниями и возможностями, приобретенными ими от общения с Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной, а "подняли бунт на корабле" и "пошли на попятную"?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Почему "духовные дети" не воспользовались знаниями и возможностями, приобретенными ими от общения с Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной, а "подняли бунт на корабле" и "пошли на попятную"?

О каких знаниях и возможностях идет речь? Знания и возможности находятся всецело в ученике. Задача гуру - раскрыть этот потенциал. Но вроде бы в обсуждаемом материале это не наблюдается.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

О каких знаниях и возможностях идет речь? Знания и возможности находятся всецело в ученике. Задача гуру - раскрыть этот потенциал. Но вроде бы в обсуждаемом материале это не наблюдается.

Речь идет о духовной преемственности и сотрудничестве, что мешало "духовным детям" быть доверенными представителями и каналом, через который участники Рериховского движения в США получали бы сообщения и указания от Рерихов, как это было например при Е.П.Блаватской?

[MissMaia]

Видно, что вопрос о поступке Хоршей и Ояны, которые решили следовать Указаниям, как им казалось, самого Вл.М., так и повиснет в воздухе.

Но давайте рассмотрим конфликт, который произошел у Рерихов с В.Шибаевым - многолетним и ближайшим сотрудником, личным секретарем Н.К.Р.

Вот сведения о нем из Рериховской энциклопедии:

"(15/27.11.1898, Рига,-6.3.1975, Кардифф) - основатель рижского кружка рериховцев, позднее переросшего в Общество. Секретарь Н.К. Рериха, Владыка однажды назвал его стражем. "Яруя" (эзотерическое имя, данное Учителем 12.1.1922).

С Н.К. познакомился в конце 1919 г. (?), когда тот искал кого-нибудь знающего русский язык для работы на печатной машинке. В мае 1920 г. В.А. впервые увидел картины Н.К. и пришел к Рерихам. Именно от него, состоявшего в лондонской секции Теософского Общества, Рерихи услышали о Белом Братстве (до того они еще не были знакомы с книгами Е.П. Блаватской; в Теософское Общество Н.К. и Е.И. вступили 6.7.1920).
2.6.1920 В.А. был приглашен на сеанс телепатической связи с Учителями, что было знаком доверия. Оказалось, что он медиум, что не было лишним.
В.А. вступил в лондонскую Эзотерическую секцию Теософского Общества и в Орден Звезды на Востоке, возглавляемый теософом Кришнамурти, помогал Н.К. в переписке с теософским руководством. В ноябре 1921 г. переехал в Латвию. Вместе с другими теософами основал ложу "Мастера Мории" (около апреля 1922). Это название, из-за запрета А. Безант и А.А. Каменской, пришлось заменить на "Рижская ложа". 17.12.1922 Владыка велел послать В.А. семь Его Знаков для раздачи, видимо, членам ложи. В.А. работает в "Международной Миссии помощи России": посылает продовольствие голодающим.
"Я послал Ярую прорубить первое окно в Россию" (Дн-6.8.23). 23.6.1924 Н.К. выслал ему рукопись книги "Пути Благословения", и В.А. подготовил книгу к изданию в Риге (от американского издательства "Алатас"), сопроводив вступлением. Письмом от 24.8.1924 Н.К. пригласил В.А. на встречу в Европе, откуда они вместе отплыли в Индию. В Дарджилинге Н.К. надиктовал еще ряд статей, перед тем как уехать в экспедицию. "Покидая Индию, я вез с собой много рукописей и много разных поручений от Н.К. Рериха". Поручения же касались, в частности, чайных плантаций для "Мировой Службы". Во второй половине марта 1925 г. посещает Берлин, чтобы передать в советское представительство письма Н.К.

Далее В.А. организовал в Риге кружок почитателей Н.К. Рериха и восточной мудрости (вместе с Ф.Д. Лукиным, в приемной которого с 1926 г. начались встречи). Руководил "Мировой Службой", заведовал книжным магазином иностранных изданий. "Хвалю всех, кто поддержал Нашего посла однородными помыслами. Не отброшу Ярую за поддержание общих помыслов. При всех ошибках он сохранил дисциплину желания" (Дн-4.8.27). 4.6.1928 был вызван телеграммой, а 1.10 приехал к Рерихам в Индию и стал работать секретарем Н.К. и Института "Урусвати". Редактировал журнал "Фламма". Написал, на русском и английском, ряд статей и брошюр о Н.К., о Пакте Рериха и о Сергии Радонежском. Редактировал немецкий перевод "Листов Сада Мории" для издания в Риге (1938; знал язык, поскольку мать его была немкой). Вел с Ригой огромную переписку: только Р.Я. Рудзитису написал около 150 писем. Переводил письма и статьи (журнальные и в сборниках) Н.К. на английский."

То есть, не смотря на имеющиеся ошибки, в целом В.Шибаев успешно справлялся с возлагаемыми на него обязанностями. Тем более странно, что:

"Осенью 1939 г. у него проявилась корысть, наложившись на обычное для него легкомыслие. Ушел со скандалом, отказавшись от всех книг Учения и навсегда потеряв доверие Е.И. Рерих. Подробнее см. П/Р-9.11.39, П/П-16.9.48, 16.3.50, 21.4.50 и др. Женился, поселился в Дели, редактировал журнал "Сан", где публиковал свои искусствоведческие статьи. В ноябре 1942 г. или раньше возобновил переписку с Н.К., публиковал статьи о нем и статьи Н.К." (Рериховская энциклопедия)

Дабы прояснить ситуацию, помещаю выдержку из указанного письма Е.И. в Ригу от 09.11.39.г.:

"Родной Рихард Яковлевич, теперь очень доверительно, только для Вас, Гаральда, И.Г и близких друзей, которым Вы найдете нужным при надобности сообщить. Владимир Анатольевич едет в Ригу. Но не как наш вестник. Дело в следующем. Уже некоторое время мы замечали в нем резкую перемену, которая доходит до того, что после целого ряда лет принципиального вегетарианства он стал ярым мясоедом. Вместе с тем ярко процвели те черты, которые были у него в зачатках. Вы помните последнюю страницу в «Чаше Востока», строка 10-я сверху – так это и случилось. От книг «Живой Этики» отошел. Появилась болезненная скрытность и невероятная подозрительность и даже, увы, привирание, и в больших размерах, так же как и поражающая изворотливость. Последние годы обнаружилось устремление к романтическим приключениям и к женитьбе. Началась переписка со многими особами в разных странах. Делалось это через какие-то клубы – мы были совершенно не в курсе происходящего. Кульминировалось все это, когда в начале октября он неожиданно сообщил, что он женится, уже помолвлен год и невеста его из Америки приехала уже в Индию. Все было сделано по переписке, никогда он ее не видал, и до помолвки он переписывался с нею лишь в течение полугода. Мы узнали лишь, что она служила тайписткой в Нью-Йорке и была иудейского вероисповедания. Хотя мы были весьма поражены такими неожиданностями, но, конечно, принимая во внимание странности его характера, выразившиеся за последнее время, мы не могли ничего посоветовать, ибо все было бы принято за оскорбление и насилие. Он получил с сохранением жалованья трехмесячный отпуск и 11 октября отбыл в ближайшее место, где мог бы быть оформлен брак. Затем мы узнали, что он снял недалеко от нас небольшой дом, несмотря на то, что у него был свой дом, выстроенный в то время, когда он собирался вступить в брак с г-жою Кесберг. На одну ночь он приехал с прибывшей особой в этот дом, а затем мы узнали, к изумлению, что на следующее же утро эта особа отбыла обратно в Америку. Конечно, этот экстраординарный эпизод поразил всех жителей долины. Через несколько дней он пришел к нам в крайне возбужденном состоянии и заявил, что помолвка его остается в полной силе, но что его невеста так невзлюбила Индию, что сюда более не вернется. Затем с его стороны без всякого нашего повода разговор принял непозволительный характер, и он стал обвинять нас в том, что мы его эксплуатировали, и тому подобные грубые и тяжкие нелепости сделали дальнейшее сотрудничество невозможным. Тем более что он не нашел нужным даже извиниться. Среди разных нелепостей мы узнали, что он создал мою художественную и литературную репутацию в Индии! Прилагаю для Вашего личного сведения копию моего письма к нему, которая выяснит Вам наши последние формулы. Был получен совет от Великого Владыки, что ему нужно уехать, в силу его этой одержимости. Вчера он пришел и заявил, что он поедет в Ригу повидать родителей, и мы ему даем проезд. Все это совпадает с самым трудным временем, и он знал о наших финансовых затруднениях. Он остается здесь еще некоторое время, чтобы ликвидировать свое имущество, которое немалое. Среди прочих вещей более полутора тысяч книг, которые везти невозможно, и он будет ликвидировать их здесь. Сообщаем все это Вам, ибо Вы должны быть в полном курсе дела. Особые черты его характера не позволяли во многом доверять ему. Так, например, некоторые Ваши письма ему не читались, и в таких случаях передавались лишь общие места..."

Не выглядят ли выделенные фрагменты так, что если у рериховца обнаруживается "устремление к романтическим приключениям и к женитьбе", то по меньшей мере это предосудительно, а по большей - говорит об одержании?

Однако, В.Шибаев поддерживал отношения с Ю.Н. и С.Н. По просьбе Ю.Н. систематизировал архив Н.К. Состоял во главе русского отдела при Университете в Дели, преподавал русский язык.

Интересный момент читаем в Рериховской энциклопедии:
" Около 1950 г. обнаружил у себя феномен автоматического письма и вообразил, что его ведет с того света Н.К. (медиумичность организма время от времени сбивала его с пути, лишь духовные интересы и забота Великого Владыки спасали его от темных подключений)."

Видимо, отречения от Учения и отхода от Учителя с его стороны все же не произошло, несмотря на предположение Е.И., которое она сделала в письме к А.Асееву в 16.09.48г.:

"Видимо, Вл[адимир] Ан[атольевич] отрекся и от Учения, ибо он вернул нам все книги Учения, и "Доктрину" Блаватской в моем переводе, и многие книги Н.К., а также и все теософические."

Ведь можно также предположить, что В.Шибаев вернул те книги, которые принадлежали самим Рерихам.

Сам конфликт запечетлен в письме Н.К.Р.:
"«К сожалению, то, что Вы высказали во время Вашего последнего с нами разговора, что мы эксплуатировали Вас и вообще хотели бы, чтобы все работали на нас даром, и все те недопустимые выражения, которые, к нашему великому изумлению, Вы допустили в отношении Елены Ивановны и меня, предрешили невозможность дальнейшего сотрудничества, как Вы, видимо и сами это понимаете».
(Письма с гор. Минск: Лотаць, 2000. Т. 2. С. 434.)

В начале 1973 г. Шибаев был избран почетным председателем Лондонского Общества им. Н.К. Рериха. Составил и опубликовал в 1967 г. подборку цитат из Учения "Искусство и наука мысли", а также составлял подборку "Введение в Агни Йогу".

Думаю, будет немаловажным добавить, что ещё в 1921 году Вл.М. сказал о Шибаеве : «Шибаев воспринимает новое учение сердцем – родным его можно назвать».

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Речь идет о духовной преемственности и сотрудничестве, что мешало "духовным детям" быть доверенными представителями и каналом, через который участники Рериховского движения в США получали бы сообщения и указания от Рерихов, как это было например при Е.П.Блаватской?

Каналом чего именно? Обратите внимание - была известная часть "сообщений и указаний" и люди много лет мусолили её и ссылаясь на укрытую часть плана. Недавно началось обнародование укрытого. Но понимания не прибавилось, прибавилось лишь непонимания. У Вас нет ощущения, что именно это и "мешало" - что сообщения и указания не очень-то совпадали с действительностью и чем "дальше", тем "подвижнее" становился "План"? И в таком же роде. И "как" было" например при Е.П.Блаватской"? Основатели ТО не закладывали "камни" и не основывали "ашрамы", если Вы имеете в виду теософские "отделения" и "штаб-квартиры" в разных странах. У них были три прямо заявленные цели - первая этическая (гуманистическая), вторая образовательная (культурная) и третья научная (исследовательская), которых они - по моим представлениям - и придерживались до самого своего конца.

[alex61]

Сообщение от Amarilis

Почему "духовные дети" не воспользовались знаниями и возможностями, приобретенными ими от общения с Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной, а "подняли бунт на корабле" и "пошли на попятную"?

1961 г. 395. Сын Мой, Наша задача – помочь каждому, в ком есть хотя бы искорка Света, Наши Лучи и твои, которые от Нашего Света, проникают в ауры людей по созвучию, если есть в них чем созвучать. Созвучие вызывает к жизни и утверждению спящие дотоле энергии духа, как вода в негашеной извести – жар. Каждое светлое качество духа имеет свой противоположный полюс, тоже пробуждающийся к активности, для того чтобы быть преодоленным. Потому, радуясь светлому Агни, нельзя упускать из виду его антипода. Этот последний, непреодоленный, заменит собою Света огни, и станет человек, на Свет зазвучавший, хуже, чем был, пока тьмы в себе не победит. А тогда прощается ему все, и старого не вспоминают тому, кто себя поборол. И нам двери открыты, и Мы Принимаем. Победителя не судят. Даже беглеца Принимаем. И блудному сыну готов Отчий Кров. Вначале почти невозможно отличить званых и избранных, ибо, порою, трудно сказать, кто устоит. Но возможности даются всем подходящим. Но признак всегда неизменен: те, кто Нас отвергает, отвергают и их, Нам ближайших: те, кто их отвергает, отвергают и Нас.

[Андрей С.]

Сообщение от MissMaia

Андрей С., я так понимаю, Вы обращаетесь ко мне? Немного напутали с именами, я MissMaia, с Вашего позволения.

То, что Вы высказали, это Ваша собственная теория. Я ничего не продвигаю, а лишь предлагаю рассматривать вопрос о "предательстве" Эстер Лихтман с приведением всех имеющихся фактов.

MissMaia, спасибо, что поправили. Я действительно напутал с тем, что Вы называете "именами".

Сообщение от MissMaia

Опять же это очень однобокий взгляд и суждение "по накатанному".

MissMaia, и я полностью приветствую Ваше желание отойти от стереотипных шаблонов мышления, от черно-белого взгляда на жизнь. Именно поэтому мы идолжны рассмотреть ситуацию со всех сторон и только потом дать сознательную оценку ситуации.

Вот смотрите, Вы очень хорошо показали нам, приведя важные документы, конкретную ситуацию с Эстер Лихтман о том, что она стала принимать Указания от Высокого Источника. Сама Е.И.Рерих благословила её на это. Из тех же документов мы видим, что Эстер, видимо, настолько уже обрела уверенность в своём общении с Источником, что уже сама, без участия Е.И., стала передавать Указания Рузвельту, Уоллесу и всей американской группе учеников. Е.И., узнав об этом, запретила ей это делать, сославшись на тот же Источник, что ссылается и Эстер.

Вот такова картина рассматриваемого нами конкретного события, которую мы вместе с Вами восстановили. Т.е. ситуация на тот момент сложилась тупиковая. Два человека, ссылаясь на один и тот же Источник, дают противоположные Указания. Вот он основной узел противоречия, который поставил всех американских сотрудников, включая Уоллеса, перед решающим выбором: кто говорит правду? кто предает Указания от истинного Источника: Е.И.Рерих или Эстер? И всё это мы с Вами восстановили именно благодаря такому "НЕоднобокому взгляду", на котором Вы и настаиваете.
И мы с Вами знаем, кто сделал какой выбор, и кто какие следствия пожал из своего выбора.

Но ведь это выбор и для нас сегодняшних, иначе какой смысл во всей этой истории?.. Всё это, весь этот "разбор полётов" имеет значение только в контексте нашего собственного самоопределения. В этом собственно и заключается рост сознания, в сознательном самоопределении.

Поэтому-то я и задал Вам вопрос о том, какой вывод Вы делаете для себя из этой ситуации? Как бы Вы поступили, будь Вы на месте американских сотрудников? Кому Вы доверились бы в этой тупиковой ситуации, когда два человека(Эстер и Е.И.) требуют от Вас выполнять противоречивые Указания? Ведь выбор ставился каждой из них именно так: или ты выполняешь Указания, идущие через Эстер, или Указания, идущие через Е.И. И они взаимно отменяли друг друга!

Мне интересен Ваш выбор в этой ситуации, т.к. о моём, думаю, все уже догадались.))

PS: В принципе, вопрос ко всем. Единственная просьба - быть краткими.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

PS: В принципе, вопрос ко всем. Единственная просьба - быть краткими.

Нет данных что указания взаимно отменяли друг друга. Более того - теперь в свете вновь обнародованных данных можно видеть, что и для самого НКР не все указания имели безукоснительное выполнение. С таким же успехом можно предположить, что во время своего последнего визита мисс Лихтман повстречала таинственного индийского мудреца, который открыл ей какие-то истины в новом прочтении. Почему нет?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Нет данных что указания взаимно отменяли друг друга.

Я же Вам процитировал письма Е.И.Рерих, в которых она отменяет Указания, идущие через Эстер Лихтман?! А если Вы самостоятельно обратитесь к письмам Е.И.за этот период, то увидите, что отменяются не только Указания, но и сам канал связи через Эстер.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Я же Вам процитировал письма Е.И.Рерих, в которых она отменяет Указания, идущие через Эстер Лихтман?! А если Вы самостоятельно обратитесь к письмам Е.И.за этот период, то увидите, что отменяются не только Указания, но и сам канал связи через Эстер.

Ну так УЖЭ основывается также на почитании Иерархии. Возможно что причина в нарушении принципа, а не в содержании принятых сообщений. Или невозможно? А мы что-нибудь знаем об "эффекте" тех самых "советов о серебре", которые упоминает ЕИР в обращении к Рузвельту? Были они успешны или безуспешны, где-нибудь об этом есть? Мне пока непонятно такое подчеркнутое "бессребничество". Получается, что деньги привлекаются из личных средств, а интерпретируются "посланными свыше" или в таком роде.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Ну так УЖЭ основывается также на почитании Иерархии. Возможно что причина в нарушении принципа, а не в содержании принятых сообщений. Или невозможно? А мы что-нибудь знаем об "эффекте" тех самых "советов о серебре", которые упоминает ЕИР в обращении к Рузвельту? Были они успешны или безуспешны, где-нибудь об этом есть? Мне пока непонятно такое подчеркнутое "бессребничество".

Михаил, конечно же, в первую очередь был нарушен "принцип" Иерархии, искажение "содержания" Послания к Рузвельту явилось как следствие нарушения "принципа". Но после этого никто сразу же не захлопывал двери перед "трио", им давался шанс осознать ошибку.

По поводу "финансовых советов" в письмах Е.И.Рерих пишет почему Учителя не участвуют в биржевых спекуляциях.