Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Именно это я и пытаюсь донести до коллег
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Именно это я и пытаюсь донести до коллег
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Факт в том, что лунный грунт можно получить без высадки людей на Луне, и его наличие не является доказательством. Это вполне понятно и логично.
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Именно это я и пытаюсь донести до коллег
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Факт в том, что лунный грунт можно получить без высадки людей на Луне, и его наличие не является доказательством. Это вполне понятно и логично.
Не является. Но ведь это всего лишь косвенное...в ряду основных являющихся. Какой же смысл в упоминании этого косвенного?
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Именно это я и пытаюсь донести до коллег
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Факт в том, что лунный грунт можно получить без высадки людей на Луне, и его наличие не является доказательством. Это вполне понятно и логично.
Не является. Но ведь это всего лишь косвенное...в ряду основных являющихся. Какой же смысл в упоминании этого косвенного?
Так я как раз об этом и спрашиваю. Тем более, когда это косвенное выдвигается на роль основного.
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
По этому поводу обычно говорят, что американцы не продемонстрировали владение большими объемами лунного грунта. Малые объемы можно привезти автоматическими станциями.
Ну и остается еще один метод: напрямую сфотографировать места высадки и следы, лучше несколькими странами независимо.
На некоторых снимках пилотируемых спускаемых аппаратов не видны следы работы двигателя при посадке.
Ну и остается еще один метод: напрямую сфотографировать места высадки и следы, лучше несколькими странами независимо.
На некоторых снимках пилотируемых спускаемых аппаратов не видны следы работы двигателя при посадке.
Уже тоже устали, как сектантам, приводить им десятки доказательств. Они будут хлопать, когда им с орбиты на голову будут падать атомные бомбы и говорить :" Как же так...они же были на Луне...они же мирные!"
Насчет следов ровера, которые неожиданно прерываются и пропадают на днях найду стаью..
А уж пыль, которая осела сразу после посадки спускаемого аппарата...это вообще хохма. ))) А ведь она должна была висеть там как минимум более получаса-час ...Из под колес ровера тоже не видно...Астронавты прыгают (подвешенные на тросиках) опять нет пыли )) ПОТОМУ ЧТО ЕЕ СМАЧИВАЛИ ВОДОЙ...В ПАВИЛЬОНЕ )
Да и дело вообще уже не в том, были или не были...А В ТОМ ЧТО ЛГАЛИ И ХОТЯТ ПОД ЭТИМ СОУСОМ ПРЕВРАТИТЬ ЛУНУ В СВОЮ КОЛОНИЮ И ВОЕННУЮ БАЗУ!
Последний раз редактировалось Ardens, 15.04.2019 в 19:11.
Малые объемы можно привезти автоматическими станциями.
Не, народ бросается словами, как мячиками в детском саду. Еще раз, по словам - "привезти!" (с Луны!). Взяли грузовичок, загрузили щебенкой лунной и привезли себе, да? Раз-два... Как "автоматическую станцию" на Луну доставить? Обратно забрать? Так, тихо, чтобы никакие сторонние наблюдатели с Земли не заметили? По быстрому слетали, нагребли, забрали... Ло-ги-ка, ты где?!
Малые объемы можно привезти автоматическими станциями.
Не, народ бросается словами, как мячиками в детском саду. Еще раз, по словам - "привезти!" (с Луны!). Взяли грузовичок, загрузили щебенкой лунной и привезли себе, да? Раз-два... Как "автоматическую станцию" на Луну доставить? Обратно забрать? Так, тихо, чтобы никакие сторонние наблюдатели с Земли не заметили? По быстрому слетали, нагребли, забрали... Ло-ги-ка, ты где?!
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Именно это я и пытаюсь донести до коллег
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика.
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"...
Именно это я и пытаюсь донести до коллег
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика.
В этом нет особой необходимости. Мои собеседники достаточно образованы, чтобы самостоятельно восстановить логическую цепочку по нескольким тезисам. Самостоятельные рассуждения намного ценнее бездумного копирования чужих мыслей и чужих логических ошибок.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 16.04.2019 в 06:57.
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика.
В этом нет особой необходимости. Мои собеседники достаточно образованы, чтобы самостоятельно восстановить логическую цепочку по нескольким тезисам. Самостоятельные рассуждения намного ценнее бездумного копирования чужих мыслей и чужих логических ошибок.
Тогда не прикрывайте эти "самостоятельные рассуждения" логикой. Одно с другим может рядом не стоять. Логика - наука. И по логике, если одни образцы грунта и другие образцы грунта с Луны, то совсем не имеет значения (для науки) - как они доставлены. Факт в том, что обе стороны на Луне побывали и образцы грунта имеют. Все остальное ... "самостоятельные рассуждения" разных степеней истины. Если с "сухим остатком". Как на мой взгляд. И логика здесь актуальна только в рассмотрении наличия образцов грунта - больше ни в чем.
Лично я в свое время перечитала всю эту кучу "исследований", что "их там НЕ было" ... и мне пофиг. Могли вполне и быть. Так же как советский луноход. Разборки "были-не были" - чьи-то ущемленные дверью амбиции.
Цитата:
Сообщение от Ardens
Одно из двух: или США не были на Луне или их там встретили инопланетяне и НЛО!
Владимир Чернявский, если для Вас вот эта сентенция - логика... то мне лучше не писать открытым текстом - что это такое на самом деле. Только вчерась из бана...
Последний раз редактировалось Djay, 16.04.2019 в 10:22.
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика.
В этом нет особой необходимости. Мои собеседники достаточно образованы, чтобы самостоятельно восстановить логическую цепочку по нескольким тезисам. Самостоятельные рассуждения намного ценнее бездумного копирования чужих мыслей и чужих логических ошибок.
Тогда не прикрывайте эти "самостоятельные рассуждения" логикой. Одно с другим может рядом не стоять.
Может, но нужно стремиться, что бы рассуждения были логичным и "стояли рядом".
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика.
В этом нет особой необходимости. Мои собеседники достаточно образованы, чтобы самостоятельно восстановить логическую цепочку по нескольким тезисам. Самостоятельные рассуждения намного ценнее бездумного копирования чужих мыслей и чужих логических ошибок.
Тогда не прикрывайте эти "самостоятельные рассуждения" логикой. Одно с другим может рядом не стоять.
Может, но нужно стремиться, что бы рассуждения были логичным и "стояли рядом".
Я заметила, что тут сильно стоят рядом и НЛО и инопланетяне...
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: США 40 лет скрывали правду о высадке на Луну 
Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... 
Ответ: США 40 лет скрывали правду о высадке на Луну 
Взяли грузовичок, загрузили щебенкой лунной и привезли себе, да? Раз-два... Как "автоматическую станцию" на Луну доставить? Обратно забрать? Так, тихо, чтобы никакие сторонние наблюдатели с Земли не заметили? По быстрому слетали, нагребли, забрали... Ло-ги-ка, ты где?! 
Логика - наука. И по логике, если одни образцы грунта и другие образцы грунта с Луны, то совсем не имеет значения (для науки) - как они доставлены. Факт в том, что обе стороны на Луне побывали и образцы грунта имеют. Все остальное ... "самостоятельные рассуждения" разных степеней истины. Если с "сухим остатком". Как на мой взгляд. И логика здесь актуальна только в рассмотрении наличия образцов грунта - больше ни в чем. 
Комбинированный вид