ОБЩЕЕ БЛАГО, САМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.

Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас.
Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.

[Djay]

Сообщение от яБорис

Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас.
Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.

Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!

Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...

[mika_il]

Сообщение от Djay

Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!

Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...

Не Нагарджуна не прав, а Торчинов неудачно воспроизводит предмет йоги. Возможно и вслед за некоторыми мадхъямиками, прибегающими именно к логическому дискурсу вместо "йогической интуиции". Санвритти сатья и Парамартха сатья это не два уровня истины, а два уровня реальности, опирающиеся на самоотождествление себя с чувственной жизнью и с идеальным существованием. Таким образом "две истины" (потенциальность обоих видов самосознания) постоянно имеется в сознании и нужна только "теория" (точнее нужен метод), определяющая разницу между ними. Такая "теория" и составляет суть йоги. Иными словами, каким способом человек смотрит на своё существование, такой подход он и применяет на практике и соответственно на таком "уровне истины" и проживает. Это легко прослеживается на примере обоих собеседников - один отрицает возможность абсолютного уровня (и логически прав), другой настаивает на преходящем и ограниченном характере эмпирического уровня (и реализуется на уровне йогической интуиции, т.с. "в обход" логики).

[Djay]

Сообщение от mika_il

Не Нагарджуна не прав, а Торчинов неудачно воспроизводит предмет йоги. Возможно и вслед за некоторыми мадхъямиками, прибегающими именно к логическому дискурсу вместо "йогической интуиции". Санвритти сатья и Парамартха сатья это не два уровня истины, а два уровня реальности, опирающиеся на самоотождествление себя с чувственной жизнью и с идеальным существованием. Таким образом "две истины" (потенциальность обоих видов самосознания) постоянно имеется в сознании и нужна только "теория" (точнее нужен метод), определяющая разницу между ними. Такая "теория" и составляет суть йоги. Иными словами, каким способом человек смотрит на своё существование, такой подход он и применяет на практике и соответственно на таком "уровне истины" и проживает. Это легко прослеживается на примере обоих собеседников - один отрицает возможность абсолютного уровня (и логически прав), другой настаивает на преходящем и ограниченном характере эмпирического уровня (и реализуется на уровне йогической интуиции, т.с. "в обход" логики).

Реальность и истина в данном рассуждении тождественны. Вы просто играете словами-ярлыками. Суть в том, что тот уровень реальности, который постигается йогической интуицией, никак "не виден" с уровня "теории". Как ни крути словами, мон шер Михаил. Теория - способ, а не истина.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Реальность и истина в данном рассуждении тождественны. Вы просто играете словами-ярлыками. Суть в том, что тот уровень реальности, который постигается йогической интуицией, никак "не виден" с уровня "теории". Как ни крути словами, мон шер Михаил. Теория - способ, а не истина.

Зачем же тогда Нагарджуне приписывается "теория двух уровней", если с плана такой "теории" не видно различия? В действительности эти "уровни" только на плане теории и существуют, и йог "творит" их осознанно. Как Нагарджуна.