Центры

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тем не менее, к примеру, та же фраза о том, что гибель одной планеты угрожает последствиями всей Вселенной перешла из записей в текст письма.

Это никак не меняет той проблемы, которую создали записи. Я не сторонник разбирать их, но уж если вы привели этот конкретный пример, то есть разница. Смотрим:

Сообщение от Лена К.

107. 1951.05.07 — 1951.08.03, автограф
Явление гибели Земли оявилось бы и гибелью Космоса!

и

Сообщение от Александр Иванов

Тяжкие последствия и гибель Космоса это разные вещи. Фаэтон взорвался и Космос остался на месте. Владыка якобы болидами швырялся, уничтожал планеты и Космос остался на месте. Человечеству будет плохо, а в Космосе каждую минуту рождаются и умирают планеты, так же как и люди на земле. Одни Галактики поглощают другие Галактики, Чёрные дыры там разные, последствий хватает и без нас. Но Солнечную Систему пришлось бы переформатировать. И не думаю, что автоматом погибли бы и жители Венеры и Юпитера.
Но опять же, ближе к телу, возможные события это не повод аннулировать Матерь Мира как Высшее Звено Иерархии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от adonis

Это никак не меняет той проблемы, которую создали записи.

Безусловно.

Сообщение от adonis

Я не сторонник разбирать их, но уж если вы привели этот конкретный пример, то есть разница. Смотрим:

и

Тяжкие последствия и гибель Космоса это разные вещи. Фаэтон взорвался и Космос остался на месте. Владыка якобы болидами швырялся, уничтожал планеты и Космос остался на месте. Человечеству будет плохо, а в Космосе каждую минуту рождаются и умирают планеты, так же как и люди на земле. Одни Галактики поглощают другие Галактики, Чёрные дыры там разные, последствий хватает и без нас. Но Солнечную Систему пришлось бы переформатировать. И не думаю, что автоматом погибли бы и жители Венеры и Юпитера.

Опять же, не спорю, что тезис, обозначенный в письме, немного смягчен по отношению к тезису в записях. Тем не менее утверждение о тяжких последствиях в масштабах всей Вселенной от гибели одной планеты в письме остается. При том, что как Вы отмечаете "в Космосе каждую минуту рождаются и умирают планеты".

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Опять же, не спорю, что тезис, обозначенный в письме, немного смягчен по отношению к тезису в записях. Тем не менее утверждение о тяжких последствиях в масштабах всей Вселенной от гибели одной планеты в письме остается

"Немного смягчён" это такая же разница, как между живым и мёртвым. Но эти оба варианта не принципиальны и к Йоге отношения не имеют. Человек на борту "Титаника" не будет заботится о самом "Титанике" в том плане, как это повлияет на бюджет судостроительной компании.
В оценке происходящего не стоит отвлекаться на второстепенные детали. Важно общая оценка Записей, а не каждой мелочи в отдельности.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от adonis

"Немного смягчён" это такая же разница, как между живым и мёртвым.

Очевидно, что "гибель" - это один из вариантов "тяжких последствий".

Сообщение от adonis

В оценке происходящего не стоит отвлекаться на второстепенные детали. Важно общая оценка Записей, а не каждой мелочи в отдельности.

Эти детали помогают верным образом оценить происходящее. В частности корреляция между записями и письмами, в том числе и в спорных моментах - существенно сужает поле для гипотез.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Эти детали помогают верным образом оценить происходящее. В частности корреляция между записями и письмами, в том числе и в спорных моментах - существенно сужает поле для гипотез.

Гипотез только две, 1. либо подделка, 2.либо нет.
1.Корреляция между записями и письмами в первом случае может говорить только о качестве подделке и доступе к оригиналам стороны подделывавшей. Этот вариант сохраняет авторитет Учителей.
2. Второй случай сложнее, ибо люди не хотят принять записи исключительно из за их противоречий Учению и их разрушающей роли. Поэтому для них вариант номер один - предпочтительнее.
И самое главное - детали никогда не помогают верным образом оценить происходящее. Детализация формирует калейдоскопическое видение, маленький поворот и уже другой узор, потом, третий. Смотреть нужно издалека, в целом, что бы не было видно деталей мозаики, а была видна вся картина.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от adonis

Гипотез только две, 1. либо подделка, 2.либо нет.
1.Корреляция между записями и письмами в первом случае может говорить только о качестве подделке и доступе к оригиналам стороны подделывавшей.

Достаточно проблематично подделать письма, оригиналы которых хранятся в различных архивах на разных континентах.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Достаточно проблематично подделать письма, оригиналы которых хранятся в различных архивах на разных континентах.

А зачем подделывать письма? Странная мысль. Про это никто и не говорит. Но имея оригиналы записей можно без проблем внести в них коррекции и вставки, что никак не будет расходится с письмами, потому как в письмах этих вставок просто нет. А то что есть и похоже, то можно назвать "немного смягчила". Сторонники подделки никогда и не говорили о 100% подделке смыслового содержания всех текстов полностью. Это уже была бы не подделка. Говорят о вставках, об искажениях, а вот именно их и нет в письмах. Теоретически и технически это вполне возможно. Практически - хотелось бы что бы было так. Но скорее всего оригиналы.