К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Подходы могут быть разные. Кого-то учат плавать сначала на берегу, а кого-то сразу бросают на глубину. Трудно сказать какой из этих методов более действенный. И уж тем более не нам рассказывать как нужно приобретать опыт мысленной передачи. Думаю, среди нас отсутствуют профессионалы в этом деле.

Я разве говорил что то про опыт мысленной передачи? Я говорил про то, что мысль при переводе её в слова и последующее изложение на бумагу не может идти по принципу стенографии. Стенографирую диктант, речь. А мысль или мыслеформу описывают своими словами которые приобретены в течении данной жизни. И темп при описании совершенно ни причём и скорость ни причём. Темп и скорость относятся к диктовкам, а не к мыслям. По другому быть не может. Это не зависит от того, каким путём пришла мысль в голову. Ещё раз вернусь к описанию слона (для примера). Если человек прежде его не видел, то даже 200 определений не смогут создать полную картинку для не видевшего. И 6000 и 800 определений не создадут реальность. В этом состоит смысл того, что высказанная мысль есть ложь. Ложь не потому, что кто то сознательно врёт, а потому, что невозможно перевести мыслеобраз на низший план слов без потерь. В новых записях нет даже малейших попыток что либо описывать, какой нибудь образ или мыслеобраз своими словами. Если у ЕИР и было мысленное общение, наверняка было, то это никак на данных Записях не отразилось. А уж представлять, что набор нескольких простых слов "страстно яро тут" это некий новый ментальный опыт передачи образов.... Не получается. Не создают они образы. Записи это нечто выпадающие из смысла, из логики, из этики.
При чём записи идут от имени Владыки, Я, Я, Я,. То есть, процесс описания мыслеобраза отсутствует, в лучшем случае стенография. Это даже не беседа. Это НЛП, Как пример, текст цитируемый Леной К на этой странице темы:

Напрасно сомневаешься. Все, что записано, — истина, и яро тут нельзя ничего указать, что бы подлежало изъятию. Но ярое сомнение твое задерживает, конечно, поток Моей Мысли и прерывает ее, родная. Яро ояви Мне свободу слова. Яро прошу тебя, ояви Мне свободу слова. Дай Мне возможность высказать то, что Мне нужно, то, чего жаждет Мое сердце. Дай Мне сказать, как яро Я страдаю, что не могу тебя убедить в Моей исключительной любви.

ЕИР всё ещё сомневается, а её всё пытаются убедить. Это что? Это как? Как тогда эта пара могла дать Учение, если даже к концу воплощения Владыка просит свободы слова?
Я понимаю желание как то придумать всему оправдание, постараться защитить Учителей. Но от кого защищать? От записей! Ведь это именно Записи открыли Окно Овертона и запустили процесс неверия, значит таков умысел.

[antares]

Сообщение от adonis

То есть, процесс описания мыслеобраза отсутствует, в лучшем случае стенография. Это даже не беседа. Это НЛП, Как пример, текст цитируемый Леной К на этой странице темы:

У меня сложилось такое впечатление, что несмотря на то, что эти записи позиционируются как реализация опыта мысленной передачи - в процессе передачи передавались именно слова, но не образы. Думаю, можно привести немало цитат, подтверждающих это.

Но это конечно не объясняет, зачем нужно было мучить принимающую сторону, записью бесконечных повторений практически одних и тех же внушений, одних и тех же утверждений, явленных в десятках и десятках тетрадей, не объясняет, зачем нужно было указывать их бесконечное переписывание. Но умный персонификатор именно так бы и поступал, преследуя задачу измучить свою жертву и не дать ей времени на осмысление получаемого, достигая цели сломить дух.

[adonis]

Сообщение от antares

У меня сложилось такое впечатление, что несмотря на то, что эти записи позиционируются как реализация опыта мысленной передачи - в процессе передачи передавались именно слова, но не образы. Думаю, можно привести немало цитат, подтверждающих это.

Но это конечно не объясняет, зачем нужно было мучить принимающую сторону, записью бесконечных повторений практически одних и тех же внушений, одних и тех же утверждений, явленных в десятках и десятках тетрадей, не объясняет, зачем нужно было указывать их бесконечное переписывание.

Рассуждения по этому вопросу возможны и имеют смысл только при условии, что авторство принадлежит ЕИР. Мы не сможем узнать "зачем", нам никто не расскажет, но сам способ передачи текста является ключевым. Как видим диалога между парой уже не было как прежде, не было и передачи мыслей. Было мысленное (вероятно) навязывание конкретных текстов состоящих из конкретных слов. Цель - исключительно для записи и оставление этой записи потомкам. Навязывание потому, что ЕИР этому сопротивлялась, не верила. Но, согласно записям, ей было сказано - не сомневайся, пиши, мне так надо. Вывод первый: эти тексты однозначно не сырые и не черновики, а сознательно надиктованные в том виде, в каком к нам пришли. Вывод второй: Урусвати сама была не в курсе зачем это надо. Отсюда можно делать предположения - зачем? Варианты: 1. Происки врага, воздействие пресонификатора. 2. а). Испытание для Урусвати. б) Испытание для нас. В обоих последних случаях ЕИР действительно не должна была знать сути Испытания.

[Amarilis]

Сообщение от adonis

Рассуждения по этому вопросу возможны и имеют смысл только при условии, что авторство принадлежит ЕИР. Мы не сможем узнать "зачем", нам никто не расскажет, но сам способ передачи текста является ключевым. Как видим диалога между парой уже не было как прежде, не было и передачи мыслей. Было мысленное (вероятно) навязывание конкретных текстов состоящих из конкретных слов. Цель - исключительно для записи и оставление этой записи потомкам. Навязывание потому, что ЕИР этому сопротивлялась, не верила...

Подобные вопросы возникали и внутри семьи:

Е.И. страшно любит Св[ятослава], но видит его недостатки. Знает наизусть и слепо берет «Тайную Доктрину» и «Письма Махатм», а данное через Е.И. и Н.К. Учение не хочет брать. Все сам! (1927)
Вечером — Беседа с Владыкой. Потом у нас пили валериан. Светик опять повел разговор, что это, мол, не настоящее автоматическое письмо, а правильно писали лишь истинные чела — всё намекая на Н.К. <...> Н.К. очень скорбит о Светике, говорит, что он именно подрывает основы, говоря против Учения, Посланий [через] Н.К. и способа писания. (1930)

(З.Г.Фосдик, "МОИ УЧИТЕЛЯ")

[antares]

Сообщение от adonis

Рассуждения по этому вопросу возможны и имеют смысл только при условии, что авторство принадлежит ЕИР. Мы не сможем узнать "зачем", нам никто не расскажет, но сам способ передачи текста является ключевым. Как видим диалога между парой уже не было как прежде, не было и передачи мыслей. Было мысленное (вероятно) навязывание конкретных текстов состоящих из конкретных слов. Цель - исключительно для записи и оставление этой записи потомкам. Навязывание потому, что ЕИР этому сопротивлялась, не верила. Но, согласно записям, ей было сказано - не сомневайся, пиши, мне так надо. Вывод первый: эти тексты однозначно не сырые и не черновики, а сознательно надиктованные в том виде, в каком к нам пришли. Вывод второй: Урусвати сама была не в курсе зачем это надо. Отсюда можно делать предположения - зачем? Варианты: 1. Происки врага, воздействие пресонификатора. 2. а). Испытание для Урусвати. б) Испытание для нас. В обоих последних случаях ЕИР действительно не должна была знать сути Испытания.

Да, конечно, мое утверждение можно рассматривать лишь в рамках гипотезы о том, что данные записи записывала сама Е.И. В целом согласен. Но пункт 2а (Испытание для Урусвати) мне кажется разумным, только если это испытание было допущено Владыкой, но не производилось самим Владыкой. Также представляется, что пункт 2б не может рассматриваться отдельно, но неотъемлемо входит в пункт 2а.

С моей же точки зрения основной вопрос можно сформулировать так: действительно ли Е.И., проходя испытание, записывала диктовки темного персонификатора или новые записи созданы, чтобы убедить нас в этом?