тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

А эта Ваша сущность таки абсолютна?

Я неспроста цитировал "Основы Буддизма". Для пути относительности, сущность это лишь явление по отношению к сущности более высокого порядка. Есть, конечно, там и момент взгляда и оценки, но лишь как добавление: есть и то, и другое ("Не отрицай!")

Ну как "абсолютна"... Мне трудно понять, как Вы смотрите на значение "абсолютного". "Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

… Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".

Вот такое различное у представителей сторон Силы понимание "рая" и "ада": каждая сторона считает ценности другой для себя "адом". Наш этот диалог как раз подтверждает, что не в моей одной голове так сложилось.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вот такое различное у представителей сторон Силы понимание "рая" и "ада": каждая сторона считает ценности другой для себя "адом". Наш этот диалог как раз подтверждает, что не в моей одной голове так сложилось.

Не-не-не... Я в такие "джедайские игры" не играю. Меня не интересуют "стороны" вне рамок "целого".

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Не-не-не... Я в такие "джедайские игры" не играю. Меня не интересуют "стороны" вне рамок "целого".

Хорошо, процитирую Вас ещё раз

Сообщение от mika_il

Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".

Где же тут у Вас "целое", если Вы не в восторге от "вечного оспаривания чего бы то ни было"?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Хорошо, процитирую Вас ещё раз

Где же тут у Вас "целое", если Вы не в восторге от "вечного оспаривания чего бы то ни было"?

Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".

[mika_il]

Сообщение от mika_il

Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".

А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Тут у меня "целое" в том, что "частное" не становится "исключением".

Сообщение от mika_il

А также "противоположностью", вступающей в "борьбу".

У Вас не становится, а у меня становится. Вопрос таки в том, кто из нас двоих выдает желаемое за действительное.

[Djay]

Сообщение от mika_il

"Моя" сущность просто самотождественна самой себе. Ветер всегда остается ветром. Южный ветер, северный ветер, западный... Это разные формы с одним и тем же существенным наполнением. Получается что сущность всегда одна и всегда неизменна, а проявляться может во множестве форм. Вплоть до такого множества, которое допустимо считать абсолютным. Чтобы не путаться, я принимаю, что одна и та же сущность может носить разные имена. Для каких-то практических задач я могу принять, что разноименные формы представляют разные сущности. Но принять, что сущности изменяются, я не могу. Иначе я нарушу "установленные порядки" вещей и событий и буду обречен на "диалектику" - вечное оспаривание чего бы то ни было. А вот как-раз "порядки" позволяют мне устанавливать, соблюдать и защищать правила, не прибегая к привлечению "исключений".

Я ж писала где-то, что это уловка обмануть себя - подчеркнутое подтверждает эту мысль.
Если надо - "я могу принять", но "принять, что ... изменяются я не могу". Так на самом деле как - принимаете, "что", или не принимаете? На каком рубеже осознания Вы избегаете в самом себе этой двойственности?

[mika_il]

Сообщение от Djay

Я ж писала где-то, что это уловка обмануть себя - подчеркнутое подтверждает эту мысль.
Если надо - "я могу принять", но "принять, что ... изменяются я не могу". Так на самом деле как - принимаете, "что", или не принимаете? На каком рубеже осознания Вы избегаете в самом себе этой двойственности?

Нет, не принимаю. Могу принять чтобы не путаться. Например, чтобы понять о чем говорит Сергей (или цитируемый им Ленин). Таким образом, я могу видеть, какую реальность видит он, но при этом сохранять собственное осознание. Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей. Если смысл одной и той же вещи (или явления) изменяется, то речь идет просто о том, что само сознание лишь находится в процессе приобретения понимания.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Нет, не принимаю. Могу принять чтобы не путаться. Например, чтобы понять о чем говорит Сергей (или цитируемый им Ленин). Таким образом, я могу видеть, какую реальность видит он, но при этом сохранять собственное осознание. Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей. Если смысл одной и той же вещи (или явления) изменяется, то речь идет просто о том, что само сознание лишь находится в процессе приобретения понимания.

Я присоединюсь к Вашему мнению, Михаил.

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей

Михаил, возможно ли здесь существенное возражение? Чей смысл привносится к рассмотрению?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, возможно ли здесь существенное возражение? Чей смысл привносится к рассмотрению?

Смысл коллективной (родовой) мыслящей сущности под названием "человечество". Разделение общего опыта и общего смысла отвечает функции осознания себя частью целого. Становится возможной общая система непреходящих ценностей, как самая насущная задача становления осознанного бытия.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Смысл коллективной (родовой) мыслящей сущности под названием "человечество". Разделение общего опыта и общего смысла отвечает функции осознания себя частью целого. Становится возможной общая система непреходящих ценностей, как самая насущная задача становления осознанного бытия.

На мой взгляд...фраза общая...расплывчатая.
Кто есть тот консолидатор, обобщающий всё выше перечисленное?
И, если есть процесс развития, то в чем и кем...усматривается вектор устремления? И не меняется ли этот вектор?
Один и тот же вопрос...постоянно.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Смысл коллективной (родовой) мыслящей сущности под названием "человечество". Разделение общего опыта и общего смысла отвечает функции осознания себя частью целого. Становится возможной общая система непреходящих ценностей, как самая насущная задача становления осознанного бытия.

Михаил, с Вашего позволения вернемся чуть назад.
Что из себя представляет общая система непреходящих ценностей?
Каким образом личность Михаила может обозреть совокупный опыт человечества...его ценностей?
Как и кем организуется градация этих ценностей?

[Djay]

Сообщение от mika_il

Нет, не принимаю. Могу принять чтобы не путаться. Например, чтобы понять о чем говорит Сергей (или цитируемый им Ленин). Таким образом, я могу видеть, какую реальность видит он, но при этом сохранять собственное осознание. Для меня "сущность" синонимична "смыслу" и является непреходящей. Если смысл одной и той же вещи (или явления) изменяется, то речь идет просто о том, что само сознание лишь находится в процессе приобретения понимания.

Ну, еще пару шагов... (как из Вас все клещами надо вытаскивать ). Полагаете, что Вашему сознанию рукой подать до абсолютной истины? А если нет, то положение "в процессе понимания" надо принять "как оно есть" и не городить несуществующий огород. Ваше видение реальности, как и видение Вашего оппонента может быть и частью истины, и вообще далеко от истины. Поскольку оба сознания "в процессе...".

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ну, еще пару шагов... (как из Вас все клещами надо вытаскивать ). Полагаете, что Вашему сознанию рукой подать до абсолютной истины? А если нет, то положение "в процессе понимания" надо принять "как оно есть" и не городить несуществующий огород. Ваше видение реальности, как и видение Вашего оппонента может быть и частью истины, и вообще далеко от истины. Поскольку оба сознания "в процессе...".

Нет, я так не полагаю. Мой "исходник" такой же как у всех - вот окружающий мир и вот моё сознание. Они находятся во взаимодействии. Всё, что я постигаю, есть только "отражение" или "преломление" непостижимого в опыт моего сознания. Но я этот опыт не переношу на непостижимое и не принимаю за абсолютную истину "так устроен мир". Наоборот, я принимаю его за положение "так работает наше сознание". Для меня реальностью является только сам элемент самосознательного бытия, всё прочее является просто действительностью - действенным в этом бытии. Реальность это Сат (Истина), действительность это Майя (Иллюзия). "Бытие определяет сознание" это тоже майя. В реальности бытие и сознание представляют одно и то же, а "определение" одного через другое - это и есть деятельность самосознания, процессы самоопределения.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Для меня реальностью является только сам элемент самосознательного бытия,

Что такое "элемент самосознательного бытия"?

[яБорис]

Сообщение от Djay

Что такое "элемент самосознательного бытия"?

Возможно, это - Я в бытии...и бытиё во мне.
Но сказать так можно лишь о собственном самосознании.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Что такое "элемент самосознательного бытия"?

Это тот элемент сознания в человеке, который делает возможным осознанное переживание чувства "я есть" и сам этим переживанием и является. Причем это не мысль о "я", это именно чистое переживание, ограниченную временем и прочими условиями действительность превосходящее. Состояние необусловленности. Забавно наблюдение, что -

Спенсер рассуждает о сознании, но, когда он доходит до пробела, он просто перескакивает через него. Так и Юм, – когда он говорит, что при интроспекции он видит лишь чувствования и не может найти никакого я, – забывает, что без я никакое восприятие чувствований вообще невозможно; что есть то, что изучает чувствования.

- осмыслению в рамках действительности (майи) этот элемент не поддается.