О Христе, о жизни, о нас.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, даже если Ваше замечание справедливо, то это обстоятельство, на мой взгляд, не имеет никакого определяющего значения к современному состоянию мира.
Иудея представляла единый народ и единую веру и, однако, Христом было указано, что:
оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если
слепой ведет слепого, то оба упадут в яму. Мф. 15:14

Но он также сказал самаритянке у колодца - вы не знаете, чему поклоняетесь, а мы знаем, чему поклоняемся, ибо спасение от иудеев. Это он единый народ и единую веру имел в виду? Или одну из Семи Церквей?

Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут...

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Но он также сказал самаритянке у колодца - вы не знаете, чему поклоняетесь, а мы знаем, чему поклоняемся, ибо спасение от иудеев. Это он единый народ и единую веру имел в виду? Или одну из Семи Церквей?

Говорит лишь о неразрывной связи Ветхого и Нового Завета (который и даёт)

Сообщение от mika_il

Сатанинское сборище это то сборище людей (в данном случае иудеев (здесь с маленькой буквы)), которых ведет Сатана, поэтому и "слепые вожди слепых "

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Говорит лишь о неразрывной связи Ветхого и Нового Завета (который и даёт)

А где в той сцене что-либо о "новом" вообще? Итак, я понимаю, Вы принимаете мнение отцов христианской церкви о набожности и исключительности иудейского народа. И что спасение, о котором говорится, происходит из исключительного права рождения. Так из "старого" типа прорастает "новое", а принадлежность рождения служит "связью". Мой-то вопрос прост - кто такой иудей? Конкретно в понимании Христа и Павла. Кто рожден отцом-иудеем и матерью-иудейкой или кто исповедует некое "иудейство"?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

А где в той сцене что-либо о "новом" вообще?

А Вы перечтите...может и увидите.

Сообщение от mika_il

Итак, я понимаю, Вы принимаете мнение отцов христианской церкви о набожности и исключительности иудейского народа. И что спасение, о котором говорится, происходит из исключительного права рождения. Так из "старого" типа прорастает "новое", а принадлежность рождения служит "связью". Мой-то вопрос прост - кто такой иудей? Конкретно в понимании Христа и Павла. Кто рожден отцом-иудеем и матерью-иудейкой или кто исповедует некое "иудейство"?

Михаил, возможно, сделаете попытку уточнить какие-либо моменты у меня?
Оттолкнувшись от тезиса, Вы начинаете домысливать вместо меня? ...и далее развиваете свою мысль.
Во-первых, иудеи исповедовали единого Бога, в отличие от многобожия язычества.
Говоря о спасении от иудеев, здесь, вероятно , иносказание, ведь Иисус - сам иудей.
Иудеи по крови - все ( в те времена ) и ведь все они исповедовали закон Моисея. Но иудеем мог стать и иноземец...по определенным условиям...соблюдать субботу...и, возможно, ещё что-то.

[яБорис]

Человечество - единый организм, где постулируется связь каждого с каждым и, соответственно взаимное влияние всех людей.
Последующие три фрагмента можно объединить в один общий вывод:


"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделённость", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").


"Глупец! Не думаешь ли ты, что только потому, что рядом нет никого, кто обратил бы внимание на твое пустословие, оно умирает, не причиняя никому вреда? Ничто не умирает, и ничто не может умереть. Даже самое праздное слово, которое ты бросаешь в почву Времени, будет расти на протяжении всей вечности. Задумайся об этом. Ангел, записывающий все слова человека - это не миф, а величайшая истина. Его скрижали невозможно сжечь - они не горят".
Выдающийся английский мыслитель XIX века Томас Карлейль


36. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут
люди, дадут они ответ в день суда:
37. ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. ( Матфея 12:36,37)

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Человечество - единый организм, где постулируется связь каждого с каждым и, соответственно взаимное влияние всех людей.
Последующие три фрагмента можно объединить в один общий вывод:


"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделённость", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").


"Глупец! Не думаешь ли ты, что только потому, что рядом нет никого, кто обратил бы внимание на твое пустословие, оно умирает, не причиняя никому вреда? Ничто не умирает, и ничто не может умереть. Даже самое праздное слово, которое ты бросаешь в почву Времени, будет расти на протяжении всей вечности. Задумайся об этом. Ангел, записывающий все слова человека - это не миф, а величайшая истина. Его скрижали невозможно сжечь - они не горят".
Выдающийся английский мыслитель XIX века Томас Карлейль


36. Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут
люди, дадут они ответ в день суда:
37. ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. ( Матфея 12:36,37)

Такая ответственность за произнесенные нами слова, вероятно предполагает разговор о чём-то главном.
Но содержание понятия "главное " у каждого из нас, разумеется, своё и того, кому мы доверили бы рассудить всех нас - нет.
Остается надеяться, что истинное - главное всегда находит отклик в нашем сердце.
Если среди нас те, кто может провидеть, хотя бы не столь отдаленное будущее? Маловероятно...да и как определить так ли это, если и найдется такой человек, который скажет - я умею...я вижу наше будущее.
Что ждёт всех нас впереди?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, возможно, сделаете попытку уточнить какие-либо моменты у меня?
Оттолкнувшись от тезиса, Вы начинаете домысливать вместо меня? ...и далее развиваете свою мысль.

Борис, я её не развиваю, я её придерживаюсь. Вы сказали о "неразрывной связи". Очевидно раскрыть эту связь без раскрытия смысла "иудейство" не получится.

Сообщение от яБорис

Во-первых, иудеи исповедовали единого Бога, в отличие от многобожия язычества.

Когда они исповедовали монотеизм? Иудаизм (в отличие от иудейства) буквально "сегодняшний день". В Торе значится Элохим, а в Невиим - Саваоф. И уже достаточно подробно разоблачено, что это имена не "единственного лица". Элохим - это коллективный Творец, а Саваоф - это ангельское Воинство. Кроме того, ортодоксальные евреи поклонялись (если поклонялись) Шекине - а это даже не субъект, а (божественное) Сияние.

Сообщение от яБорис

Говоря о спасении от иудеев, здесь, вероятно , иносказание, ведь Иисус - сам иудей.
Иудеи по крови - все ( в те времена ) и ведь все они исповедовали закон Моисея. Но иудеем мог стать и иноземец...по определенным условиям...соблюдать субботу...и, возможно, ещё что-то.

Вот я и спрашиваю - о каком иудействе он сам говорит? Завет с Богом у иудеев установлен "по крови" или "по вере"?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, я её не развиваю, я её придерживаюсь. Вы сказали о "неразрывной связи". Очевидно раскрыть эту связь без раскрытия смысла "иудейство" не получится.

Михаил, я вполне допускаю, что прямых указаний Иисуса на эту связь может быть недостаточно. Правда мы чуть уходим от первоначального интереса в определении причин отсутствия единомыслия в главном.

Сообщение от mika_il

Когда они исповедовали монотеизм? Иудаизм (в отличие от иудейства) буквально "сегодняшний день". В Торе значится Элохим, а в Невиим - Саваоф. И уже достаточно подробно разоблачено, что это имена не "единственного лица". Элохим - это коллективный Творец, а Саваоф - это ангельское Воинство. Кроме того, ортодоксальные евреи поклонялись (если поклонялись) Шекине - а это даже не субъект, а (божественное) Сияние.

Вот я думаю, сами иудеи как считают? Видят ли в этом проблему?
Интересуюсь, а что там в википедии?

" Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. Ἰουδαϊσμός), «иудейская религия» — религиозное, национальное и этическое[1] мировоззрение, сформировавшееся у еврейского народа, одна из древнейших монотеистических[K 1] религий человечества и самая древняя из существующих по настоящее время[3][4].

Иудеи — этнорелигиозная группа[5], включающая тех, кто был рождён евреем, и тех, кто обратился в иудаизм.

Сообщение от mika_il

Вот я и спрашиваю - о каком иудействе он сам говорит? Завет с Богом у иудеев установлен "по крови" или "по вере"?

Лично для меня этот вопрос имеет однозначный ответ, а именно - Завет с Богом у иудеев установлен "по вере".
Во-первых, если отталкиваться от противного, то вряд ли бы иудеи пошли на нарушение закона, допуская в свою среду иноплеменных.
Во-вторых, невозможно допустить противоречие в словах самого Христа. Вы, возможно, перечли историю с самарянкой и тогда обратили внимание, что хоть Иерусалим и выше идола - горы Гаризим, но:

21Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Вот я думаю, сами иудеи как считают? Видят ли в этом проблему?
Интересуюсь, а что там в википедии?

" Иудаи́зм, иуде́йство (др.-греч. Ἰουδαϊσμός), «иудейская религия» — религиозное, национальное и этическое[1] мировоззрение, сформировавшееся у еврейского народа, одна из древнейших монотеистических[K 1] религий человечества и самая древняя из существующих по настоящее время[3][4].

Иудеи — этнорелигиозная группа[5], включающая тех, кто был рождён евреем, и тех, кто обратился в иудаизм.

В Википедии нужно смотреть "яхвизм". Сами иудаисты настолько "не видят" проблем, что по статье "иудаизм" мы можем убедиться что оный на протяжении времени подвержен разным формам. Насколько я помню книгу Бытия, Исааку Бог открывался неоднажды и под разными "именами" ("лицами"). Потом был Исход. Когда это племя обзавелось скинией, тогда над нею стало пребывать Облако Славы. "И с вечера до утра это облако над Скинией выглядело как свечение огня". Т.е. с моисеева времени племенные верования получают вполне определенное родоплеменное оформление и это символизируется эпизодом заключения Завета на горе Синай. Потом следует т.н. Вавилонский Плен. Из которого Исхода не было. Некому было вывести. Была просто реформа Ездры, проведенная по желанию Кира. Кто такой Ездра и кто такой Моисей, это несопоставимо...

Сообщение от яБорис

Лично для меня этот вопрос имеет однозначный ответ, а именно - Завет с Богом у иудеев установлен "по вере".

А вот и нет. Он был установлен и не "по крови", и не "по вере". В день когда Моисей получил скрижали Завета, евреи поклонились золотому тельцу. И левиты по словам Моисея истребили три тысячи идолопоклонников. Так что пресловутый Завет был навязан этому народу силой, а вовсе не предложен "по вере". Пророки этого народа, кстати, и не скрывали, что в основе отношений Израиля и его Бога лежал "страх перед Господом".

Сообщение от яБорис

Во-первых, если отталкиваться от противного, то вряд ли бы иудеи пошли на нарушение закона, допуская в свою среду иноплеменных.
Во-вторых, невозможно допустить противоречие в словах самого Христа. Вы, возможно, перечли историю с самарянкой и тогда обратили внимание, что хоть Иерусалим и выше идола - горы Гаризим, но:

21Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.

Во-первых, если верить "Пророкам", то Израиль (народ) только и занимался, что нарушал закон. Во-вторых, было бы слишком просто, имея слова Христа "вы не знаете, а мы знаем", интерпретировать их как кому удобно. Получается, что только бедная самаритянка и не знала, а весь остальной мир "в курсе". А ведь есть параллель. Между преображениями Моисея на горе Синай и преображением Иисуса на горе Фавор. И там и там опять же не обошлось без Облака Славы Божьей.


Я не ухожу от первоначального интереса. Я только пытаюсь найти причины в том, что Вам не кажется главным и кажется второстепенным.