О Христе, о жизни, о нас.

[Александр Иванов]

Сообщение от Дмитрий777

В большинстве случаев, как это не парадоксально, источником неверия является невежество.

В православии - страх отпадения от Бога..
Из соседней темы, правда, но в тему:

Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.

Вот тут раньше говорили об этом… ну или почти об этом: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=231

Мир Вам.
Вовсе не парадоксально, что источником слепой веры, как и неверия, является невежество. Невежество - корень всех зол. Но мы поговорим о терпимости. Старый физик гордо заявляющий, "что атеист и что вера в Бога — глупость, бред", просто высказывает свою нетерпимость. Учёные атеисты, кроме прочего, создают орудия массового уничтожения. Которые принесли людям неизмеримые страдания. Точно так же у последователей различных религий зачастую отсутствует веротерпимость. Результат - войны и страдания людей.
Так какая разница между верующими и атеистами, если они лишены терпимости?

Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:

И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола – как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол – чем больше он падает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (К.Х. – Верно). – Ред. «Теос.»

Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?

Отличие личностного Бога от безличностного принципа-закона в способности любить и страдать.

Оглянитесь вокруг, посмотрите на 20-й век или на более отдалённое прошлое, на ад земной жизни...

Я читал Евангелие, оно было моей настольной книгой, и, думаю, хорошо понимаю христиан и то, почему они верят в личного Бога. Понимаю и не осуждаю.

[Amarilis]

Сообщение от Александр Иванов

...

... Я читал Евангелие, оно было моей настольной книгой, и, думаю, хорошо понимаю христиан и то, почему они верят в личного Бога. Понимаю и не осуждаю.

Парадокс в том, что у Вас есть потребность читать Рерихов и Блаватскую в отличие от "евангелистов".

[яБорис]

Сообщение от Александр Иванов

Мир Вам.
Вовсе не парадоксально, что источником слепой веры, как и неверия, является невежество. Невежество - корень всех зол. Но мы поговорим о терпимости. Старый физик гордо заявляющий, "что атеист и что вера в Бога — глупость, бред", просто высказывает свою нетерпимость. Учёные атеисты, кроме прочего, создают орудия массового уничтожения. Которые принесли людям неизмеримые страдания. Точно так же у последователей различных религий зачастую отсутствует веротерпимость. Результат - войны и страдания людей.
Так какая разница между верующими и атеистами, если они лишены терпимости?

Согласен...в этом аспекте разницы никакой. Верующие ровно как и атеисты могут иметь полный спектр недостатков. И поэтому меня очень удивляют вопросы подобные тому, который задал забаненый aleksandrsimov в теме "Как проверить утверждения Учения? ":

Сообщение от aleksandrsimov

Так вот когда вопросы были крайне не удобные они с легкостью отвечали:ТВОЙ ВОПРОС СЫН МОЙ ОТ ЛУКАВОГО. И все, разговор короткий.
Но ведь это не разговор искателя истины!!!
Цитаты тоже могу пулять сколь угодно. Но хочется услышать что Вы сами думаете по этому поводу!

Что здесь как не идеализированное представление о священнослужителях?
Это понятно, что они не знали, что ответить на вопросы. А что обязательно должны были знать? Такие же люди - разные.

Сообщение от Александр Иванов

Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:

Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?

Оглянитесь вокруг, посмотрите на 20-й век или на более отдалённое прошлое, на ад земной жизни...

Я читал Евангелие, оно было моей настольной книгой, и, думаю, хорошо понимаю христиан и то, почему они верят в личного Бога. Понимаю и не осуждаю.

Александр, я не уверен, что могу быть с Вами (и не только) до конца откровенным на форуме АЙ. Спасибо администратору, вероятно он и так многое "прощает" со своей стороны.
Хочу у Вас спросить на чем зиждется ответственность человека в этом мире, если она вообще признается?

[Александр Иванов]

Сообщение от яБорис

...Александр, я не уверен, что могу быть с Вами (и не только) до конца откровенным на форуме АЙ. Спасибо администратору, вероятно он и так многое "прощает" со своей стороны.
Хочу у Вас спросить на чем зиждется ответственность человека в этом мире, если она вообще признается?

Спасибо за такой вопрос. Когда мы начинаем осознавать себя не только как эго, но как часть семьи, народа, Человечества, Природы, Космоса, и понимать, что от наших действий зависит процветание или вырождение всего этого, тогда и появляется ответственность. Значит, ответственность зиждется на осознании себя творцами мира. По мере расширения сознания ответственность увеличивается.

[яБорис]

Сообщение от Александр Иванов

...
Теперь о цитате, которую я привёл, а Вы обрезали. Это редакторская заметка Е.П.Блаватской, одобренная ещё и редакцией Махатмы. Приведём её полностью:

Она не просто говорит о Едином Несотворенном Беспредельном, Неизменном и Абсолютном Принципе или Законе, но обосновывает это. Где же Ваши аргумены, опровергающие эти обоснования?

Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:

"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".

[Александр Иванов]

Сообщение от яБорис

Александр (для Вас), в данный момент времени я присоединяюсь к следующей точке зрения:

"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".

Борис, мне более менее понятны мысли Н.А. Бердяева, изложенные в данном отрывке (хотя язык несколько чужд). Также, кажется, догадываюсь, почему Вы его привели - шаги к взаимопониманию. Но, Вы человек тактичный и доброжелательный и иногда не решаетесь прямо и откровенно сказать (здесь) всё что думаете (Вы сами об этом написали). Впрочем, как и я. А Бердяев решительно говорит всё, что думает, при необходимости критикует, и не опасается критики в ответ. Поэтому, немного критики ему не повредит ).

Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм.

"Ложь пантеистического сознания" - сильно сказано, а сам-то Н.А.Б. обладал таким сознанием, чтобы судить? Голословно!
"Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм" - эти легковесное утверждение недостойно философа, но более подходят религиозному проповеднику-миссионеру.
Мы говорили об ответственности, к сожалению приходится констатировать, что сознание Н.А.Б. продолжало ограничивать сильное влияние именно догматического богословия (что понятно, учитывая время его рождения). А, как я уже сказал, степень ответственности увеличивается по мере расширения сознания.

[яБорис]

Сообщение от Александр Иванов

Борис, мне более менее понятны мысли Н.А. Бердяева, изложенные в данном отрывке (хотя язык несколько чужд). Также, кажется, догадываюсь, почему Вы его привели - шаги к взаимопониманию. Но, Вы человек тактичный и доброжелательный и иногда не решаетесь прямо и откровенно сказать (здесь) всё что думаете (Вы сами об этом написали). Впрочем, как и я. А Бердяев решительно говорит всё, что думает, при необходимости критикует, и не опасается критики в ответ. Поэтому, немного критики ему не повредит ).

"Ложь пантеистического сознания" - сильно сказано, а сам-то Н.А.Б. обладал таким сознанием, чтобы судить? Голословно!
"Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм" - эти легковесное утверждение недостойно философа, но более подходят религиозному проповеднику-миссионеру.
Мы говорили об ответственности, к сожалению приходится констатировать, что сознание Н.А.Б. продолжало ограничивать сильное влияние именно догматического богословия (что понятно, учитывая время его рождения). А, как я уже сказал, степень ответственности увеличивается по мере расширения сознания.

Александр, просто обмен мнениями...без обид. Спасибо за Ваше участие в теме.