Надземное, 812

alexsid · 30.08.2018, 21:13

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Как я различу что есть труд, что есть любовь, а что есть красота?
Например, если я плотник и делаю стул, это что труд, любовь или красота? Или какая-то их комбинация?

Труд двойственен. Рабский труд...здесь нет любви и нет красоты. Лишь обременение.

Вспомним:
"Библия
3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. "
И творческий труд...радостный и вдохновенный.
Красота - в глазах человека. Вероятно, красоты без любви быть не может.

Насчет труда - да. Сюда бы я отнес и бессмысленный труд - перекладывание кирпичей из одной кучи в другую и обратно.

Красота без любви. Ну почему не может быть? Например, делая стул. Я бы мог сидеть и на земле, или просто найти камень, кусок бревна... Но нет. Я выпиливаю добротную табуретку. Прилагаю конкретные усилия, что-то получается, а что-то нет. И вот у меня есть стул. Минимально необходимые усилия для этой работы потрачены. Преодолев свою природную лень я проявил труд.
Но я могу и украсить стул резьбой, например. Это сверх-усилие. Что-то не нужное и излишнее с т.зр. простого выживания. Зачем бы мне делать такое украшение? С помощью любви получить мотив для такого рода усилий легко - это понравится другим и мне будет приятно, т.к. отношение любви подразумевает сопереживание другому.

Но я могу сделать украшение и без любви, просто потому что так надо. Можно сделать из любви к себе (некоторые такого рода любовь решили не называть любовью в широком смысле, хотя я и не согласен), т.е. предвкушая свое будущее удовольстие от созерцания предмета.

яБорис · 05.10.2018, 21:52

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Как я различу что есть труд, что есть любовь, а что есть красота?
Например, если я плотник и делаю стул, это что труд, любовь или красота? Или какая-то их комбинация?

Труд двойственен. Рабский труд...здесь нет любви и нет красоты. Лишь обременение.

Вспомним:
"Библия
3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. "
И творческий труд...радостный и вдохновенный.
Красота - в глазах человека. Вероятно, красоты без любви быть не может.

Насчет труда - да. Сюда бы я отнес и бессмысленный труд - перекладывание кирпичей из одной кучи в другую и обратно.

Красота без любви. Ну почему не может быть? Например, делая стул. Я бы мог сидеть и на земле, или просто найти камень, кусок бревна... Но нет. Я выпиливаю добротную табуретку. Прилагаю конкретные усилия, что-то получается, а что-то нет. И вот у меня есть стул. Минимально необходимые усилия для этой работы потрачены. Преодолев свою природную лень я проявил труд.
Но я могу и украсить стул резьбой, например. Это сверх-усилие. Что-то не нужное и излишнее с т.зр. простого выживания. Зачем бы мне делать такое украшение? С помощью любви получить мотив для такого рода усилий легко - это понравится другим и мне будет приятно, т.к. отношение любви подразумевает сопереживание другому.

Но я могу сделать украшение и без любви, просто потому что так надо. Можно сделать из любви к себе (некоторые такого рода любовь решили не называть любовью в широком смысле, хотя я и не согласен), т.е. предвкушая свое будущее удовольстие от созерцания предмета.

Потому что так надо...
Надо - это обязанность...необходимость, а по сути, и есть - рабский труд.
Как вы полагаете, Робинзон стал бы украшать свой стул резьбой?

элис · 06.10.2018, 10:06

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Как я различу что есть труд, что есть любовь, а что есть красота?
Например, если я плотник и делаю стул, это что труд, любовь или красота? Или какая-то их комбинация?

Труд двойственен. Рабский труд...здесь нет любви и нет красоты. Лишь обременение.

Вспомним:
"Библия
3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. "
И творческий труд...радостный и вдохновенный.
Красота - в глазах человека. Вероятно, красоты без любви быть не может.

Насчет труда - да. Сюда бы я отнес и бессмысленный труд - перекладывание кирпичей из одной кучи в другую и обратно.

Красота без любви. Ну почему не может быть? Например, делая стул. Я бы мог сидеть и на земле, или просто найти камень, кусок бревна... Но нет. Я выпиливаю добротную табуретку. Прилагаю конкретные усилия, что-то получается, а что-то нет. И вот у меня есть стул. Минимально необходимые усилия для этой работы потрачены. Преодолев свою природную лень я проявил труд.
Но я могу и украсить стул резьбой, например. Это сверх-усилие. Что-то не нужное и излишнее с т.зр. простого выживания. Зачем бы мне делать такое украшение? С помощью любви получить мотив для такого рода усилий легко - это понравится другим и мне будет приятно, т.к. отношение любви подразумевает сопереживание другому.

Но я могу сделать украшение и без любви, просто потому что так надо. Можно сделать из любви к себе (некоторые такого рода любовь решили не называть любовью в широком смысле, хотя я и не согласен), т.е. предвкушая свое будущее удовольстие от созерцания предмета.

Потому что так надо...
Надо - это обязанность...необходимость, а по сути, и есть - рабский труд.
Как вы полагаете, Робинзон стал бы украшать свой стул резьбой?

Вероятно, все эти разделения просто ступени роста(созревания)
Скажем, цветку, будучи семечком, надо пробиться сквозь асфальт.
Здесь : 'надо'. Выйдя в другую среду, он будет раскрывать другую грань: ' любви к свету'. И завершиться - красотой.
Для человека, вероятно, возвышенностью мышления
.

яБорис · 06.10.2018, 18:14

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Как я различу что есть труд, что есть любовь, а что есть красота?
Например, если я плотник и делаю стул, это что труд, любовь или красота? Или какая-то их комбинация?

Труд двойственен. Рабский труд...здесь нет любви и нет красоты. Лишь обременение.

Вспомним:
"Библия
3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. "
И творческий труд...радостный и вдохновенный.
Красота - в глазах человека. Вероятно, красоты без любви быть не может.

Насчет труда - да. Сюда бы я отнес и бессмысленный труд - перекладывание кирпичей из одной кучи в другую и обратно.

Красота без любви. Ну почему не может быть? Например, делая стул. Я бы мог сидеть и на земле, или просто найти камень, кусок бревна... Но нет. Я выпиливаю добротную табуретку. Прилагаю конкретные усилия, что-то получается, а что-то нет. И вот у меня есть стул. Минимально необходимые усилия для этой работы потрачены. Преодолев свою природную лень я проявил труд.
Но я могу и украсить стул резьбой, например. Это сверх-усилие. Что-то не нужное и излишнее с т.зр. простого выживания. Зачем бы мне делать такое украшение? С помощью любви получить мотив для такого рода усилий легко - это понравится другим и мне будет приятно, т.к. отношение любви подразумевает сопереживание другому.

Но я могу сделать украшение и без любви, просто потому что так надо. Можно сделать из любви к себе (некоторые такого рода любовь решили не называть любовью в широком смысле, хотя я и не согласен), т.е. предвкушая свое будущее удовольстие от созерцания предмета.

Потому что так надо...
Надо - это обязанность...необходимость, а по сути, и есть - рабский труд.
Как вы полагаете, Робинзон стал бы украшать свой стул резьбой?

Вероятно, все эти разделения просто ступени роста(созревания)
Скажем, цветку, будучи семечком, надо пробиться сквозь асфальт.
Здесь : 'надо'. Выйдя в другую среду, он будет раскрывать другую грань: ' любви к свету'. И завершиться - красотой.
Для человека, вероятно, возвышенностью мышления
.

Цветок следует своей природе. Только человек обладает свободой.

элис · 06.10.2018, 19:27

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от элис

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Как я различу что есть труд, что есть любовь, а что есть красота?
Например, если я плотник и делаю стул, это что труд, любовь или красота? Или какая-то их комбинация?

Труд двойственен. Рабский труд...здесь нет любви и нет красоты. Лишь обременение.

Вспомним:
"Библия
3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. "
И творческий труд...радостный и вдохновенный.
Красота - в глазах человека. Вероятно, красоты без любви быть не может.

Насчет труда - да. Сюда бы я отнес и бессмысленный труд - перекладывание кирпичей из одной кучи в другую и обратно.

Красота без любви. Ну почему не может быть? Например, делая стул. Я бы мог сидеть и на земле, или просто найти камень, кусок бревна... Но нет. Я выпиливаю добротную табуретку. Прилагаю конкретные усилия, что-то получается, а что-то нет. И вот у меня есть стул. Минимально необходимые усилия для этой работы потрачены. Преодолев свою природную лень я проявил труд.
Но я могу и украсить стул резьбой, например. Это сверх-усилие. Что-то не нужное и излишнее с т.зр. простого выживания. Зачем бы мне делать такое украшение? С помощью любви получить мотив для такого рода усилий легко - это понравится другим и мне будет приятно, т.к. отношение любви подразумевает сопереживание другому.

Но я могу сделать украшение и без любви, просто потому что так надо. Можно сделать из любви к себе (некоторые такого рода любовь решили не называть любовью в широком смысле, хотя я и не согласен), т.е. предвкушая свое будущее удовольстие от созерцания предмета.

Потому что так надо...
Надо - это обязанность...необходимость, а по сути, и есть - рабский труд.
Как вы полагаете, Робинзон стал бы украшать свой стул резьбой?

Вероятно, все эти разделения просто ступени роста(созревания)
Скажем, цветку, будучи семечком, надо пробиться сквозь асфальт.
Здесь : 'надо'. Выйдя в другую среду, он будет раскрывать другую грань: ' любви к свету'. И завершиться - красотой.
Для человека, вероятно, возвышенностью мышления
.

Цветок следует своей природе. Только человек обладает свободой.

А разве человек не часть Природы, даже при свободе воли?
И как часть , он все равно следует той глубинной работе, которую она осуществляет внутри него

яБорис · 06.10.2018, 19:38

Цитата:

Сообщение от элис

А разве человек не часть Природы, даже при свободе воли?
И как часть , он все равно следует той глубинной работе, которую она осуществляет внутри него

Я придерживаюсь другой концепции...христианской, где человек - творение Божье.

Александр Иванов · 07.10.2018, 05:46

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от элис

А разве человек не часть Природы, даже при свободе воли?
И как часть , он все равно следует той глубинной работе, которую она осуществляет внутри него

Я придерживаюсь другой концепции...христианской, где человек - творение Божье.

Творение Божие....
Но что же есть Бог в Вашем понимании?

элис · 07.10.2018, 08:48

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от элис

А разве человек не часть Природы, даже при свободе воли?
И как часть , он все равно следует той глубинной работе, которую она осуществляет внутри него

Я придерживаюсь другой концепции...христианской, где человек - творение Божье.

Как и вся Природа

alexsid · 08.10.2018, 18:03

Цитата:

Сообщение от яБорис

...
Потому что так надо...
Надо - это обязанность...необходимость, а по сути, и есть - рабский труд.
Как вы полагаете, Робинзон стал бы украшать свой стул резьбой?

Конечно. Стремление к красоте заложено в природе человека. Может быть форма, которую принял бы импульс стремления, выразился не в украшении стула, а в чем то другом. Но сам импуль появился бы несомненно.

яБорис · 15.10.2018, 15:49

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

...
Потому что так надо...
Надо - это обязанность...необходимость, а по сути, и есть - рабский труд.
Как вы полагаете, Робинзон стал бы украшать свой стул резьбой?

Конечно. Стремление к красоте заложено в природе человека. Может быть форма, которую принял бы импульс стремления, выразился не в украшении стула, а в чем то другом. Но сам импуль появился бы несомненно.

Я лишь о красоте для себя, созданной собой. Станет ли творить лишь для себя, а потом и наслаждаться сотворенным?

alexsid · 15.10.2018, 19:33

Цитата:

Сообщение от яБорис

Я лишь о красоте для себя, созданной собой. Станет ли творить лишь для себя, а потом и наслаждаться сотворенным?

И да и нет. Смотря о каком человеке идет речь. С одной стороны, очевидно что человек, как существо социальное, "лишь для себя" ничего не делает. Гаратния этому - групповое развитие в ходе эволюции вида. Но с другой стороны, как божественная проекция, человек такую возможность имеет. Что и проявлено в импульсе к индивидуализации.

яБорис · 15.10.2018, 21:26

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

Я лишь о красоте для себя, созданной собой. Станет ли творить лишь для себя, а потом и наслаждаться сотворенным?

И да и нет. Смотря о каком человеке идет речь. С одной стороны, очевидно что человек, как существо социальное, "лишь для себя" ничего не делает. Гаратния этому - групповое развитие в ходе эволюции вида. Но с другой стороны, как божественная проекция, человек такую возможность имеет. Что и проявлено в импульсе к индивидуализации.

Интересно, а в чем же смысл божественной красоты? Нужен ли художнику зритель?

paritratar · 15.10.2018, 23:20

Цитата:

Сообщение от яБорис

Цитата:

Сообщение от alexsid

Цитата:

Сообщение от яБорис

Я лишь о красоте для себя, созданной собой. Станет ли творить лишь для себя, а потом и наслаждаться сотворенным?

И да и нет. Смотря о каком человеке идет речь. С одной стороны, очевидно что человек, как существо социальное, "лишь для себя" ничего не делает. Гаратния этому - групповое развитие в ходе эволюции вида. Но с другой стороны, как божественная проекция, человек такую возможность имеет. Что и проявлено в импульсе к индивидуализации.

Интересно, а в чем же смысл божественной красоты? Нужен ли художнику зритель?

Художник и есть и первый зритель и первый судья. Все творцы в первую очередь творят для своего эстетического удовольствия. Понравилось самому, понравится еще кому-то. Происходит отклик, резонанс.

alexsid · 16.10.2018, 08:11

Цитата:

Сообщение от яБорис

Интересно, а в чем же смысл божественной красоты? Нужен ли художнику зритель?

И да и нет, оба ответа частично верные. Так понятно?