К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[T]

Сообщение от Лена К.

Так что ничего страшного нет в том, что мы имеем не до конца обработанный материал. Весь набор текстов в целом как раз и представляет собой огромную ценность для понимания того, как реально происходило развитие событий.

Именно, при старании объективности и сложности проблематики статьи, режет слух классификация черновиков - уже помягче формулировка чем на форуме, но все-таки подтекст смеси достоверного и недостоверного. Или "прописей" - как некоей принципиально несущественной (или ошибочной информации) как бы Владыка может в таких исключительных обстоятельствах Передавать нечто, нуждающееся в "выбраковке"(!) или принципиальной возможности ошибочности ЕИ. И термин-то такой к Наследию - искать выбраковку. Вообще даже в рамках гипотезы предположить скорее изьятие особо сокровенного... но... - браковка.


Спасибо за оригинальные сканы Музею Востока, и возможность самим пытаться все понимать во всей обширности вопроса, иначе за тебя и этого брата так навыбраковывают при подготовке к печати.

[сентис]

Чтобы укрепить наше предположение, рассмотрим еще один, более наглядный пример, где обсуждается случай отхода Солнца из нашей Солнечной системы. «Наше Солнце уже угасает» - эта мысль, неоднократно подчеркивается в «Космогонических записях». Недоумение может вызвать и следующая цитата: «Но жители Венеры оявились на страстном им Космическом сроке, на окончании им оявленного цикла существования их Планеты. Ярая планета сотрудничает с Нашим Солнцем и скоро сдвинется со своего места и оявится в глубинах Пространства. Через несколько столетий наше Солнце оявится на отходе вместе со своей сотрудницей Венерой»[48].

Прежде чем делать какие-либо выводы, прочитаем другую версию о будущем Солнца из другой рукописи: «Моя Сотрудница оявилась на ярой ассимиляции Лучей Нового Солнца из Созвездия Лебедя. Это Солнце через многие миллионы лет оявится Солнцем Нашей Системы Миров. Наше Солнце оявится на потухании и на уходе из Нашей Солнечной Системы. Новое Солнце оявится сначала, как второе Солнце на яром притяжении его к Нашему Солнцу. Новое Солнце принесёт новые силы и возможности Нашей Системе Миров. Но, конечно, с уходом Нашего Солнца Система Наша оявится на потрясении и многие миры разрушатся или уявятся на сгорании. Старая Венера, и Меркурий, и Марс уже исчезнут к тому времени, и Юпитер уявится на отвердении и привлечёт многих обитателей из других Миров»[49].

Как видим, разница в этих параграфах огромна. В первом случае речь идет о нескольких сотнях лет, когда во втором – о миллионах лет. И второй вариант звучит гораздо более научно. Тем не менее, он не включен в рукопись «Космогонические записи», несмотря на то, что это прекрасный пример новой Космогонии.

Через несколько столетий наше Солнце оявится на отходе вместе со своей сотрудницей Венерой

Здесь речь идет о НАЧАЛЕ ОТХОДА нашего Солнца - Через несколько столетий. Т.е. здесь говорится о НАЧАЛЕ ПРОЦЕССА ЗАМЕЩЕНИЯ.

из Созвездия Лебедя. Это Солнце через многие миллионы лет оявится Солнцем Нашей Системы Миров.

Здесь речь идет о ЗАВЕРШЕНИИ ПРОЦЕССА ЗАМЕЩЕНИЯ.

А между НАЧАЛОМ и ЗАВЕРШЕНИЕМ процесса замещения будет отрезок времени где два Солнца будут радовать глаз своим присутствием.

В общем, анализ ваш не очень.

Более правильным будет каждому пахать поле самостоятельно, тем более что каждый пахарь должен иметь свой плуг.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от T

Именно, при старании объективности и сложности проблематики статьи, режет слух классификация черновиков - уже помягче формулировка чем на форуме, но все-таки подтекст смеси достоверного и недостоверного. Или "прописей" - как некоей принципиально несущественной (или ошибочной информации) как бы Владыка может в таких исключительных обстоятельствах Передавать нечто, нуждающееся в "выбраковке"(!) или принципиальной возможности ошибочности ЕИ. И термин-то такой к Наследию - искать выбраковку. Вообще даже в рамках гипотезы предположить скорее изьятие особо сокровенного... но... - браковка.

В этом смысле показательна "история Радхи":

[53] «Яро оявись на списывании, как было дано раньше. Яро ояви и другие версии тут. Яро потом уявлю страстное исправление и добавление. В первой версии сократи слова девочки, яро сократи, ибо ярая потом в бреду говорила много о Кришне, Рукмине и Радхи.» (Тетрадь 6 [Сокровенные страницы, 1950-54] (машинопись), С.96.

[T]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этом смысле показательна "история Радхи":

История Радхи очень показательный пример собственно против заданности исследовательской парадигмы на брак и выбраковки. Мягко говоря поспешности таких суждений в принципе. Что сокращаемые или исправляемые версии, или несколько версий - не ошибки восприятия ЕИ и прочее - а разные слои подробностей и деталей достоверной информации, возможно бы сокрытой и исправленной, но не ложной сама по себе. Или прямая речь девочки в болезненном состоянии - разве само по себе брак восприятия ЕИ? Нет, жизненное явление

Ну хотя бы учитывайте такое вероятие как возможную научную гипотезу в самом начале исследований. Может так и сами брака избежите

[Час]

Сообщение от T

Именно, при старании объективности и сложности проблематики статьи, режет слух классификация черновиков - уже помягче формулировка чем на форуме, но все-таки подтекст смеси достоверного и недостоверного.

Черновик - это термин, который использовала сама Елена Рерих:

„Просмотри черновики и яро найдешь пропуски. Но просмотрев яро сожги их.” Е.И. Рерих. Записи бесед с Учителем (машинопись). 1952-54 гг. (2-ая часть), Страница 41.

[T]

Сообщение от Час

Черновик - это термин, который использовала сама Елена Рерих:

Спасибо, уточнение правильное.
Но вопрос претензии не к термину, а к содержанию - настаивании как на сборнике информации недостоверной, там ошибочной, там учебной с вкраплениями достоверной, которую будут научно(!) определять. Собственно это и режет слух - выбраковка Дневника ЕИ

[Said]

Сообщение от T

Именно, при старании объективности и сложности проблематики статьи, режет слух классификация черновиков - уже помягче формулировка чем на форуме, но все-таки подтекст смеси достоверного и недостоверного. Или "прописей" - как некоей принципиально несущественной (или ошибочной информации) как бы Владыка может в таких исключительных обстоятельствах Передавать нечто, нуждающееся в "выбраковке"(!) или принципиальной возможности ошибочности ЕИ. И термин-то такой к Наследию - искать выбраковку. Вообще даже в рамках гипотезы предположить скорее изьятие особо сокровенного... но... - браковка.


Спасибо за оригинальные сканы Музею Востока, и возможность самим пытаться все понимать во всей обширности вопроса, иначе за тебя и этого брата так навыбраковывают при подготовке к печати.

Не понятно, читали многие а не видели или пропустили по наивности : -

" ... Напрасно сомневаешься все, что записано ИСТИНА и яро тут нельзя ничего указать, что подлежало бы изъятию. ..."
Тетрадь № 37 зеленая стр. 86.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Said

" ... Напрасно сомневаешься все, что записано ИСТИНА и яро тут нельзя ничего указать, что подлежало бы изъятию. ..."
Тетрадь № 37 зеленая стр. 86.

Нет возможности понять суть высказывания, если оно выдернуто из контекста. К чему относится эта фраза? К предыдущему абзацу или странице? Или к тетради? Или ко всему о чем когда-либо писала Е.И. Рерих?

[Час]

Сообщение от Said

Не понятно, читали многие а не видели или пропустили по наивности : -

" ... Напрасно сомневаешься все, что записано ИСТИНА и яро тут нельзя ничего указать, что подлежало бы изъятию. ..."
Тетрадь № 37 зеленая стр. 86.

Косвенно это означает, что были и другие случаи, когда что-то нужно было изъять, поскольку написанное не было правдой.

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нет возможности понять суть высказывания, если оно выдернуто из контекста. К чему относится эта фраза? К предыдущему абзацу или странице? Или к тетради? Или ко всему о чем когда-либо писала Е.И. Рерих?

Владимир , такими высказываниями полны Записи, они как бы вкраплены в текст и вроде б некоторые не относятся к теме передачи.

Конкретно это высказывание относиться ко всем записям сделанных Е.И. Рерих, т.к. приведена в "укор" сомнениям Е.И. в своей значимости и значимости проводимой ей работой записи диктанта.

Сообщение от Час

Косвенно это означает, что были и другие случаи, когда что-то нужно было изъять, поскольку написанное не было правдой.

Это ум за разум заходит. Причина указана выше.

[Лена К.]

Сообщение от Час

Если я не ошибаюсь, это обсуждалось в другой ветке. То, что сказано в этой статье, никоим образом не означает, что все „несоответствия”, которые обсуждаются в других сообщениях, являются реальными. Большинство из них это типичный „поиск истины” в стиле теософов.

В конкретном случае это обычный пример недоговоренности. „Монады их” – всех, некоторых из них, многих из них? Если некоторых из них или многих из них, тогда нет несоответствия.

Час, опять не могу понять, что вы хотите сказать.
Поясню еще раз. Оппоненты сообщили, что описанное в приводимой мной цитате («Ярая бомба упадет… Монады их лишатся всех оболочек…») «невозможно даже в принципе». В ответ я привела кучу цитат (в частности из писем Е.И.Р.), где говорится, что лишение монад всех оболочек очень даже возможно:
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=847
и предложила оппонентам подтвердить правоту их вывода о невозможности такого события:
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=870
Оппоненты начали изворачиваться здесь:
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=873
и дошли до того, что предположили: «Поэтому и здесь я полагаю, что здесь или Е.И. недоговаривает что-то по какой-то необходимой причине. Или это просто чужая вставка в текст письма Елены Ивановны».
Поэтому в цитируемом вами моем сообщении я показываю, что эта информация не чужая вставка в письма Е.И.Р., а взята из рукописи, сделанной самой Е.И.Р.

[antares]

Сообщение от Лена К.

Оппоненты начали изворачиваться здесь:
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=873
и дошли до того, что предположили: «Поэтому и здесь я полагаю, что здесь или Е.И. недоговаривает что-то по какой-то необходимой причине. Или это просто чужая вставка в текст письма Елены Ивановны».
Поэтому в цитируемом вами моем сообщении я показываю, что эта информация не чужая вставка в письма Е.И.Р., а взята из рукописи, сделанной самой Е.И.Р.

Уважаемая, Лена.К.! Не фантазируйте! Почерк, похожий на почерк Е.И., которым сделаны некоторые новые записи, еще не означает, что он действительно принадлежит Е.И. Насчет же того, что Е.И. недоговаривает что-то по какой-то необходимой причине, то имелось в виду следующее:

Сообщение от antares

Но думаю, что это противоречие решается проще. И многим неплохим душам не придется ждать целую Манвантару, ибо Иерархия Земли довольно быстро сможет восстановить эти частично разрушенные сферы Тонкого Мира для возможности обитания в них этих "неплохих душ", чего бы, естественно, не случилось, если бы эти "неплохие души" были предоставлены только сами себе.

Но это относилось совершенно к другому фрагменту и именно фрагменту из Письма Е.И.

[Лена К.]

Сообщение от antares

Уважаемая, Лена.К.! Не фантазируйте! Почерк, похожий на почерк Е.И., которым сделаны некоторые новые записи, еще не означает, что он действительно принадлежит Е.И.

Этим все сказано. Позиция выражено предельно ясно. Диалог не имеет смысла.

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нет возможности понять суть высказывания, если оно выдернуто из контекста. К чему относится эта фраза? К предыдущему абзацу или странице? Или к тетради? Или ко всему о чем когда-либо писала Е.И. Рерих?

Сообщение от Said

Конкретно это высказывание относиться ко всем записям сделанных Е.И. Рерих, т.к. приведена в "укор" сомнениям Е.И. в своей значимости и значимости проводимой ей работой записи диктанта.

Даже можно добавить, что к сожженным и не написанным.

" ... Явись со Мною, как Моя страстная драгоценная жена и сотрудница, как ярая грустит , что не выполнила своей миссии как ярая могла это , именно не записывая весь свой процесс, страстно оявленный тебе под Моим Лучем. Ярая не могла осилить нелюбовь к себе и яро не интересовалась своими ощущениями и переживаниями. Ярая не могла понять того огромного значения для будущего, когда ярые люди будут изучать все показания своих нервов и ярые ощущения во время проходимых ими процессов приближения к изучению психической энергии. Яро Я понимаю все трудности записывать все явления , с точки зрения обывателя. Но каждое малое явление в области духовной жизни и переживания человеком страстно драгоценны, для уяснения сложности человеческого аппарата. "

Тетрадь № 37 зеленая стр. 90.

... Такие оявленные Иероглифы любовного утверждения, оявятся как Маяки в Пространстве для ярого восприятия Моих посылок Миру. И ярая Моя сподвижница получит Мою ответную посылку, усиленную моими страстными утверждениями Миру но и Моими любовными признаниями тебе. Но Мои послания Миру безымянные и яро оявятся всему человечеству и ярые уявлены на восприятии духами, наиболее ко Мне устремленными. Ярые получат вибрации их и уявятся на страстной радости и восторге Духа ..."

Записи Е.И. Рерих тетрадь № 37 зеленая стр. 87.


Так у меня все тот же вопрос, что Вы собираетесь корректировать , поправлять и исправлять?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Said

Даже можно добавить, что к сожженным и не написанным.

Какую мысль Вы хотите выразить, приводя данные выдержки? О каких "безымянных посланиях" идет речь?

Сообщение от Said

Так у меня все тот же вопрос, что Вы собираетесь корректировать , поправлять и исправлять?

Никто не собирается ничего "корректировать , поправлять и исправлять". Вы снова ничего не поняли.

[Лена К.]

В выложенной вчера рукописи "Е.И. Рерих. Огненный опыт. 1952 г..pdf" есть запись на стр. 12 за 11.2.1952 г., начинающиеся так:
«11-2. Вечер. Явлю Мое Слово тебе, родная. Но только не огорчайся, но яро радуйся, что ярая может опять сидеть за столом и писать под Мою диктовку».

Эти же слова начинают стр. 9 в машинописи "Е.И. Рерих. Записи бесед с Учителем (машинопись). 1951-53 гг. (1 часть).pdf"

Дальнейшие записи из рукописи частично присутствуют в машинописи. Но записи и в рукописи, и в машинописи за февраль переписаны и перепечатаны с другого источника, который в машинописи идет под названием «Тетрадь № 28 (желтая) г. 52».

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

Какую мысль Вы хотите выразить, приводя данные выдержки?

Записи сокровенны.

Сообщение от Владимир Чернявский

О каких "безымянных посланиях" идет речь?

Безымянны в смысле получателя, вторичного.и т.д. указано ж. Или вам необходимо раскрывать запечатленный смысл?

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы снова ничего не поняли.

Важнее, чтобы поняли Вы.