Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от Лена К.

Только учитель знает, перешел ли ученик черту предательства, и принимает решение об обрыве связи.

С самой фразой можно полностью согласиться! Тем не менее ...
Я разделяю мнение Михаила:

Сообщение от mika_il

И вообще... не верится, что ЕИР пыталась что-то "зашифровать" в Дневниках, а не писала прямо и как оно было в самом деле.

и следовательно, читаю как написано: "...из-за его отказа от Моего Луча. ... Мой Луч уявился на страстном отрыве из-за ненужности в нём. ... ...но ярый отказался от Моего Луча. ... не захотел оявить Мне космического сотрудничества. Яро не захотел давать с тобою Мои новые Книги."
Таким образом прямым текстом сказано, что это именно Н.К. "проявил инициативу", а не наоборот.

Позвольте поблагодарить Вас Лена за корректное общение. Несмотря на явное несовпадение наших взглядов, Вы пытаетесь отвечать по предложенной теме, а не обсуждать побудительные мотивы собеседника.
(Вот так подумать, это сюрр какой-то, на форуме посвящённому УЖЭтики приходится благодарить за корректное и этичное общение и тем не менее ...)

Сообщение от Consta

Если не понимаете сейчас, отложите на потом.

Я так понимаю, что Вы просто решили высказать своё отношение к моим "разоблачениям" и "немного поставить на место". Не беспокойтесь, Ваше мнение будет обязательно учтено!

Судя по Вашей реплике, у Вас можно поинтересоваться Вашим пониманием? Или Вы тоже "отложили"?
Понимаете Consta, есть логика линейная, есть нелинейная, у некоторых есть и "криволинейная", но всё-таки логика и её пусть и не сразу, но можно обнаружить.
Мне, именно лично мне, логики в фразе "про мужа для неразделённой половинки" не удаётся обнаружить никакой". Вот это как? Л-р инициирует разделение М. и говорит: Вот ты ещё не разделился, но я уже "муж" для части, которая ещё не отделилась! Напоминаю, что речь идёт про разделение полов, а не "духов".
Я Вам третьему предлагаю поучить меня тому, как смотреть на эту фразу, чтобы увидеть в ней смысл?!

Сообщение от Эвиза

Просто у меня возникает много вопросов, на которые у меня нет ответов.
Те ответы, которые мне давали единомышленники, меня не удовлетворили.
Это такая же ситуация, как у нас здесь возникла. Нет чётких ответов на возникшие вопросы. Только догадки и предположения.

Эвиза, Вам тоже признателен за этичное общение.
В целом, я Вас понимаю! Если бы у меня оставалось ровно столько информации, сколько было в конце 80-х, то я (вполне возможно) оставался бы верным рериховцем.
Ну, вот так не произошло!
Конечно, для пользы дела лучше ограничиться УЖЭ и двумя томами писем! Я написал ранее, что все поступали правильно (и Вл., что пояснил Е.И. ситуацию с Н.К. , и Е.И., что не писала сотрудникам о зубах, простате и отказе от Луча, и сотрудники, что держат "имя выше высшего") и ... все поступали правильно, но всё это создавало "правильную картину", а не описывало реальное положение дел.
Нужно с этой информацией считаться, ибо придут другие "вопрошатели" и отнюдь не такие беззлобные как я.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Из всех многочисленных свидетельств Вы выбрали единственное, которое Вам подходит, выкинув все остальное.

Владимир, я Вас не осуждаю. Вполне понятно, что у Вас уже "профессиональная админская деформация" из-за необходимости постоянно отвечать субъектам типа меня. Отсюда постоянное "отражение"...
Тем не менее, в последний раз заверяю Вас и больше не возвращаюсь к этой теме, что ничего специально я не делал, а уж тем более ничего "не выбирал".
Я действительно не помню в какой "теме" мне отвечали "про йога и слесаря" (я эту фразу писал ранее дважды или трижды( тем более в следующем сообщении я извинился за невольное введение в заблуждение.))
Далее! Когда я читал воспоминания дочери Рудзитиса, то я уже это ... "уклонился в теософию". Ровно как и Вы и другие, я знал, что С.Н.Р. не практиковал полного веганства, а вот про Ю.Н. я думал (,ибо читал ранее воспоминания Митусовой), что он "строгий в. ...", и было удивительно прочитать другое. У меня просто осталось это в памяти и когда я писал, что и С.Н. и Ю.Н. "ели курицу и рыбу", то опирался на это воспоминание.
Тем более! Я просто напомню, что разговор начался с фразы Вел.Вл., что в городах надо (именно!) питаться плотнее, что оба и делали! С.Н., хоть и не жил в самом Бангалоре, но точно не вёл отшельнический образ жизни.

"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни..."(х/ф "Карнавальная ночь")(т.е ели ли С.Н. и Ю.Н. курицу и рыбу) мне совершенно всё-равно. Не ищите других побудительных мотивов, я ничего не злоумышляю. Я просто предложил высказаться тем, кому есть что сказать (по предложенным пунктам), а кому нет, то ... и не надо!

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

В сути человек вынужден бесконечно оправдываться за то, что не имел в виду, и перед теми, с кем заранее уклонялся от дискуссии.

Вот есть у Стругацких произведение "Парень из преисподней" (рассказ о парне - солдате, которого вывезли на Землю с другой планеты и приставили к нему робота Драмбу и т.д.)
"– Рядовой Драмба, – сказал я негромко.
– Слушаю, господин капрал, – отозвался он как положено.
– А ну-ка, иди за мной.
Вышли мы обратно на крыльцо. Оружие лежит, никуда не делось.
– Подай мне вот эту, крайнюю, – говорю. – Только осторожно.
– Не понял, господин капрал, – гудит эта дубина.
– Чего ты не понял?
– Не понял, что именно приказано подать.
Провались ты! Мне-то откуда знать, как это называется?
– Как называются эти предметы? – спрашиваю.
Драмба заработал ушами и рапортует:
– Трава, господин капрал. Ступени…
– А на ступенях? – спрашиваю я и чувствую, что меня мороз по коже начинает продирать.
– На ступенях пыль, господин капрал.
– А еще?
Впервые Драмба промедлил с ответом. Долго молчал. У него, видно, тоже шестеренка за шестеренку зашла, как и у меня.
– Еще на ступеньках имеются: господин капрал, рядовой Драмба, четыре муравья… – Он снова помедлил. – А также всевозможные микроорганизмы
.
Он их не видел! Понимаете? Не видел! Микроорганизмы он видел, а железяки эти метровой длины видеть ему было не положено. Ему их видеть не положено, а мне – брать. Все, все предусмотрели!

Вот Михаил, право слово, ровно по последнему абзацу.
Вот ведь ясно написано и Е.И. от самого Вл. принято, а ... "видеть не положено". Если увидеть, то надо пояснять (и самим себе, в том числе): "Да как же это так? Что же это происходит?" (м/ф "Маша и медведь")

[Андрей Вл.]

Сообщение от sergey_maltsev

Вы не можете охватить своим умом соответствия в Высших и низших уровнях Мироздания. От непонимания рождается раздражение, обида и кощунство. Разумеется, без доверия к источнику Вы понять его не можете. Поэтому, чтобы не кощунствовать, Вам лучше просто отложить этот источник в сторону.

Совершенно не возражаю, действительно не могу (и не пытаюсь даже охватить "соответствия".)
Вы, надо полагать, "заглянули" в мою ауру (как, "Хозяин" заглянул в ауру проф. Круксу), где обнаружили "раздражение, обиду и кощунство"? Правда Е.П.Б. сказала, что это принесёт ему польза, а вот мне?
Я право в затруднении! Ваше "ясновидение" о "раздражении и обиде" входит в противоречие с опытом другого визионера, который увидел ровно противоположное:

Сообщение от LuckyStrike

Вот только не надо лукавить – вам на РД глубоко пофиг.
...
Лукавство либо глупость, увы, иного не дано.

Прямо не знаю к кому и прислушаться!

Давайте не будем лицемерить, всё значительно проще и тривиальней! Я, "своим поганым ртом и святотатственными руками", посмел написать (упоминая святую фамилию "Рерих") не с должным пиететом и "придыханьем", а написал, как думаю и что думаю! Это и привело к диагнозу ( с Вашей стороны) "кощунство", а "раздражение и обиду" Вы прибавили для объяснения провоцирующих факторов. Увы, "малость мимо".

Я предложил другим, предлагаю и Вам, дайте свою интерпретацию и герменевтику пассажу "про столь ранний брак". Это ведь не две традиционные семьи в Индии, когда детей (в прежние времена) "в колыбельках" женили. Но даже они "совсем заранее" (т.е до разделения матери и ребёнка (надо же посмотреть, кто родится!) "о конкретике" не помышляли, а из текста фразы следует ... вот прямо "без переговоров, до разделения и уже муж".
Я не вижу смысла в этой фразе и честно об этом говорю! Можете поверить, что если бы я удостоился истинного виденья Вл.Шамбалы в котором бы услышал, что "это так и есть и просто прими на веру, ибо тайна сия велика", то я искренне поблагодарил за пояснения, но от такого "знания" отказался. Непременно так и сделал (бы!), т.к. подумал, что меня испытывают на верность моим убеждениям.
Я не сомневаюсь, что если бы я притащил эту цитату на форум за подписью "а-ка Кандыбы В.М." или "православной провидицы бабы Кати", то меня закидали бы ..., за такое "умаление", но вот "мистические буквы Е.И.Р." придают фразе сакральный смысл?!

Мне НЕ придают, но я никому не навязываю своего мнения!

Кстати, если Вы полагаете, что я кощунствую, то почему я, как старающейся быть достойным звания теософ, не могу ответить тем же. С моей точки зрения вполне "кощунственно", если сравнивать с теософскими представлениями о Махатме М.

[Владимир Чернявский]

Интересно все же как в одновременно уживаются:

Сообщение от Андрей Вл.

Позвольте поблагодарить Вас Лена за корректное общение. Вы пытаетесь отвечать по предложенной теме, а не обсуждать побудительные мотивы собеседника.
(Вот так подумать, это сюрр какой-то, на форуме посвящённому УЖЭтики приходится благодарить за корректное и этичное общение и тем не менее ...)

И к примеру, это:

Сообщение от Андрей Вл.

так понимаю, что Вы просто решили высказать своё отношение к моим "разоблачениям" и "немного поставить на место".

или это:

Сообщение от Андрей Вл.

Владимир, я Вас не осуждаю. Вполне понятно, что у Вас уже "профессиональная админская деформация" из-за необходимости постоянно отвечать субъектам типа меня. Отсюда постоянное "отражение"...

Сообщение от Андрей Вл.

Вы, надо полагать, "заглянули" в мою ауру (как, "Хозяин" заглянул в ауру проф. Круксу), где обнаружили "раздражение, обиду и кощунство"?

Сообщение от Андрей Вл.

Давайте не будем лицемерить, всё значительно проще и тривиальней!

Получается, что легко можно не видеть диссонанса между собственными декларациями и поступками.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Он их не видел! Понимаете? Не видел! Микроорганизмы он видел, а железяки эти метровой длины видеть ему было не положено. Ему их видеть не положено, а мне – брать. Все, все предусмотрели!

Вот Михаил, право слово, ровно по последнему абзацу.
Вот ведь ясно написано и Е.И. от самого Вл. принято, а ... "видеть не положено". Если увидеть, то надо пояснять (и самим себе, в том числе): "Да как же это так? Что же это происходит?" (м/ф "Маша и медведь")

"Что происходит?" - по этому поводу мы уже поднимали параграф непосредственно из АЙ. О двух видах скептицизма. Один вид - открытый. Связан просто с критическим рассмотрением другой точки зрения. Другой вид - закрытый. Связан с неприятием другой точки зрения. Критицизм vs критика. Метод познания против субъективного убеждения. Вот тут было замечательно раскрыто в сути -
http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=65

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

"Что происходит?" - по этому поводу мы уже поднимали параграф непосредственно из АЙ. О двух видах скептицизма. Один вид - открытый. Связан просто с критическим рассмотрением другой точки зрения. Другой вид - закрытый. Связан с неприятием другой точки зрения. Критицизм vs критика. Метод познания против субъективного убеждения. Вот тут было замечательно раскрыто в сути -
http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=65

Помнится, в этой теме был хороший пример двух типов скептицизма: http://forum.roerich.info/showthread...595#post633595

[Consta]

Сообщение от Андрей Вл.

Я так понимаю, что Вы просто решили высказать своё отношение к моим "разоблачениям" и "немного поставить на место". Не беспокойтесь, Ваше мнение будет обязательно учтено!

Судя по Вашей реплике, у Вас можно поинтересоваться Вашим пониманием? Или Вы тоже "отложили"?
Понимаете Consta, есть логика линейная, есть нелинейная, у некоторых есть и "криволинейная", но всё-таки логика и её пусть и не сразу, но можно обнаружить.
Мне, именно лично мне, логики в фразе "про мужа для неразделённой половинки" не удаётся обнаружить никакой". Вот это как? Л-р инициирует разделение М. и говорит: Вот ты ещё не разделился, но я уже "муж" для части, которая ещё не отделилась! Напоминаю, что речь идёт про разделение полов, а не "духов".
Я Вам третьему предлагаю поучить меня тому, как смотреть на эту фразу, чтобы увидеть в ней смысл?!

Ну раз будет учтено...то я не зря написал...
По поводу "мужа для неразделенной половинки" у меня есть несколько вариантов обьяснения. Если кратко, то уже сама фраза откровенно ирациональна, и на мой взгляд должна напрячь нашу интуицию. Другие следуют от того Как вы представляете себе процесс "огненной йоги" и то для чего посылались те или иные образы? Согласитесь, что не зная мотивов Учителей, сложно судить о о том "правильно или неправильной" был передан смысл этого образа. Опять же надо учитывать человеческий фактор - личность принимающей. Вы постоянно нам указываете, что оцениваете идеи, а не авторов, но постоянно цепляетесь за форму подачи этих идей... В буддизме есть определенная практика как бы сюрреалистичных, нелогичных, парадоксальных, порой эпатажных высказываний и действий - должны ли мы, на этом основании, признать буддизм сборищем шутов?

[valera]

8 МАЯ ДЕНЬ БЕЛОГО ЛОТОСА - ДЕНЬ ПАМЯТИ
Е.П.БЛАВАТСКОЙ
"Когда я умру и меня уже не будет, люди, возможно, воздадут должное моим бескорыстным стремлениям. Я дала клятву помогать людям на пути к Истине, пока я живу, - и я сдержу свою клятву. Для меня уже не имеет значения ничто, кроме моего долга перед Учителями и Делом Теософии. Им принадлежит вся моя кровь до последней капли, им будет отдано последнее биение моего сердца." (Е.П.Блаватская)

[Consta]

Сообщение от Андрей Вл.

Я Вам третьему предлагаю поучить меня тому, как смотреть на эту фразу, чтобы увидеть в ней смысл?!

Возможно эта цитата поможет немного...Хотя в цитате идет речь о проявлениях элементалов, на мой взгляд, аналогия подходит и к нашему случаю.
"...Ученик. Следовательно, для того чтобы понять, откуда берется то или иное видение, необходимо знать не только всю предыдущую жизнь очевидца, но и жизнь его предков?

Мудрец. Именно так. Именно поэтому оккультист, как правило, старается не обсуждать эту тему во всех подробностях, ограничиваясь лишь упоминанием общих закономерностей, поскольку вся жизнь может уйти на никчемные копания в не таком уж важном прошлом. Вы и сами видите всю бессмысленность скрупулезного исследования всей человеческой жизни с единой лишь целью сообщить, в какой именно момент и при каких обстоятельствах отложился в подсознании тот или иной образ. Тысячи таких впечатлений обрушиваются на каждого из нас ежегодно; и то, что они не превращаются в память, еще не означает, что их нет. Подобно невидимому изображению на непроявленной фотопластинке, они просто ждут часа своего проявления..." Блаватская. Беседы об оккультизме.

[Sator]

Сообщение от Андрей Вл.

и следовательно, читаю как написано: "...из-за его отказа от Моего Луча. ... Мой Луч уявился на страстном отрыве из-за ненужности в нём. ... ...но ярый отказался от Моего Луча. ... не захотел оявить Мне космического сотрудничества. Яро не захотел давать с тобою Мои новые Книги."
Таким образом прямым текстом сказано, что это именно Н.К. "проявил инициативу", а не наоборот.

"Проявил инициативу" - это пока константация факта без мотивов и причин. Мы пока не много знаем о высших мирах поэтому надо осторожно смотреть. Отказ от Луча...из-за не нужности...Может это был не единственный возможный Луч...Чтобы быть объективным тут - надо это все знать не по наслышке. А так - любые заключения заведомо будут страдать неполнотой или быть просто не верными. Здесь не тот случай, что надо быстро на горА выдать ответ. Никто ведь в шею не торопит и не требует немедленного ответа.
Излишня торопливость здесь может говорить о заангажированности или, по крайней мере, не искренности. Ссылки на то. что придут новые и это станет "заглушкой" для них - это мне напоминает тех кто много "печется" о других, маскируя собственную лень заняться собой.

Сообщение от Андрей Вл.

Я так понимаю, что Вы просто решили высказать своё отношение к моим "разоблачениям" и "немного поставить на место". Не беспокойтесь, Ваше мнение будет обязательно учтено! .
Судя по Вашей реплике, у Вас можно поинтересоваться Вашим пониманием? Или Вы тоже "отложили"?

Я отложил. Вопрос серъезный, буду ждать ответ. Запрос послал.

Сообщение от Эвиза

Просто у меня возникает много вопросов, на которые у меня нет ответов.
Те ответы, которые мне давали единомышленники, меня не удовлетворили.
Это такая же ситуация, как у нас здесь возникла. Нет чётких ответов на возникшие вопросы. Только догадки и предположения.

А еще есть любознательность и любопытство. Второе грех. Может дело в этом?

Сообщение от Андрей Вл.

Эвиза, Вам тоже признателен за этичное общение.
В целом, я Вас понимаю! Если бы у меня оставалось ровно столько информации, сколько было в конце 80-х, то я (вполне возможно) оставался бы верным рериховцем.
Ну, вот так не произошло!
Конечно, для пользы дела лучше ограничиться УЖЭ и двумя томами писем! Я написал ранее, что все поступали правильно (и Вл., что пояснил Е.И. ситуацию с Н.К. , и Е.И., что не писала сотрудникам о зубах, простате и отказе от Луча, и сотрудники, что держат "имя выше высшего") и ... все поступали правильно, но всё это создавало "правильную картину", а не описывало реальное положение дел.
Нужно с этой информацией считаться, ибо придут другие "вопрошатели" и отнюдь не такие беззлобные как я.

Пардон, но на вашем месте я бы разобрался с понятием "правильной картины" . Все что вы до сих пор изучали - это экзотерика, и никогда правильной картиной не была.
Да и что вы будете делать с этой "правильной картиной", если (условно) глаза еще грубые и тд? Это как в лабиринте - видите только до следующего поворота. Таков путь у всех. Дается столько, чтобы пробудить от духовной спячки, а не "правильная картина". Тут заведомо подмена понятий, поэтому в трех соснах...

[Sator]

Сообщение от Андрей Вл.

Если бы у меня оставалось ровно столько информации, сколько было в конце 80-х, то я (вполне возможно) оставался бы верным рериховцем.
Ну, вот так не произошло!
Конечно, для пользы дела лучше ограничиться УЖЭ и двумя томами писем! Я написал ранее, что все поступали правильно (и Вл., что пояснил Е.И. ситуацию с Н.К. , и Е.И., что не писала сотрудникам о зубах, простате и отказе от Луча, и сотрудники, что держат "имя выше высшего") и ... все поступали правильно, но всё это создавало "правильную картину", а не описывало реальное положение дел.
Нужно с этой информацией считаться, ибо придут другие "вопрошатели" и отнюдь не такие беззлобные как я.

А собственно, что такого произошло, что вы перестали быть "верным рериховцем"?
Какие-то непонятки с НК? Ну да - жизнь полна драматизма. Да и НК говорил, что рулите выше, жизнь все равно снесет. Если нужны гарантии - это к Госстраху.

Ну так вот - АЙ давалась через ЕИ. Потом еще два сына - с ними вроде все в порядке...Владыка тож на месте как и раньше...
Как-то, ИМХО, легко вы "свалили". Очень похоже на неуклюжее самооправдание. Признайтесь - нашли другую "гавань"?
Правда, ничего личного.