mika_il, Александр Иванов выше хорошо сказал: «…это слово также является своеобразным фильтром для читателей». Речь Владыки с множественным употреблением слова «ярый» для меня далеко не монотонна. Напротив, наблюдаются напряжение и подъем.
Это потому что Вы читаете как прямой текст. Но вообще такие случаи больше походят на стеганографию или на кодирование информации. При этом, насколько понимаю, преследуется цель именно создания некоего фильтра при приеме-передаче данных. В одном случае от искажения, в другом - от случайной потери. Может, кто в этом больше понимает, поделится соображениями?
У меня давнишний вопрос и вероятно самый безобидный. Какое значение имело слово "яро" (ярый, -ая) для ЕИР, если оно фигурирует столь многовариантно? У меня даже возникла навязчивая ассоциация вот с этим -
Цитата:
Весь «лексикон» рукописи Войнича меньше, чем должен быть «нормальный» набор слов обычной книги.
А как Вам и такие неологизмы, которые встречаются в ЖЭ: светоносец, духоматерия, духоразумение, мыслетворчество, духотворчество, добротворчество, психотворчество, психодуховность, огнеустремленность, огнесердие, огнетушение, недреманно, темнодушие, злобедствие, малодумие, стародумы.
А как Вам и такие неологизмы, которые встречаются в ЖЭ: светоносец, духоматерия, духоразумение, мыслетворчество, духотворчество, добротворчество, психотворчество, психодуховность, огнеустремленность, огнесердие, огнетушение, недреманно, темнодушие, злобедствие, малодумие, стародумы.
Если честно, то я считаю, что они просто внушают элемент новизны, но его не содержат. Слово не столько "носитель", сколько "канал" информации. А увеличение "каналов" только ведет к усложнению "инфосети", следовательно, к увеличению проблем в ней. Можно видеть массу проблем, которые создаются искусственно и всего лишь неразумным цеплянием за слова. Оно не так чтобы бессмысленно, но своего рода в качестве компенсации слабой способности к взаимопониманию.
А как Вам и такие неологизмы, которые встречаются в ЖЭ: духоматерия,...
Если честно, то я считаю, что они просто внушают элемент новизны, но его не содержат. Слово не столько "носитель", сколько "канал" информации. А увеличение "каналов" только ведет к усложнению "инфосети", следовательно, к увеличению проблем в ней. Можно видеть массу проблем, которые создаются искусственно и всего лишь неразумным цеплянием за слова. Оно не так чтобы бессмысленно, но своего рода в качестве компенсации слабой способности к взаимопониманию.
Например если провести такую паралель понятий: духоматерия - Мateria Matrix или Мateria Lucida. Они внушают элемент новизны, его не содержат и ведут к усложнению "инфосети", следовательно, к увеличению проблем в ней?
Последний раз редактировалось Amarilis, 26.04.2018 в 21:43.
А как Вам и такие неологизмы, которые встречаются в ЖЭ: духоматерия,...
Если честно, то я считаю, что они просто внушают элемент новизны, но его не содержат. Слово не столько "носитель", сколько "канал" информации. А увеличение "каналов" только ведет к усложнению "инфосети", следовательно, к увеличению проблем в ней. Можно видеть массу проблем, которые создаются искусственно и всего лишь неразумным цеплянием за слова. Оно не так чтобы бессмысленно, но своего рода в качестве компенсации слабой способности к взаимопониманию.
Например если провести такую паралель понятий: духоматерия - Мateria Matrix или Мateria Lucida. Они внушают элемент новизны, его не содержат и ведут к усложнению "инфосети", следовательно, к увеличению проблем в ней?
Да, всё это. Названия новые, но принадлежат старой системе санкхьяиков - "предматерия" и "первичная материя". При этом они трактуются как "компоненты развертки" - стадии выявления из одного состояния в другое. Тогда как "духоматерия" скорее отвечает учениям свабхавиков и представляет вечный элемент, всегда (во всех стадиях) один и тот же. В результате мы имеем множество проблем с пониманием - от простого непонимания и до откровенного абсурда на почве "изучения Учения".
У меня давнишний вопрос и вероятно самый безобидный. Какое значение имело слово "яро" (ярый, -ая) для ЕИР, если оно фигурирует столь многовариантно?
Видите ли Михаил, развернувшаяся (ниже) дискуссия показывает, что не все потрудились внимательно прочитать исходный текст. А в нём чёрным по белому написано (напечатано), что Вл. устраивает слово "ярый", оно Ему даже "нравиться" и поэтому Е.И. может им пользоваться! Таким образом, Все рассуждения о любви Вел.Вл. к этому слову верны, но только в том смысле, что он не возражал против его употребления Е.И., а не в том, что сам Вел.Вл. к нему пристрастился. Осталось разобраться для чего могла пользоваться этим словом Е.И.? Напрашивается простой и понятный вывод, на который сразу обратила мне внимание моя жёна, которая далека от тонкостей стиля Вел. Вл., но зато смыслит в написании текстов и имеет соответствующее профильное образование, а именно "яро - слово для связки двух слов (словосочетаний)". Если Вы прочтёте рекомендации Вл. по овладению "мысленной передачей", то он яро рекомендует вслушиваться в заготовленное слово идущее следующим и более того, даже не задумываться над смыслом, а ещё лучше, как Н.К. вообще не интересоваться от кого мысль приходит. Волей - неволей, даже после того как Е.И. "уявилась йогиней мысленной передачи", у неё возникали паузы при Записи и чтобы не терять её ритм и настроения, они между "кирпичами" (словосочетаниями (словами)) клала "раствор" в виде слов "яро", "уявился", "оявлен", "явлен" и др. Ну, это объяснимо по первости, но "что характерно"(х/ф "Любовь и голуби") с каждым следующим годом количество "яро" только возрастает! Если в 1951 присутствует "2-3 яро" на абзац, то в 1952 их становиться 5-6, а в следующем году и вовсе 7-8 и больше на один (условно) средний абзац. По логике, по мере прогресса в новом способе "связи" должно происходить наоборот, но ... вот как есть. Тут надо рассмотреть два предположения. Или Е.И. заигралась с этим словом ("Запятая ставится, где надо и не надо (А.П.Чехов "Восклицательный знак")) или у неё увеличилась пауза между улавливаемыми фразами и это потребовало "больше раствора". Совершенно непонятно совсем другое! Почему на четвёртом десятке сотрудничества с Вел.Вл., когда Е.И. уже прошла огненную йогу, явилась на возжжение и трансмутации всех центров и достижения ступени "уявленной Тары", когда уже размах сотрудничества надземного с Вел.Вл. достиг невиданных пределов, потребовался такой "новый способ" связи? Опять-таки, что характерно, потребовался только после того, как функцию "восприемника Мыслей" отказался выполнять Н.К.? Все прежние способы были объявлены "грубыми и не способствующими совершенствованию". Позвольте, хочется спросить, а как быть с этим? "Оккультная связь, установленная многими тысячелетиями, делает духовный контакт легким, и скорейшее открытие центров и трансмутация их огнем, дающая огненный провод яснослышания и ясновидения, становится возможной. " "Огненный провод яснослышания считается самым прямым, самым ближайшим и сокровенным. Только невежда в оккультизме может считать, что письма, переданные хотя бы и по оккультной почте, доказывают больший контакт, нежели непосредственный огненный провод яснослышания, которым пользуется между собой все Бел. Братство!" "Мы предпочитаем провод духа и для сокровенных поручений пользуемся только проводом духа. " Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 А "провод Братства", который был объявлен небывалым достижением, которое случилось первый раз, тоже "груб"? Из текста следует, что Е.И. предпочитала пользоваться маятником, хотя Вл. не одобрял его и тут же в тексте встречается упоминание о "механическом письме". Эти вопросы возникают неизбежно, но последователям Учения они неудобны, т.к. ломают оф. версию. Ну, а что, если вопрос игнорировать понимание придёт само? Не думаю! Зарывание головы в песок от последствий не спасало.
А вы поинтересуйтесь, все таки, по каким причинам возникают проблемы мочеполовой системы с аккультной точки зрения, может станет понятно.
А зачем интересоваться? (я про конкретный разбираемый случай) Ведь всё подробно объяснено самим Вл. Н.К. не лечил зубы, потом подвергся злобному натиску, но оказался без защиты, т.к. отказался от луча Вл. Н.К. послушал врача, который не был рекомендован Вл. и не внял Совету не впрыскивать назначенное лекарство. Если бы Н.К. не отверг Луча Вл., то он прожил бы ещё 15 лет. Это несколько отличается от той "единственно верной формулы", которую должны принять все сотрудники и последователи ("Сердце не выдержало яда порождённого обезумевшим человечеством"). Умаляет ли правда самого Н.К.? Нисколько! Каждый из нас может заболеть (по разным причинам и из-за зубов тоже). Также несомненно, что Н.К., как творец и деятель остро осознавал и принимал близко к сердцу все проблемы мира, сердце несомненно реагировало! Тем не менее, Вл. говорит про другое (второе) сердце мужчины.
А теперь интересный парадокс! Правильно ли поступил Вл. пояснив причины болезни Н.К., как есть, Е.И.? Конечно! Она имела право знать, как многолетняя спутница и жена и бывшая с ним до последней минуты! Права ли Е.И., что решила не омрачать память о муже медицинскими подробностями и не стала вдаваться в объяснения про зубы, простату и отказ от Луча Вл.? Несомненно! Н.К. этого заслужил. Правы ли последователи Учения, что стараются держать "имя Рериха выше высшего"? Да, так и должны поступать настоящие последователи. И вот смотрите! Все поступают совершенно правильно, а ... вот только это созданный симулякр, а не то, что может претендовать на правду. Другими словами, точка зрения для последователей изложенная Е.И. в письмах не отвечает критерию "единственно верной". А коли так, то кто даст гарантию, что таких "точек зрения для последователей" в Письмах Е.И. не сыщется ещё? Нет сомнений, что по мере публикации дневников количество таких расхождений будет увеличиваться! Напоминаю, что все поступают правильно и "таким Макаром" озвучивание реального положения вещей не нужно никому, кроме "вредителей" (типа меня) и отдельным правдолюбам.
Цитата:
Сообщение от Said
Вы либо не дочитали, либо используете информацию в свих личных интересах. Выводы делайте сами.
Said, надо понимать, что Вы начали читать с другого конца? Вы ровно подтвердили мои слова о коррекции "предсказаний" по мере изменения обстоятельств. А что же Вы не решились процитировать первоначальные утверждения? "Кр.К." не захватит Тибета, ибо Тибету оявлена лучшая судьба, ни с Америкой и ни с Кр.Китаем, но с Россией. ... Кр.Кит не будет оявлен ни в Тибете, ни в С.К.." (стр. 29)
Вот смотрите, три последних сообщения в мой адрес (от трёх разных участников) содержали от предложения "рыться" в собственном сознании и предположения (от Вас) об использовании информации "в своих личных интересах" до прямого намека администратора в предумышленном вранье. Вы полагаете, что это нормальный способ ведения диалога?
Вас не смущает, что Ю.Н. как раз-таки, по крайней мере в последнее десятилетие своей жизни, был полным вегетарианцем и оставался таковым даже когда вернутся в Россию и жил в Москве? А, вот, С.Н., как раз-таки не жил в городе, но при этом вполне спокойно употреблял мясо. И это было хорошо известно. Увы, читая в Ваш текст, слишком часто приходишь к выводу, что "автор-то снова соврамши".
Также, как и Вы, я пользуюсь открытыми источниками информации. Из них наибольшее доверие вызывают первоисточники и свидетельства непосредственных участников и свидетелей! И если я читаю, что: "При отце не могу взять кофе, он против. Но Учение ведь чертит направление, большие линии, а отец хочет всё и сразу. Он и в лагере не ел ничего, что касается мяса, рыбы, а Гаральд даже яйца не ест. Юрий и сёстры кушают и курицу, и рыбу, пьют кофе и чай - только бы это дало силу для работы, чтобы выжить здесь в городе" Гунта Р. Рудзите "Воспоминания о Юрии Николаевиче Рерихе" (Гунта Рудзите "Избранное" Минск "Звёзды гор" 2008 г., стр. 101) , то я считаю это заслуживающим доверия источником. Таким образом, г-н Чернявский, Вам надо или обвинить известного и уважаемого деятеля РД (на всём постсоветском пространстве) во лжи или забрать обратно свои слова в мой адрес с совершенно голословными обвинениями в преднамеренном вранье!
Вас не смущает, что Ю.Н. как раз-таки, по крайней мере в последнее десятилетие своей жизни, был полным вегетарианцем и оставался таковым даже когда вернутся в Россию и жил в Москве? А, вот, С.Н., как раз-таки не жил в городе, но при этом вполне спокойно употреблял мясо. И это было хорошо известно. Увы, читая в Ваш текст, слишком часто приходишь к выводу, что "автор-то снова соврамши".
Также, как и Вы, я пользуюсь открытыми источниками информации. Из них наибольшее доверие вызывают первоисточники и свидетельства непосредственных участников и свидетелей! И если я читаю, что: "При отце не могу взять кофе, он против. Но Учение ведь чертит направление, большие линии, а отец хочет всё и сразу. Он и в лагере не ел ничего, что касается мяса, рыбы, а Гаральд даже яйца не ест. Юрий и сёстры кушают и курицу, и рыбу, пьют кофе и чай - только бы это дало силу для работы, чтобы выжить здесь в городе" Гунта Р. Рудзите "Воспоминания о Юрии Николаевиче Рерихе" (Гунта Рудзите "Избранное" Минск "Звёзды гор" 2008 г., стр. 101) , то я считаю это заслуживающим доверия источником. Таким образом, г-н Чернявский, Вам надо или обвинить известного и уважаемого деятеля РД (на всём постсоветском пространстве) во лжи или забрать обратно свои слова в мой адрес с совершенно голословными обвинениями в преднамеренном вранье!
Я так же могу сослаться на свидетелей. К примеру, книга воспоминаний Л.С.Митусовой "О прожитом и судьбах близких", стр. 112:
Цитата:
Мы с сестрой старались к его приходу что-то повкуснее приготовить и поначалу не догадывались, что он [Ю.Н.Рерих] не ест даже рыбы, не то что мяса. А у нас он ел всё. Потом, когда мы догадались о его питании, спросили, почему он нам сразу не сказал. Он ответил: "Не хотел вас огорчать".
Юрий Николаевич соблюдал некоторую аскезу: был неженатым, не курил, не пил, питался довольно скромно, обыкновенно вегетарианской пищей, спал на простой раскладушке и т.д.
и т.д. По поводу же С.Н.Рериха, уверен, что Вы доподлинно знали, что он жил не в городе. Так, ведь?
Все прежние способы были объявлены "грубыми и не способствующими совершенствованию". Позвольте, хочется спросить, а как быть с этим?
Наверное существует разница в передачи...Один способ предполагает более грубую форму- то есть для конкретных записей в виде готовых слов.( таже Блаватская таким способом записывала).И второй способ более тонкий - когда суть передачи сложно даже облечь в форму человеческих слов.... "..Кто сталкивался с подобным тот понимает, что даже цвет определить нашими простыми - человеческими определительными сложно, остаётся лишь язык безсловестный и бесформенный , язык понимания сути"
Видите ли Михаил, развернувшаяся (ниже) дискуссия показывает, что не все потрудились внимательно прочитать исходный текст. А в нём чёрным по белому написано (напечатано), что Вл. устраивает слово "ярый", оно Ему даже "нравиться" и поэтому Е.И. может им пользоваться! Таким образом, Все рассуждения о любви Вел.Вл. к этому слову верны, но только в том смысле, что он не возражал против его употребления Е.И., а не в том, что сам Вел.Вл. к нему пристрастился.
Мы же понимаем, что дело отнюдь не в текстах. Смысл обсуждения текстов имел бы только в случае обсуждения с их автором. А если способность критического взгляда "без одобрения и без осуждения" блокируется защитным психомеханизмом табу, то ничем хорошим для нас с Вами это не закончится. Мы всегда будем выглядеть в недоброжелательном качестве.
(к примеру, что «Кр.Китай» не захватит Тибет) и как они «корректируются», когда начинает происходить иное. Впрочем, примеров таких «предсказаний» много и в ранее опубликованных материалах и письмах Е.И.
" ... Сотрудничество с Лхасским Правительством было решено давно ... сотрудничество окрепло многими миллионами долларов. Щит золотой самый некрепкий. Правительство Тибета уявлено на большой дилемме. Кр. Китай захватит Тибет. , область С.К. но только временно. ... "
там же стр. 31.
Вы либо не дочитали, либо используете информацию в свих личных интересах. Выводы делайте сами.
"Записи Е.И. Рерих (тетрадь) 1948 -1950 гг.pdf" Стр. 45 Космическая непреложность существует только как основа мироздания. Космическая непреложность как закон космический — одно понятие, ибо явлен как единственный Закон Бытия. Космические сроки связаны с Нашим решением. Мы сотрудничаем с ярым явлением на обоюдном воздействии и взаимоотношении, но Мы руководствуемся во всем целесообразностью, но не мертвой непреложностью. …Непреложность космическая как явление Закона Бытия — одно понятие. Непреложность космических сроков — другое, ибо она зависит от многих причин.
Прошла неделя с тех пор, как ГМР на своём сайте выложил скан – копии (5шт.) дневников Е.И.Р. Сейчас бесполезно рассуждать о том, «как надо», а надо иметь дело с тем, «как есть». Дневники выложены в широкий доступ и даже самые твердолобые «ревнители сроков» должны понять, что невозможно быть убедительным защитником чистоты Учения, если твой оппонент знает написанное Матерью Агни-йоги, особенно в последние годы, а «нам вера не позволяет».
Тем не менее, прошу (кому «вера не позволяет») не читать, а остальных быть тактичными в обсуждении, т.к содержание дневников действительно было «сокровенным» и именно лично для самой Е.И. Просто из уважения к ней прошу проявить сдержанность.
После ознакомления с содержанием данных тетрадей я солидаризируюсь с теми, кто был против публикации дневников, но, правда, мы не сойдёмся в ответе на вопрос: «Почему?» Так или иначе, содержание этих страниц сильно меняет представление о некоторых основополагающих вещах, которые очевидны для «ортодоксального» последователя Учения и их нужно осознать, чтобы аргументированно возражать, а это раньше или позже придётся начать делать, т.к вопросов больше, чем ответов и они будут множиться.
Чтобы не путаться и не мешать всё в кучу, я обращусь только к тетради «Записи Е.И.Рерих 1940 – 1954гг.» Поскольку требуется большой труд по анализу и сопоставлению с ранее Данным, я ограничусь только тезисным изложением...
...Я не берусь комментировать побудительные мотивы Н.К., а строить догадки не считаю корректным...
Прошло четыре дня с тех пор, как Вы оставили своё сообщение о опубликованных ГМР записях Е.И.Рерих. Сейчас бесполезно размышлять о том, является ли оно тем первым выстрелом, о котором недавно (в другой теме) с удовлетворением высказался на форуме противник и Теософии, и Живой Этики. Понятно, что за этой "торпедой" последуют и другие. Но интересно, кто же эти люди, желающие пустить на дно "корабль" Агни Йоги? Каковы их побуждения? Вы, как помню, 20 лет были последователем Учения, переданного через Рерихов, но отошли? Неважно по какой причине - человек свободен в своих действиях. Но, что характерно, тема не оставляет Вас, и даже напротив, притягивает как магнит. Почему? Понимаю, что строить догадки о Ваших побудительных мотивах некорректно, поскольку это "переход на личность", но если именно это только и является объяснением настоящих причин завязавшегося диалога, то почему бы и нет? Ведь я, как и Вы, высказываю лишь своё предположение, подкреплённое своей же логикой. Вам неприятно чувствовать себя отступником? И ради того, чтобы это неприятное чувство покинуло Вас, готовы, вначале тезисно, а затем вероятно и через "большой труд по анализу и сопоставлению с ранее Данным" сделать отступниками всех?
Но соизмерили ли свои силы с подобной задачей? Ведь "Там, где есть истинная любовь, там нет места сомнению. Даже если нечто не ясно, любящий не будет осуждать. Там, где могло зародиться осуждение, там была неполная любовь." А где есть любовь, вера становится непреложным знанием - через чувствознание. Вы, конечно, скажете, что не осуждаете, но позвольте Вам не поверить... Рассудок может строить логические построения, и на каждое построение найдётся противоположное - как воду вступе толочь, но он не может указать истинное направление Пути. А чувствознание может, чем люди в основном и руководствуются, в соединении с подтверждением жизненного опыта. Следовательно, бесполезно с помощью логики убеждать последователей Учения что "содержание этих страниц сильно меняет представление о некоторых основополагающих вещах". Меняет лишь у тех, кто отступил, или собирается отступить. И только! Для остальных все эти "разоблачения" лишь камень на пути - легкопреодолеваемое препятствие. Вы можете сколь угодно упорно "множить вопросы", но если ясна их подоплёка, стоит ли нам стараться аргументированно на них отвечать?
У меня тоже вчера возникла эта мысль. Человек декларирует, что отошел от Учения, но почему-то упорно притягивается в то место, где это Учение чтут. Пытающихся повоздействовать и вызвать сомнение, действительно, будет много. Не постесняются вытащить на всеобщее обозрение самое личное, находя себе различные оправдания. Но реально это очередная фаза битвы. Не выдержал боевого напряжения — значит, будешь поражен.
Вполне возможно что НКР и ЕИР под занавес жизни имели какие-то проблемы со связью с Вл. Старость не радость, увы! Но тем не менее Они «всплывают» в Гранях АЙ как Гуру и МАЙ. О чем это говорит? Это говорит о том что все огрехи земного пути покрылись просветлением Надземным.
ЗЫ Конечно, если кто-то хочет убить веру в Рерихов, то он должен убить веру в ГАЙ.
Вполне возможно что НКР и ЕИР под занавес жизни имели какие-то проблемы со связью с Вл.
Не было проблем со связью. Е.И.Р. она была доступна в любое время. Н.К.Р. если и прекратил обращение к доступному на каком-то этапе, тем не менее главную миссию воплощения выполнил:
Цитата:
"Записи Е.И. Рерих (тетрадь) 1948 -1950 гг.pdf" Стр. 61 Твоя жизнь Нам нужнее, нежели была жизнь Моего Сына Ф. Но ярый закончил свою главную миссию — оявить Мое Учение с тобою и яро охранить тебя на пути страстно трудной и опасной йоги. И ярый закончил свою жизнь на Гималаях, среди своих прекрасных творений, основал культурные учреждения со Знаменем Мира во главе их, и яро Сын Мой оявился лучшим Певцом Шамбалы.
...Человек декларирует, что отошел от Учения, но почему-то упорно притягивается в то место, где это Учение чтут.
А может быть, он движим чувством сострадания? Или хочет поделиться знанием? Или просто наблюдает за происходящим, что-то пытаясь понять?
__________________ Иерархия, 012 Мы, братья человечества, не узнаем себя в представлениях человеческих. Наши облики так фантастичны, что мы думаем, что если бы люди применили фантазию на противоположное, то наше изображение приняло бы верную форму.
Но соизмерили ли свои силы с подобной задачей? Ведь "Там, где есть истинная любовь, там нет места сомнению. Даже если нечто не ясно, любящий не будет осуждать. Там, где могло зародиться осуждение, там была неполная любовь." А где есть любовь, вера становится непреложным знанием - через чувствознание. Вы, конечно, скажете, что не осуждаете, но позвольте Вам не поверить...
С самого начала ведь было ясно выражено пожелание Андрея Вл. - к разговору приглашались не все. Только кто морально готов.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Агни Йога и Теософия 
Может, кто в этом больше понимает, поделится соображениями?
и отдельным правдолюбам.
Комбинированный вид