О Христе, о жизни, о нас.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, в каком понимании?

В отвлеченно-рассудочном. Вы как бы и правильно понимаете. Но как бы и с жизнью ваше понимание не связуется. Вот словно читаете "возлюби" и считаете, что речь идет о вменении в обязанность любить. И принимаете это как обязанность - любить, сострадать, помогать, жертвовать. Я читаю иначе. Возлюби - прочувствуй любовь, растворись в этом чувстве, осознай себя в этом качестве. Поэтому я воспринимаю, что у нас разные Боги. Мой Бог - просто жизнь, осознанные требования сердца. А вашего я воспринимаю как неосознанные требования, как совокупность представлений на базе приобретенных от кого-либо установок.

[элис]

Сообщение от mika_il

В отвлеченно-рассудочном.

А может и так быть, когда чувствознание преобладает, а осознание еще не в такой степени. В окружении моих родных есть такое. Активно меня "спасают". Благо, что между нами любовь живая.

[элис]

Борис, не заругаете?

[яБорис]

Сообщение от элис

Борис, не заругаете?

Проверяете?

Сообщение от элис

Борис "не разрешает," да и Вы , похоже "закрыты", так что уже "не хочу". Всех благ. Спасибо.

Nyrh, надеюсь понимает, что Борис в этом "не хочу " совершенно не причём.

[mika_il]

Сообщение от элис

А может и так быть, когда чувствознание преобладает, а осознание еще не в такой степени. В окружении моих родных есть такое. Активно меня "спасают". Благо, что между нами любовь живая.

Бывает и такое. У меня такое было. Стремление спасти любимого человека превратилось в одержимость. В такие моменты не до рассуждений о сострадании. В эти моменты только одно - "надо спасти!". И всё тут. Никого я не спас. Только всё разрушил. Нельзя спасти, если сам человек не хочет, не просит. Считать себя уже богом, будучи всего лишь человеком, это гордыня. Один человек в то время мне так и объяснил. Что есть два вида гордыни. Когда человек любит только себя. И когда человек любит всех, а себя не любит. Это я признал только потом, когда в результате вынужден был бороться за себя. А до того уж таким был правильным и хорошим... хоть икону пиши... Но мой случай типичной крайности. А Ваш, судя по описанию, всё же в разумных рамках, в пределах соизмеримости. Стремление опекать близких естественно. Противоестественно отказывать им в самостоятельном решении, в собственном выборе. Если позволить человеку свободно ошибаться и помогать ему исправлять совершенные ошибки, то это и есть жизнь, естественный ход вещей. Человек только так и развивается. А вот если не давать ему ошибаться или наказывать отказом в помощи, то это заведомо губить его.

[элис]

Сообщение от mika_il

Если позволить человеку свободно ошибаться и помогать ему исправлять совершенные ошибки, то это и есть жизнь, естественный ход вещей. Человек только так и развивается. А вот если не давать ему ошибаться или наказывать отказом в помощи, то это заведомо губить его.

Встретилось здесь одно суждение:"все возвращается, но ничего не повторяется". Все возвращается...

[яБорис]

Сообщение от mika_il

В отвлеченно-рассудочном. Вы как бы и правильно понимаете. Но как бы и с жизнью ваше понимание не связуется. Вот словно читаете "возлюби" и считаете, что речь идет о вменении в обязанность любить. И принимаете это как обязанность - любить, сострадать, помогать, жертвовать. Я читаю иначе. Возлюби - прочувствуй любовь, растворись в этом чувстве, осознай себя в этом качестве. Поэтому я воспринимаю, что у нас разные Боги. Мой Бог - просто жизнь, осознанные требования сердца. А вашего я воспринимаю как неосознанные требования, как совокупность представлений на базе приобретенных от кого-либо установок.

Слово Христа обращено ко всем. Неужели все воспримут призыв одинаково?
Борис воспримет как обязанность, Михаил, как призыв углубиться вниманием внутрь себя...и ещё множество самых разных восприятий. Знал ли об этом Иисус? Знал.
Но что же важно? Важен итог...результат... отзыв...отклик (имхо)

И принимаете это как обязанность - любить

это смешно (уж извините). Вам приказано любить! отвечают - ЕСТЬ! и берут под козырёк...
А можно в принципе полюбить по обязанности или по приказу? Можно ли приобресть в сердце это чувство в результате представлений на базе каких-либо установок? (читай на базе представлений РАЗУМА). Если бы это было возможно = уже был бы рай на земле.
Каков же механизм возникновения любви в человеческом сердце?
Всего два состояния ЕСТЬ...и НЕТ.
Так ли это? Любовь...совесть...сострадание. Есть или нет. Что-то способствует возрастанию или убыванию любви...совести...состраданию.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Слово Христа обращено ко всем. Неужели все воспримут призыв одинаково?
Борис воспримет как обязанность, Михаил, как призыв углубиться вниманием внутрь себя...и ещё множество самых разных восприятий. Знал ли об этом Иисус? Знал.
Но что же важно? Важен итог...результат... отзыв...отклик (имхо)

От одного человека слышал такую забавную историю - директор вызвал к себе работника и поставил на вид, что он не долюбливает одного из своих коллег. Работник удивился - в чём же проблема, господин директор? Пишите приказ - "приказываю...", и буду любить с девяти утра до шести вечера рабочего времени согласно приказа.
Смешно, как Вы ниже заметили. С другой же стороны... если важен именно результат, то вот он - извольте. Теперь человек любит другого человека.

Сообщение от яБорис

это смешно (уж извините). Вам приказано любить! отвечают - ЕСТЬ! и берут под козырёк...
А можно в принципе полюбить по обязанности или по приказу? Можно ли приобресть в сердце это чувство в результате представлений на базе каких-либо установок? (читай на базе представлений РАЗУМА). Если бы это было возможно = уже был бы рай на земле.
Каков же механизм возникновения любви в человеческом сердце?
Всего два состояния ЕСТЬ...и НЕТ.
Так ли это? Любовь...совесть...сострадание. Есть или нет. Что-то способствует возрастанию или убыванию любви...совести...состраданию.

Борис, мы по-разному воспринимаем такую сущность как разум. Эта сущность отлична от сущности ума. Ум - это мышление, создание взаимосвязанных представлений. Разум - это самосознание, ощущение реального себя. Представления не содержат в себе реальности. Они всегда выстраиваются только вокруг реальности, отражая ту или иную степень приближения к ней. Разумные состояния - это естественные состояния, не связанные представлениями. Не важно, откуда возникает или что способствует. Важно только, вот оно есть или вот его нет. Умственные состояния - зависимые состояния, подчиненные представлениям. Там важность обратная - неважно, есть нечто или его нет. Важно его достичь или от него избавиться. При этом "есть" или "нет" становится вторичным, не главным.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

От одного человека слышал такую забавную историю - директор вызвал к себе работника и поставил на вид, что он не долюбливает одного из своих коллег. Работник удивился - в чём же проблема, господин директор? Пишите приказ - "приказываю...", и буду любить с девяти утра до шести вечера рабочего времени согласно приказа.
Смешно, как Вы ниже заметили. С другой же стороны... если важен именно результат, то вот он - извольте. Теперь человек любит другого человека. .

Михаил, но Иисус не директор...и его нельзя обмануть...Правда?

Сообщение от mika_il

Борис, мы по-разному воспринимаем такую сущность как разум. Эта сущность отлична от сущности ума. Ум - это мышление, создание взаимосвязанных представлений. Разум - это самосознание, ощущение реального себя. Представления не содержат в себе реальности. Они всегда выстраиваются только вокруг реальности, отражая ту или иную степень приближения к ней. Разумные состояния - это естественные состояния, не связанные представлениями. Не важно, откуда возникает или что способствует. Важно только, вот оно есть или вот его нет. Умственные состояния - зависимые состояния, подчиненные представлениям. Там важность обратная - неважно, есть нечто или его нет. Важно его достичь или от него избавиться. При этом "есть" или "нет" становится вторичным, не главным.

Михаил, но вот к этим выводам, Вы пришли посредством ума и определенных представлений или нет?
На чем могут основываться размышления?
Предлагаю вернуться к раннему сообщению:

Сообщение от mika_il

В отвлеченно-рассудочном. Вы как бы и правильно понимаете. Но как бы и с жизнью ваше понимание не связуется. Вот словно читаете "возлюби" и считаете, что речь идет о вменении в обязанность любить. И принимаете это как обязанность - любить, сострадать, помогать, жертвовать. Я читаю иначе. Возлюби - прочувствуй любовь, растворись в этом чувстве, осознай себя в этом качестве. Поэтому я воспринимаю, что у нас разные Боги. Мой Бог - просто жизнь, осознанные требования сердца. А вашего я воспринимаю как неосознанные требования, как совокупность представлений на базе приобретенных от кого-либо установок.

Михаил, призыв есть призыв...и прочувствовать любовь...и раствориться в этом чувстве - разве нельзя признать долженствованием (при утверждаемой свободе выбора)?
Но главное то в чём? А главное, на мой взгляд, в том...есть ли отклик на этот призыв. Есть ли в этом сердце любовь.
Осознанные требования сердца... но ведь совсем ещё недавно Вы утверждали, что сострадание к другому - явление противоестественное.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, но Иисус не директор...и его нельзя обмануть...Правда?

Правда, Борис, в том, что нельзя обмануть самого себя - своё естество. А об Иисусе я не знаю. В Теософии Христос рассматривается не как божественная личность, а как божественный принцип в человеке. Т.е. человеческое естество и есть. Его наилучшая часть, божественная. Поэтому у меня отношение к Иисусу как к праведнику, праведному человеку. Я об этом уже говорил. А всякая попытка "соблазниться" и сделать из него что-то иное, на мой взгляд, ни к чему вразумительному и вразумляющему не приводит. Если Вы спрашиваете в подобном ключе, тогда - да, для меня это несомненно правда и обмануть Его нельзя.

Сообщение от яБорис

Михаил, но вот к этим выводам, Вы пришли посредством ума и определенных представлений или нет?

Нет. Это не было рациональным постижением. В том смысле, что ум являлся не ведущим принципом, но ведомым.

Сообщение от яБорис

Михаил, призыв есть призыв...и прочувствовать любовь...и раствориться в этом чувстве - разве нельзя признать долженствованием (при утверждаемой свободе выбора)?
Но главное то в чём? А главное, на мой взгляд, в том...есть ли отклик на этот призыв. Есть ли в этом сердце любовь.

Нельзя выбрать то, что тебе не принадлежит. Это означает обманываться. Свободный выбор означает отнюдь не выбор того, что тебе предстоит получить. Это выбор из уже имеющегося. Иное, по меткому выражению, означает "медь звенящую, кимвал бряцающий". Пустозвонство. Восток однажды двигал интересную идею - ребенок рождается уже с этическим базисом. Это нужно развить. По мере взросления, он (ребенок) сталкивается с жестокосердием мира. И оказывается перед выбором. Сохранить то, с чем родился. Или отказаться и принять "правила" мира. Вот это и есть смысл Христова учения. Он сам сравнивал себя с пастырем, пекущемся о благополучии агнцев. Предостерегал беречься лже-закваски. Никаких призывов к чему-либо сверх-особенному. Разве что настоятельный призыв обратить внимание на забывающееся, сохранять внимание по отношению к хорошо известному.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Правда, Борис, в том, что нельзя обмануть самого себя - своё естество.

И здесь я придерживаюсь иной точки зрения...
Набиваю в поисковик фразу...обмануть самого себя и получаю в ответ...много противного Вашему Михаил утверждению:
На мой взгляд, вполне достойные выводы...достойных же людей:
"Самообман. Как обмануть самого себя
Все мы поддерживаем устойчивую положительную самооценку. Она не зависит от того, как реально сложилась наша жизнь. Профессора, рабочие, дворники, заключенные, осужденные на длительные сроки тюремного заключения, больные алкоголизмом и наркоманиями - все склонны оценивать себя положительно. Впервые это доказала канадский психолог Т. Дембо, а в нашей стране ее методику развила известный психолог С. Рубинштейн.

Суть методики изучения самооценки по Дембо-Рубинштейн состоит в том, что человеку предлагают посмотреть 5 вертикальных линий, над каждой из которых надпись: "Ум", "Характер", "Счастье", "Рост", "Трезвость". Затем ему рекомендуют поставить свою отметку на каждой из этих вертикальных линий. Отметка на самом верху - это самые счастливые, самые умные, самые высокие люди, с самым лучшим характером, а в самом низу - самые низкорослые, самые вздорные, самые глупые и самые несчастные. Почти все психически здоровые люди ставят свою отметку чуть выше середины, хотя достижения испытуемых и их реальное место в социальной иерархии различны. Способствует такой устойчивой и положительной самооценке так называемая психологическая защита. О ней необходимо рассказать подробнее.

Термин этот возник в рамках психоаналитической школы. Многие механизмы психологической защиты были описаны 3. Фрейдом. Подробно этот вопрос был разработан дочерью 3. Фрейда Анной Фрейд. Свой вклад в теорию психологической защиты внесли известные ученые-неопсихоаналитики.

Американский социальный психолог Т. Шибутани пишет: "Чтобы восстановить самоуважение, требуются значительные усилия. Когда такие попытки не достигают цели, автоматически активизируются некоторые типические шаблоны поведения. Поскольку они служат для защиты, они обозначаются как защитные механизмы. Хотя это понятие введено в обиход психоаналитиками, не все они понимают, что защищается в этом случае не столько биологический организм, сколько собственное представление о самом себе. Все защитные механизмы имеют отношение к "Я". Они позволяют человеку сохранять чувства личной ценности в собственных глазах".

А. Фрейд считала, что цель психологической защиты - снижение уровня тревоги и страха в ситуации внутреннего конфликта. Механизмы психологической защиты не разрешают конфликта, они лишь снижают уровень тревоги..."
https://www.sunhome.ru/psychology/14463

[mika_il]

Сообщение от яБорис

И здесь я придерживаюсь иной точки зрения...
Набиваю в поисковик фразу...обмануть самого себя и получаю в ответ...много противного Вашему Михаил утверждению:
На мой взгляд, вполне достойные выводы...достойных же людей:
"Самообман. Как обмануть самого себя
Все мы поддерживаем устойчивую положительную самооценку. Она не зависит от того, как реально сложилась наша жизнь. Профессора, рабочие, дворники, заключенные, осужденные на длительные сроки тюремного заключения, больные алкоголизмом и наркоманиями - все склонны оценивать себя положительно. Впервые это доказала канадский психолог Т. Дембо, а в нашей стране ее методику развила известный психолог С. Рубинштейн.

Я Вам приведу утверждения других "психологов" -

Своей собственной кармой скован,
естеством порожденной, сын Кунти,
ты свершишь, даже против воли,
то, что делать, безумный, не хочешь.

Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел;
и, придя, находит его выметенным и убранным;
тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, — и бывает для человека того последнее хуже первого.

Я Вам про "доказательства" психологов могу заметить только одно - если бы было можно, то все психологи были бы без работы. Раз психолог говорит, что это "самообман", значит, этот обман как-раз не отражается на собственно естестве; "обманывается" человеческая личность, но не человеческая природа.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

А об Иисусе я не знаю. В Теософии Христос рассматривается не как божественная личность, а как божественный принцип в человеке. Т.е. человеческое естество и есть. Его наилучшая часть, божественная. Поэтому у меня отношение к Иисусу как к праведнику, праведному человеку. Я об этом уже говорил. А всякая попытка "соблазниться" и сделать из него что-то иное, на мой взгляд, ни к чему вразумительному и вразумляющему не приводит. Если Вы спрашиваете в подобном ключе, тогда - да, для меня это несомненно правда и обмануть Его нельзя.

Михаил, я уже много раз спрашивал...где и в чем общий ориентир...маяк для ЧЕЛОВЕКА?
Если нет Бога...нет Откровения, то слово божественное, по-моему, нужно взять в кавычки.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, я уже много раз спрашивал...где и в чем общий ориентир...маяк для ЧЕЛОВЕКА?
Если нет Бога...нет Откровения, то слово божественное, по-моему, нужно взять в кавычки.

Если нет, тогда - да, следовало бы. Атеист вправе понимать подобные утверждения фигурально, потому что имеет свой "потолок" понимания. Также как теист вправе понимать их буквально. Я использую это слово в специфичном значении, без упора на буквальность или фигуральность значения.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Нельзя выбрать то, что тебе не принадлежит. Это означает обманываться. Свободный выбор означает отнюдь не выбор того, что тебе предстоит получить. Это выбор из уже имеющегося. Иное, по меткому выражению, означает "медь звенящую, кимвал бряцающий". Пустозвонство. Восток однажды двигал интересную идею - ребенок рождается уже с этическим базисом. Это нужно развить. По мере взросления, он (ребенок) сталкивается с жестокосердием мира. И оказывается перед выбором. Сохранить то, с чем родился. Или отказаться и принять "правила" мира. Вот это и есть смысл Христова учения. Он сам сравнивал себя с пастырем, пекущемся о благополучии агнцев. Предостерегал беречься лже-закваски. Никаких призывов к чему-либо сверх-особенному. Разве что настоятельный призыв обратить внимание на забывающееся, сохранять внимание по отношению к хорошо известному.

Это нужно развить.

Кому нужно? И чем один праведник отличается от другого?
Почему мы должны следовать призывам одного из многих?