Община, 217

[mika_il]

Предлагаю к осмыслению. И обсуждению по существу. Для меня сейчас актуальны такие вопросы -

а для вас лично приемлем скепсис "первого рода"?
на каких признаках выстраивается различие между двумя родами скепсиса? как отличить один от другого?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

на каких признаках выстраивается различие между двумя родами скепсиса? как отличить один от другого?

Довольно просто. Первый вид скептиса основывается на подвижности ума, здоровом желании "проверить на прочность" ту или иную мысль. Второй вид скептиса основывается, как правило, на предубеждении, внутренней установке, некой негибкости мышления.
К примеру, на форуме есть люди, которые практически не изучали Агни Йогу, но при этом занимаются ее критикой при каждой возможности, делают резкие утверждения, "подколы" и т.п. Очевидно, что ими движет не желание вникнуть и разобраться, а некая предубежденность. Встречали таких?

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Довольно просто. Первый вид скептиса основывается на подвижности ума, здоровом желании "проверить на прочность" ту или иную мысль. Второй вид скептиса основывается, как правило, на предубеждении, внутренней установке, некой негибкости мышления.

Ну вот,к вопросу о пластичности мозга - "старости" интеллекта

[элис]

Сообщение от элис

Ну вот,к вопросу о пластичности мозга - "старости" интеллекта

Там, где для нас "кора" кончается, для Учителей человечества она "только начинается".

[Said]

Сообщение от элис

Цитата: Сообщение от элис Ну вот,к вопросу о пластичности мозга - "старости" интеллекта Там, где для нас "кора" кончается, для Учителей человечества она "только начинается".

Наука движется.

[элис]

Сообщение от Said

Наука движется.

Чья школа?

[Said]

Сообщение от элис

Чья школа?

Академик МАЭНИН имени П.К.Ощепкова биофизик.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

. Второй вид скептиса основывается, как правило, на предубеждении, внутренней установке, некой негибкости мышления.
К примеру, на форуме есть люди, которые практически не изучали Агни Йогу, но при этом занимаются ее критикой при каждой возможности, делают резкие утверждения, "подколы" и т.п. Очевидно, что ими движет не желание вникнуть и разобраться, а некая предубежденность. Встречали таких?

Учение Живой Этики говорит: "Смотри ближе". Сама действительность ведь не делится на конфессии.Тот, кто "присваивает" учение -уже "трусливый собственник", опирающийся на конкретное, а ,значит, на прошлое. Можно ли идти вперед с головой, повернутой назад?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Довольно просто. Первый вид скептиса основывается на подвижности ума, здоровом желании "проверить на прочность" ту или иную мысль. Второй вид скептиса основывается, как правило, на предубеждении, внутренней установке, некой негибкости мышления.
К примеру, на форуме есть люди, которые практически не изучали Агни Йогу, но при этом занимаются ее критикой при каждой возможности, делают резкие утверждения, "подколы" и т.п. Очевидно, что ими движет не желание вникнуть и разобраться, а некая предубежденность. Встречали таких?

Встречал. Но по собственному опыту воспринимал, что некая предубежденность не существует априори, а возникает как адекватная реакция на неадекватное восприятие. Вот даже, будучи предубежден, что в АЙ используется необщепринятое использование терминов, потрудился свериться, что такое "скепсис" и нашёл, что этим словом могут обозначаться два рода явлений -

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины. Умеренный скептицизм ограничивается познанием фактов, проявляя сдержанность по отношению ко всем гипотезам и теориям.

Секст Эмпирик в работе «Три книги Пирроновых положений» отмечал, что скептицизм не рассматривает сомнение как принцип, а использует сомнение как полемическое оружие против догматиков; принцип скептицизма — явление.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скептицизм

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Предлагаю к осмыслению. И обсуждению по существу. Для меня сейчас актуальны такие вопросы - а для вас лично приемлем скепсис "первого рода"?
на каких признаках выстраивается различие между двумя родами скепсиса? как отличить один от другого?

Михаил, напомните пожалуйста историю переписки двух джентльменов - Хьюма и Синнетта с Махатмами в 19 веке. Хьюм признавал существование Махатм?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Михаил, напомните пожалуйста историю переписки двух джентльменов - Хьюма и Синнетта с Махатмами в 19 веке. Хьюм признавал существование Махатм?

Я банально не в курсе обстоятельств вокруг переписки. Здесь могли бы более помочь, наверное, sova или diant или Редна Ли.

[Said]

Сообщение от mika_il

Я банально не в курсе обстоятельств вокруг переписки. Здесь могли бы более помочь, наверное, sova или diant или Редна Ли.

Они не помогут , поможет томик "Письма Махатм"

Где Синнет - это первый вид скептика.
Хьм - второй.

[mika_il]

Сообщение от Said

Они не помогут , поможет томик "Письма Махатм"

Где Синнет - это первый вид скептика.
Хьм - второй.

Эти два английских джентльмена? Скептики?

[Said]

Сообщение от mika_il

Эти два английских джентльмена? Скептики?

Интрига?

[Dar]

Сообщение от mika_il

а для вас лично приемлем скепсис "первого рода"?

Конечно. Приятно спорить с адекватным критиком. Это продуктивно для обоих сторон.
Здесь я вижу связь со словами Будды, который говорил ничему не верить, пока не будут доказательства.

.. как отличить один от другого?

По желанию понять собеседника.

И здесь на форуме немало тому примеров, даже без связи с АЙ.
Вроде бы человек предельно ясно сформулировал свою мысль, но собеседник даже не желает вникать и разбираться, потому что для него важнее сказать свое и быть понятым. Непонимание рождает недовольство и раздражение, (скепсис 2 типа), что вообще наглухо перекрывает путь к истине..
Ну, а если обе стороны не горят желанием ясно и четко сформулировать свое мнение, остается только взаимное осуждение.