Агни Йога и Теософия

[Из сибири]

[quote=Андрей Вл.;631522]

Сообщение от Amarilis

Доктрина о посмертном существовании серьёзно разнится (относительно периода предшествующего Девачану)

Можете привести эти отличия? Я без претензий. Просто интересно в чем отличия.

[Андрей Вл.]

[quote=Из сибири;632195]

Сообщение от Андрей Вл.

Можете привести эти отличия? Я без претензий. Просто интересно в чем отличия.

Это тема обсуждалась в этой "теме"!
(Можете почитать сами начиная со стр. 30)

[Из сибири]

[quote=Андрей Вл.;632198]

Сообщение от Из сибири

Это тема обсуждалась в этой "теме"!
(Можете почитать сами начиная со стр. 30)

Просмотрел страницы с 30-й не нашел четко обозначенной разницы взглядов на период до девачана.

[Из сибири]

[quote=Из сибири;632200]

Сообщение от Андрей Вл.

Просмотрел страницы с 30 по 50-ю не нашел четко обозначенной разницы взглядов на период до девачана. Вообще на этих страницах девачан даже не упоминается

[Из сибири]

Просмотрел страницы с 30 по 50-ю не нашел четко обозначенной разницы взглядов на период предшествующий девачану. Вообще на этих страницах девачан даже не упоминается[/quote]

[Андрей Вл.]

Сообщение от Из сибири

Просмотрел страницы с 30 по 50-ю не нашел четко обозначенной разницы взглядов на период предшествующий девачану. Вообще на этих страницах девачан даже не упоминается

К сожалению, ничем более помочь не могу.
Что касается "четко обозначенной разницы взглядов", то она была вполне очевидна для всех участников дискуссии (независимо от убеждений). Для "топика обсуждения" предлагалась разная экзегеза, но сам факт разночтений (между Е.И.Р. и Е.П.Б.) никем не отрицался и весь вопрос был только в том, как эти "противоречия вмещать".
Я осмелюсь задать Вам вопрос! А Вы точно хорошо понимаете, как представлено "бардо"(ограничивая его периодом до Девачана) в "УЖЭ" и Письмах Е.И.Р.? Если "нет", то ознакомьтесь, а если "да", то ... моё недоумение только возрастёт.

Что касается "Девачана", то Вы не правы! Ровно о нём и идёт разговор на стр."35 - 39". Очевидно, что Вы просматривали страницы очень быстро.

Также не могу согласиться с Вами, что:

Сообщение от Из сибири

... по этим штрихам цельная картина теософского концепта посмертного существования не опознается. Здесь огромное пространство для вольнодумства.

Как справедливо заметил Вам Михаил:

Сообщение от mika_il

Доктрина перевоплощений никогда не была правильно понята, это отмечала ЕПБ. Да, Дэвачан также есть личная иллюзия. Но в чем собственно отличие от него Докиуда? Никакого принципиального отличия. В лучшем случае это просто одна из сфер того же Дэвачана, коих необходимо должно быть множество и о коих так и говорится как о семи"областях" или "локах". Если в Дэвачане "можно продолжать занятия оккультизмом", то почему бы нельзя "быть при Владыке"? Если можно "сидеть в астральной библиотеке", то почему нельзя "творить в космической лаборатории"? Всё же теософская доктрина далека от "вольнодумства" и фантазирования. Она строга и последовательна и не содержит никаких особенных "путей", кроме общего и обязательного для всех.

Вам надо просто взять "Письма Махатм", "Диалог о тайнах посмертного существования" и "Инструкции для учеников..." и картина прояснится!

Сообщение от Андрей Вл.

1. Физическое тело (стхула - шарира ("шарира" - букв. перевод "плоть")) рассчитано на "период эксплуатации" до 90-летнего возраста.
2. Астральное тело (линга - шарира) не покидает физическое тело при его жизни (за исключением медиумов) и является проводником праны, которая формирует в теле каму, но не как отдельную "рупу" (букв. "форму"), а как рассеянное в каждой клетке "содержание". После смерти оно остаётся с разлагающимся трупом и рассеивается с последней частицей "плоти" (исключая скелет)
3. При жизни на физическом плане человек обладает "майяви - рупой", которая не связана с астральным телом (линга - шарирой), ибо она манасической природы и может "спокойно" выделяться и проецироваться, но не осознаваться, как "проекция", если один из двух участников диалога не Адепт.
4. Во время смерти сознание оставляет Сущность полностью, т.к. антахкарана разрывается и Высшее ЭГО лишается воспоминаний, а майяви - рупа (после непродолжительного акашического сна) "разделяется" (опять - таки, не в земном понимании!) "на девакхани и Его урожай "корешков" и воспоминаний" и "кама - рупу ("оболочку") и её "вершки" воспоминаний".
5. Истинное ЭГО получает свои воспоминания обратно "на пороге Девачана" (после периода "Нарастания"), а кама - рупе возвращается частичная память (постепенно угасающая) до момента окончательного растворения в кама - локе. (в среднем период окончательной дезинтеграции не превышает 150 лет).
6. Высшее ЭГО "радостно спит" и чем больше набрано "материала на котором можно спать", тем дольше период "сладких снов". Про общение и его "субъективную сторону" повторяться не будем.
7. ЭГО "покидает" (не место, а Состояние, т.к. Высшее ЭГО собственной природой (свабхавой) принадлежит плану Арупа и может испытывать только смену Состояний, а не "мест") девачан и начинает формировать (в порядке взаимозависимого существования) череду "отражений" на каждом плане и определённым образом взаимодействуя, (но НЕ присутствуя!) с ними, берёт для оформления каждого из них те группы "скандх", которые, как "отпечатки", остались "от предыдущей разборки очередной личности".
Всё это будет продолжаться "по накатанной", пока человек не вырвется из этого круга став Адептом, или пока не дойдёт до "естественного финиша" по завершению 7-ой подрасы 7-ой Коренной Расы.
После принятия в челы и прогресса на Пути, появляется возможность отказаться от Девачана, дабы сократить дистанцию на Пути к Адептству.

Такова картина, которая изложена "через Е.П.Б." Она может кому - то нравиться, а кому - то "не очень", но она вполне логична и "философски" обоснована.
Я отчётлива понимаю, что она отличается от "картины Е.И.Р. - УЖЭ" и никак их примерить не удастся, если только очень сильно "не натягивать". Мне совершенно безразлично, как это трактовать, т.к. не имею предпочтений и стараюсь сформировать собственное Представление, а не заимствовать "уже готовое".
В одном я абсолютно уверен, что "представления и реальность" (, которую лучше называть "псевдо..."), которую мы будем переживать постмортем, будет ровно такова, каковая будет у нас "в последние часы перед уходом" (с этого плана). Таким образом, совершенно НЕ важно будет ли "жизнь в Надземном" субъективной или объективной, это ровным счётом ничего не меняет.

Сообщение от Речник

Сколько было провозглашено Доктрин ? И написано Книг ? Насущная задача - покрыть Куполом Знания Все Книги и Все Доктрины.

Речник, я Вам "просто и нормально" предложил аргументировать свою точку зрения:

Сообщение от Андрей Вл.

... Вы способны привести аргументы? Если Вам кажется, что моё мнение более субъективно чем Ваше, то "поставьте меня на место" неопровержимой логикой и знанием Учения!
Зачем "сотрясать воздух"?
Пожалуйста, приведите те Утверждения (в УЖЭ), которые обнародованы Братством впервые?

Вместо этого Вы предпочли "изъясняться метафорами". Ваше право!

Вся моя "вина" только в том, что я имею мнение отличное от Вашего, но Вам этого достаточно чтобы подозревать человека в неискренности:

Сообщение от Речник

...касается того, что Вы на протяжении длительного времени пытаетесь своё личное видение представить как "глубоко научное, проработанное, и принятое сообществом неких разумных теософов". Причём время от времени упоминаете, что это "именно Ваше скромное мнение", как выяснилось, совершенно неискренне.

Как "выяснилось", когда "выяснилось"? Вы не замечаете логического абсурда в собственной фразе, ибо если я "на протяжении длительного времени пытаетесь(-юсь) своё личное видение представить", то я и "упоминаете(-ю), что это "именно Ваше(моё) скромное мнение"". Почему Вы считаете, что использование терминов типа "эгзегеза"; "дефиниции", "валидность", "герменевтика" или "имплицитно" превращает мнение в "попытку представить"?

Сообщение от paritratar

В вашем понимании прохождение духовной практики - это пребывание с Учителем непосредственно? Так же вы транслируете? ЕПБ была 3 года в Ашраме и получила опыт. Почему вы вычеркиваете все то время, которое семья Рерихов прожила в Индии? За это время (и когда была экспедиция) обучение могло быть именно в той классике, о которой вы говорите. Почему мы ограничиваем Обучение Шамбалы нашим пониманием? Мы знаем всю биографию Рерихов. Они не могли нигде быть! Да кто же это знает? В то время, когда многие разведки того времени охотились за Рерихами и за знаниями и связями с Шамбалой? Когда подозревали НК в этом и небезосновательно нужно заметить.

paritratar, мне нечего добавить к тому, что мы (персонально с Вами) уже обсуждали!
Я Вам уже писал, что нельзя "мешать" термины и понятия произвольно, ибо из "дыни, гороха, селёдки и молока" удобоваримой пищи никак не создать, а вот по отдельности их есть можно и с пользой!
Позвольте задать вопрос и Вам:

Сообщение от Андрей Вл.

Я задавал этот вопрос Александру, могу повторить и для Вас.
Вам приходилось учиться практической дисциплине? (ремеслу, искусству и т.д.) Если приходилось, то Вы должны понимать, что есть более талантливые, а есть менее (для выбранной сферы деятельности), но учатся абсолютно все! Представьте любое ремесло (от красильни до кухни) или любое искусство (от кузнечного до художественного). Как можно обучиться этому иначе, как став учеником и обретя Учителя (который и есть Путь (особенно на начальном этапе)?!
Как же может быть иначе в Оккультизме ПРАКТИЧЕСКОМ? Не в Теоретическом (как миропонимании, философской концепции), а именно в Практическом?!
Да никак!

Точно также как:

Сообщение от Андрей Вл.

...мне известно о жизни Рерихов "на Алтае и в предгорьях Гималаев" ровно столько, сколько известно и всем остальным! Если Вы берёте период с 26 по 36г. (хорошо, пусть по 1938г.), то он хорошо известен и прослеживается не только по свидетельствам ближайших сотрудников Рерихов и их самих, но и по датам писем Е.И. и Н.К.. Никакого обучения в указанный период точно не происходило если не считать, что оно "уложилось в пару - тройку недель", а этого явно НЕ достаточно "от слова совсем".

Ну, если я не встретил, Вы не встретили, как впрочем и все остальные, то почему я должен предполагать что оно было?! Если Вы возьмёте труды и письма Рерихов за эти 15 лет (с1921 по 1936), то Вы уведите естественный рост сознания и понимания, которое происходило от самоусилий и обретаемого опыта. Никаких следов преподанной Доктрины (в процессе обучения) не обнаруживается.
...
Мне кажется, что вполне ясно, что подразумевается под "преподана" и что вкладывается в слово "обучение", прежде чем человек сможет получать своё "знание в видениях".
Сначала нужно учиться, чтобы потом можно было (таким посредством (ясновидением и яснослышанием)( Научиться.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Сообщение от paritratar
В вашем понимании прохождение духовной практики - это пребывание с Учителем непосредственно? Так же вы транслируете? ЕПБ была 3 года в Ашраме и получила опыт. Почему вы вычеркиваете все то время, которое семья Рерихов прожила в Индии? За это время (и когда была экспедиция) обучение могло быть именно в той классике, о которой вы говорите. Почему мы ограничиваем Обучение Шамбалы нашим пониманием? Мы знаем всю биографию Рерихов. Они не могли нигде быть! Да кто же это знает? В то время, когда многие разведки того времени охотились за Рерихами и за знаниями и связями с Шамбалой? Когда подозревали НК в этом и небезосновательно нужно заметить.
paritratar, мне нечего добавить к тому, что мы (персонально с Вами) уже обсуждали!
Я Вам уже писал, что нельзя "мешать" термины и понятия произвольно, ибо из "дыни, гороха, селёдки и молока" удобоваримой пищи никак не создать, а вот по отдельности их есть можно и с пользой!

Андрей, почему вы решили что термины и понятия смешаны? Какие есть для этого основания? Во всех верованиях на всех континентах есть единые идеи и архетипы. Это мешанина? Эб этом единстве Блаватская писала в Разоблаченной Изиде. Право стоит искать общие корни религий. И конечно делать это профессионально.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Позвольте задать вопрос и Вам:
Цитата:
Сообщение от Андрей Вл.
Я задавал этот вопрос Александру, могу повторить и для Вас.
Вам приходилось учиться практической дисциплине? (ремеслу, искусству и т.д.) Если приходилось, то Вы должны понимать, что есть более талантливые, а есть менее (для выбранной сферы деятельности), но учатся абсолютно все! Представьте любое ремесло (от красильни до кухни) или любое искусство (от кузнечного до художественного). Как можно обучиться этому иначе, как став учеником и обретя Учителя (который и есть Путь (особенно на начальном этапе)?!
Как же может быть иначе в Оккультизме ПРАКТИЧЕСКОМ? Не в Теоретическом (как миропонимании, философской концепции), а именно в Практическом?!
Да никак!
Точно также как:
Цитата:
Сообщение от Андрей Вл.
...мне известно о жизни Рерихов "на Алтае и в предгорьях Гималаев" ровно столько, сколько известно и всем остальным! Если Вы берёте период с 26 по 36г. (хорошо, пусть по 1938г.), то он хорошо известен и прослеживается не только по свидетельствам ближайших сотрудников Рерихов и их самих, но и по датам писем Е.И. и Н.К.. Никакого обучения в указанный период точно не происходило если не считать, что оно "уложилось в пару - тройку недель", а этого явно НЕ достаточно "от слова совсем".

Ну, если я не встретил, Вы не встретили, как впрочем и все остальные, то почему я должен предполагать что оно было?! Если Вы возьмёте труды и письма Рерихов за эти 15 лет (с1921 по 1936), то Вы уведите естественный рост сознания и понимания, которое происходило от самоусилий и обретаемого опыта. Никаких следов преподанной Доктрины (в процессе обучения) не обнаруживается.
...
Мне кажется, что вполне ясно, что подразумевается под "преподана" и что вкладывается в слово "обучение", прежде чем человек сможет получать своё "знание в видениях".
Сначала нужно учиться, чтобы потом можно было (таким посредством (ясновидением и яснослышанием)( Научиться.

Право, ваш вопрос до банальности прост. Вы и сами на него ответили, говоря об уровне учеников. Да, учатся все. И ученик ученику рознь. Одни способные, иные нет. Одни просто талантливый, другие гениальны. Времени на то, чтобы усвоить одному ученику, требуется другому гораздо менее или более. Гениальному Моцарту уже в пять лет удавалось то, чему учатся годами. В йоге аналогия полная. Одним нужно три года в Ашраме провести, другим три месяца, недели, дня, часа. Время относительная величина в случае безусловной способности и таланта.

Рерихи вполне проходили все ступени предварительные на удалении. Что проходят все ученики. Рерихи во время пребывания в Индии имели тысячи возможностей учиться у Учителей Шамбалы непосредственно. По тропам Учителей они прошли.

Зачем сидеть за партой, когда ученик готов действовать.

Почему вы думаете, что трёх недель пребывания в Ашраме недостаточно для прохождения обучения? Какие основания? Практический опыт вам об этом говорит?

[Djay]

Сообщение от Из сибири

Просмотрел страницы с 30-й не нашел четко обозначенной разницы взглядов на период до девачана.

"Нормальный" аргумент для оппонента...

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Просмотрел страницы с 30 по 50-ю не нашел четко обозначенной разницы взглядов на период предшествующий девачану. Вообще на этих страницах девачан даже не упоминается

http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=590

Сообщение от Из сибири

Можете привести эти отличия? Я без претензий. Просто интересно в чем отличия.

Отличия в самых основах. В теософской доктрине основой любого состояния является Эго. Это просто. Есть Эго. И есть множество его состояний. Воплощенная личность - лишь одно из них. Развоплощенная личность - другое состояние. Вы это легко поймете, если поймете чем Ваше "я" в период бодрстования отличается от Вашего "я" в период сна. Просто набором определяющих атрибутов. Это разные "я", но одно и то же Эго (самосознание, проще говоря) в разных состояниях. Поэтому Дэвачан есть неминуемый этап чисто субъектных состояний (развоплощенных, свободных от факторов физического существования т.с.).

В доктрине ЕИР (или агни-йоговской, если кому-то так справедливее) этих разных состояний одного и того же неизменного Эго нет. И нет самосознания, кроме личного. А есть обезличенная работа энергий и процесс поступательного развития личности. Поэтому даже Дэвачан есть просто личное переживание и иллюзия идеального существования.

[элис]

Сообщение от mika_il

В доктрине ЕИР (или агни-йоговской, если кому-то так справедливее) этих разных состояний одного и того же неизменного Эго нет. И нет самосознания, кроме личного. А есть обезличенная работа энергий и процесс поступательного развития личности. Поэтому даже Дэвачан есть просто личное переживание и иллюзия идеального существования.

Правильно. Но это не "доктрина ЕИР". Уже по одному этому видно, что относитесь к этой, как Вы говорите:"доктрине ЕИР", -с предубеждением и пренебрежением. В чем различие между ЕИР и Урусвати? Агни-Йога и дана на Эго. В нем опора на чувствознание и духоразумение.

[mika_il]

Сообщение от элис

Правильно. Но это не "доктрина ЕИР". Уже по одному этому видно, что относитесь к этой, как Вы говорите:"доктрине ЕИР", -с предубеждением и пренебрежением. В чем различие между ЕИР и Урусвати? Агни-Йога и дана на Эго. В нем опора на чувствознание и духоразумение.

Просто мне так проще выражаться. Я же не изучал АЙ вне рамок форумного общения и цитирования. Я теософ. По мировоззрению, не по членству в Обществе. Поэтому за основу принимаю теософскую доктрину. АЙ для меня не под предубеждением и не под пренебрежением. Просто я не агни-йог. Мне более удобен (практичен) другой способ восприятия и объяснения мира и его устройства. На них и опираюсь. Говорю о "доктрине ЕИР" ради объективности. В Теософии не все пояснения принадлежат исключительно ЕПБ. А вот в АЙ (из того, что представлено на форуме) могу принять только пояснения ЕИР. Всё остальное могу обоснованно отвергнуть. Для меня вопрос о посвященности ЕПБ в суть преподаваемой ею доктрины не стоит. А тот же вопрос о ЕИР остается открытым. Снова повторю, что просто не изучал наследие ЕИР. И честно говоря, при таком объёме и таком стиле "выдачи" нет особого желания. Но кое-что определенно ясно из тех нескольких лет, пока мы общаемся на этом форуме.

[элис]

Сообщение от mika_il

Просто мне так проще выражаться. Я же не изучал АЙ вне рамок форумного общения и цитирования. Я теософ. По мировоззрению, не по членству в Обществе. Поэтому за основу принимаю теософскую доктрину. АЙ для меня не под предубеждением и не под пренебрежением. Просто я не агни-йог. Мне более удобен (практичен) другой способ восприятия и объяснения мира и его устройства. На них и опираюсь. Говорю о "доктрине ЕИР" ради объективности. В Теософии не все пояснения принадлежат исключительно ЕПБ. А вот в АЙ (из того, что представлено на форуме) могу принять только пояснения ЕИР. Всё остальное могу обоснованно отвергнуть. Для меня вопрос о посвященности ЕПБ в суть преподаваемой ею доктрины не стоит. А тот же вопрос о ЕИР остается открытым. Снова повторю, что просто не изучал наследие ЕИР. И честно говоря, при таком объёме и таком стиле "выдачи" нет особого желания. Но кое-что определенно ясно из тех нескольких лет, пока мы общаемся на этом форуме.

А кто здесь агни-йог?
Нет различий в понятии "индивидуальность" в Теософии и Живой Этике.
Вы вот сказали ранее, что решили для себя вопрос индивидуальности. А что значит : "решили",можно уточнить?

[mika_il]

Сообщение от элис

Вы вот сказали ранее, что решили для себя вопрос индивидуальности. А что значит : "решили",можно уточнить?

Можно. Но тогда мне нужно напомнить, когда и в связи с чем я так говорил.

[Из сибири]

Сообщение от mika_il

Я же не изучал АЙ вне рамок форумного общения и цитирования. Я теософ. По мировоззрению, не по членству в Обществе. Поэтому за основу принимаю теософскую доктрину. АЙ для меня не под предубеждением и не под пренебрежением. Просто я не агни-йог. Мне более удобен (практичен) другой способ восприятия и объяснения мира и его устройства.

А почему бы в таком случае не общаться в среде теософов? В чем смысл Вашего пребывания несколько лет на этом форуме?

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

А почему бы в таком случае не общаться в среде теософов? В чем смысл Вашего пребывания несколько лет на этом форуме?

А чем "среда теософов" принципиально отличается от "членства в Обществе"? И почему практичность для меня "другого способа" должна предполагать определенность какого-то еще? Как раз для меня данный форум является очень удобной площадкой обзавестись проверенными убеждениями и наработать определенную методологию.

[Из сибири]

[quote=mika_il;632217]
http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=590
Посмотрел, прочитал и вновь могу сказать, что не могу понять в чем разница взглядов ЕИР и ЕПБ в посмертном существовании, если судить по приведенным выдержкам?

Более того я нахожу их внутрнне противоречивыми. Так как если уж душа становится бессознательной и пятый принцип действительно однозначно всегда покидает Эго, которое в результате теряет все воспоминания, (к слову интересно память тоже теряет?), ментально уничтожается и пребывает в акашном сне, то как можно сюда же приводить пример этого ученого-библиотекаря (со слов Олькотта). Ведь это товарищ явно пребывал в сознании, создал себе образ ментальной библиотеки и в ней жил, единственно, что он не отдавал себе отчет, что все это не имело той физической реальности, которую он при этом ощущал Более того раз с ним так считались, значит Эго присутствовало в этом его состоянии.

Да он сам сформировал то ,что считает своей реальностью. Но так все и всегда - это в принципе особенность психики и она не может иначе существовать. Вывод - приведенные примеры не убедительны . И не могут выдаваться за теософский концепт посмертного существования.

Это так - какие-то штрихи к картине, но по этим штрихам цельная картина теософского концепта посмертного существования не опознается. Здесь огромное пространство для вольнодумства.

[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Посмотрел, прочитал и вновь могу сказать, что не могу понять в чем разница взглядов ЕИР и ЕПБ в посмертном существовании, если судить по приведенным выдержкам?

Более того я нахожу их внутрнне противоречивыми. Так как если уж душа становится бессознательной и пятый принцип действительно однозначно всегда покидает Эго, которое в результате теряет все воспоминания, (к слову интересно память тоже теряет?), ментально уничтожается и пребывает в акашном сне, то как можно сюда же приводить пример этого ученого-библиотекаря (со слов Олькотта). Ведь это товарищ явно пребывал в сознании, создал себе образ ментальной библиотеки и в ней жил, единственно, что он не отдавал себе отчет, что все это не имело той физической реальности, которую он при этом ощущал Более того раз с ним так считались, значит Эго присутствовало в этом его состоянии.

Да он сам сформировал то ,что считает своей реальностью. Но так все и всегда - это в принципе особенность психики и она не может иначе существовать. Вывод - приведенные примеры не убедительны . И не могут выдаваться за теософский концепт посмертного существования.

Это так - какие-то штрихи к картине, но по этим штрихам цельная картина теософского концепта посмертного существования не опознается. Здесь огромное пространство для вольнодумства.

Никакого особого пространства для вольнодумства. Посмертное существование возможно только для продолжающегося личного сознания. Это личное "я" рождается и умирает. А для божественного Эго есть просто периоды "воплощения" и "развоплощения". Даже нирвана, в конце концов - есть майя, или иллюзия, покуда человек пребывает в вихре чувственных существований. Доктрина перевоплощений никогда не была правильно понята, это отмечала ЕПБ. Да, Дэвачан также есть личная иллюзия. Но в чем собственно отличие от него Докиуда? Никакого принципиального отличия. В лучшем случае это просто одна из сфер того же Дэвачана, коих необходимо должно быть множество и о коих так и говорится как о семи"областях" или "локах". Если в Дэвачане "можно продолжать занятия оккультизмом", то почему бы нельзя "быть при Владыке"? Если можно "сидеть в астральной библиотеке", то почему нельзя "творить в космической лаборатории"? Всё же теософская доктрина далека от "вольнодумства" и фантазирования. Она строга и последовательна и не содержит никаких особенных "путей", кроме общего и обязательного для всех.

[Из сибири]

Сообщение от mika_il

Доктрина перевоплощений никогда не была правильно понята, это отмечала ЕПБ. Да, Дэвачан также есть личная иллюзия.

Вам надо бы разобраться Девачан - личная или все же индивидуальная иллюзия.

Какому Плану Бытия соответствует Девачан?
Понятие "Докиуд" в теософской литературе от Елены Блаватской не встречал.

Сообщение от mika_il

Но в чем собственно отличие от него Докиуда? Никакого принципиального отличия.

Может приведете определения? теософские определения раз уж считаете, что этот термин использовался в теософской литературе и определения от Елены Рерих.

Сообщение от mika_il

В лучшем случае это просто одна из сфер того же Дэвачана, коих необходимо должно быть множество и о коих так и говорится как о семи"областях" или "локах".

Насколько мне известно Дева-чан имеет своим аналогом понятие Дева-Лока. То есть не семь лок ему соответсвуют. Хотя конечно можно делить саму Дева-Лока на семь подпланов.

Сообщение от mika_il

Если в Дэвачане "можно продолжать занятия оккультизмом", то почему бы нельзя "быть при Владыке"? Если можно "сидеть в астральной библиотеке", то почему нельзя "творить в космической лаборатории"? Всё же теософская доктрина далека от "вольнодумства" и фантазирования. Она строга и последовательна и не содержит никаких особенных "путей", кроме общего и обязательного для всех.

С чего Вы взяли что в Девачане можно продолжать занятия оккультизмом? Скорее в нем можно переживать или пережевывать сознанием лучшие впечатления от каких-либо занятий и дел.

[Из сибири]

Когда я писал о вольнодумстве, то относил это не к доктрине теософии, но к вашему с Андреем Вл. трактовкам теософской доктрины.

Повторюсь, если душа теряет сознание сразу после смерти, то такой описанный феномен как жизнь этого ученого в воображаемой библиотеке после расставания с физическим телом не представляется возможным. Либо следует признать что сознание у него остается.
Этот ученый пребывал в состоянии не около-земной Кама-Лока, но в Рупа-Лок, в котором сознание сохраняет активность.

Приведенные цитаты из Писем Махатм в большинстве случаев перехода к посмертному существованию имеет место быть, но есть исключения как в приведенном примере с ученым. Большинство же теряет активность сознания, воспоминания и погружается в акашный сон в Кама-локе наедине со своими скандхами, оставаясь полностью ведомыми.