США 40 лет скрывали правду о высадке на Луну

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Волков

Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?

Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?

Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.

В таком случае нужно признать, что мы имеет уникальный случай потери "практичными американцами" работающей и успешной космической технологии уровня 21 века, в которую было вложено 47,25 миллиарда долларов. Причем без всяких попыток приспособить, адаптировать, переиспользовать и т.д.

[Андрей Волков]

Сообщение от Владимир Чернявский

В таком случае нужно признать, что мы имеет уникальный случай потери "практичными американцами" работающей и успешной космической технологии уровня 21 века, в которую было вложено 47,25 миллиарда долларов. Причем без всяких попыток приспособить, адаптировать, переиспользовать и т.д.

Как я понимаю ситуацию, стоял главенствующий вопрос престижа страны и финансы в этот момент учитывались вторично. Надо было обогнать СССР хотя бы здесь. Насчёт вопроса приспособления.. это надо адресовать специалистам

[яБорис]

Сообщение от Андрей Волков

Как я понимаю ситуацию, стоял главенствующий вопрос престижа страны и финансы в этот момент учитывались вторично. Надо было обогнать СССР хотя бы здесь. Насчёт вопроса приспособления.. это надо адресовать специалистам

Вы абсолютно правы. Именно в этом вопросе практичность оказалась на втором плане.

[Андрей Волков]

Сообщение от яБорис

Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.

Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения

Анонсированная стоимость запуска Falcon Heavy несколько раз менялась. Составляла 80—125 млн $ в 2011 году[16]. В 2012 году указывалась стоимость запуска 83 млн при полезной нагрузке до 6,4 т на ГПО и 128 млн для нагрузки более 6,4 т на ГПО, в 2013 году была указана стоимость соответственно 77,1 и 135 млн. С 2014 года на сайте компании указывалась только стоимость запуска с полезной нагрузкой до 6,4 т на ГПО, составляла 85 млн, увеличилась до 90 млн в 2015 году (для спутников до 8 т на ГПО)[17].

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Волков

Для сравнения

А теперь сравните грузоподъемность.

[Андрей Волков]

Сообщение от Владимир Чернявский

А теперь сравните грузоподъемность.

Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус

[Речник]

...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Волков

Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус

Где-то в 2,5 раза больше (учитывая, что мы обсуждаем только проектную стоимость). Сколько будет стоить проект Маска под такую нагрузку?

[Андрей Волков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Где-то в 2,5 раза больше (учитывая, что мы обсуждаем только проектную стоимость). Сколько будет стоить проект Маска под такую нагрузку?

Чтобы быть точными - в 2,2 раза, т.к. Сатурн выносит на НОО 141 тонн, Falcon Heavy - 63,8 тонн.
Сколько будет стоить аналогичная ракета Маска? Вопрос непростой, т.к. наверняка изменится наружный конструктив, а это потянет за собой изменение техпроцессов. Ответить можно только приблизительно.. Стартовая масса, допустим, также возрастёт в два раза + стоимость НИОКР + разработка конструкторской документации + разработка технологической документации. Сколько будет стоить НИОКР никто не может предположить. В идеале будет дороже в 2 раза, чем стоимость FH. А может легко возрасти в 3 или даже в 4 раза.

[яБорис]

Сообщение от Андрей Волков

Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно.

Ракету похоронили 50 лет назад...и не откапывали по причине Вами указанной. Но вот вопрос: - меняются ли в корне технологии при наращивании мощности двигателя? Существует ли формула пропорциональной зависимости стоимости запуска от веса полезной или общей нагрузки?

[Речник]

+ Комментарии ...

[Речник]

Один из комментариев :
"Evgeny Rozhkovskiy
3 месяца назад

... В раскрытие темы логика -шесть посещений луны - 6 стартов с земли + 6 с луны. 6 посадок на землю + 6 посадок на луну итог 24 сложнейших задач с безаварийных ситуаций с совершено новыми не испробованными двигателями. посмотрите статистику полетов тех лет - каждый десятый запуск на испробованных двигателях авария. и дальше и Шаттлы и прочие. Как этого можно было достигнуть высоких результатов на базе неиспробованных в полете в автоматическом режиме двигателей. Сколько до этого было полетов Сатурн 5 в автоматическом режиме ????"

А если ещё добавить перестыковки ...

[яБорис]

Сообщение от Речник

Один из комментариев :
"Evgeny Rozhkovskiy
3 месяца назад

... В раскрытие темы логика -шесть посещений луны - 6 стартов с земли + 6 с луны. 6 посадок на землю + 6 посадок на луну итог 24 сложнейших задач с безаварийных ситуаций с совершено новыми не испробованными двигателями. посмотрите статистику полетов тех лет - каждый десятый запуск на испробованных двигателях авария. и дальше и Шаттлы и прочие. Как этого можно было достигнуть высоких результатов на базе неиспробованных в полете в автоматическом режиме двигателей. Сколько до этого было полетов Сатурн 5 в автоматическом режиме ????"

А если ещё добавить перестыковки ...

А вот adonis, не отказывает в истинности полетов на Луну Сатурнов 5, настаивая только на их беспилотности, но с луноходами. Беспилотность базировалась только на смертельном уровне космической радиации в полете, получаемом организмом астронавта. Фото поверхности Луны смотрите, Речник.
Именно это количество экспедиций свидетельствует против великой местификации. Потому как, чем больше экспедиций, тем больше вероятность расрытия афёры.

[Андрей Волков]

Сообщение от яБорис

Ракету похоронили 50 лет назад...и не откапывали по причине Вами указанной. Но вот вопрос: - меняются ли в корне технологии при наращивании мощности двигателя? Существует ли формула пропорциональной зависимости стоимости запуска от веса полезной или общей нагрузки?

Это к спецам
Одно можно сказать точно: зависимость прямо пропорциональная, но конечно одной формулы нет. Технологии совершенствуются, поэтому стоимость сегодняшних ракет меньше, чем тех что полвека назад

[яБорис]

Сообщение от Андрей Волков

Это к спецам
Одно можно сказать точно: зависимость прямо пропорциональная, но конечно одной формулы нет. Технологии совершенствуются, поэтому стоимость сегодняшних ракет меньше, чем тех что полвека назад

Андрей, нам указывают на тот факт, что если можно создать двигатель большей мощности, то кто мешает, используя те же технологии создать двигатель (ракету) меньшей мощности, стоимость которого будет практически оправдана?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Андрей, нам указывают на тот факт, что если можно создать двигатель большей мощности, то кто мешает, используя те же технологии создать двигатель (ракету) меньшей мощности, стоимость которого будет практически оправдана?

Верно. Ведь технология не только в мощности двигателей, но и в способе их синхронизации, системе управления, механизмах пилотирования, которые и создают основную ценность.

[adonis]

Сообщение от Андрей Волков

Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения
Цитата:

Глупости. Стоимость последнего авианосца 15 миллиардов долларов, больше 12 Сатурнов. Если бы у них была такая ракета, то они бы давно "авианосец" собрали бы на орбите, за те же самые деньги и натаскали бы туда всякого оружия на сдачу.

[Андрей Волков]

Сообщение от adonis

Глупости. Стоимость последнего авианосца 15 миллиардов долларов, больше 12 Сатурнов. Если бы у них была такая ракета, то они бы давно "авианосец" собрали бы на орбите, за те же самые деньги и натаскали бы туда всякого оружия на сдачу.

Оборонные задачи США никак не связаны с обсуждаемым вопросом, имхо.