Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от запахгардении

Так однозначно, один критерий оценки - количество Достигших?
Из перечисленных Вами имен Достигших есть те, которых собственно и учить ничему не надо было, у них были определенные цели и задачи воплощения о которых, они возможно и догадывались, но определенная степень Знаний была и было Духовное Водительство. Примером может служить Сергий Радонежский, как известно, к богословскому сословию он не принадлежал и в монастыре пребывал минимум времени...
... и оценивать опыт основателей религии исключительно с точки зрения количества Достигших учеников - это значит целиком и полностью возлагать ответственность за сложившуюся систему на Них, совершенно игнорируя добрую волю Человечества.

Отнюдь, Не так однозначно!
Я написал paritratar(-у):

Сообщение от Андрей Вл.

Я пишу Вам о том, что "дерево познаётся по плодам" и для оценки Их Опыта (опыта, заметьте, а не духовного уровня, должности в Иерархии или кол-ва учеников) нужно принять во внимание кол-во Достигших (именно Достигших, а "не абы каких") учеников.

"Принять во внимание" это отнюдь Не "один критерий оценки".
Мы говорим об Опыте великого Реформатора в ипостаси "Духовного Учителя", а Учитель - это Тот, кто осуществляет обучение. Какой другой критерий Вы готовы предложить, чтобы оценить успешность Учителя? (я не рассматриваю Их "ипостаси" (Будды или Христа), "сыновей" (своих родителей), "учеников" (когда они проходили Обучение) или "Братьев" (своих собратьев - Адептов), а только (и исключительно!), как "Духовных Учителей")

Что касается, "собственно и учить ничему не надо было", то мы не сойдёмся (в такой формулировке!) в консенсусе!
Учить надо любого, таковы условия физического воплощения! Все должны учиться необходимому, "от мытья головы до прикладной Метафизики". Талантливый, а тем более гениальный, ученик быстрее обретёт "плод ученичества" и он "будет больше и прекрасней", чем у посредственного ученика, но каждый нуждается в "садоводе - наставнике", который научит, как получить "урожай". Вы можете быть талантливей (в живописи), чем "Рафаэль с Леонардо" вместе взятые, но если вы не изучали "законов рисунка, палитру, светотень, перспективу и т.д.", то произведения Искусства (с большой буквы) у Вас никогда не получится. Также и в кузне, и в музыке, и в архитектуре!
Вы думаете, что в искусстве Учителя на Духовной Стезе (что-то) меняется? Ничего не меняется! Учитель использует понятийный аппарат Системы и "слова человеков", он должен приспособить свою "Проповедь" к нуждам учеников и именно для этого (ему самому!) нужна Школа (с большой буквы!) и обучение в ней.
Сергий Радонежский "в монастыре пребывал минимум времени" просто потому, что он (почти сразу) ушёл в собственный монастырь, где и провёл большую часть своей жизни.

Ещё раз, я говорю об Опыте Личности (Индивидуальности), как "Духовного Учителя", а Вы предлагаете рассмотреть "опыт основателей религии".
На здоровье, рассматривайте!
Сам Будда и Христос "Основателями религий" точно не являлись. Таковыми можно считать Ананду и Шарипутру (для Буддизма) и Иакова ("Брата Господня") с Ап. Павлом ("Тарсянином")(для Христианства) соответственно. "Ответственность за сложившуюся систему" (именно Систему, а не за её извращения и искажения!) несут именно они.

И да, я "совершенно игнорирую добрую волю Человечества". Есть отдельные добрые воли отдельных представителей человечества (или отдельного "коллектива"(большего или меньшего)), но никакой онтологической "сущности" под наименованием "добрая воля Человечества" не существует!
Если вы уверены в обратном, то сможете (наверняка?!) продемонстрировать примеры проявления этой "доброй воли" и её влияние и воздействие? В противном случае, нет возможности рассматривать эту фразу иначе, как "красивую, но отвлечённую", но скорее, как оборот речи!

Сообщение от яБорис

Андрей Вл., здравствуйте! Согласитесь ли ответить?
И всё же, как духовный Учитель - чему учил Христос? И что будет являться достижением (о котором Вы упоминаете - уровня, надо полагать)?

Пожалуйста - пожалуйста ...
Конечно, я не могу знать чему учил Христос как "духовный Учитель", но предположить можно!
"Следы" преподанной Доктрины можно найти в сочинениях Климента Александрийского "Строматы" и Лактанция "Божественные установления". Согласно Клименту, априорной предпосылкой всякого знания (γνώσις) является вера (πίστις) в существование Бога. Есть несколько уровней гносиса, высшим из которых является "познание Бога" (ή γνώσις του θεοΰ). Именно к этому Знанию следует стремиться, ибо оно является залогом "вечного спасения". Завершается процесс познания Истины на уровне онтологического слияния субъекта и объекта познания. На этой высшей ступени восхождения к Истине гностик "сам становится знанием" и "постоянным светом", "уподобляется Богу". "Всякий гносис в конечном счете есть Божественный дар", "Божественное знание". Иисус приходил в мир именно для сообщения Знания.
Климент также замечает, что если бы можно было отделить "познание Бога" от "вечного спасения" и ему нужно было бы выбрать между ними, то он выбрал бы первое.
По мнению Лактанция, "смысл вещей" (summa rerum), "тайна Бога" заключены в
следующем. Человек приходит в мир для познания Господа. Это познание позволяет
ему воздавать Богу соответствующее почитание. "...Религия заключена в мудрости, а
мудрость в религии. Они нераздельны...", поскольку мудрость заставляет "познавать" (intellegi) Бога, а религия - почитать его. Мудрость предшествует религии, ибо сначала необходимо "познать"(scire) Бога, а затем почитать Его. Мудрость заключена "в познании", религия - "в действии". В награду за почитание Бога человек получает бессмертие, уподобляется ангелам и становится служителем Господа в Царствии небесном.
Аналогичные идеи проходят красной нитью через ряд коптских гностических трактатов, обнаруженных в Наг-Хаммади. ("Молитву благодарения"; "Авторитетное учение"; "Истолкование знания"; "Евангелие Истины" и др.)

Несколькими сообщениями выше Вы "поинтересовались" причиной "провала христианства"?!
См. пояснения Климента. Даже у лучших представителей христианства (в подавляющем большинстве) Учение ограничивалось "рассуждениями о спасении через веру", а это ведь только (sic!) первый этап! На нём христианство и "забуксовало".
Последователи буддийской Дхармы оказались более успешными, т.к. осознали, что через (одну только!) веру не спастись (я не говорю о популярных народных культах Амидаизма) и требуется прохождение следующих ступеней. "Прошедших" не так уж и много, но (во всяком случае!) есть понимание этого на уровне ортодоксального Учения, а вот в Христианстве только на уровне отдельных (редких!) представителей.

Сообщение от Amarilis

Каким будет этот этап, когда возможно будет подобное подтверждение и сближение оккультной науки с академической наукой?

Amarilis, очень хороший вопрос, самому интересно!



paritratar, я Вам отвечу немного позже...

[яБорис]

Сообщение от Андрей Вл.

Цитата:
Сообщение от яБорис
Андрей Вл., здравствуйте! Согласитесь ли ответить?
И всё же, как духовный Учитель - чему учил Христос? И что будет являться достижением (о котором Вы упоминаете - уровня, надо полагать)?
Пожалуйста - пожалуйста ...
Конечно, я не могу знать чему учил Христос как "духовный Учитель", но предположить можно!
"Следы" преподанной Доктрины можно найти в сочинениях Климента Александрийского "Строматы" и Лактанция "Божественные установления". Согласно Клименту, априорной предпосылкой всякого знания (γνώσις) является вера (πίστις) в существование Бога. Есть несколько уровней гносиса, высшим из которых является "познание Бога" (ή γνώσις του θεοΰ). Именно к этому Знанию следует стремиться, ибо оно является залогом "вечного спасения". Завершается процесс познания Истины на уровне онтологического слияния субъекта и объекта познания. На этой высшей ступени восхождения к Истине гностик "сам становится знанием" и "постоянным светом", "уподобляется Богу". "Всякий гносис в конечном счете есть Божественный дар", "Божественное знание". Иисус приходил в мир именно для сообщения Знания.
Климент также замечает, что если бы можно было отделить "познание Бога" от "вечного спасения" и ему нужно было бы выбрать между ними, то он выбрал бы первое.
По мнению Лактанция, "смысл вещей" (summa rerum), "тайна Бога" заключены в
следующем. Человек приходит в мир для познания Господа. Это познание позволяет
ему воздавать Богу соответствующее почитание. "...Религия заключена в мудрости, а
мудрость в религии. Они нераздельны...", поскольку мудрость заставляет "познавать" (intellegi) Бога, а религия - почитать его. Мудрость предшествует религии, ибо сначала необходимо "познать"(scire) Бога, а затем почитать Его. Мудрость заключена "в познании", религия - "в действии". В награду за почитание Бога человек получает бессмертие, уподобляется ангелам и становится служителем Господа в Царствии небесном.
Аналогичные идеи проходят красной нитью через ряд коптских гностических трактатов, обнаруженных в Наг-Хаммади. ("Молитву благодарения"; "Авторитетное учение"; "Истолкование знания"; "Евангелие Истины" и др.)

Несколькими сообщениями выше Вы "поинтересовались" причиной "провала христианства"?!
См. пояснения Климента. Даже у лучших представителей христианства (в подавляющем большинстве) Учение ограничивалось "рассуждениями о спасении через веру", а это ведь только (sic!) первый этап! На нём христианство и "забуксовало".
Последователи буддийской Дхармы оказались более успешными, т.к. осознали, что через (одну только!) веру не спастись (я не говорю о популярных народных культах Амидаизма) и требуется прохождение следующих ступеней. "Прошедших" не так уж и много, но (во всяком случае!) есть понимание этого на уровне ортодоксального Учения, а вот в Христианстве только на уровне отдельных (редких!) представителей.

Спасибо, Андрей Вл.!

[запахгардении]

Сообщение от Андрей Вл.

"Принять во внимание" это отнюдь Не "один критерий оценки".
Мы говорим об Опыте великого Реформатора в ипостаси "Духовного Учителя", а Учитель - это Тот, кто осуществляет обучение. Какой другой критерий Вы готовы предложить, чтобы оценить успешность Учителя? (я не рассматриваю Их "ипостаси" (Будды или Христа), "сыновей" (своих родителей), "учеников" (когда они проходили Обучение) или "Братьев" (своих собратьев - Адептов), а только (и исключительно!), как "Духовных Учителей")

В таком случае, об оценке опыта Духовного Учителя и тем более о критериях говорить нам, тем кто много ниже уровня Духовного Учителя, вообще бессмысленно. Мы не можем адекватно оценить Их опыт, в силу своего недостаточного уровня.

Сообщение от Андрей Вл.

И да, я "совершенно игнорирую добрую волю Человечества". Есть отдельные добрые воли отдельных представителей человечества (или отдельного "коллектива"(большего или меньшего)), но никакой онтологической "сущности" под наименованием "добрая воля Человечества" не существует!
Если вы уверены в обратном, то сможете (наверняка?!) продемонстрировать примеры проявления этой "доброй воли" и её влияние и воздействие? В противном случае, нет возможности рассматривать эту фразу иначе, как "красивую, но отвлечённую", но скорее, как оборот речи!

Да, это был оборот речи.
Однако, не соглашусь с Вами, пусть в неразвитом состоянии, но Воля человечества существует, иначе как Человечество сможет вернуться к Отцу. Не признавать Волю Человечества, значит не признавать и само Человечество как сущность.

[mika_il]

Сообщение от запахгардении

В таком случае, об оценке опыта Духовного Учителя и тем более о критериях говорить нам, тем кто много ниже уровня Духовного Учителя, вообще бессмысленно. Мы не можем адекватно оценить Их опыт, в силу своего недостаточного уровня.

Вы говорите о личном опыте. Ваш собеседник о опыте учительства. Последний не является только личным опытом. Ваше дело, признавать такое положение или не признавать. Но оно (положение дел) всё равно от Вашей позиции не изменится.

Сообщение от запахгардении

Не признавать Волю Человечества, значит не признавать и само Человечество как сущность.

Опять же, Ваш собеседник говорит не о Воле Человечества, а о доброй воле человечества. Последнее не есть постоянный и неотъемлемый признак человеческой воли. Если вы имеете в виду волю к добру. Наоборот, собеседник находит его чрезвычайно редким и немногочисленным. И да - такая воля не существует самостоятельно и сама по себе. Необходимы обычная человеческая воля, источник блага (добра) и условие свободного выбора.

[запахгардении]

Сообщение от mika_il

Вы говорите о личном опыте. Ваш собеседник о опыте учительства. Последний не является только личным опытом. Ваше дело, признавать такое положение или не признавать. Но оно (положение дел) всё равно от Вашей позиции не изменится.

Опять же, Ваш собеседник говорит не о Воле Человечества, а о доброй воле человечества. Последнее не есть постоянный и неотъемлемый признак человеческой воли. Если вы имеете в виду волю к добру. Наоборот, собеседник находит его чрезвычайно редким и немногочисленным. И да - такая воля не существует самостоятельно и сама по себе. Необходимы обычная человеческая воля, источник блага (добра) и условие свободного выбора.

А опыт учительства разве не касается личной сферы, да и направлен в первую очередь посредством воспитания личности на рост сознания, но и конечно "не является только личным опытом"©.

Для меня в данном случае, добрая воля человечества = свободная воля человечества = Воля Человечества. В АЙ нет термина "добрая воля", а есть "свободная воля человека". На мой взгляд, в посте Андрея Вл. речь как раз шла о Человечестве, как единой сущности, категории весьма отличающейся от понятия отдельно взятого человека.

[mika_il]

Сообщение от запахгардении

А опыт учительства разве не касается личной сферы, да и направлен в первую очередь посредством воспитания личности на рост сознания, но и конечно "не является только личным опытом"©.

Он не является "только личным опытом", потому что учитывает коллективный опыт поколений. Поэтому состязания в уровнях - у кого "выше", а у кого "ниже", а у кого вообще "заоблачный" и якобы не поддающийся осмыслению без аналогичного опыта - это всё попытки утвердить фиктивный, а не реальный порядок вещей. Учительство несёт знание и не может нести незнания, пусть даже в виде обещаний завтрашнего знания. "Вы будете знать завтра" - это спекуляция в попытке утвердить фиктивные статусы (отношения). Такие статусы присущи религиям и сектам. Но в них и учительства не происходит, просто оболванивание.

Сообщение от запахгардении

Для меня в данном случае, добрая воля человечества = свободная воля человечества = Воля Человечества. В АЙ нет термина "добрая воля", а есть "свободная воля человека". На мой взгляд, в посте Андрея Вл. речь как раз шла о Человечестве, как единой сущности, категории весьма отличающейся от понятия отдельно взятого человека.

Свободная воля человечества это то же самое что и карма. Карма человечества и определяет пределы свободы его воли. Добрая воля имеет отношение к нравственности. Когда свобода определяется не только кармическим, но еще и осознанным самоограничением. Поэтому доброй воле вовсе не обязательно по пути со свободной волей остального человечества. Личный пример Андрея Вл. тому наглядное подтверждение.

[запахгардении]

Сообщение от mika_il

Он не является "только личным опытом", потому что учитывает коллективный опыт поколений. Поэтому состязания в уровнях - у кого "выше", а у кого "ниже", а у кого вообще "заоблачный" и якобы не поддающийся осмыслению без аналогичного опыта - это всё попытки утвердить фиктивный, а не реальный порядок вещей. Учительство несёт знание и не может нести незнания, пусть даже в виде обещаний завтрашнего знания. "Вы будете знать завтра" - это спекуляция в попытке утвердить фиктивные статусы (отношения). Такие статусы присущи религиям и сектам. Но в них и учительства не происходит, просто оболванивание.

В таком случае мы вернулись к уже сказанному

Сообщение от запахгардении
В таком случае, об оценке опыта Духовного Учителя и тем более о критериях говорить нам, тем кто много ниже уровня Духовного Учителя, вообще бессмысленно. Мы не можем адекватно оценить Их опыт, в силу своего недостаточного уровня.

Сообщение от mika_il

Свободная воля человечества это то же самое что и карма. Карма человечества и определяет пределы свободы его воли. Добрая воля имеет отношение к нравственности. Когда свобода определяется не только кармическим, но еще и осознанным самоограничением. Поэтому доброй воле вовсе не обязательно по пути со свободной волей остального человечества. Личный пример Андрея Вл. тому наглядное подтверждение.

Свободная воля рулит кармой. Если Вы по Канту, то таки да, добрая воля имеет отношение к нравственности. Опустим примеры личностей. Так какая из этих воль (добрая и свободная) впереди, т.е. метафизическая, а какая из них эмпирическая (опять же по Канту)?

[mika_il]

Сообщение от запахгардении

В таком случае мы вернулись к уже сказанному

Наоборот. С самого начала всем подобно считающим пытались показать необоснованность такого взгляда. По сути учитель и есть тот, кто воплощает общий опыт и обеспечивает преемственность поколений. Поэтому адекватные люди судят о разного рода учителях (в первую очередь, учителях духовности) не по личным достижениям и заслугам, а по степени их влияния на человеческую мыль в целом. Или, как сказал Андрей Вл., единственным объективным критерием будет количество реализовавшихся учеников. Другого просто нет. Как говорит теософия, о древе судят по плодам, о системе - по практическому результату.

Сообщение от запахгардении

Свободная воля рулит кармой. Если Вы по Канту, то таки да, добрая воля имеет отношение к нравственности. Опустим примеры личностей. Так какая из этих воль (добрая и свободная) впереди, т.е. метафизическая, а какая из них эмпирическая (опять же по Канту)?

Это не по Канту. Это по восточной философии. Теософия следует тому же порядку. Как определяется, Карма это закон безошибочного воздаяния, неминуемый порядок разворачивания заложенных причин в пожинаемое следствие. Но для теософа он имеет значение прежде всего в нравственной сфере. Именно эта сфера "двумерна", только в ней пребывают неизменно два "полюса" - добро и зло, Свет и Тьма. И в ней вершится "познание" и "эволюция" человечества. Не как биологического вида, а как коллективной самосознательной сущности.

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Amarilis, очень хороший вопрос, самому интересно!

Такой этап довольно подробно описан в книгах Е.П.Блаватской и Живой Этики.