Агни Йога и Теософия

[paritratar]

Сообщение от Владимир Чернявский

В смысле у Блаватской это было первое воплощение?

7 сентября 1875 года в комнатах Елены Петровны Блаватской на Ирвинг-Плейс собралось шестнадцать или семнадцать человек. Джордж Г. Фелт, инженер и архитектор, читал лекцию «Утраченный канон пропорций египтян, греков и римлян». Его слушали с энтузиазмом. Олькотт написал на клочке бумаги: «А хорошо бы образовать общество для такого рода исследований?» — и через Уильяма Джаджа передал его Блаватской. Она прочла и утвердительно кивнула, после чего Джадж выдвинул Олькотта в председатели, а тот, в свою очередь, предложил Джаджа секретарём. Решили продолжить собрание на следующий вечер.

На последующих встречах был разработан устав и избраны члены правления: Олькотт — президент общества, Сет Пэнкост и Джордж Фелт — вице-президенты. Елена Петровна согласилась стать секретарём-корреспондентом, Содеран — библиотекарем, а Джадж — юридическим консультантом.

Нелегко оказалось подыскать название. В конце концов, листая словарь, Содеран наткнулся на слово «теософия», и оно было единодушно принято. Это слово имеет многовековую историю и восходит к неоплатоникам. Позже им пользовались христианские мистики. Оно состоит из двух греческих слов: теос — «бог» и софия — «мудрость» — и означает, по определению Елены Петровны, «Божественную Мудрость, такую, какой обладают боги». Попытка дать более точное определение — задача явно неблагодарная. Вопрос «что есть теософия?» вставал на протяжении всей истории Теософского общества, со дня его возникновения. Уильям Джажд писал: «Сила теософии заключается в том, что она не поддаётся определению. Это значит, что в процессе медленного продвижения эволюции открываются всё новые истины и всё новые аспекты старых истин, что служит защитой от любых догм или "окончательных определений"». То есть это система со многими уровнями, ограниченная лишь нашей способностью восприятия.

Вскоре сообщение о первом собрании нового общества появилось в одной из нью-йоркских газет.


Официальной датой рождения Теософского общества принято считать 17 ноября 1875 года. В тот день президент общества произнёс торжественную речь, посвящённую этому событию. Это было через семьдесят дней после возникновения идеи о создании общества. Слова, которыми президент начал свою речь, оказались пророческими: «В будущие времена, когда беспристрастный историк будет писать труд о развитии религиозной мысли нашего столетия, он не сможет пройти мимо создания нашего Теософского Общества, на первом собрании которого, посвящённом официальному провозглашению его принципов, мы присутствуем».

[mika_il]

paritratar,
спасибо. В этом смысле. Даже если бы это неподлинные или неполные обстоятельства. Но именно в подобном ключе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от paritratar

7 сентября 1875 года в комнатах Елены Петровны Блаватской на Ирвинг-Плейс собралось шестнадцать или семнадцать человек...

Мой вопрос был не о том "как" это случилось, а "почему" это произошло. Казалось бы ответ очевиден: "Встретились три человека - вот и произошло. Дело случая". Но по сути, подобный ответ отрицает саму Теософию, которая говорит о скрытых силах движения исторического процесса, повторяя, это, между прочим, вслед за гностиками, буддийскими и индуистскими школами.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мой вопрос был не о том "как" это случилось, а "почему" это произошло. Казалось бы ответ очевиден: "Встретились три человека - вот и произошло. Дело случая". Но по сути, подобный ответ отрицает саму Теософию, которая говорит о скрытых силах движения исторического процесса, повторяя, это, между прочим, вслед за гностиками, буддийскими и индуистскими школами.

Нипочему, если именно ответ на "почему" Вам необходим. Ни праджна буддистов, ни карана-шарира ведантистов, ни буддхи теософов не представляют никакого активного принципа. Разве что экзотерически для "непосвященных в Мудрость" масс. Его пассивная действенность выражается силой элементарной необходимости. Сочли необходимым или "было бы неплохо", вот и появилась Теософия. Эволюции и смещения в мирах в таком принципиальном устройстве были бы напросто излишними элементами. Это элементы Майи. Правда Майя не есть нечто буквально иллюзорное. Она также движущая сила, лишь главенствующая во времени и должная быть преодоленной в итоге. Если мы действительно говорим о предмете Теософии, Гностицизма, Буддизма, Веданты и пр.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Сочли необходимым или "было бы неплохо", вот и появилась Теософия.

Мысль Ваша мне давно понятна. Однако, Теософия говорит об эволюционном процессе, о его законах и т.д. Это же относится и к историческому процессу, который так же закономерен.
К примеру, в индуизме, этот процесс озвучивается от первого лица, начиная со всем известной фразы: "Когда наступает упадок религии и преобладание беззакония и безбожия, тогда Я Сам нисхожу, о потомок Бхараты", не говоря уже о буддийской Кала-чакре и т.п.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мысль Ваша мне давно понятна. Однако, Теософия говорит об эволюционном процессе, о его законах и т.д. Это же относится и к историческому процессу, который так же закономерен.
К примеру, в индуизме, этот процесс озвучивается от первого лица, начиная со всем известной фразы: "Когда наступает упадок религии и преобладание беззакония и безбожия, тогда Я Сам нисхожу, о потомок Бхараты", не говоря уже о буддийской Кала-чакре и т.п.

Объяснюсь еще раз. Теософия говорит о Сат и о Майе. Майя не буквальная Иллюзия, а действенная сила и указание на преходящий характер вещей. Сат не буквальная Реальность, а то, что отвечает критерию истинности согласно предмету и методу Теософии. Это общая система. Как для Теософии, так и "архатского" Буддизма (Эзотерического Бодхизма), и Веданты, и Йоги. Термины могут различаться, но соответствия прослеживаются относительно легко. Все имеют целью "освобождение" = преодоление силы Майи. Теософия говорит об эволюционном процессе в рамках учения об Эманациях (пояснения из "ТС" приводил). Вы же "двигаете" точку зрения, что Эволюция - главное и всё покрывающее. Выставляете её идею как совершенно безусловную в теософском учении. Смею с Вами не соглашаться. Аватара, кстати, буквально "нисхождение". То есть должно иметь самое непосредственное отношение опять же к "эманации"/"манифестации". Это от имени Аватары озвучивается "этот" процесс, а не просто от лица того или иного я или Я. Но в принципе, кто хочет, могут верить и в (сверх-)личности и в персонификации божественных Сущностей тайной философии. Это лучше, чем не верить ни во что и ничего не знать, кроме" точной науки".

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мысль Ваша мне давно понятна. Однако, Теософия говорит об эволюционном процессе, о его законах и т.д. Это же относится и к историческому процессу, который так же закономерен.
К примеру, в индуизме, этот процесс озвучивается от первого лица, начиная со всем известной фразы: "Когда наступает упадок религии и преобладание беззакония и безбожия, тогда Я Сам нисхожу, о потомок Бхараты", не говоря уже о буддийской Кала-чакре и т.п.

Однако... Сама по себе конструкция "когда наступает то-то и то-то" говорит, как минимум, о некотором оценочном моменте (типа - а оно уже состоялось, или еще не совсем, чтобы было "наступает"?). И критерии оценки никак не озвучиваются. Т.е., методология Михаила "ближе к телу", поскольку для того, кто "не стоит у оценочного руля событий" именно и выглядит как "сочли необходимым, было бы неплохо... и вот появилась".

Ваша же, как бы, "обоснованная эволюция" тоже вполне возможна, но... где тот критерий (достоверный, не предполагаемый!), который позволяет сделать вывод, что "когда..." определяется совершенно однозначно? Если нет - тогда остается только гадать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Однако... Сама по себе конструкция "когда наступает то-то и то-то" говорит, как минимум, о некотором оценочном моменте (типа - а оно уже состоялось, или еще не совсем, чтобы было "наступает"?). И критерии оценки никак не озвучиваются. Т.е., методология Михаила "ближе к телу", поскольку для того, кто "не стоит у оценочного руля событий" именно и выглядит как "сочли необходимым, было бы неплохо... и вот появилась".

Ваша же, как бы, "обоснованная эволюция" тоже вполне возможна, но... где тот критерий (достоверный, не предполагаемый!), который позволяет сделать вывод, что "когда..." определяется совершенно однозначно? Если нет - тогда остается только гадать.

Это "когда" вычисляется, к примеру, астрологически. Смены циклов и эпох - вещи известные в Азии с древних времен. Собственно, Теософия говорит о том же.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это "когда" вычисляется, к примеру, астрологически. Смены циклов и эпох - вещи известные в Азии с древних времен. Собственно, Теософия говорит о том же.

ДетерминизЬм рулит? Как настала "смена эпох", так всенепременно (и резко!) наступает упадок религий и беззаконие? По часам?

[Amarilis]

Сообщение от Djay

Ваша же, как бы, "обоснованная эволюция" тоже вполне возможна, но... где тот критерий (достоверный, не предполагаемый!), который позволяет сделать вывод, что "когда..." определяется совершенно однозначно? Если нет - тогда остается только гадать.

Однозначно, каждый век (регулярно) адепты делают попытку показать миру о существовании оккультных или скрытых от академической науки знаниях.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Однозначно, каждый век (регулярно) адепты делают попытку показать миру о существовании оккультных или скрытых от академической науки знаниях.

Но ведь это же не факт. Фактом будет, если объективно возможно проследить эти попытки в исторической интроспективе. Если начать от века истекшего, сколько относительно исторических (не легендарных) попыток мы смогли бы назвать?

[элис]

Сообщение от mika_il

Сочли необходимым или "было бы неплохо", вот и появилась Теософия.

В относительном мире это всегда относительно чего-то. То есть для чего-то это "сочли необходимым" либо "было бы неплохо". Если мы обратимся к аналогии, то для подобного в нашей обычной жизни это была бы некая мечта в прошлом, которая в настоящем обернулась намерением. Которое, в свою очередь, претворилось в действие(воление). Но это в конкретном оно, казалось бы разделено, во времени. Просто последовательность со-Бытий. Сама эта последовательность и явила цикл.
Если обратить этот "механизм" на общечеловечность, то , скажем, получила насыщение Мечта человечества, которое в будущем обернется намерением, и так или иначе воплотиться. Но поскольку цикл этот для отдельной личности не уложится в ее бодрствующее сознание, то вот это "нипочему" и возникает. Хотя это просто закон. Я так думаю.

[mika_il]

Сообщение от элис

В относительном мире это всегда относительно чего-то. То есть для чего-то это "сочли необходимым" либо "было бы неплохо". Если мы обратимся к аналогии, то для подобного в нашей обычной жизни это была бы некая мечта в прошлом, которая в настоящем обернулась намерением. Которое, в свою очередь, претворилось в действие(воление). Но это в конкретном оно, казалось бы разделено, во времени. Просто последовательность со-Бытий. Сама эта последовательность и явила цикл.
Если обратить этот "механизм" на общечеловечность, то , скажем, получила насыщение Мечта человечества, которое в будущем обернется намерением, и так или иначе воплотиться. Но поскольку цикл этот для отдельной личности не уложится в ее бодрствующее сознание, то вот это "нипочему" и возникает. Хотя это просто закон. Я так думаю.

Вот смотрите. Когда некий язычник проявляет интерес к чуждой религии, та тут же предоставляет ему миссионера и эта религия получает еще одного приверженца. Когда образованная и далеко не "затрапезная" часть общества проявляет искренний интерес к знанию и опыту, которого у неё нет, но который есть у Вас, - не воспользуетесь ли Вы этим интересом в необходимых для Вас целях? Нужно ли искать в такой произошедшей ситуации еще какие-либо "более весомые" основания? Особенно связанные с тем, что никак невозможно проверить?

[элис]

Сообщение от mika_il

Вот смотрите. Когда некий язычник проявляет интерес к чуждой религии, та тут же предоставляет ему миссионера и эта религия получает еще одного приверженца. Когда образованная и далеко не "затрапезная" часть общества проявляет искренний интерес к знанию и опыту, которого у неё нет, но который есть у Вас, - не воспользуетесь ли Вы этим интересом в необходимых для Вас целях? Нужно ли искать в такой произошедшей ситуации еще какие-либо "более весомые" основания? Особенно связанные с тем, что никак невозможно проверить?

А если отставить от рассмотрения чисто потребительский вариант, может ли быть "необходимым", когда цель части общества к знанию и цель знания к обществу совпадают?

[mika_il]

Сообщение от элис

А если отставить от рассмотрения чисто потребительский вариант, может ли быть "необходимым", когда цель части общества к знанию и цель знания к обществу совпадают?

На мой взгляд, здесь "без вариантов", потому как это один и тот же вариант. Здравый прагматизм, он же необходимость. Возможно я просто не понял Вас. Но, полагаю, большинство помнят слова "Мория желает создать общество по типу розенкрейцерского". Наверное не дословно, но не понимаю, зачем громоздить Пелион на Оссу, пытаясь утвердить тот смысл, который в самой Теософии и не присутствовал. Достаточно просто посмотреть на характер проделанной основателями работы, чтобы увидеть, что на заведование "кругами" эволюции никто никогда не претендовал. Подобные идеи возникли позднее, вероятно уже после ухода тех "столпов", на которых изначальная Теософия держалась..

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Сочли необходимым или "было бы неплохо", вот и появилась Теософия...

Обратите внимание на тот факт, что такая необходимость осуществляется регулярно, периодически, а не спонтанно или случайно.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Обратите внимание на тот факт, что такая необходимость осуществляется регулярно, периодически, а не спонтанно или случайно.

Если следовать теософским "обмолвкам", эта работа так или иначе ведется постоянно. Но не всегда есть необходимость возобновлять старые забытые истины в новой глобальной форме. Поэтому видеть смысл и пытаться делать выводы только на основании публичных (резонансных) случаев равносильно видению только внешней стороны вещей. Я уже сказал, что Теософия - дело случая только при признании делом случая помощь старшего (сильного) младшему (слабому). Вот публичность или непубличность этой помощи полностью зависят от неких обстоятельств. А вот необходимость самой такой помощи, полагаю, все осознают как один из законов продолжения человеческого рода.