Воплощения Махатм

[Редна Ли]

Это собственно индийский подход. Мы "определенно говорим" так, как писали, например Гопинатх Кавирадж, или Дебипрасад Чаттопадхьяя. Один тантрист, другой марксист. "Классика", какой бы она ни была, исходно делилась на эти два лагеря в отношении происхождения вселенной и видимого мира. И эти два лагеря исторически относились друг к другу враждебно.
Поэтому странно, что КХ, претендуя на многотысячелетнюю традицию, объсняет Хьюму классическую санкхью. И не знает, в чем она, как позднейшее педигри, сама не может свести концы с концами. Шанкарачарья как раз знал и не считал санкхью логичной системой. Но внезапно эти "классовые" противоречия, остро стоявшие для самих индусов, совершенно не интересовали "махатм", которые просто дословно писали, что различия санкхьи и адвайты неважны, и они говорят об одном и то же. Шанкарачарья так не считал. И на самом деле их картины мира противоположны. И это известно современным индийским философам.
И да, я ничего не могу с этим сделать, но в "Письмах Махатм" вся без разбору индийская философия (и религия) делится по принципу веры конкретно в ЛИЧНОГО бога. Вот так вот проведен "водораздел". Те, кто верят в безличного - нормально. Те, кто вообще не верят - нормально. Те, кто верят в личного - глубоко заблуждаются. Я имею в виду, что подобная точка зрения может быть чем угодно, кроме как аутентичной. Это натуральная "европейщина". Потому что "аутентично" индусы не ставили вопрос таким образом. Они проводили "водораздел" исторически по-другому.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

И да, я ничего не могу с этим сделать, но в "Письмах Махатм" вся без разбору индийская философия (и религия) делится по принципу веры конкретно в ЛИЧНОГО бога. Вот так вот проведен "водораздел". Те, кто верят в безличного - нормально. Те, кто вообще не верят - нормально. Те, кто верят в личного - глубоко заблуждаются. Я имею в виду, что подобная точка зрения может быть чем угодно, кроме как аутентичной. Это натуральная "европейщина".

Возможно, это ранний подход к проблеме.
Потому что впоследствии вектор немного изменился.
По сути, одной из задач теософии, как она была преподнесена интеллектуалам-полуатеистам-западникам, была замаскированная апология религий с помощью указания на то, что в основе известных религиозных экзотерических текстов лежит восточное эзотерическое знание. Теософия отвращала атеистов от атеизма тем, что объясняла нелепости Библии и других Священных писаний особым толкованием со ссылкой на тайное знание, возвращая Западу почти потерянный им религиозный смысл жизни.
Не сомневаюсь, что это было сделано из благородных побуждений.
Но сейчас, спустя почти 150 лет, оказывается, что это "тайное знание" также оказывается ничем иным, как скомпилированными мифами.
PS То, что стиль ПМ наполнен европеизмами и оборотами из европейских языков, уже общее место.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Это собственно индийский подход. Мы "определенно говорим" так, как писали, например Гопинатх Кавирадж, или Дебипрасад Чаттопадхьяя. Один тантрист, другой марксист. "Классика", какой бы она ни была, исходно делилась на эти два лагеря в отношении происхождения вселенной и видимого мира. И эти два лагеря исторически относились друг к другу враждебно.
Поэтому странно, что КХ, претендуя на многотысячелетнюю традицию, объсняет Хьюму классическую санкхью. И не знает, в чем она, как позднейшее педигри, сама не может свести концы с концами. Шанкарачарья как раз знал и не считал санкхью логичной системой. Но внезапно эти "классовые" противоречия, остро стоявшие для самих индусов, совершенно не интересовали "махатм", которые просто дословно писали, что различия санкхьи и адвайты неважны, и они говорят об одном и то же. Шанкарачарья так не считал. И на самом деле их картины мира противоположны. И это известно современным индийским философам.
И да, я ничего не могу с этим сделать, но в "Письмах Махатм" вся без разбору индийская философия (и религия) делится по принципу веры конкретно в ЛИЧНОГО бога. Вот так вот проведен "водораздел". Те, кто верят в безличного - нормально. Те, кто вообще не верят - нормально. Те, кто верят в личного - глубоко заблуждаются. Я имею в виду, что подобная точка зрения может быть чем угодно, кроме как аутентичной. Это натуральная "европейщина". Потому что "аутентично" индусы не ставили вопрос таким образом. Они проводили "водораздел" исторически по-другому.

Итак, вы нашли проблему там, где для всех она была жирно обведена и не единожды подчеркнута. Предлагавшееся там же решение вы не рассматривали, потому что заведомо полагали, что его там попросту нет. То, что оно подчеркнуто помещалось за рамками кастовых различий и вне духа секстанства, сковывающих колониальную Индию, вас ни на что не навело. Вы нашли "классику" в представлениях образованных и привилегированных классов, и вы нашли "враждующие лагеря" в исторически выковавшейся полемике против злоупотреблений, ересей и сектанства. И при таком положении вещей претензии некоего КХ выглядят для Вас "странно"?