Сохраним Учение до последнего павшего Его последователя?

[элис]

Сообщение от Migrant

И ещё. Кайвасату на этом форуме уважаемый человек. Даже не на этом форуме, а по жизни. А на этом форуме он уже более 10 лет, у него тут много друзей. И не вам тут быть модератором и указывать кому и чтот тут говорить. И это вы сюда к нам, и к нему в частности пришли, поэтому чуть больше уважения.
.

Сюда приходят к площадке по Агни-Йоге(Живой Этике), Теософии и наследию семьи Рерихов, Е.П. Блаватской и их Учителей.
Вроде как ни Мигранта, ни Кайвасату мы не видим в оглавлении форума.

[adonis]

Сообщение от элис

Сюда приходят к площадке по Агни-Йоге(Живой Этике), Теософии и наследию семьи Рерихов, Е.П. Блаватской и их Учителей.
Вроде как ни Мигранта, ни Кайвасату мы не видим в оглавлении форума.

Так ведь ни Вас, ни Шапошниковой тоже нет в оглавлении. (Случайно прочитал Ваш пост, ибо давно уже этого не делаю).

[элис]

Сообщение от adonis

Так ведь ни Вас, ни Шапошниковой тоже нет в оглавлении. (Случайно прочитал Ваш пост, ибо давно уже этого не делаю).

Но Вы и не можете утверждать подобного на перечисленных Вами , что приходящие на площадку , приходят именно к ним персонально.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

Сюда приходят к площадке по Агни-Йоге(Живой Этике), Теософии и наследию семьи Рерихов, Е.П. Блаватской и их Учителей.
Вроде как ни Мигранта, ни Кайвасату мы не видим в оглавлении форума.

Действительно, не имеет никакого значения, кто говорит. Важнее что говорит, а еще точнее - что стоит за словами. Если человек всегда отвечает за свои слова и может обосновать их, то его слова имеют вес и могу обрести такой, что ему начнут доверять и без доказательств. Если же кроме повторяющихся голословных утверждений ничего от человека не исходит, то и цена его словам соответствующая...

Насчет же уважения к форуму, в котором Вы участвуете... Есть люди, уважающие только чины и власть. Вы из них? Например, Вы участвуете в форуме, но Вам всё равно, что Вы пишите сообщения не по открытой теме, не уважая ни автора темы, ни труд модераторов.

[элис]

Сообщение от Кайвасату

Действительно, не имеет никакого значения, кто говорит. Важнее что говорит, а еще точнее - что стоит за словами. Если человек всегда отвечает за свои слова и может обосновать их, то его слова имеют вес и могу обрести такой, что ему начнут доверять и без доказательств. Если же кроме повторяющихся голословных утверждений ничего от человека не исходит, то и цена его словам соответствующая.

Лишь в простоте выражается добро(с)..

Сообщение от Кайвасату

Насчет же уважения к форуму, в котором Вы участвуете... Есть люди, уважающие только чины и власть. Вы из них? Например, Вы участвуете в форуме, но Вам всё равно, что Вы пишите сообщения не по открытой теме, не уважая ни автора темы, ни труд модераторов.

Даже фокусируясь на форуме, мы участвуем в Жизни. Вы уверены что действительность совпадает с Вашим умствованием в данный момент? Так же и в любой другой.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

Даже фокусируясь на форуме, мы участвуем в Жизни.

Вот именно...Но под этим предлогом Вы ж не используете церковь в качестве уборной, правда?...

Вы уверены что действительность совпадает с Вашим умствованием в данный момент? Так же и в любой другой.

А на какую ещё новую тему, не относящуюся к обозначенной Вы хотите поговорить?...
Давайте всё же вернёмся к Вашему изначальному тезису, который хоть как-то относится к теме и с которого этот диалог начался. Итак, Вы считаете, что Л.В.Шапошникова была медиатором? Если да, то прошу обосновать, со ссылками на текст Учения, писем Рерих...

[элис]

Сообщение от Кайвасату

Вот именно...Но под этим предлогом Вы ж не используете церковь в качестве уборной, правда?....

Во сне каких только фантасмагорий не происходит. Считать ли все это правдой, или просто нагромождениями ума -дело Ваше.

Сообщение от Кайвасату

А на какую ещё новую тему, не относящуюся к обозначенной Вы хотите поговорить?...
Давайте всё же вернёмся к Вашему изначальному тезису, который хоть как-то относится к теме и с которого этот диалог начался. Итак, Вы считаете, что Л.В.Шапошникова была медиатором? Если да, то прошу обосновать, со ссылками на текст Учения, писем Рерих...

Любое суждение должно быть основано на убеждениях собственного опыта следования учению, а не цитатами. Этим и отличается жизнь от умствования.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

Любое суждение должно быть основано на убеждениях собственного опыта следования учению, а не цитатами. Этим и отличается жизнь от умствования.

Вновь вместо конкретики Вы пытаетесь увести разговор в сторону теории...

То, что Вы говорите о необходимости опоры на собственный опыт - это хорошо, это верный подход, только вот к чему Вы это говорите? Может быть к тому, что никто никому ничего в принципе доказать не может? Но это ведь не так.
Что есть опыт? Опыт есть Знание, Теория, закреплённая в практике применения. В этом смысле текст Учения есть Знание. Не наше с Вами, а Знание Учителей, которое для нас в большей части лишь Теория. Но что из этого вытекает? Быть может нам не нужно следовать этой Теории и ждать, пока собственный опыт не закрепит её и пока она не станет нашим Знанием/Опытом? Или, скажем, есть у Вас определенный опыт, а у кого-то другой опыт, а у третьего - третий. Что же получается - каждый может только для себя быть авторитетным в рамках своего опыта, т.к. для других его опыт - это лишь теория (у меня - опыт, а у тебя - умствования)? На самом же деле опыт имеет универсальную и индивидуальную части. Универсальная часть составляет основу опыта или же Знания. Разные люди, следуя Учению, приходят к одним и тем же выводам, одним и тем же пониманиям и восприятиям. При этом такой опыт имеет и окрас индивидуального, который не отрицает и не противоречит универсальной части, но лишь ограняет особенности её.
Поэтому наши малые знания не могут входить в противоречия с Знаниями Махатм, изложенными для нас в Учении. И именно по этой причине цитаты Учения могут служить авторитетным источником для обоснования. В Учении и письмах несомненного практика Агни Йоги - Елены Ивановны содержится много указаний о медиаторах. Давайте возьмем их и сравним с тем, что нам известно о Л.В.Шапошниковой. Если по всем пунктам совпадает - значит Шапошинкова медиатор, если нет - значит нет. Или Вы хотите сказать, что у Вас есть некий собственный опыт, который расходится с тем, что говорится о медиаторах в Учении? Полагаю, что этого Вы сказать не хотите. Но тогда может быть у Вас есть собственный опыт, настолько глубокий и сущностный, что позволяет определять медиаторов по таким основаниям и признаком, о которых в Учении и письмах вообще ни разу не упоминается? Ну если так, то нам остается только позавидовать Вам белой завистью и надеяться, что мы сможет снискать подобный опыт когда-либо в будущем, но использовать его в качестве аргумента обоснования в диспуте по всем правилам логики Вы, увы не сможете, т.к. авторитетным для сторон диспута может являться только то, что является одинаково авторитетным для обеих сторон. В этом смысле и было предложено использовать текст Учения и работ Елены Рерих. Вашу же ссылку на некие "убеждения собственного опыта" по вышеизложенным причинам считаю скорее попыткой ухода от прямого разговора...Причем, заметьте, что делаете Вы это ни в первый и ни во второй раз...

[элис]

Сообщение от Кайвасату

Вновь вместо конкретики Вы пытаетесь увести разговор в сторону теории....

более, чем странный вывод. Что есть теоретизирование- жизнь или умствование?

Сообщение от Кайвасату

То, что Вы говорите о необходимости опоры на собственный опыт - это хорошо, это верный подход, только вот к чему Вы это говорите? Может быть к тому, что никто никому ничего в принципе доказать не может? Но это ведь не так. .

К тому, что понять друг друга можно только в том, что есть общий опыт. Иначе у каждого своя реальность, которые не пересекаются.

Сообщение от Кайвасату

Что есть опыт? Опыт есть Знание, Теория, закреплённая в практике применения. В этом смысле текст Учения есть Знание. Не наше с Вами, а Знание Учителей, которое для нас в большей части лишь Теория. Но что из этого вытекает? Быть может нам не нужно следовать этой Теории и ждать, пока собственный опыт не закрепит её и пока она не станет нашим Знанием/Опытом? .

Из это следует, что каждый составляет свои представления о понятиях учения. Это будет личным преломлением.

Сообщение от Кайвасату

Или, скажем, есть у Вас определенный опыт, а у кого-то другой опыт, а у третьего - третий. Что же получается - каждый может только для себя быть авторитетным в рамках своего опыта, т.к. для других его опыт - это лишь теория (у меня - опыт, а у тебя - умствования)?

Совершенно верно. У одного -"хвост", у другого-"уши", а у третьего-"хобот" слона. Просто нужно это понимать и не навязывать свое личное преломление.

Сообщение от Кайвасату

На самом же деле опыт имеет универсальную и индивидуальную части. Универсальная часть составляет основу опыта или же Знания. Разные люди, следуя Учению, приходят к одним и тем же выводам, одним и тем же пониманиям и восприятиям. При этом такой опыт имеет и окрас индивидуального, который не отрицает и не противоречит универсальной части, но лишь ограняет особенности её.

Универсальное, которое составляет основу Знания - Божественная Мудрость.
В проявлении-коллективное сознание. человечества. Весьма далекое от Божественной Мудрости.

Сообщение от Кайвасату

Поэтому наши малые знания не могут входить в противоречия с Знаниями Махатм, изложенными для нас в Учении.

Истинные знания индивидуальности -отложены в Чаше, они принадлежат духовной душе. И это совсем не то, что конкретный ум механически извлекает, как информацию из Учения.

Сообщение от Кайвасату

И именно по этой причине цитаты Учения могут служить авторитетным источником для обоснования. .

Обоснования чего? Личных преломлений? Хобота, ушей...хвоста?

Сообщение от Кайвасату

В Учении и письмах несомненного практика Агни Йоги - Елены Ивановны содержится много указаний о медиаторах..

А вот это существенно. Елена Ивановна - обладала призматическим видением. Она утверждала, что суть учения Агни-Йоги доступна далеко не всем, а обладающим качеством синтеза.

Сообщение от Кайвасату

Давайте возьмем их и сравним с тем, что нам известно о Л.В.Шапошниковой. Если по всем пунктам совпадает - значит Шапошинкова медиатор, если нет - значит нет.

Потому брать "хвост", "уши" и начинать мерить кого-то "в попугаях"....ну это ни в какие ворота. ..

Сообщение от Кайвасату

Но тогда может быть у Вас есть собственный опыт, настолько глубокий и сущностный, что позволяет определять медиаторов по таким основаниям и признаком, о которых в Учении и письмах вообще ни разу не упоминается? Ну если так, то нам остается только позавидовать Вам белой завистью и надеяться, что мы сможет снискать подобный опыт когда-либо в будущем,

Вы же не будете отрицать, что таковой опыт есть у Махатм. Завидуйте белой завистью Святославу Николаевичу.( Если Вы настаиваете доверять опыту и словам Елены Ивановны.)

Сообщение от Кайвасату

т.к. авторитетным для сторон диспута может являться только то, что является одинаково авторитетным для обеих сторон.