Агни Йога и Теософия

[Amarilis]

Сообщение от элис

Не со стороны, а изнутри. Мужчины потерпели фиаско.

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.

[элис]

Сообщение от Amarilis

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.

Это просто рассуждение о чувствознании, а не само чувствознание. В этом нет "мужчин" и "женщин", оно не делится по половому признаку..

[Amarilis]

Сообщение от элис

Это просто рассуждение о чувствознании, а не само чувствознание. В этом нет "мужчин" и "женщин", оно не делится по половому признаку..

И тем не менее, это наглядный факт на конкретном примере

[элис]

Сообщение от Amarilis

И тем не менее, это наглядный факт на конкретном примере

Мой пост адресовался участнику paritratar. В одном и том же факте, ему "наглядно" одно, мне "наглядно" другое. Только и всего.Так что-не факт.

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.

Учения Рерихов от Владыки, а не от Махатм.

Тот, кто попытается оспорить то, что я сказала, пусть вспомнит противоречивые высказывания Махатм и Владыки и решит (для себя) чьи высказывания правдивы.

Процитировать некоторые или самостоятельно найдете?

[paritratar]

Владыка и Махатмы - это Братство и Их Учение едино. Это понятно даже неофиту. До какого маразма можно дойти в своих ложных умозаключениях! Разделить Махатм и Владыку! Тупость и нелепость какие-то!

[Amarilis]

Сообщение от ТИМА

Учения Рерихов от Владыки, а не от Махатм. Тот, кто попытается оспорить то, что я сказала, пусть вспомнит противоречивые высказывания Махатм и Владыки и решит (для себя) чьи высказывания правдивы. Процитировать некоторые или самостоятельно найдете?

Если Вас не затруднит, процитируйте пожалуйста. Было бы так же интересно услышать по этому вопросу мнение Андрей Вл. и mika_il.

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

Если Вас не затруднит, процитируйте пожалуйста. Было бы так же интересно услышать по этому вопросу мнение Андрей Вл. и mika_il.

СОЛОМОН

"…посвященный в египетские таинства, установил религиозные мистерии созданной им новой нации на тех же отвлеченных формулах, заимствованных из того же Звездного цикла, символизированных в форме и измерениях Скинии, построенной им – согласно преданию – в пустыне. На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов, как пытался доказать это Рагон. Итак, если измерения этого аллегорического Храма, символа цикла Посвящения, и совпадают с измерениями Великой Пирамиды, то это обязано тому факту, что первые были заимствованы от последних через Скинию Моисея… "ТД" т.1 ч.1.
…Конечно, Соломон – вполне историческая личность. Также и Храм Соломона не миф. (Следует принять во внимание, что третий том «Тайной Доктрины» был издан после смерти Е. П. Блаватской, и туда включены многие ранние статьи ее, которые она, конечно, не поместила бы, не просмотрев их вновь и не пополнив их добавочными объяснениями. Многое там неясно изложено, может вводить в заблуждение. Ведь и она постоянно узнавала и пополняла свои знания. Не все страницы «Тайной Доктрины» написаны исключительно под диктовку Великих Учителей.). т.3. 1935 г. (МЦР). Стр.650 № 220, Р.Я.Рудзитису. 18.11.1935.

ГЕРМАФРОДИТ

…Первые Три Расы были бесполые, затем они стали гермафродитами;…
ТД 2.1.

… Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним, и составляют одну из величайших загадок для Дарвина. Тем не менее, существование гермафродизма при эволюции первичных Рас, несомненно, не представляется невозможностью, но, напротив, является великим вероятием; ибо на основании аналогии и существования единого всеобщего закона для физической эволюции, действующего одинаково как в построении растения, так и животного и человека, оно так и должно быть…
ТД 2.1.

…Потомство ранних суб-рас было совершенно бесполо – даже бесформенно, насколько мы можем знать это , но потомство последующих суб-рас рождалось андрогинным. Именно, в Третьей Расе произошло разделение полов. Человечество из бесполого стало определенными гермафродитами или двуполыми; и, наконец, Яйцо человека начало рождать, постепенно и почти незаметно в своем эволюционном развитии, сначала существа, в которых один пол преобладал над другим и, наконец, определенных мужчин и женщин…
ТД 2.1.

…В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино,*). Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней. Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов…"
"Инструкции". V. "Симпстическая нервная система"

. «Сокровенное Учение говорит, что гермафродит, в сущности, никогда не существовал, были отдельные неудачные попытки, скоро прекращенные…
…безобразному гермафродиту, или людям с двумя позвоночниками, или же награжденным другими подобными же безобразными измышлениями писателей, лишенных красоты и знания, нет места в будущей эволюции…
05.05.34
"Письма Е.И.Рерих" в 2-х томах, том 1-й.

ЛУНА

"…Под воздействием лучей Новой Планеты Луна станет новой Луной. Луна воскреснет и уявит новые целительные лучи растительному миру. Растительная жизнь на воскрешенной Луне будет настолько яркой, настолько пышной, что в телескопе наша Луна уявится не как шар "сыра", но как шар мшистый. … Письма в Америку т.3. 8.11.48.

Лучи незримого светила, усиленные солнечными лучами, уявят свою мощь и на Землю, и на Луну. Луна как бы воскреснет под этими лучами, конечно, и воздействие кометы тоже мощно сказалось уже на жизни Луны. Мощь новых лучей может уявиться на Луне как взрыватель кратеров, напряженных ядовитыми газами, и утвердить сгорание там страшного и мощного газа. Таким образом, отравленная атмосфера Луны много улучшится, и она покроется новой пышной растительностью. Под лучами обновленной Луны и наша Земля станет садом прекрасным. Сама Луна уявится как бы теплицей для Земли, и целебные лучи ее принесут оздоровление и нашей Земле. Воскрешенная Луна перестанет отравлять Землю ядом своего разложения и оявится новой Матерью нашей Земле. Итак, Новая Эра ознаменуется космическими событиями. Много оздоровления и мощи психической будет пролито на Землю.
Т.8.1948-1950. МЦР
Муромцеву.21-23.11.1948.

…Луна является сейчас охлажденным отбросом, тенью, влекомой новым телом, которому переданы ее жизненные силы и принципы. Она обречена теперь на протяжении долгих веков преследовать Землю, привлекая свое порождение и будучи сама привлекаема им. Постоянно вампиризуемая своим порождением, она отомщает ему, пропитывая его своими губительными, невидимыми и ядовитыми воздействиями, излучаемыми оккультною стороною ее природы. Ибо хотя она мертва, но, тем не менее, еще живое тело. Частицы ее разлагающегося трупа полны деятельной и разрушительной жизнью, хотя созданное ими тело теперь лишено души и безжизненно. Потому ее излучения одновременно благодетельны и вредоносны, – обстоятельство, находящее на Земле параллель в факте, что травы и растения нигде так не сочны, нигде не растут с большею силою, чем на могилах; тогда, как, именно, эманации кладбищ или трупов приносят болезни и убивают…
ТД 1.1.

…Новая Луна появится в течение седьмого Круга, и наша Луна окончательно дезинтегрируется и исчезнет. За Луной сейчас есть планета, «таинственная планета», и она постепенно умирает. Наконец, наступит время, когда она передаст свои принципы новому лайя-центру, и там образуется новая планета, которая будет принадлежать к другой солнечной системе, а теперешняя «таинственная планета» станет тогда Луной для этого нового Глобуса. Луна эта не будет иметь никакого отношения к нашей Земле, хотя и будет находиться в пределах видимости.
ИНСТРУКЦИИ заседание VIII, 24 декабря 1890 г.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

Если Вас не затруднит, процитируйте пожалуйста. Было бы так же интересно услышать по этому вопросу мнение Андрей Вл. и mika_il.

Amarilis, добрый день.
Для меня "борьба" за "самое правильное и единственно верное" осталась в прошлом (ну, так хочется думать).
Мы касались (с Вами) этой темы в другой "ветке"... нужно "убрать имя автора с обложки".
Для стремящегося к Оккультизму и метафизике, а не только к чистой и простой вере, это необходимый этап.
Нужно оценивать Идеи, а не автора!
Автор может выказать огромную эрудицию или обладать способностью "зажечь словом", что несомненно вызывает уважение, но дело не в этом...
Мне (в целом) совершенно ВСЁ-РАВНО, от "Махатм или Владыки" Идеи в "УЖЭ", также, как и то, насколько объективна была Е.П.Б. или немного "сгущала краски". ("...одно из её обычных преувеличений", как писал М.К.Х.). Более того, если я узнаю, что они обе "никаких Махатм" не слышали и не видели, а были инспирированы своими Высшими ЭГО (да хоть и не Высшими...), то для меня ничего не изменится, т.к. я "НЕ верующий" (, но был им).

Если меня (именно лично меня!) убеждают изложенные Идеи, то я буду им следовать просто потому, что я их "выбрал и принял сердцем". Я осознал, что для меня они более притягательны, чем идеи навязываемые мне материалистическим образованием и социумом в целом. Это сугубо мой выбор и мне не надо мнения "авторитета", чтобы ими руководствоваться.
Зачем полагаться "на авторитет", если милосердие, сострадание, любовь и пр. парамиты самоценны САМИ ПО СЕБЕ. Это исходит из сердца, а не по велению ума.
Если все Махатмы (настоящие!) будут твердить "в один голос", что они не нужны, а заботиться нужно о достижении собственного Освобождения и Просветления, т.е заботиться Только об этом, то я поблагодарю Их за совет, но ему не последую, "самообман с опорой на авторитет мне не нужен" (кстати, могу порекомендовать "Край обетованный" Харуки Мураками (это "документалистика", а не художественный роман. Он брал интервью у бывших членов "АУМ Синрикё" и спрашивал, что они думали при вступлении в секту и что думают сейчас. Очень интересно! Прекрасный "срез" мнений, который прояснит для Вас многие вопросы связанные с позицией сторонников МЦР "нынешнего разлива")).

Что касается "волнений и беспокойств" по поводу опасности оказаться на "ложной тропе", что так волнует многих участников форума (и не только этого), то поверьте, это по большой части "ванитас ванитатум".
До тех пор, пока человек не имеет Учителя, он и так постоянно блуждает и действует по собственному разумению. Опасность заблудиться возникает тогда, когда "самоуверенный неофит" приступает к практикам по работе с сознанием или психофизическими центрами и при этом слабо осознаёт механику процесса и не контролирует возникающие следствия. Это происходит от слепого следования книжным рекомендациям, или от обращения к некомпетентному Гуру. В этом случае опасность есть несомненно.
Нет никакой опасности если Вы думаете, что у человека "не 7 принципов, а 27". Какая разница, что содержится в виде "умозрительной концепции" в бодрствующем уме? До тех пор, пока вы их не осознаёте и с ними не работаете, можете считать, что их "227". Что меняется? Ничего!

В соседней теме (видел мельком) Михаил полемизирует с "Дар(-ом)" относительно "йоги". (что является йогой, а что нет). Выскажу только своё понимание, без всяких претензий на истину...
Так скажем, если называется "академическая гребля", то это когда "на лодках и вёслами", а не когда "на льду и со швабрами" (кёрлинг). Если валить всё "в кучу" и считать, что "религия, оккультизм, мистицизм, йога" - всё одно, всё "для связи с Высшим", то это (частично!) будет справедливым утверждением (и то, весьма односторонним), но это никак не поспособствует пониманию того, что такое "йога" и чем она отличается от Оккультизма. Между тем, это совершенно конкретные методы Самотрансформации и нельзя произвольно "вливать новое вино в старые меха". (изобрести (или изложить) определённую систему и всем объявить, что "это тоже йога"). Понятно, что новая "йога" будет объявлена самой "передовой, актуальной и всеохватной"...

Учение "Живой Этики" прекрасно ориентирует человека в первых двух ступенях, которые необходимы для любой йоги, а именно яма - нияма. Здесь "искатель" найдёт прекрасные формулы, которые особенно будут созвучны восточноевропейскому менталитету. Для облагораживания, высветления и улучшения своей психофизической природы, - самое то!
Всё остальное в книгах изложено быть не может и вовсе не из-за "секретности", а просто потому, что дхьяна (, как четыре заключительных ступени) - это ЖИВОЙ Процесс, который может быть только Пережит.
Никто и никогда не становился "йогом по книгам" и никогда не станет (хоть "агни-, хоть суперагни..."), также, как никто не становился мастером боевых искусств читая книги, просматривая видео и устремляясь "духовным" устремлением к мастерству.
Нужен живой Учитель и практика под его руководством. Всё!
Другого Пути нет, как-бы не хотелось "становиться мастером" оставаясь сидеть на диване.

Теперь, если у подавляющего большинства "рериховцев" "всё правильно с ориентирами", то где достигшие путём АЙ?
Любая система признаётся нормальной и жизнеспособной если может воспроизвести результат "в последователях"! Представьте, что есть выдающийся Мастер (боевых искусств, раз уж для примера...), но не один из его учеников и близко не приблизился к уровню Учителя! Это называется "школой одного человека". Именно такой "школой" и является АЙ в настоящее время! Как только (кто-то!) повторит опыт МАЙ ("не уходя от жизни...."), то она перестанет ей быть, но для этого должны появиться Носители Традиции! "Живые Носители", а не "книжные"! Представим на секунду, что благодаря практике буддийской йоги НИКТО не достиг архатства (пусть, не уровня "Будды"), не один "адвайта - ведантист" не добился НИЧЕГО благодаря поучениям Шанкары, а "алхимическая трансмутация" "несбыточный сон" для любого последователя Парацельса!
Тексты ЖЭ прекрасны своей красотой и ЗОВУТ к устремлению Духа, но вслед за "устремлением" должны последовать расширение, углубление и самое главное ПЕРЕРОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ из профанического в "не-двойственное"! Пока мышление функционирует на уровне "слов и символов + произведения искусства", то она остаётся профаническим, даже если оно "утончённо - культурно - эстетически - профаническое".

Любая информация почерпнутая из (ЛЮБОЙ!) книги не способна (просто в силу "логико-вербализируемой (её!) природы") привести к "познанию НЕ ПОЗНАННОГО"!
Способность познавать ещё не познанное, способность глубинного знания и способность совершенного знания (это способности, индрии...) - удел архата! Это три способности не соотносятся ни с одной из сфер психокосма - ни с чувственным миром, ни с миром форм, ни с миром "не-форм", они обретаются лишь в результате сознательного вступления на Путь (чтение книг (любых!) тут не причём) и приложения соответствующих (йогических, а не "псевдойогических") усилий!

Книги помогают вступить на Путь, помогают развить способности манаса (разума), помогают справиться с тяжёлой жизненной ситуацией, могут помочь "мысли воспарить" и т.д и т.п., но не какой "йоги" в книгах никогда не было и даже не предполагалось.
"Этика" - может! Шила - "нравственные предписания", обязательны для любого, кто стремится вступить на Путь, но это только САМОЕ НАЧАЛО в йогическом Пути!
Составлять подборки цитат по "Этике" (в самом широчайшем значении этого слова), - прекрасно! Этим "последователи Учения" (как раз!) и заняты! Нормально и правильно! Ещё прекрасней "Этике" следовать! Другой вопрос, что это "врата к йоге", но не йога!

Я не буду повторяться, что йога начинается только тогда, когда вас приняли, как ученика и отделили от социума, ибо иначе никак! Следовательно, без учителя, без полного самоотречения и всех остальных составляющих "метода" - нет йоги!

Абсолютно все школы индийской йоги, как и буддизма принимают тезис Патанджали: "Йога - это читтавриттиниродха" (Йога - это прекращение состояний сознания!) Выражаясь языком Асанги и Васубандху, устранение двойственного сознания (виджняна (различающее сознание)), опустошение алайя-виджняны (высшего сознания, для простоты...) от биджа (семян опыта), а вернее устранение аффекта прорастания "семян" вовне и обращение их внутрь! Дальше (в зависимости от школы!) мы находим Дхармадхату (Дхармамеддха), т.е. "облако" или "океан" Дхармы, погружение в коТОрое и знаменует достижение нирваны!
Вот это называется "йога", а всё остальное ... другое! Чтобы было понятно! Буддизм и любая классическая индийская даршана имеют три уровня рассмотрения любого понятия и термина: логико -дискурсивный; философский; метафизический! В качестве практики для достижения метафизического уровня используется йога или "дикша" (Посвящение)!

Следовательно, "йога" - практика преобразования сознания из сансарического (профанического) в недвойственную "гладь" зеркального Гнозиса.

Это практика требует совершенно конкретных условий, сенсорной (для абсолютно всех психофизических органов чувств) и социальной (тело "в лес, в горы, где нет других") депривации. После того, как "умрут" психофизические чувства, проявятся сиддхи! Достигается (в буддизме, в частности) в результате практики "шаматха - випашьяны" (безобъектной медитации), иначе невозможно вхождение в асампраджнята-самадхи! (самадхи "без опоры"). Разумеется, до этого надо "удавить" вновь приобретённые органы действий (индрий), короче сиддхи, а потом устранить ... всё!

Теософия устремляет человека к Оккультизму (не путать с "оккультными искусствами"), а не к йоге. Методы различны, как различны и этапы Пути (Марга). Безусловно, есть (неизбежно!) много общего, т.к. они имеют дело с одним "материалом" - человеком. Тем не менее, так скажем, что для йога желательно, то для оккультиста - обязательно! Йог может спокойно обойтись без глубоких метафизических учений и изучения законов Природы особенно в том случае, если он не собирается становиться Бодхисаттвой, а Оккультист (истинный) изначально "затачивается" под это. Есть и другие отличия, связанные с Посвящением и прохождением этапов. Это накладывает различные требования на испытательный срок, т.к "стремящемуся к йоге" в социуме делать нечего (тем более 7 лет), для него это "чисто потеря времени", а вот оккультист (будущий) должен именно доказать свою пригодность к получению Знания, как и многое другое.

[Djay]

Сообщение от Андрей Вл.

Мы касались (с Вами) этой темы в другой "ветке"... нужно "убрать имя автора с обложки".
Для стремящегося к Оккультизму и метафизике, а не только к чистой и простой вере, это необходимый этап.
Нужно оценивать Идеи, а не автора!
Автор может выказать огромную эрудицию или обладать способностью "зажечь словом", что несомненно вызывает уважение, но дело не в этом...
Мне (в целом) совершенно ВСЁ-РАВНО, от "Махатм или Владыки" Идеи в "УЖЭ", также, как и то, насколько объективна была Е.П.Б. или немного "сгущала краски". ("...одно из её обычных преувеличений", как писал М.К.Х.). Более того, если я узнаю, что они обе "никаких Махатм" не слышали и не видели, а были инспирированы своими Высшими ЭГО (да хоть и не Высшими...), то для меня ничего не изменится, т.к. я "НЕ верующий" (, но был им).

...

юбая информация почерпнутая из (ЛЮБОЙ!) книги не способна (просто в силу "логико-вербализируемой (её!) природы") привести к "познанию НЕ ПОЗНАННОГО"!
Способность познавать ещё не познанное, способность глубинного знания и способность совершенного знания (это способности, индрии...) - удел архата! Это три способности не соотносятся ни с одной из сфер психокосма - ни с чувственным миром, ни с миром форм, ни с миром "не-форм", они обретаются лишь в результате сознательного вступления на Путь (чтение книг (любых!) тут не причём) и приложения соответствующих (йогических, а не "псевдойогических") усилий!

Книги помогают вступить на Путь, помогают развить способности манаса (разума), помогают справиться с тяжёлой жизненной ситуацией, могут помочь "мысли воспарить" и т.д и т.п., но не какой "йоги" в книгах никогда не было и даже не предполагалось.
"Этика" - может! Шила - "нравственные предписания", обязательны для любого, кто стремится вступить на Путь, но это только САМОЕ НАЧАЛО в йогическом Пути!
Составлять подборки цитат по "Этике" (в самом широчайшем значении этого слова), - прекрасно! Этим "последователи Учения" (как раз!) и заняты! Нормально и правильно! Ещё прекрасней "Этике" следовать! Другой вопрос, что это "врата к йоге", но не йога!

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Для меня "борьба" за "самое правильное и единственно верное" осталась в прошлом (ну, так хочется думать).... я "НЕ верующий" (, но был им)...

Андрей Вл., но ведь современной наукой не доказано многое из того о чем пишет Е.П.Блаватская, например о существовании сознания человека после его биологической смерти, в этом смысле Вы верите тому, что пишет Е.П.Блаватская или у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания?

[Редна Ли]

Вполне, кстати, теософский взгляд!

И тем не менее, совершенная глупость. Человек (да и любое животное) без рэм-фазы сна жить не может. Пара недель и смерть. Ни Шри Ауробиндо, ни буддизм, ни теософия не имели об этом представления. Они вообще не имели представления о фазах сна, как о фазах (и уж тем более, не знали, что этих фаз больше двух). Отсюда их бессмысленные "аналогии" и предположения, что одна фаза лучше другой. Но они пытаются доказать, или объяснить этими "аналогиями" свою философию. То же самое, что вы пытаетесь делать вслед за ними. Даже не задумываясь, а насколько они правы, и вообще правильный ли это подход.

Цитата из ПМ: "There is still more serious inconvenience; an almost insurmountable obstacle... It is my utter inability to make you understand my meaning in my explanation of even physical phenomena, let alone the spiritual rationale. This is not the first time I mention it. It is, as though a child should ask me to teach him the highest problems of Euclid before he had even begun studying the elementary rules of arithmetic. Only the progress one makes in the study of Arcane knowledge from its rudimental elements, brings him gradually to understand our meaning."

Вопрос ко всем рассуждающим: Зачем, по вашему, нужен Аркан? Не в теософии (его там нет, и нет ничего, что заменяло бы его), а просто - зачем он нужен? Вот человек сказал прямым текстом - для правильного понимания того, что он говорит, необходимо знание Аркана (заметьте, не буддизма, не индуизма, и не йоги). Ну так и - зачем же Аркан?

[valttp]

Цитата из ПМ: "There is still more serious inconvenience; an almost insurmountable obstacle... It is my utter inability to make you understand my meaning in my explanation of even physical phenomena, let alone the spiritual rationale. This is not the first time I mention it. It is, as though a child should ask me to teach him the highest problems of Euclid before he had even begun studying the elementary rules of arithmetic. Only the progress one makes in the study of Arcane knowledge from its rudimental elements, brings him gradually to understand our meaning."

Вопрос ко всем рассуждающим: Зачем, по вашему, нужен Аркан? Не в теософии (его там нет, и нет ничего, что заменяло бы его), а просто - зачем он нужен? Вот человек сказал прямым текстом - для правильного понимания того, что он говорит, необходимо знание Аркана (заметьте, не буддизма, не индуизма, и не йоги). Ну так и - зачем же Аркан?

:-)

для справки:

arcane

Something arcane is understood or known by only a few people. Almost everyone knows the basics of baseball, but only an elite few possess the arcane knowledge of its history that marks the true fan.
A near synonym is esoteric, as in remote information or knowledge. Experts in academic fields often show off the depth of their knowledge by mentioning some arcane and esoteric fact as if it was common for everyone to know. The origin of arcane is Latin arcānus "secret, closed," from arca "a chest, box." Arcana (singular arcanum) are pieces of mysterious knowledge or information.



источник: https://www.vocabulary.com/dictionary/arcane

так что перевод на русский был сделан корректно. и придавать этому какой-то иной смысл, чем очевидный - по крайней мере неразумно.

:-)

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Андрей Вл., но ведь современной наукой не доказано многое из того о чем пишет Е.П.Блаватская, например о существовании сознания человека после его биологической смерти, в этом смысле Вы верите тому, что пишет Е.П.Блаватская или у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания?

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Если Вас не затруднит, процитируйте пожалуйста. Было бы так же интересно услышать по этому вопросу мнение Андрей Вл. и mika_il.

Если интересно...

О Соломоне. ЕИР устанавливает (констатирует) исторический факт. Мысль же ЕПБ более сложна и касается историчности еврейского предания.Это как идти на территорию Киевской Руси и искать там следов российской культуры. Неуяснение различия между историей как наукой строгих фактов и национальной историей как наукой традиционно принятых фактов никак не сказывается на истинности той и другой.
О Гермафродите. ЕИР пишет "в сущности не существовал". Также и ЕПБ не рассматривает буквального "андрогина", рассматривая его как а-полового. От известных полов там - разве что предпосылки к их выявлению, поскольку коли нет функции (репродуктивной), то несправедливо и говорить о полах как таковых.
О втором позвоночнике. Опять же - в буквальном смысле "второй позвоночник" подобен пятому колесу в телеге. Но если понимать "второй" как указание на аналогичную функцию (не тождественную и дублирующую, а подобную), то наверное речь идет об усложнении нервной организации человека.
О Луне. ЕПБ проводит разницу между луной-спутником и Луной-Планетарной Цепью. Видимая Луна мертва, но преисполнена жизни. Т.е. Лунная Цепь еще не исчерпала жизненный импульс, хотя "наша Луна"уже передала его нашей Земле. ЕИР также говорит о "Луне" и "нашей Луне". С этим просто необходимо разбираться, я вопросом "цепей и глобусов" сколько-то внимательно не интересовался. Но то, что и одна и другая основной мыслью имеют передачу жизненного импульса от планеты к планете, на мой взгляд, очевидно.

Вопрос "правдивости" несправедливо ставить в процессе изучения и обучения. Он должен ставиться в самом начале, когда человек решает, доверяет ли он тому, у кого решает обучаться, или нет. Уявление "противоречий" в процессе, по моему опыту, должно быть сводимо к признанию временного характера моего непонимания. Со временем и должным устремлением все противоречия легко примиряются - понимание как способность не может являть застывшее и не развиваться. Вопрос различия и сходства двух традиций допустимо обсуждать только в общекультурном русле - в некоем отрыве от внутренних убеждений. В противном же случае мы попросту спорим за собственные пристрастия и торгуемся за "веру", каждый за свою. А это не способствует проникновению в нечто новое, которое требует условия неизвестности.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

О Соломоне. ЕИР устанавливает (констатирует) исторический факт. Мысль же ЕПБ более сложна и касается историчности еврейского предания.

Что же сложного Вы увидели в мыслях и словах Блаватской, сказавшей ясно и понятно, что Соломон, как и его храм, никогда реально не существовали.
Это еврейские первосвященники на основании египетских мистерий создали аллегорию Храма Соломона.

"…посвященный в египетские таинства, установил религиозные мистерии созданной им новой нации на тех же отвлеченных формулах, заимствованных из того же Звездного цикла, символизированных в форме и измерениях Скинии, построенной им – согласно преданию – в пустыне. На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов, как пытался доказать это Рагон. Итак, если измерения этого аллегорического Храма, символа цикла Посвящения, и совпадают с измерениями Великой Пирамиды, то это обязано тому факту, что первые были заимствованы от последних через Скинию Моисея… "ТД" т.1 ч.1.

Сообщение от mika_il

О Гермафродите. ЕИР пишет "в сущности не существовал"…

Елена Ивановна говорит, что гермафродит, в сущности, никогда не существовал».

«Сокровенное Учение говорит, что гермафродит, в сущности, никогда не существовал, были отдельные неудачные попытки, скоро прекращенные.

Сообщение от mika_il

Также и ЕПБ не рассматривает буквального "андрогина", рассматривая его как а-полового.

При чем тут андрогинность, когда речь идет именно о гермафродитах?
Андрогинными были самые первые расы, а потом они стали гермафродитными.

«…В Книге Еноха мы имеем Адама (первого Божественного Андрогина, разделившегося на мужчину и женщину и ставшего Jah-Heva в одной форме или Расе, и Каином и Авелем – мужчиной и женщиной – в другой своей форме или Расе – двуполым Иеговою , являющимся отзвуком своего арийского прообраза Брама-Вак. После чего следует Третья и Четвертая Коренные Расы человечества , – то есть, Расы мужчин и женщин или же индивидов противоположных полов, но больше уже не бесполых Полу-духов и Андрогин, какими были две Расы, предшествовавшие им…»

Сообщение от mika_il

От известных полов там - разве что предпосылки к их выявлению, поскольку коли нет функции (репродуктивной), то несправедливо и говорить о полах как таковых.

То есть, Блаватская неправильно написала в ТД?

«…пункт, на котором мы, прежде всего настаиваем, заключается в том, что какое бы происхождение ни приписывалось человеку, эволюция его произошла в следующем порядке:
1) бесполый, как и все примитивные (ранние) формы;
2) затем, в силу естественного перехода, он стал «одиноким гермафродитом», двуполым существом; и
3) наконец, он разъединился и стал тем, чем он является сейчас…»

«…Первые Три Расы были бесполые, затем они стали гермафродитами;…»?
«…Первичные человеческие Гермафродиты являются фактом в Природе, хорошо известным древним…»
«…Потомство ранних суб-рас было совершенно бесполо – даже бесформенно, насколько мы можем знать это , но потомство последующих суб-рас рождалось андрогинным. Именно, в Третьей Расе произошло разделение полов. Человечество из бесполого стало определенными гермафродитами или двуполыми; и, наконец, Яйцо человека начало рождать, постепенно и почти незаметно в своем эволюционном развитии, сначала существа, в которых один пол преобладал над другим и, наконец, определенных мужчин и женщин…»
ТД 2.1.

Сообщение от mika_il

О втором позвоночнике. Опять же - в буквальном смысле "второй позвоночник" подобен пятому колесу в телеге. Но если понимать "второй" как указание на аналогичную функцию (не тождественную и дублирующую, а подобную), то наверное речь идет об усложнении нервной организации человека.

Блаватская сказала ясно и понятно, что «…В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга. В седьмой расе оба они сольются воедино,…»
"Инструкции"

Сообщение от mika_il

О Луне. ЕПБ проводит разницу между луной-спутником и Луной-Планетарной Цепью.

Блаватская много говорила о Луне, о Лунной цепи, и Луне, как о планете, и о Луне, как о спутнике Земли.
И ЕПБ ясно и понятно сказала, чем является Луна сейчас, и «чем» она станет в будущем.

Сообщение от mika_il

ЕИР также говорит о "Луне" и "нашей Луне". С этим просто необходимо разбираться

Разбираются с этим те, кому дорога истина, а не авторитеты.
Блаватская и Рерих по-разному говорили о будущем нашего спутника (Луны).

Сообщение от mika_il

Вопрос "правдивости" несправедливо ставить в процессе изучения и обучения. Он должен ставиться в самом начале, когда человек решает, доверяет ли он тому, у кого решает обучаться, или нет.

Человек-то может и доверять (поначалу) тому, кто обманывает его.
Но, рано или поздно, обман обнаруживается.

Сообщение от mika_il

Со временем и должным устремлением все противоречия легко примиряются

Если делать это таким образом, как сделали Вы, то – да.
Мне же нужна правда, а не «примирения».

Сообщение от mika_il

Вопрос различия и сходства двух традиций

Каких традиций?
Речь идет об учениях двух учениц одних и тех же Махатм.

Сообщение от mika_il

В противном же случае мы попросту спорим за собственные пристрастия и торгуемся за "веру", каждый за свою.

Мне не вера в ЕИР или ЕПБ нужна, а ИСТИНА!
Скажете, громко сказано?
Но, суть-то от этого не меняется. Мне правда нужна (т.е. истина), а не вера в ЕИР, ЕПБ, Бэйли или ещё кого либо.

Сообщение от mika_il

А это не способствует проникновению в нечто новое, которое требует условия неизвестности

Для «проникновения» в «нечто новое», нужна хорошая, прочная и правильная (т.е. истинная) теоретическая база.
А если её нет, то не стоит и «лезть в воду, не зная броду», не так ли?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Что же сложного Вы увидели в мыслях и словах Блаватской, сказавшей ясно и понятно, что Соломон, как и его храм, никогда реально не существовали.

ТИМА,
я не ищу готового знания, я его добываю сам. Поэтому обращаю первоочередное внимание именно на основную мысль и употребление слов в любом изложении. Если ЕПБ говорит "согласно преданию", "еврейские Первосвященники" и т.п., то наверное нужно считаться с тем, что "из песен слов не выбросишь".

Изучение скрытого смысла каждой религиозной и мирской легенды, каждого народа, великого или малого и, особенно, в преданиях Востока, заняло большую часть жизни автора настоящего труда. Она разделяет убеждение, что ни один мифологический рассказ, ни одно традиционное событие в народных сказаниях, никогда, ни в одну эпоху, не были вымыслом, но что каждый из таких повествований имеет действительно историческую подоснову. /ТД, т.1, ч.2, отд.1/

Сообщение от ТИМА

Мне не вера в ЕИР или ЕПБ нужна, а ИСТИНА!
Скажете, громко сказано?

Сказано хорошо. Успехов Вам в Ваших поисках. Если чем-то могу помочь - всегда Ваш,