"Начала"

[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Я не оправдывался

А возможно стоило. Всем, кроме Вас очевидно, что [мягко выражусь] попали в просак.

[Сидхарт]

А возможно стоило. Всем, кроме Вас очевидно, что [мягко выражусь] попали в просак.

Я так не думаю. Вырванная из контекста фраза может как угодно интерпретироваться, чем очень часто и грешит Кураев.

[Сидхарт]

Если бегло пранализировать "Начала", то получаем следующее:

В одном месте «Начал»:
«1.1.2. Разнообразны дороги, ведущие к Царству Небесному, но ни одна из них не проходит мимо Сердца. Дороги многочисленны, но Сердце всевмещающе.»
В другом месте:
…»Если идете вы одной дорогой – Братья.»
Но ведь вначале было постулировано разнообразие дорог, а здесь только если одной дорогой - то братья . Получается, что если другой дорогой – то не братья Здесь не сходятся концы или ... не братьяю
------------------------------------------------

Далее из АЙ

«4.107. Степени познавания: встревоженный, озирающийся, стучащийся, внемлющий, припоминающий, претворяющий, меченосец, мощный, лампада пустыни, пустынный лев, сотрудник Начал, создатель.
Каждая степень делится на три подстепени. Порядок должен быть проходим постепенно. Устремленный может скоро овладеть, но отступник низвергает себя.»

Смотрим в «Началах»

«Так заканчиваем книгу “Начала”.
Истинно, Четыре Состояния Сознания освещено.» Всего лишь четыре? А какие? Видимо, это:
“ Искренность  Устремление  Радость  Милосердие.”
Патетично, но весьма далеко от АЙ.

[Сидхарт]

К.К. писал:

Браво, Такур!!!!
Кто-то недавно приводил цитату о печати на могиле глухих слепцов?
Почтим минутой молчания ...

Торопитесь. И Такур торопится. Обсуждение приведенного Такуром отрывка и его понимания пока не закончено. Если Вы были внимательны, то в основном я предложил Такуру прокоментировать неясные места. Пока этого не произошло.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Кайвасату

Где нравится = думю, а вижу = кажется

нет. я ни разу не сказал что "чувствую "сердцем"". я сказал - атас, прокручивается техническая сторона. а это очень далеко от =.
у Иль Андера я тоже "чувствований/кажется" не видел. он логично выражается, на основе аналогии.

тогда как защита вещает все больше "из улета".

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Лена К.

Ритм радости — это, когда стоишь на горном перевале, куда забрался, оставив по дороге сто потов, и солнечный ветер пронзает тебя насквозь. Когда вокруг тебя, куда ни глянь, сияют снежные вершины, а далеко внизу бурлит белыми водами священная река. Когда вдаль от тебя уходит горный хребет со скалами, раскрашенными удивительными фиолетовыми, оранжевыми и голубыми красками, а с вершин этого хребта падают серебристые водопады. Когда самая заветная вершина льет свой свет прямо в твое сердце, а ты, широко распахнув ворота, передаешь его миру.

это ответ? очень впечатлен, но это не ответ.
вы думаете что состояния радости достаточно чтобы изречь Истину и его можно считать критерием истинности чего-либо вплоть до "Источника"?

радость по-моему далеко не один ритм. и тем более это не даст одного стиля или ритма речи у разных людей. бо радуются все по-разному. а я говорю о ритме речи в тексте - подделанном под АЙ неправильно, тормозящем восприятие и различающемся в разных частях текста. что само по себе говорит о том, что текст писался в разных состояниях и чувствах. к тому же К.К. говорил о "торжественности", а не о радости. а это далеко не одно.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Такур

Например, что в этом плохого?:

плохое
1) сильное торможение сознания при чтении. нужно силой воли удерживать внимание на словах, чтобы въехать в смысл. провально с точки зрения ритма. похоже на транс.
2) несмотря на то, что существительные взяты из АЙ, прилагательные к ним - что-то невразумительное. "беспорядочная" к куче отбросов, как будто бывает упорядоченная. "малые", "докучливые" в АЙ связано со словом "мысли", а не "мухи". перефраз. "разорванные нити бродячих образов" это вообще непонятно что. вдумайтесь.... разорванные нити... бродячих!... образов. где в АЙ образы связаны с нитями? я думаю, нигде. потому что в ней слово "нити" имеет четкое смысловое значение - используется для описания одного конкретного процесса/явления, связанного с фохатом. здесь же мешанина. "бродячие образы" это... "бродячие" стоит в паузе видимо, слово заполняет дырку в ритме, на нем не акцентируется внимание. но все же... бродячие... фантазия буйная у парня. я думаю мистики автору за такое сравнение дали бы по башке с криками: "неуч!"
3) "когда указываем... то то же самое скажем..." при этом нет того что указывают. мухи-враги - это об образовании психической энергии? какая-то ахинея ни о чем.
4) преобразование малых мыслей. "малые мысли" фраза из АЙ. но вот со словом "преобразование" она скорее всего не стоит.
5) "Но будем знать, что они могут быть явленными предтечами гигантов". - предложение звучит просто дико. no comment. слово "предтеча" по моему в АЙ не употребляется. там какой-то другой синоним в ходу.

вообще я согласен с Сиддхартом - звучит КОШМАРНО. диссонанс колоссальный.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Такур

Знаки Агни Йоги:

Занавес!

ха

[Aёй Мах-Мах]

мы с Сидхартом попались на одну удочку
но занавес все же не в тему.
это же не доказывает что Начала что-то представляют из себя.

мне приходила в голову кстати эта же мысль. сделать такую шутку.

[Слович]

Сообщение от no one

мы с Сидхартом попались на одну удочку
но занавес все же не в тему.
это же не доказывает что Начала что-то представляют из себя.

Арджуна! Ты перещеголял всех нас вместе взятых! Как говорится снаряд не попадает два раза в одну воронку. Но ты СМОГ!!!

Сообщение от no one

мне приходила в голову кстати эта же мысль. сделать такую шутку.

Люблю когда у человека есть чувство юмора.

[Aёй Мах-Мах]

э... моя интуиция подсказывала мне, но я не прислушался.
меня подмывало поискать эту конкретную цитату в "Началах".

но выкручиваться я буду иначе более грамотно.
пока что для меня открылся "новый" факт - если ассоциировать один и тот же текст с конкретными людьми, результат будет разный.
то ли К.К. с этим текстом не сочетается, то ли что... но соединение К.К.+цитата из АЙ (или Т.+цитата из АЙ) дает такой вот результат (от смешения энергии). и я не уверен что дело только в предвзятости. хотя и это несомненно играет роль.

но есть человек и есть текст. их ритмы - это разные ритмы. у ЕИ была где-то заметка, что если два человека будут играть одно и то же музыкальное произведение, то его воздействие будет разное. от очень положительного до очень отрицательного. зависит от исполнителя.

вот приписывание К.К. цитат из АЙ дает кошмарный результат. это не его авторство. )))) по сути. может быть и так. может быть только это и выплыло, и мы не смогли это правильно обработать. я не сталкивался с такими вещами. теперь буду знать, что так может быть... что глюк может идти и от ложной приписки. и откуда я знаю каким было состояние Т., когда он это ставил... я не знаю, но они не сочетаются. а нечего было делать вид, что К.К. автор .

------------------------------
э.... а между прочим... "вот приписывание К.К. цитат из АЙ дает кошмарный результат. это не его авторство. )))) по сути". если это правда... и так может быть... то это... хитро доказывает, что авторы "Начал" и АЙ - это разные люди.

вот как можно вывернуться, блин

но я кстати серьезно. если удасться подтвердить, что глюки могут быть причиной ложной приписки авторства, то... хм... это классно. но это приводит нас на шаткую дорожку энергий... чего не хотелось бы.

[Софья]

Ответ в ПМ, Арджуна.

Вспомните скандал вокруг одного письма К.Х., из-за которого он был обвинен в плагиате мыслей. Он признался, что и правда "выловил" какое-то хорошо сформулированное предложение из некого потока, но использовал его (предложение) для формулирования абсолютно другой мысли, кот-я являлась чуть ли не прямо противоположной мысли автора предложения. К.Х. сильно торопился в то время, вот и "поймал", что мимо пролетало. Постараюсь найти это место в ПМ.

[Софья]

Письмо 116.
Я чувствую, что "попадание снаряда дважды в одну воронку" как-то с ним связано . Правда, из содержания Письма можно сделать несколько противоречивых выводов, касающихся происхождения "Начал"... Но все же наличие нескольких неточностей в тексте, "непростительных" для высокого сознания (на водительство которого намекает К.К.), и интерпретация уже сказанного, а не простое использование фраз, подходящих по ритму, наводит на мысль или о диктовке самому себе, или о психической природе произведения - "виндсерфинге", как Вы сказали.

[Aёй Мах-Мах]

с точки зрения "вообще" Вячеслав сделал неправильно. надо было сделать наоборот - выдать кусок Начал за параграф АЙ, вот тогда было бы ясно. а так нет. и уже не будет. он сдал карты. эффективность принесена в жертву эффектности. ведь из того что АЙ можно принять за что-то, не следует ни что его точка зрения правильна, ни что "что-то" можно принять за АЙ. ну что ему можно, я заметил. так ведь если ему неизвесный параграф сунуть и спросить АЙ это или нет и у него не будет возможности проверить, он тоже ничего толкового не скажет. и никто здесь не скажет. так что это больше напоминание всем нам, что все мы лохи и ничего толком в этом не понимаем.

между прочим в этом фишка. я могу более менее сказать что не является, но определить что является... хм... я бы не смог. (и не смог). если я вижу не-АЙ я бы точно сказал, что это не-АЙ, а вот если дать АЙ и спросить это она или нет... то... я бы не смог сказать..! вот в чем фишка - это совершенно точно - я бы не смог сказать

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Софья

Письмо 116.
Я чувствую, что "попадание снаряда дважды в одну воронку" как-то с ним связано . Правда, из содержания Письма можно сделать несколько противоречивых выводов, касающихся происхождения "Начал"... Но все же наличие нескольких неточностей в тексте, "непростительных" для высокого сознания (на водительство которого намекает К.К.), и интерпретация уже сказанного, а не простое использование фраз, подходящих по ритму, наводит на мысль или о диктовке самому себе, или о психической природе произведения - "виндсерфинге", как Вы сказали.

э... я могу сказать:
если приписать "Начала" М. - то возникает диссонанс.
и если приписать "Агни-Йогу" К.К. - возникает диссонанс.
так в чем нестыковка? ))... но не скажу.

я из тех людей, которые из всего пытаются выжать полезные знания.
мне в 99% случаев неясного авторства удавалось вычислить автора. и в 99% подложного авторства удавалось вычислить автора. но АЙ видимо не та вещь, о которой можно узнать ВСЕ, и я знаю о ней очень мало.

АЙ энергетически нейтральна. она прозрачная. в отличие от других Учений и Учителей, которые заливают собой, и видоизменяют энергию читающего согласно своей, АЙ не вносит "цветных" изменений в энергетику читающего, вместо этого она усиливает его собственную энергетику, и всё. она нейтральна, в ней можно увидеть все что угодно. я например несколько раз читая ее ловил себя на мысли, что если сместить акценты в тексте, просто сместить акценты - получиться отличное темное учение. в ней даже менять для этого ничего не надо. поэтому каждый видит в АЙ свое собственное отражение или... отражение того кого он хочет в ней увидеть.

эта книга какая-то... странная. вот если б Л.Толстой ))... да фига с два, или да хоть ТД. я бы смог определить не только что текст не принадлежит, но и очень возможно, что текст принадлежит... но с АЙ я не могу определить принадлежность ей (не непринадлежность, а принадлежность). она для меня никакая. прозрачная. я уже ловил себя на этом несколько лет назад. но я и не читал ее уже несколько лет.

-----------------------
116 - классно. там оказалось объяснение того, чего я давно подозревал, но не мог толково выразить. моей теории об ограниченности экстрасенсорики - жить! )))

но чего-то я не понял... мне хотят приписать что я спер мысли Сидхарта? или Вячеслава? или К.К.?... аццко. хотя я заметил что мы с Сиддхартом выделили один и тот же момент, но объяснил бы это по-другому. если есть два ритма и оба они улавливаются и входят в диссонанс, они будут давать резкий диссонанс в одних и те же местах текста. вообще я никогда не думал до этого, что ритм может быть отделен от текста. или что один и тот же текст может иметь разный ритм. или что ритм можно наложить на текст извне. вообще да, там есть объяснение...
а вообще это лень. надо просто тему читать целиком перед тем как писать что-нибудь. хотя хм... обломы двигатель прогресса. не узнал бы про 116...)

[Истин]

Литературная Мозаика

[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Если бегло пранализировать "Начала", то получаем следующее:

В одном месте «Начал»:
«1.1.2. Разнообразны дороги, ведущие к Царству Небесному, но ни одна из них не проходит мимо Сердца. Дороги многочисленны, но Сердце всевмещающе.»
В другом месте:
…»Если идете вы одной дорогой – Братья.»
Но ведь вначале было постулировано разнообразие дорог, а здесь только если одной дорогой - то братья . Получается, что если другой дорогой – то не братья Здесь не сходятся концы или ... не братьяю

По законам Аристотелевской логики такой вывод не является обязательным. То, что по одной дороге - братья, совершенно ещё не значит, что по другой уже не братья.

Смотрим в «Началах»
«Так заканчиваем книгу “Начала”.
Истинно, Четыре Состояния Сознания освещено.» Всего лишь четыре? А какие?

А что бы Вы сказали о четырех состояниях сознания, упоминаемых в "Учении Храма"? Или о четырех мирах? Почему скажем АЙ говорит лишь о трех мирах, когда их не три, а больше?
Тут нет взаимных отрицаний

[Кайвасату]

Сообщение от no one

нет. я ни разу не сказал что "чувствую "сердцем"".

Я говорил о том, что "вижу" есть в любом случае субъективное восприятие, а потому то же, что и кажется. Нравится - астраьлный окрас нейтраьной мысли, не совсем тождественные понятия, но поскольку мысли без астрального окраса родить тут у кого-то вряд ли получится, то и между ними я поставил знак равенства.

я сказал - атас, прокручивается техническая сторона. а это очень далеко от =. у Иль Андера я тоже "чувствований/кажется" не видел. он логично выражается, на основе аналогии.
тогда как защита вещает все больше "из улета".

Честно говоря, я не вижу особой логичности и стройности подхода у обвинения. Я сам привык и долго обитал в интеллектуальной сфере и достойной обоснованности тут не вижу, за исключением некоторых твоих мыслей. Высказываются и некоторые логичные мысли, но без комплексного подхода.
Если же предположить, что одни говорят на уровне манас, а другие на буддхи, то я бы сказал, что согласие вряд ли будет достигнуто.

По делу: в твоих рассуждениях я не могу согласиться с одним моментом. Я пожалуй соглашусь с натяжкой, что форма выражения (стиль, терминалогия) в данном случае (но не вообще и всегда) есть продукт подсознания. Но что сами идеи, облекаемые в формы, представляемые подсознанием есть продукт подсознания, я согласиться не могу и доводов в доказательство этого не встретил. Я выделяю подсознание, сознание и сверхсознание (как у Клизовского в "Основах миропонимания новой эпохи"), в отличие от деления психологии на сознание и подсознание. При этом, если положить это на шкалу тонких проводников, то подсознание будет соответствовать астралу и части низшего ментала, сверхсознание - бесформенному высшему манасу и буддхи, сознание же занимает тот уровень, на котором в данный момент находится "точка сборки" человека. У каждого оно может быть на своем уровне - у кого-то на том же астрале, у большинства - на уровне низшего манаса. При этом, если говорить про уровень буддхи, то я бы уже сказал, что это неличностный уровень и чем выше, тем менее идет дифференцироание созданий, т.е. чужие мысли становятся не такими уж чужими...

[Kim K.]

GENNADI8
//Ким Киуру,
Вы меня удивляете. У Вас столько сказано о терпимости, милосердии, сердце и прочее, а Вы вот занялись продуцированием фу-фу//

Давайте по-порядку.
Во-первых:
Человек (no one) оскорблял меня самым наглым образом, только что матом не накрыл. Нет, конечно, если он рассчитывал, что я начну плеваться и орать в ответ, то его встретило разочарование, однако, о вони, которую произвели его оры и отрицания, я отметить был обязан.

Во-вторых:
Если Вы уже прочли шлоки о Милосердии (о которых говорите), Вам должна быть знакома фраза: “ Высшая Октава человеческого Сознания звучит вибрацией Милосердия”. А теперь скажите мне – видеть Путь и пройти его до самого конца – это одно и то же?
Если бы Путь был мною пройден до конца, я бы смог подобрать совершенно особенные слова для каждого и тем самым помочь многим…
Не буду отрицать, что я стою в начале своего жизненного Пути, и Путь этот был осознан благодаря АЙ, а так же разъяснениям к Ней, которые пришли в виде Начал.
Верно это или нет, но реальные итоги моего пути мы сможем подбить лишь по прошествии Долгого (для нас обоих) времени: когда лет эдак через тридцать сможем поделиться друг с другом свершенным.

В-третьих:
Сочувствовать человеку (проявлять милосердие) и попустительствовать гадости, которую он творит – это не одно и то же. Милосердие заключается в том, что человек оставляется на суд магнетизма своего сознания: если человек тонет, ему нужно дать утонуть (ничего смертельного тут нет, и даже если ему придется пройти заново всю человеческую эволюцию, все равно это будет не смерть в ее убогом понимании). Однако, если человек утопая, хватается руками за всех вокруг, скольких заберет он с собой? Мне хочется думать, что для меня no one не представляет реальной угрозы – потому что я определился в ближайшем плане работы: устремление и творчество (если что и не получится, то именно устремление обогатит опытом, как сделать лучше). Однако если человек поносит все и вся, и в том числе ученика Н.К. Рерих Абрамова

{[цитата] “ ну я не оптимист, потому что Ким уже 101-й такой молодец. если не 1101-й. а это уже говорит лично мне об эпидемии. и то что вредао пока нет и не факт что будет, картину не меняет...
пример? если я скажу пример... ))) ну, Абрамов например... ))) да и на этом форуме примеров как... половина участников - психики. посмотри на тех, кто тащится от Абрамова. это все - потенциальные психики.”[конец цитаты]}

я принял за свое право жестко ответить его бредовым наскокам. Мой ответ не содержал больших оскорблений, чем УЖЕ были сделаны мне. И Вы глубоко ошибаетесь, когда думаете, что я выступаю против хозяина аватары о двух скулящих псинах – я выступаю против каждого, кто мыслит о разрушении и еще большем разрушении попеременно.





Теперь обращение КО ВСЕМ:
Друзья! Главное для меня было определиться, против чего я стою на своем пути. Если спросить человека, за что он выступает, каждый ПЕРВЫЙ ответит: “За Свет” и даже не подумает, что значит для него Свет – сияние ли Солнца или же просто сумерки. Но если спросить человека против чего он, можно четко определяться в том, что это за человек. Так, я для себя определился, что выступать нужно против разрушения. Правильно говорил Такур, что в любом творении, куда была заложена Искра, можно найти опору. Как несовершенно оно бы ни было, если в нем есть Искра, автор сумел осветлить кусочек атмосферы вокруг себя. Куда деваются сотни тысяч эскизов тех, кто никогда не станет признанными художниками, но кто рисует Огненно и вдохновенно? Нет!!! не в мусор! Как бы ни хотелось некоторым убедить нас в этом – НЕ В МУСОР! Они заносятся в рекорды пространства как достойные деяния. Когда вокруг мгла, стоит ли часами “молиться” о свете? За час можно зажечь сотни, тысячи свечей – и тьма станет светлее, в то время как пустые и бестолковые “молитвы” растают в пространстве сонным зевком.
Но еще хуже таких “молящихся” иные – кто идут с намерением гасить Огонь. От них истинный вред, потому что они говорят тем, кто зажигает огонь: “Что вы делаете!!! Вы заменяете себе огонь Солнца свечами! Глупцы! Гасите скорее свечи, потому что все, что не естественно, ведет к ослеплению!!!” Вот эти люди страшны – которые НЕ МОГУТ увидеть свет Солнца в горящей свече. Тушители. Свет им настолько страшен, что они стремятся погасить даже свечи. Они не понимают, что лишь зажегши свечу, можно получить знание о том, как зажечь Маяк – тушители идут и руки их по локоть в парафине.
Против таких я решил сражаться – где умею, как умею и теми способами, которыми умею, потому что если смириться, что кто-то имеет право тушить свет – незачем его и зажигать.
Если позволить оплевывать кого-то из Великих, незачем читать Агни-Йогу. Если позволить оплевывать Труд, имя которому Жизнь Человеческая, зачем вообще жить?
Елена и Николай Рерих Колоннами Света прошлись по этому миру, и следом за ними рванули из пут Майи Устремленные души. Абрамов, Уранов, Хейдок… кого из них осудим за Устремление? Или о ком из них смолчим, когда другие будут осуждать?
Я против разрушителей – потому что всем Сердцем верю в созидание.


Хотелось бы отметить еще одно обстоятельство из ранее не прочитанного:
No one://“ Кайвасату желал получить мнения о тексте. я думаю он сделал не очень хорошо, поставив автора под удар,” //
Никаких претензий или чего еще в этом роде у меня к Кайвасату нет и быть не может. Я отдавал ему Начала с тем, чтобы он распорядился ими по своему усмотрению и дал тем людям, которым посчитает нужным.
Никто и никого ни под какой удар не подставлял, потому что удара нет и быть не может в принципе – есть лишь нормальное напряжение борьбы за свои идеи. Напряжение созидает творческие силы, и лишь в одном случае можно их бестолково растратить– если начать скулить о том, как все вокруг плохо.
Так что все произошло только так, как произойти оно было должно.
Чему я и рад уже не первый день.

Лена К.
// Ритм радости — это, когда стоишь на горном перевале, куда забрался, оставив по дороге сто потов, и солнечный ветер пронзает тебя насквозь. Когда вокруг тебя, куда ни глянь, сияют снежные вершины, а далеко внизу бурлит белыми водами священная река. Когда вдаль от тебя уходит горный хребет со скалами, раскрашенными удивительными фиолетовыми, оранжевыми и голубыми красками, а с вершин этого хребта падают серебристые водопады. Когда самая заветная вершина льет свой свет прямо в твое сердце, а ты, широко распахнув ворота, передаешь его миру.//
Только ради того, чтобы услышать подобные слова стоило пройти этот путь.


GENNADI8
// спасибо, уже вижу, правда там где Вы восклицаете - «Это ужасно? Нет. Это именно то, что называется свободой воли.», я останусь при своем – ЭТО УЖАСНО, а Вы судя по всему понимаете свободу в этой ситуации, как возможность сбежать с тонущего Титаника – «…Благо, что комната не изолирована. Благо, что есть Путь.» - всё это нам увы знакомо и Вы не первый в тех рядах.//
Геннадий, простите, но Вы абсолютно безграмотны в Законе Космического Права, которым осуществляется переход с одного уровня на другой.
Цитата: “Покуда Сам Вл[адыка] не сместит звена в Иерархической Цепи, идущей от Него, до тех пор никто не может надеяться на продвижение, пытаясь пренебречь этим звеном. Закон этот непреложен, ибо это есть закон, которым строится и держится весь Космос. ” Позвольте пояснить Вам, что мое место там, где я сейчас нахожусь, а отсутствию изоляции комнаты я радуюсь как возможности получать Советы извне.

// но вот с гномом и саламандрой пока еще неувязочка. Ваш упорный уход от прямого ответа на мой прямой вопрос наводит на мысль, что Вы здесь что-то недопонимаете, правда я и сам не очень понимаю, но мне простительно, ибо я учусь, а не учу.//
Если Вы не хотите даже попытаться понять то, что Вам говорится, это не значит, что я упорно ухожу от ответа. Вы даже не удосужились поднять место в АЙ, где приведена цитата [дословно] “Так содержит капля весь мир.”
Четкий контекст применительно этой фразы сказал бы Вам больше, чем я.
Но если Вы настаиваите на непосредственном общении именно по этому вопросу, пусть будет так.

// Исходя из того как мне зналось до сих пор, я согласен, что земля-стихия в своей потенции содержит стихию огня, т.е. глупо говоря земля подобна матрешке в которой есть вода, воздух, огонь, а это значит, что в принципе возможна технология по трансформации земли в воду, воды в воздух, воздуха в огонь.//
Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос: “Откуда взялась стихия Земли?” Или ответьте на более наводящий вопрос (при чем ответ настолько известен, что Вам надо просто убрать предвзятость): “Что есть Материя?” Я Вам даже подскажу, что там речь про кристаллы. А теперь еще раз уберите предвзятость и ответьте себе сами – что означает понятие потенции (или непроявленного)?
Так, вот Вам еще одна цитата: “ Мыслитель поучал: «Не только капля воды содержит мир, но каждая частица воздуха уже есть микрокосм».” А микрокосм в потенциале есть…

// гном это гном и как ты его не полощи и не вымачивай в воде он ундиной не станет или сколько не поджаривай на сковороде - он саламандрой не станет, или всё-таки станет?//

Вы вообще признаете человеческую эволюцию? А элементальную эволюцию? Или все-таки не признаете? Так Вы – элементальный расист?


Сидхарт:
//Если бегло пранализировать "Начала", то получаем следующее:

В одном месте «Начал»:
«1.1.2. Разнообразны дороги, ведущие к Царству Небесному, но ни одна из них не проходит мимо Сердца. Дороги многочисленны, но Сердце всевмещающе.»
В другом месте:
…»Если идете вы одной дорогой – Братья.»
Но ведь вначале было постулировано разнообразие дорог, а здесь только если одной дорогой - то братья . Получается, что если другой дорогой – то не братья Здесь не сходятся концы или ... не братья//

Ну вот, уже и Сидхарт начал читать Начала…
Всю ночь, небось, с карандашиком штудировал… будет у меня самый ВНИМАТЕЛЬНЫЙ читатель.

//«4.107. Степени познавания: встревоженный, озирающийся, стучащийся, внемлющий, припоминающий, претворяющий, меченосец, мощный, лампада пустыни, пустынный лев, сотрудник Начал, создатель.
Каждая степень делится на три подстепени. Порядок должен быть проходим постепенно. Устремленный может скоро овладеть, но отступник низвергает себя.»

Смотрим в «Началах»

«Так заканчиваем книгу “Начала”.
Истинно, Четыре Состояния Сознания освещено.» Всего лишь четыре? А какие? Видимо, это:
“ Искренность  Устремление  Радость  Милосердие.”
Патетично, но весьма далеко от АЙ.//

А вот это я решил прокомментировать. Как-то, когда писались Начала, естественным казалось наличие именно 4-х состояний сознания (при чем каждое последующее появлялось лишь по описанию предыдущего). А вот попозже я узнал, что существует семь состояний сознания, но “… Адепта поднявшегося до уровня четвёртого и дошедшего в нём до седьмой ступени уже можно считать успешным”. На форуме есть как минимум 4 человека, которые знают о чем идет речь. Конечно, сравнивать первое сотояние из 7ричной системы с первым из Начал и второе со вторым не стоит, но цифра четыре выражена четко, и приведенная цитата про успешного адепта весьма применима и к Началам.

[Кайвасату]

Сообщение от no one

мы с Сидхартом попались на одну удочку
но занавес все же не в тему.
это же не доказывает что Начала что-то представляют из себя.

Но в случе в Сидхартом это более разгромно, т.к. для него Абрамов - авторитет, а для тебя совсем нет.