Агни Йога и Теософия

[ТИМА]

Сообщение от Андрей Вл.

ТИМА, добрый вечер.
1. К сожалению, я сомневаюсь, что смогу донести "свою мысль" до Вас.

Доброе утро, Андрей!
1. Этот вопрос я задавала не Вам, а mika_il, на слова - Эго есть у всего, что чувствует. Но всё чувствует по-разному - нервная организация амёбы и нервная организация человека производят одно и то же закономерное следствие в разной степени интенсивности. Этим и отличаются эго разных существований - интенсивностью переживания реальности..

Поэтому Вы совершенно напрасно пытались «выразить свою мысль» по этому поводу.

Сообщение от Андрей Вл.

"Ваша Вселенная" (Вселенная в Вашем уме) - это часовой механизм или двигатель, где у каждой шестерёнки или клапана есть своё место в общем механизме, а сама Вселенная представляет из себя набор соединённых частей, которые стыкуются друг с другом подробно конструктору "Лего". Именно поэтому для Вас существуют отдельные ЭГО, некое сознание отдельно от ЭГО и т.д. и т.п. На самом деле, ЕСТЬ только ОДНО ЭГО, как Солнце, а все остальные Эго его временные и иллюзорные проявления. По завершению Махаманвантары, в любом случае, единственным бенефициарием окажется одна только Атма, которая, как Вы должны помнить, находится ВНЕ Аурического тела. Если физическое тело существует столетие (условно), то Высшее ЭГО живёт "миллиардолетие", но это не делает Его бессмертным в "панэонической Продолжительности".

Блаватская ясно и понятно сказала, что в Теософии и оккультизме различают личное (смертное) эго и Высшее (бессмертное) Эго, а Вы мне пытаетесь что доказать?
Что на самом деле только «ОДНО ЭГО» существует?
Интересно было бы узнать - кому же принадлежит это «ОДНО ЭГО»?
Да, а как же быть со всеми остальными "эго", про которые говорила Блаватская?
Отменить?
Забыть?
Помнить только про "ОДНО ЭГО"?
И зачем тогда, спрашивается, Блаватская старалась?

Сообщение от Андрей Вл.

Повторюсь, Вы напрасно раскладываете Принципы "по полочкам" и делаете из Высшего Манаса отдельную Сущность, которую представляете, как некое автономное Сознание.

Вы поняли, что комментируете цитату Блаватской?
Если да, то почему обращаетесь ко мне?
И почему претензии какие-то высказываете мне, а не Блаватской?

Кстати, почему Вы не можете ответить на мой вопрос – что Вы понимаете под словами «я» и «эго»?
Только не надо никого цитировать.
Просто скажите, какое определение Вы дали бы этим терминам.
Вы же цитируете Блаватскую про «я» и про «эго», а что понимаете под этими словами сказать не можете.
Не странно ли?
Меня обвиняете в том, что я «то» не так делаю и «это» не так понимаю, а про свое понимание ничего сказать не можете?

И ещё одно «но»…
Вот Вы сейчас сказали, что «Нет никакого отдельно существующего Высшего (или низшего) манаса отдельно от Буддхи и Атмы», а несколькими днями раньше процитировали следующее - ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я. Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

Так чему верить?

Сообщение от Андрей Вл.

Имя для бессмертной Индивидуальности? Ну, это точно не родовое имя кашмирского
Брамина.

А при чем тут кашмирский брамин?
Сколько индивидуальностей, столько и имен.

Сообщение от Андрей Вл.

ТИМА, опять - таки, исключительно по - дружески, перестаньте придавать человеческим названиям самостоятельный статус. Вы слишком цепляетесь за васану (санскр. "привычка") под названием человеческая речь. Не существует онтологического объекта под названием "лес" или "коровы", не существует объекта "дерево" - это просто человеческие наименования. Когда много деревьев растут вместе, то это назвали "лесом", когда их меньше - это "роща", но нет никаких "лесов и рощей "

Андрей, я прекрасно понимаю, что не существует «онтологического объекта под названием "лес" или "коровы" и не существует объекта "дерево" и что все это человеческие наименования.
Только, если продолжать «в этом духе», то рано или поздно придется признать, что и нас всех не существует, и нашей планеты, и Солнечной Системы…

В конце концов придется признать, что и Вселенной не существует, т.е. что вся наша Вселенная – иллюзия.

Сообщение от Андрей Вл.

К сожалению, Вы очень большой смысл придаёте "просто этикеткам" (словам) и поэтому не можете подняться над своим "дискурсивным мышлением".

Да, я придаю очень большой смысл словам и терминам, с помощью которых все мы пытаемся выразить свои мысли.
А Вы предлагаете без слов общаться?
Это как? Мыслями обмениваться?

[Андрей Вл.]

Сообщение от ТИМА

1. Этот вопрос я задавала не Вам, а mika_il...

Поэтому Вы совершенно напрасно пытались «выразить свою мысль» по этому поводу.


2. Интересно было бы узнать - кому же принадлежит это «ОДНО ЭГО»?
Да, а как же быть со всеми остальными "эго", про которые говорила Блаватская?


3. Вы поняли, что комментируете цитату Блаватской?
Если да, то почему обращаетесь ко мне?
И почему претензии какие-то высказываете мне, а не Блаватской?


4. Кстати, почему Вы не можете ответить на мой вопрос – что Вы понимаете под словами «я» и «эго»?
Только не надо никого цитировать.
Просто скажите, какое определение Вы дали бы этим терминам.
Вы же цитируете Блаватскую про «я» и про «эго», а что понимаете под этими словами сказать не можете.
Не странно ли?


5. Сколько индивидуальностей, столько и имен.


6. В конце концов придется признать, что и Вселенной не существует, т.е. что вся наша Вселенная – иллюзия.


7. А Вы предлагаете без слов общаться?
Это как? Мыслями обмениваться?

ТИМА, добрый вечер.

1. Вам следует просматривать свои предыдущие сообщения, чтобы не путаться в собеседниках.
Я отвечал на Ваше сообщение

Сообщение от ТИМА

Добрый вечер, Андрей! Это понятно, что все в этой Вселенной имеет сознание (от атома до Дхиан Когана и Брамы), но я сейчас именно про смысл слова эго спрашиваю. Можно ли сказать, что у атома или амебы есть эго ? И, если да, то чем эго ]амебы отличается от эго обычного человека или Адепта, например?

и мои слова никакого отношения к сообщению Михаила не имеют.

Сообщение от ТИМА

Поэтому Вы совершенно напрасно пытались «выразить свою мысль» по этому поводу.

В любом случае, весьма бестактно, Вам не кажется?


2. Для того, чтобы понять концепцию Единого ЭГО, Вам надо обратиться к трудам Шри Шанкарачарьи и "Мулямадхьямакарики(-ам)" Нагарджуны, а также перечитать "Инструкции ..." Е.П.Б. Там всё "доступно" изложено.
Попробуйте последовать 2-ой цели Теософского об-ва. (Изучение ...)


3. Я общаюсь с Вами, а не с Е.П.Б.
Таким образом, то что Вы называете "претензии", не более чем попытка предложить Вам посмотреть на прочитанное с другой точки зрения. Я был в "Вашем туннеле реальности" и понимаю, что Вы (как и я в своё время) мыслите "схемами и картинками", которые выстроили на основе прочитанного. Когда этот "карточный домик" начнёт рушиться, Вы поймёте ...
Кроме того, не стоит ставить знак "=" между написанным Е.П.Б. и "как я поняла это "по прочтении"". Вы неизбежно попадаете в "ментальную ловушку" и начинаете принимать "схему местности" за саму местность. Оставьте возможность для расширения и углубления понимания. Вновь обретённая "картинка мира" неизбежно рухнет в дальнейшем, а за ней и следующая, но рано или поздно самвриттисатья уступит место парамартхасатье и тогда можно ступить "за границу" всех форм. Это и есть джнана - йога, единственный путь для западных учеников, который Рекомендовала Е.П.Б.


4. Вы опять невнимательны!
Я Вам ответил, что

Сообщение от Андрей Вл.

Под словом "Эго" я понимаю Высшее ЭГО, т.е. "комбинацию" Атма - Буддхи - Высший Манас. Это и есть Сутратма! Высшее ЭГО меняет Состояния в процессе взаимодействия с другими Принципами и Аспектами. Никакого другого ЭГО (если только личность не стала Адептом) после "второго умирания" (оставления кама - локи) НЕ остаётся.

Что здесь "не своими словами"? Какие определения я должен добавить к термину "Атма" (Высшее Я) или Высшее ЭГО (атма - буддхи - манас)? Каких комментариев Вы ждёте?
Какова природа Атмы? Каким образом я должен выразить своё понимание Того, что для наших ограниченных умов является чистой абстракцией?
Употребляя термин сознание (для самой себя), попробуйте задуматься в виде чего это сознание Существует и как меняет Состояния. Разумеется, надо стараться не материализовывать Это на основе своего 5-ого Принципа.


5. По поводу Индивидуальности и имён. ТИМА, не в одной работе Е.П.Б. не упоминается "про Имена" Истинных Индивидуальностей.
Не упоминается просто потому, что именно такие "пассажи" Е.П.Б. называла "НЕтеософской чепухой".
Какое отношение слова человеческого языка (, а вернее как могут выразить слова человеческого языка) поименовать То, что не имеет никакого отношения к человеческим именам? Зачем Им имена, если они не общаются словами человеческого языка?
Или Вы полагаете, что надо обязательно, как в известной песне, "сидеть на облаке и свесив ножки вниз, друг друга называть по имени"?
Если у Них и есть "типа Имени", то это не более, чем определённая "вспышечка", которую адекватно на земной язык "перевести" не получиться.
- Привет Брат Манджушри! - Привет тебе Вайрочана! Это для "детей в понимании" ...


6. Вся Вселенная, разумеется, совершенная Иллюзия, если смотреть с позиций абсолютной, а не относительной Истины. Обратитесь к трудам Гаудапады и Шри Шанкарачарьи ( о вьявариха и парамартхика) и Вы лучше узнаете концепцию Адвайта - веданты. А Адвайта - веданта, как писала Е.П.Б., совпадает с "трансцендентальным буддизмом" и именно последователями этих двух Школ являются 2/3 Членов Братства.
Очень полезно почитать Санкхья - карики, которые являются философской основой для 6-ой даршаны (Йоги). Вы лучше станете понимать и труды Е.П.Б.


7.Общаться без слов - это прекрасно! Другой вопрос, что для такого общения и требований больше. В любом случае, на будущее, не пытайтесь строить "карточный домик" покрепче, а искреннее желание помочь воспринимать как "намерение поучить", т.к. некоторые полагают, что их "призывы" есть суть нечто иное, а отнюдь ...

[Djay]

Сообщение от Андрей Вл.

3. Я общаюсь с Вами, а не с Е.П.Б.
Таким образом, то что Вы называете "претензии", не более чем попытка предложить Вам посмотреть на прочитанное с другой точки зрения. Я был в "Вашем туннеле реальности" и понимаю, что Вы (как и я в своё время) мыслите "схемами и картинками", которые выстроили на основе прочитанного. Когда этот "карточный домик" начнёт рушиться, Вы поймёте ...
Кроме того, не стоит ставить знак "=" между написанным Е.П.Б. и "как я поняла это "по прочтении"". Вы неизбежно попадаете в "ментальную ловушку" и начинаете принимать "схему местности" за саму местность. Оставьте возможность для расширения и углубления понимания. Вновь обретённая "картинка мира" неизбежно рухнет в дальнейшем, а за ней и следующая, но рано или поздно самвриттисатья уступит место парамартхасатье и тогда можно ступить "за границу" всех форм. Это и есть джнана - йога, единственный путь для западных учеников, который Рекомендовала Е.П.Б.

Об этом же я говорила ТИМА в другой теме. Чрезмерное употребление фраз, типа "Блаватская сказала..." приводит к тому, что автор просто префразирует слова ЕПБ (в меру свего понимания). И приводит их во всех удобных для себя случаях. Как бы "говорю от себя", но в то же время "Блаватская сказала...". Моветон, полагаю. И, действительно, собеседник общается не с ЕПБ здесь... И его понимание ее слов может кардинально отличаться.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

2. Для того, чтобы понять концепцию Единого ЭГО, Вам надо обратиться к трудам Шри Шанкарачарьи и "Мулямадхьямакарики(-ам)" Нагарджуны, а также перечитать "Инструкции ..." Е.П.Б. Там всё "доступно" изложено.

Можете привести пример, где в учении Нагарджуны изложена "концепция Единого ЭГО"?

[Анайка]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете привести пример, где в учении Нагарджуны изложена "концепция Единого ЭГО"?

Поразмышляйте над этим: Нейтральный принцип, лайя центр, объединяет или разьединяет в себе положительный и отрицательный импульсы, независимо и свободно

[ТИМА]

Сообщение от Андрей Вл.

ТИМА, добрый вечер.
Вам следует просматривать свои предыдущие сообщения, чтобы не путаться в собеседниках…
…и мои слова никакого отношения к сообщению Михаила не имеют… В любом случае, весьма бестактно, Вам не кажется?

Доброе утро, Андрей! Прошу прощения за ошибку.
Тем не менее, Вы так и не ответили на мой вопрос.

Сообщение от Андрей Вл.

Для того, чтобы понять концепцию Единого ЭГО, Вам надо обратиться к трудам Шри Шанкарачарьи и "Мулямадхьямакарики(-ам)" Нагарджуны, а также перечитать "Инструкции ..." Е.П.Б. Там всё "доступно" изложено.

Своими словами сказать не сможете?
Насколько помню, в Инструкциях про единое эго ничего не написано.

Сообщение от Андрей Вл.

Я общаюсь с Вами, а не с Е.П.Б.
Таким образом, то что Вы называете "претензии", не более чем попытка предложить Вам посмотреть на прочитанное с другой точки зрения.

Вы сказали - Что касается Вашего понимания "Высшего ЭГО и Махата", то позволю заметить, что мне нечего добавить к предыдущему сообщению. У Е.П.Б. в "Ключ к теософии" (и не только!) дано определение Высшего ЭГО и оно не совпадает с Вашим пониманием.

Я ответила – совпадает. И процитировала слова ЕПБ.

Вы скопировали цитату ЕПБ (…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego… ТД 3.), затем туда же добавили мой ответ (Все смертное рано или поздно уничтожается, но никогда не превращается в бессмертное) на ваш следующий вопрос

Андрей Вл - А что же, позвольте полюбопытствовать, "претворяется в Нирманакайю"?
Тима - Сознание.
Все смертное рано или поздно уничтожается, но никогда не превращается в бессмертное.

и все это прокомментировали следующим образом -

2. Повторюсь, Вы напрасно раскладываете Принципы "по полочкам" и делаете из Высшего Манаса отдельную Сущность, которую представляете, как некое автономное Сознание. Это просто "названия" для пояснения Доктрины и не надо наделять эти названия онтологическим статусом. Вы можете говорить о слоях луковицы или капусты и даже отделить отдельный слой или лист, но они не имеют самостоятельного и независимого существования (и не могут самостоятельно возникнуть) отдельно от самого овоща. Нет никакого отдельно существующего Высшего (или низшего) манаса отдельно от Буддхи и Атмы.
"В нашей восточной школе говорят, что между буддхи и манасом (Я), или Ишварой и праджней на самом деле не больше разницы, чем между лесом и его деревьями, озером и его водами ... "
Е.П.Б. "Ключ к теософии"

Потому я и сказала, что Вы цитату ЕПБ комментируете.

Сообщение от Андрей Вл.

4. Вы опять невнимательны!
Я Вам ответил, что словом "Эго" я понимаю Высшее ЭГО, т.е. "комбинацию" Атма - Буддхи - Высший Манас. Это и есть Сутратма! Высшее ЭГО меняет Состояния в процессе взаимодействия с другими Принципами и Аспектами. Никакого другого ЭГО (если только личность не стала Адептом) после "второго умирания" (оставления кама - локи) НЕ остаётся.

Вы не ответили.
Я спрашивала о вашем понимании слова эго.

Вы сказали - под словом "Эго" я понимаю Высшее ЭГО, т.е. "комбинацию" Атма - Буддхи - Высший Манас…
… Никакого другого ЭГО (если только личность не стала Адептом) после "второго умирания" (оставления кама - локи) НЕ остаётся.

Я ведь не спрашивала о том, какое эго остается, а какое не остается, а о том, что обозначает слово эго?

Есть личное эго, есть индивидуальное и всем известно, какое из них остается.
Меня интересует просто определение самого слова.

Сообщение от Андрей Вл.

5. По поводу Индивидуальности и имён. ТИМА, не в одной работе Е.П.Б. не упоминается "про Имена" Истинных Индивидуальностей.

Вы в этом абсолютно уверены?
Блаватская говорила о том, что у Махатм М. и К.Х. имеются настоящие имена, о которых теософы не знают (знали только три человека).
Кстати, сразу уточняю, я не про истинную или неистинную индивидуальность говорю, а просто про индивидуальность, которая бессмертна, в отличие от личности.
И я уверена, что все, кто достиг бессмертия (условного или безусловного) имеют право называть друг друга по именам.

Андрей - У Бодхисаттвы нет личного ЭГО? Вы полагаете, что именем "Махатма К.Х." наделено Высшее ЭГО?
Тима - Я полагаю, что не только личность, но и бессмертная индивидуальность может иметь имя.

Сообщение от Андрей Вл.

6. Вся Вселенная, разумеется, совершенная Иллюзия, если смотреть с позиций абсолютной, а не относительной Истины. Обратитесь к трудам Гаудапады и Шри Шанкарачарьи ( о вьявариха и парамартхика) и Вы лучше узнаете концепцию Адвайта - веданты. А Адвайта - веданта, как писала Е.П.Б., совпадает с "трансцендентальным буддизмом" и именно последователями этих двух Школ являются 2/3 Членов Братства.
Очень полезно почитать Санкхья - карики, которые являются философской основой для 6-ой даршаны (Йоги). Вы лучше станете понимать и труды Е.П.Б.

Вы сказали -

ТИМА, опять - таки, исключительно по - дружески, перестаньте придавать человеческим названиям самостоятельный статус.
Вы слишком цепляетесь за васану (санскр. "привычка") под названием человеческая речь. Не существует онтологического объекта под названием "лес" или "коровы", не существует объекта "дерево" - это просто человеческие наименования. Когда много деревьев растут вместе, то это назвали "лесом", когда их меньше - это "роща", но нет никаких "лесов и рощей "

В ответ на мою реплику о том, что не только «лес, дерево или корова» не существует, а вообще весь этот мир не существует, Вы советуете мне почитать об этом подробнее?

Сообщение от Андрей Вл.

7.Общаться без слов - это прекрасно! Другой вопрос, что для такого общения и требований больше. В любом случае, на будущее, не пытайтесь строить "карточный домик" покрепче, а искреннее желание помочь воспринимать как "намерение поучить", т.к. некоторые полагают, что их "призывы" есть суть нечто иное, а отнюдь ...

Это я -то строю карточный домик?
Я пытаюсь выяснить точный смысл слов, которые все мы тут употребляем.
Именно для того, чтобы понимать друг друга.

Пока мы не научились понимать друг друга без слов, надо договариваться о единой терминологии, понятной всем участникам разговора.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете привести пример, где в учении Нагарджуны изложена "концепция Единого ЭГО"?

Кажется автор сказал, что надо обратиться к трудам "..."(перечисленным), чтобы понять концепцию Единого Эго.

Обращаемся.

Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название «прасанга» («отрицательное аргументирование»). В «Мула мадхьямака кариках» Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других. Рассмотрим два примера: критику Нагарджуной отношения «причина-следствие» и критику буддийской теории мгновенности и категории «время».
Нагарджуна задает вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.
Приблизительно также Нагарджуна показывает некорректность категории «время». Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего еще нет.
Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но как только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, мы немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей ментальной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности, как она есть.
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.

(Точинов Е.А.)

Абсолютная или высшая истина в разговорах не рассматривается. И "по косточкам" не может быть разбираема. Как здесь пытаются это проделать некоторые участники. Выясняя (буквально!) - что есть "Высшее Эго". Вот и отсылание к Нагарджуне по теме.

Мурти утверждает, что Нагарджуна, фактически отрицая реальность феноменов — дхарм, провозглашает реальность «ноумена» — Абсолюта, носящего такие имена, как «реальность как она есть», Таковость (татхата), Дхармовое Тело Будды и даже Пустота (шуньята). Таким образом, понимание Нагарджуной пустоты как бы амбивалентно: с одной стороны, пустота есть бессущностность и несубстанциональность явлений, с другой — апофатическое обозначение бескачественной и непостижимой рассудку «вещи в себе» — монистического Абсолюта, напоминающего Брахмана философии адвайта-веданты («недвойственной веданты», созданной Гаудападой и Шанкарой в VII — IX веках).

(Торчинов Е.А.)

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Кажется автор сказал, что надо обратиться к трудам "..."(перечисленным), чтобы понять концепцию Единого Эго.

Обращаемся.

Апофатические теории принципиальной непознаваемости реальности не имеют ничего общего с "концепцией Единого ЭГО".

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Апофатические теории принципиальной непознаваемости реальности не имеют ничего общего с "концепцией Единого ЭГО".

Поименованные "теории" несомненно не имеют. Но на почве восточного мировоззрения и возникновение подобных "теорий" маловероятно. Буддолог либо демонстрирует неспособность разобраться в ключевых элементах, либо пересказывает "популярным" языком. Мадхъямака может ничего и не говорить о "Едином Эго". Но мировоззренческая основа и Мадхъямаки, и Адвайты, и архатской Теософии одна и та же. Следовательно, справедливо, что чтобы "ознакомиться с концепцией" достаточно понять нечто ключевое в любой из них.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Поименованные "теории" несомненно не имеют. Но на почве восточного мировоззрения и возникновение подобных "теорий" маловероятно. Буддолог либо демонстрирует неспособность разобраться в ключевых элементах, либо пересказывает "популярным" языком. Мадхъямака может ничего и не говорить о "Едином Эго". Но мировоззренческая основа и Мадхъямаки, и Адвайты, и архатской Теософии одна и та же...

Осталось только продемонстрировать эту "мировозщренческую основу". Заодно было бы интересно посмотреть как остальные пять философских школ индийской философии соотносятся с этой основой.

[Amarilis]

Сообщение от ТИМА

Да, я придаю очень большой смысл словам и терминам, с помощью которых все мы пытаемся выразить свои мысли. А Вы предлагаете без слов общаться? Это как? Мыслями обмениваться?

Цель диаграмм и иллюстраций – ознакомить учащихся лишь с основными идеями оккультных соответствий, так как сам дух метафизического, или макрокосмического и духовного, оккультизма запрещает использование рисунков или даже символов, разве что как временные вспомогательные средства. Стоит только облечь идею в слова, как она теряет свою реальность; стоит только изобразить метафизическую идею – и вы материализуете дух ее. Рисунки должны использоваться лишь в качестве лестниц, чтобы взобраться на крепостные стены, – лестниц, сброшенных тотчас же, как только вступила нога на крепостной вал. А посему эзотерики должны тщательно заботиться об одухотворении Инструкций и избегать материализации их; пусть всегда стараются они найти высочайший смысл из возможного, будучи уверены, что, насколько они приближаются к материальному и видимому в своих размышлениях над Инструкциями, настолько удаляются они от правильного их понимания.
Е.П.Б. "Инструкции".

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

Вы совершенно не по теме процитировали Блаватскую.
Она обращалась к членам эзотерической секции по вполне конкретной проблеме - "...многие эзотерики писали мне и почти жаловались, что не могут найти никакого практического, точного применения некоторым диаграммам, приложенным к двум первым номерам Инструкций, а другие говорили об их сложности и малопонятности, то необходимо краткое объяснение.
Трудность эта, в большинстве случаев, вызвана ошибочной точкой зрения; чисто абстрактное и метафизическое приняли за конкретное и физическое и спутали с ним..."
Я же говорила о необходимости точнее и яснее выражать свои мысли.
И о том, что необходимо использовать слова и термины, смысл которых понятен всем.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Блаватская ясно и понятно сказала, что в Теософии и оккультизме различают личное (смертное) эго и Высшее (бессмертное) Эго, а Вы мне пытаетесь что доказать?

Мы их различаем. Я. Вы. Андрей Вл. Адепт, который "держит две свои личности отдельно друг от друга". Это не означает, что существуют два разных "Эго". Лишь, что мы приводим в существование ту или иную ("высшую" или "низшую") силу нашего "я". Теософия учит, как Вы справедливо заметили, не далее как различению, пониманию различия между этими "двумя", которые суть "одно". И также она учит различению между индивидуализированным "я" и Мировым "Я", из которых одно считается истинным и вечным, а другое - обусловленным и преходящим, и которые не могут быть "одним".

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Теософия учит, как Вы справедливо заметили, не далее как различению, пониманию различия между этими "двумя", которые суть "одно".

Высшее и низшее суть одно? И я "заметила", что этому учит Теософия?
Я всегда "замечала", что Теософия учит тому, что высшее и низшее - совсем не одно.
Высшее и низшее становятся "одним" только в человеке и только на определенном этапе его развития.

Сообщение от mika_il

И также она учит различению между индивидуализированным "я" и Мировым "Я", из которых одно считается истинным и вечным, а другое - обусловленным и преходящим, и которые не могут быть "одним".

Теософия не учит этому.
Теософия учит тому, что в человеке есть смертная ЛИЧНОСТЬ и бессмертная ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.
Про "мировое "я" вообще впервые слышу.
Что это за "зверь" такой - "мировое "я"?

[элис]

Сообщение от ТИМА

Высшее и низшее суть одно? И я "заметила", что этому учит Теософия?
Я всегда "замечала", что Теософия учит тому, что высшее и низшее - совсем не одно.
Высшее и низшее становятся "одним" только в человеке и только на определенном этапе его развития.

"Высшее" и "низшее" не могут быть таковым сами по себе. Поскольку в реальности нет ни высшего, ни низшего. Таковыми они "становятся" в относительном, условном мире, относительно централизации Источника Всего. О котором, будучи теософом, никогда не следует забывать.

[ТИМА]

Сообщение от элис

"Высшее" и "низшее" не могут быть таковым сами по себе. Поскольку в реальности нет ни высшего, ни низшего. Таковыми они "становятся" в относительном, условном мире, относительно централизации Источника Всего. О котором, будучи теософом, никогда не следует забывать.

О том, что есть в реальности мы не говорим.
Мы просто не можем говорить ничего о Единой Реальности потому, что это выше понимания обычного (смертного) человека.
Разумеется, если под словом "реальность" Вы имеете в виду Парабраман.

...Парабраман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании...

...Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта...

...АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
ТД 1.1.


И мы сейчас говорим о смертном и бессмертном "эго" в человеке (т.е. - о высшем и низшем), которые вполне себе реальны в каждом человеке.

[элис]

Сообщение от ТИМА

И мы сейчас говорим о смертном и бессмертном "эго" в человеке (т.е. - о высшем и низшем), которые вполне себе реальны в каждом человеке.

Когда Вы сорвете цветок с яблони, насколько реально будет его живое цветение, и даст ли он плод?

[ТИМА]

Сообщение от элис

Когда Вы сорвете цветок с яблони, насколько реально будет его живое цветение, и даст ли он плод?

Не поясните ли, к чему Вы про цветущую яблоню сказали?
Какое отношение имеет эта реплика к личности и индивидуальности человека?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Высшее и низшее суть одно? И я "заметила", что этому учит Теософия?
Я всегда "замечала", что Теософия учит тому, что высшее и низшее - совсем не одно.
Высшее и низшее становятся "одним" только в человеке и только на определенном этапе его развития.

"Высшее" и "низшее" суть качества. Эти качества принадлежат чувству "Я есть я". В итоге это чувство порождает сущности, которые Вы считаете смертной личностью и бессмертной индивидуальностью. Т.е. Эго как упомянутое чувство бытийности всегда остается одним и тем же, а как сознательное усилие быть - претворяется в маявическое "я", которое имеет не самостоятельное (истинное или реальное), а лишь качественное (преходящее и динамическое) существование.
Вы говорили о качественном различении, и это было справедливо. Если же Вы говорили о чём-то другом, готов забрать свое признание обратно.

Сообщение от ТИМА

Теософия не учит этому.
Теософия учит тому, что в человеке есть смертная ЛИЧНОСТЬ и бессмертная ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.

Перечитайте выше.

Сообщение от ТИМА

Про "мировое "я" вообще впервые слышу.
Что это за "зверь" такой - "мировое "я"?

Не "мировое "я", а Мировое (Единое) Я. Только это Я считается истинным и реальным, в отличие от всех прочих "я". И в Теософии считается так же.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

"Высшее" и "низшее" суть качества. Эти качества принадлежат чувству "Я есть я". В итоге это чувство порождает сущности, которые Вы считаете смертной личностью и бессмертной индивидуальностью.

Высшее «я» и низшее «я» - не качества, а вполне конкретные смертная личность и бессмертная индивидуальность.
И не чувство порождает личность и индивидуальность, а Наши прародители (Питри) – Лунные (Бархишады) и Солнечные (Агнишватты).

Индивидуальность – одно из названий, данных в теософии и оккультизме человеческому Высшему Эго.
Мы различаем бессмертное и божественное Эго и смертное человеческое Эго, которое погибает.
Последнее, или "личность" (личное Эго), переживает мертвое тело лишь на незначительное время в камалоке;
Индивидуальность же существует вечно.
Е.П.Блаватская «Феномен человека»

Сообщение от mika_il

Т.е. Эго как упомянутое чувство бытийности всегда остается одним и тем же, а как сознательное усилие быть - претворяется в маявическое "я", которое имеет не самостоятельное (истинное или реальное), а лишь качественное (преходящее и динамическое) существование.

«Эго», это – не чувство.
Вот, не зря я так настаивала на том, что надо определиться с тем, что мы понимаем под этим словом – эго.
Кто-то понимает под ним только Высшее Эго (хотя не может сказать, что такое эго вообще).
А Вы говорите уже о том, что эго, это «чувств бытийности».
Я посмотрела в разных словарях толкования слова «эго».
Везде по-разному пишут, но, как оказалось, само слово ego – латинское и в переводе на русский означает просто «я».

Сообщение от mika_il

Не "мировое "я", а Мировое (Единое) Я. Только это Я считается истинным и реальным, в отличие от всех прочих "я". И в Теософии считается так же

Повторяю, я впервые слышу про Мировое (Единое) Я.
Парабраман имеете в виду? Или что-то другое?
Если первое, то Парабраман – Единая реальность, а не Мировое Единое Я.