Ясли истины

[Бородин]

Swark, в связи с Вашими комментариями (от 2 мая и ранее): я же говорю - надо "покопаться". Рекомендую прочесть тот параграф статьи http://grani.agni-age.net/articles8/3420.htm

где упомянуты "кубики Лего" (ближе к концу статьи).

То, о чём Вы говорите (и в отсутствии чего "обвиняете" мои тексты) относится к глобальным структурам (образованиям). Считаю, что те (относящиеся к микро-миру) свойства ДЛФ-модели, которые уже (математически) замечены, как раз и обеспечивают возможность глобальных образований (вихрей), важность которых Вы отмечаете.

Моделирование глобальных феноменов не особо в моей компетенции.

По поводу упомянутого Вами тора (ДЛФ-модели). Он времени-подобен, т.е. на нём имеются замкнутые времени-подобные кривые. По-видимому, есть весьма быстрые движения материальных точек (можно упомянуть модель (точечного) электрона Хестенеса). При переходе к накрывающей, получаем двумерный цилиндр. На него навивается (поднятая с тора) кривая (история жизни той материальной точки). Проектируя (вдоль оси времени - оси цилиндра), получаем движения по окружности (с огромной скоростью). Вышеупомянутый тор - это как бы "сшивка" миров D и F (плотного и огненного). Это сингулярность, образованная всевозможными (вышеупомянутыми) кривыми. Такие кривые с неизбежностью вовлекают близлежащие частицы в вихревое движение.

Сумел ли я хоть немного рассеять Ваше недоумение/скептицизм?

[Swark]

Да нет же, вихри не "глобальные" образования, а фрактальные. Они всех возможных размеров (правда квантующихся). Вихри не только Галактики, но составляющие атомов.

"Покопайтесь", Ацюковского Вы полистали?

[Бородин]

По крайней мере, Вы не возражаете, что вихри в изучаемых мной математических моделях вполне просматриваются.
Ацюковского полистал сейчас (5 мин). Но ведь mainstream физики говорят, что кварк-глюонная плазма ведёт себя как твёрдое тело. С какой стати я должен предпочесть их выводам газообразный эфир Ацюковского?
(это лишь "навскидку")

[Swark]

Сообщение от Бородин

По крайней мере, Вы не возражаете, что вихри в изучаемых мной математических моделях вполне просматриваются.
Ацюковского полистал сейчас (5 мин). Но ведь mainstream физики говорят, что кварк-глюонная плазма ведёт себя как твёрдое тело. С какой стати я должен предпочесть их выводам газообразный эфир Ацюковского?
(это лишь "навскидку")

Насколько помню книгу Ацюковского, он показывает, что тороидальный вихрь газа (эфира) вращается как ТВЕРДОЕ тело. И формулы для описания этого вихря он берет, как для твердого тела.

[Swark]

Сообщение от Swark

Насколько помню книгу Ацюковского, он показывает, что тороидальный вихрь газа (эфира) вращается как ТВЕРДОЕ тело. И формулы для описания этого вихря он берет, как для твердого тела.

Ещё раз, а то, что-то ВЫ замолчали. В Ваших построениях вихри просматриваются, как математика, а должны бы, по моему, как физика. Предпочесть гидродинамику для описания частиц - сам Бог велел, это естественное будущее (как и прошлое) для правильного подхода. По поводу твердости кварк-глюонной плазмы. Открываем, скажем, вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Вихрь (гидродинамика)

Смотрим раздел: "Математическая модель". Как видим, есть две модели, завихренность повсюду, подобная твердому телу, и завихренность только в центре. В нашем случае, кварк-глюонной плазмы, мы находимся в самом центре вихря, а значит должны применить для сходных размеров модель завихренность всюду, то есть твердотельное описание. Разве нет?

[Бородин]

Насколько я понимаю (посмотрел список литературы в его книге), у Ацюковского (в последние 20 лет) нет публикаций в рейтинговых научных журналах. Поэтому (и потому, что моя квалификация – математика) я (пока?) не намерен заниматься каким-либо серьёзным разбором его текста. Да и с Вами (без обид!) я на разговор «не подписывался». В связи с Вашим разъяснением (я его понял так: твёрдотельность сама по себе не противоречит гидродинамической модели) – может быть - пока мне и в этом не хочется особо разбираться (может со временем мне это станет более понятным). Тем не менее (как я уже отмечал), зачастую мы с Вами говорим «на разных языках». У нас разные представления о кварках, Вы в спин частиц что-то не очень верите (поэтому - да и по другим поводам - я вполне могу замолчать).
Большая часть моих усилий направлена на прояснение конкретных математических вопросов. Иногда я их интерпретирую в рамках интересной для форумчан тематики.

[Swark]

Вот тема, которая меня интересовала давно и которая осталась пока не раскрытой: природа добра и зла.

Если представить себе вихри добра или зла, как бы втягивающими дух в свою орбиту, то можно явить понимание токам космическим. Свободная воля порождает причину космического тока, ибо ток зла или ток добра будет избран духом свободной волей, выраженной действиями каждого явленного дня.(Мир Огненный ч.3, 126 )

То есть есть вихри добра и зла и есть токи добра и зла, в чем же разница?

Вот подсказка:

Каждый строитель может честно себе сказать кому служит — духу или материи?( Мир Огненный ч.3, 129 )

То есть, если ток духа идет от большего зерна к меньшему, то есть от духа к материи, то это добро. Если ток связи идет от меньшего зерна к большему, от материи к духу, то это зло. И третий вариант, зерна равновелики - это "квантовая запутанность". Таким образом понятие добра имеет знак. От большего к меньшему + , добро, от меньшего к большему -, зло.