Термин "материя"

[LuckyStrike]

Сообщение от mika_il

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

конечно же существует

Думаю надо различать объекты и объекты познания. Они могут совпадать, а могут и не совпадать. Первичнее именно объекты и их отличие именно в том что они сотворены творцами и уже существуют независимо от познающего, от познающих. Из просто объектов они становятся объектами познания лишь для познающего, который далеко еще не творец. Мы существуем в мире форм-объектов которые уже ранее созданы и созданы не нами. Познающий делает объект, который уже существует, своим объектом познания. Зачем? Затем чтобы узнать как он устроен и в перспективе будущего из этого накопленного знания сделать опору и материал для своего творчества.

[mika_il]

Сообщение от LuckyStrike

Думаю надо различать объекты и объекты познания. Они могут совпадать, а могут и не совпадать.

Вообще объект и объект познания это, как говорится, "из разных опер". Это как зАмок и замОк, рАк и рАк. Различать необходимо всегда, особенно если ударение неочевидно. Совпадут они или не совпадут зависит, зависит лишь от нашей способности к различению, которая подвержена развитию или атрофии. Приятно удивлён...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от LuckyStrike

Думаю надо различать объекты и объекты познания.

Приходим к классической философии о "вещи в себе". Объекты сами по себе не познаваемы.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Приходим к классической философии о "вещи в себе". Объекты сами по себе не познаваемы.

Я думаю, проблема не в вещи. Вещь - это не что-то закрытое в себе, она открыта, она ни чем не ограничена, она постоянно вещает...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Я думаю, проблема не в вещи. Вещь - это не что-то закрытое в себе, она открыта, она ни чем не ограничена, она постоянно вещает...

Что бы "вещать" должен быть источник и приемник. Если не познающего, то как может появиться "вещатель"?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы "вещать" должен быть источник и приемник. Если не познающего, то как может появиться "вещатель"?

Нет, источник не нуждается в приемнике. Он источает из себя... "всё" в силу собственной природы, а не потому что так надо приемнику. (Т.е. источник не обусловлен приемником).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Нет, источник не нуждается в приемнике. Он источает из себя... "всё" в силу собственной природы, а не потому что так надо приемнику. (Т.е. источник не обусловлен приемником).

Сама идея "вещания" уже подразумевает носителя этой идеи А тем более идея "познания", которая не возможна без познающего.

Вообще же, если, речь зашла о буддийских философских школах, то там нет единства. Та же Йогачара вообще придерживается позиции крайнего идеализма, при котором "мир" - это не более чем мир психических феноменов.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Сама идея "вещания" уже подразумевает носителя этой идеи А тем более идея "познания", которая не возможна без познающего.

Я согласен, что все мы в нашем теперешнем состоянии находимся в плену двойственного субъект -объектного мышления. Многовековая привычка заставляет нас всё представлять отдельно, одно от другого. Мы действительно привыкли всё определять через разделение, через отношение крайностей.
Владимир, но Вы видимо дуалист и по убеждениям. Я же считаю, что это мышление через крайности надо преодолевать и идти к Единству(для меня в этом и заключается идея Срединного Пути) . Поскольку по моим убеждениям, на самом деле подлинным бытием обладает только Единство. А наше двойственное мышление создает видимость бытия, иллюзию.