Термин "материя"

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Нет, я говорю о ситуации познания. Когда субъект познаёт, ЧТО он познаёт, если объектов познания не существует? Без объектов, познание никогда не сможет начаться.

Возможно еще чуточку подробнее о условиях, определяющих ситуацию? Что для Вас первично - субъект и объект или само познание? Что из чего т.с. "разворачивается"?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Возможно еще чуточку подробнее о условиях, определяющих ситуацию? Что для Вас первично - субъект и объект или само познание? Что из чего т.с. "разворачивается"?

Да обычная ситуация познания. Вот Вы осматриваете стол(объект) перед собой. Вы категорично утверждаете: "никакого стола(объекта познания не существует)". А я Вас спрашиваю, ЧТО же тогда Вы познаете, если никакого стола объективно нет?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да обычная ситуация познания. Вот Вы осматриваете стол(объект) перед собой. Вы категорично утверждаете: "никакого стола(объекта познания не существует)". А я Вас спрашиваю, ЧТО же тогда Вы познаете, если никакого стола объективно нет?

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

Да. Вы утверждаете, что "никакого стола(объекта познания) объективно(независимо от Вашего наблюдения) не существует". Что же тогда Вы познаёте?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да. Вы утверждаете, что "никакого стола(объекта познания) объективно(независимо от Вашего наблюдения) не существует". Что же тогда Вы познаёте?

Я познаю предмет по имени и по функции - "стол". Но я не утверждал подобного тому, как Вы меня поняли. Я имел в виду, что наше с Вами знание не может существовать в независимой от инструментария и в неопосредованной познающим субъектом форме. Не объект не может существовать независимо, а знание субъекта об объекте. Например, "познание" того же стола. Вы видите стол и сразу опознаете - это стол. Между тем, в течение этого "сразу" происходит много всего - перцептивное восприятие, выделение родовых признаков, опознание функции, обращение к памяти, возможно и наверное, еще что-то. И всё это происходит в субъекте, в присущем ему инструментарии. А ведь это только т.с. базовый (предметный) уровень владения им (инструментарием). Так что есть в действительности стол? Ровно то, что мне (познающему субъекту) передано в отношении познаваемого объекта посредством моего инструмента познания (суммированного в общее "работа сознания"). Подобное отношение между объектом и субъектом мы и называем действительным знанием, но игнорирование этого отношения есть не-знание.
Еще пример - имевший место. В телевизионных новостях ведущий объявляет, что ученые открыли бозон, и предоставляет слово самим ученым. И седобородый профессор начинает с: "Неправильно говорить, что мы буквально нечто открыли и "бозон" действительно существует. Но это несомненно новый шаг в теории науки." А между прочим, это самый банальный случай профанации, который чаще игнорируется, чем исправляется.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Я имел в виду, что наше с Вами знание не может существовать в независимой от инструментария и в неопосредованной познающим субъектом форме. Не объект не может существовать независимо, а знание субъекта об объекте. ... Так что есть в действительности стол? Ровно то, что мне (познающему субъекту) передано в отношении познаваемого объекта посредством моего инструмента познания

Как наш "инструментарий" презентует этот объект для нас, это уже вопрос десятый. Но Вы всё же уверены, что сам по себе "познаваемый объект" несомненно существует независимо от нашего "инструментария"?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Как наш "инструментарий" презентует этот объект для нас, это уже вопрос десятый. Но Вы всё же уверены, что сам по себе "познаваемый объект" несомненно существует независимо от нашего "инструментария"?

Нет. Я уверен, что объект познания существует только в процессе познания, и когда последнего нет, то существует просто объект - тот или иной предмет. Далее я буду не понят в еще большей степени, если скажу, что чисто предметный мир не имеет отношения к философской реальности, потому что предметы (объекты) лишены самобытия. Лишь субъект единственно реален. Вот скажите - в столе протекают процессы жизнедеятельности? Стол - кушает, растет, стареет, рождает, двигается, приспосабливается? Нет, и "существование" его продолжается не долее, чем другие субъекты-жизни поддерживают эту предметную форму или разрушают её.

[LuckyStrike]

Сообщение от mika_il

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?

конечно же существует

Думаю надо различать объекты и объекты познания. Они могут совпадать, а могут и не совпадать. Первичнее именно объекты и их отличие именно в том что они сотворены творцами и уже существуют независимо от познающего, от познающих. Из просто объектов они становятся объектами познания лишь для познающего, который далеко еще не творец. Мы существуем в мире форм-объектов которые уже ранее созданы и созданы не нами. Познающий делает объект, который уже существует, своим объектом познания. Зачем? Затем чтобы узнать как он устроен и в перспективе будущего из этого накопленного знания сделать опору и материал для своего творчества.

[mika_il]

Сообщение от LuckyStrike

Думаю надо различать объекты и объекты познания. Они могут совпадать, а могут и не совпадать.

Вообще объект и объект познания это, как говорится, "из разных опер". Это как зАмок и замОк, рАк и рАк. Различать необходимо всегда, особенно если ударение неочевидно. Совпадут они или не совпадут зависит, зависит лишь от нашей способности к различению, которая подвержена развитию или атрофии. Приятно удивлён...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от LuckyStrike

Думаю надо различать объекты и объекты познания.

Приходим к классической философии о "вещи в себе". Объекты сами по себе не познаваемы.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Приходим к классической философии о "вещи в себе". Объекты сами по себе не познаваемы.

Я думаю, проблема не в вещи. Вещь - это не что-то закрытое в себе, она открыта, она ни чем не ограничена, она постоянно вещает...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Я думаю, проблема не в вещи. Вещь - это не что-то закрытое в себе, она открыта, она ни чем не ограничена, она постоянно вещает...

Что бы "вещать" должен быть источник и приемник. Если не познающего, то как может появиться "вещатель"?