Конспирология - пугало или методология?

[Восток]

Сообщение от ninniku

Это истерика, брызги слюней, модуляция голосом, завывания и в конечном итоге - проклятие.

Самое страшное во всём этом то, что во многих своих выкладках он прав. Закулиса действительно есть, действительно работает, и даже весь эрзац гуманистический и либеральный бред - вполне возможно искусственно прописанная социопсихологами Закулисы программа для русской интеллигенции. Именно заточенная под наши мозги.

вот и получается что в который раз приходишь к выводу, что наиболее важным и наиболее трудным, почти невыполнимым является переход именно мировоззренческий.

[Андрей С.]

Спасибо за этот ролик Кургинян о Стругатских, я его не видел раньше.
А знаете, я полностью согласен с Кургиняном в том, что увлечение Стругатскими - это следствие скудного интеллектуального пайка. И ничего с этим не поделаешь...
Кургинян тут всё по делу сказал. Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате. Но он ведь театральный режиссер по профессии, думаю, у него это на театральной почве...

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате.

Не только в этом дело. Нужно имхо слушать нюансы смысловые. Тонкое взаимодействие идей и мировоззрений. Мы ведь разбираем в данном случае - причину ненависти Кургиняна к Рериху.

[Андрей С.]

Сообщение от Восток

Не только в этом дело. Нужно имхо слушать нюансы смысловые. Тонкое взаимодействие идей и мировоззрений. Мы ведь разбираем в данном случае - причину ненависти Кургиняна к Рериху.

Ну в этом ролики не было никакой ненависти к Рериху. Да даже к Стругатским я не увидел ненависти, скорее презрение. Ненависть у него к Латыниной.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Ну в этом ролики не было никакой ненависти к Рериху.

Ну, я же говорю - мы пытаемся разобраться в причинах и этот ролик всё раскрывает. А про ненависть это в другом его выступлении было.

[ninniku]

Сообщение от Андрей С.

Спасибо за этот ролик Кургинян о Стругатских, я его не видел раньше.
А знаете, я полностью согласен с Кургиняном в том, что увлечение Стругатскими - это следствие скудного интеллектуального пайка. И ничего с этим не поделаешь...
Кургинян тут всё по делу сказал. Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате. Но он ведь театральный режиссер по профессии, думаю, у него это на театральной почве...

Профессия не извиняет крайности суждения. Кончает он проклятием Стругацким. Более чем странно. Мне ненависть почудилась хотя бы в этом.
Но, в чем-то он всегда прав. Или почти всегда. В этом его особенность как мыслителя.

[ninniku]

Сообщение от Восток

Самое страшное во всём этом то, что во многих своих выкладках он прав. Закулиса действительно есть, действительно работает, и даже весь эрзац гуманистический и либеральный бред - вполне возможно искусственно прописанная социопсихологами Закулисы программа для русской интеллигенции. Именно заточенная под наши мозги.

вот и получается что в который раз приходишь к выводу, что наиболее важным и наиболее трудным, почти невыполнимым является переход именно мировоззренческий.

Я бы назвал это явление: конспирологической паранойей.
Бессилие перед тайными механизмами управления, когда люди видят следы, но не видят субъекта, который действует, порождает и страх и ненависть и восторг и почитание и т.д. Я с самого начала писал, что тема конспирологии ядовита. Вокруг нее много пыли, которая отравляет.
Позиция Кургиняна страдает философской плоскостью. В каком-то объемном, синтетическом взгляде тайным обществам находится свое, локальное место. Но он не понял значение Рериха! А это указывает на многое, это характеризует уже некие свойства его мышления, которому различные полюса восприятия недоступны.
Любая крайность тревожна, поскольку порождает узость позиции. При всей его частной правоте, в общем он порождает заблуждение и усиливает его своей категоричностью.

[Восток]

Сообщение от ninniku

Позиция Кургиняна страдает философской плоскостью. В каком-то объемном, синтетическом взгляде тайным обществам находится свое, локальное место. Но он не понял значение Рериха!

А может быть и не должен был.??? Входит ли это в круг его задач? Да и думается тут (в этом непонимании) проц на 50 виноваты те, кто вообще-вообще не понял Рериха и толкает его впереди себя, - как знамя социальной революции.
К примеру - нужно ли было Ленину глубоко понимать значение Блаватской?

[ninniku]

Сообщение от Восток

А может быть и не должен был.??? Входит ли это в круг его задач? Да и думается тут (в этом непонимании) проц на 50 виноваты те, кто вообще-вообще не понял Рериха и толкает его впереди себя, - как знамя социальной революции.
К примеру - нужно ли было Ленину глубоко понимать значение Блаватской?

Меня смущают ученые, которые, не принимая что-то, отрицают и порицают.

[ninniku]

http://www.kp.ru/best/msk/world-2017/

Трактовка обложки журнала Экономист на 2017 год. Любопытно.

[ninniku]

https://www.youtube.com/results?sear...%BE%D0%B2+2016

Здесь подборка лекций А.Фурсова. Кому интересно. Наиболее примечательно он о 4-м рейхе рассказывает, поскольку это его сугубый интерес. Но и про СССР очень любопытные факты говорит.
В одной из лекций он заявляет об отсутствии некоего Мирового правительства Закулисы. Не верит в его существование.
Он основывает свое суждение на своих сведениях о противоборстве различных тайных обществ.
Например, 4-й рейх, который сложился из партийных структур НСДАП и СС в августе 1944 года в виде международной сетевой структуры, до 1991 года был мишенью для Мосад. Точнее, разведывательная структура 4 рейха была мишенью. Арабские тайные организации, немецкие, британские, католические, сионистские, американские англосаксонские и не только, все в постоянном противодействии друг с другом.
Единого правительства у них нет, и по мнению А.Фурсова, никогда не будет. Такова их природа.
Но ИМХО должна быть.

[Восток]

Сообщение от ninniku

Единого правительства у них нет, и по мнению А.Фурсова, никогда не будет. Такова их природа.
Но ИМХО должна быть.

Конспирологическая паранойя?))))

Если серьёзно, то думаю, что формирование одного центра - вопрос развития ситуации, времени.
Эзотерически - это вопрос стадий развития системы.
Опять же вспоминается прецедент антанты и советской России - можно с упоением грызться в общей песочнице, но как только....

[Iva]

Сообщение от ninniku

Трактовка обложки журнала Экономист на 2017 год

Еще одна версия - тоже не менее интересная:

Итак, что мы видим. Это карты Таро с традиционными названиями, но нетрадиционными изображениями. Все карты не перевернутые, это хороший знак. Читать их нужно слева направо.

И завершение прогноза-расшифровки:
"Что еще интересно в этой обложке.
Первое: ее фон. Это звездное небо, Вселенная. В 2017 году Космос станет важен. Земные события приобретут космическое звучание, в них будет проявлена космическая составляющая (или направляющая…). То, что стало уже общим местом - существование иных цивилизаций - станет - чем? Доказанным, очевидным фактом? Сомневаюсь, поскольку в небе за картами - лишь звезды да галактики.
Второе: девиз. "Planet Trump". Это можно перевести как "планетарный козырь". То есть шанс для планеты Земля. Но можно и как "планетарный трубный глас", то есть опять-таки Суд, подведение итогов. ...., у 2017 года будут оба этих оттенка. Хотя подведение итогов, конечно, будет лишь частичным. И далеко не окончательным."

[Dron.ru]

Когда учился в институте, был у нас на лабах по архитектуре микропроцессоров один преподаватель с конспирологическим складом ума Выдал каждому студенту задание на семместр - написать машинный код для работы одного из вспомогательных узлов процессора. Все понимали, что данный код выполняется милларды раз в секунду, а потому мал, досконально продуман и в нём каждая запятая имеет многогранный смысл. Специалисты даже ввели понятие коэффициента хитрости - величины характеризующей способность изделия или кода превысить достигнутый технологический предел элементной базы.

В конце семместра мы сдали свои творения, а на следующее занятие усталый, невыспавшийся преподаватель сообщил, что не проверил наши работы т.к. всю ночь просидел над кодом одного студента, но так и не понял зачем в коде присутствует одно преобразование сигнала - для него не удалось найти даже одного смыслового значения. Неспособность понять грандиозность замысла бесила и побуждала снова и снова анализировать код. В итоге преподаватель подскочил к студенту вопрошая "- ну зачем, зачем ты сделал тут это преобразование?", на что получил обескураживающий ответ "- да просто так..."