......вдруг стало очень понятна причина ненависти Кургиняна к Рериху. Пазл собрался....
Поясните, пожалуйста. Можно в "личку".
Не совсем понял - что пояснить.?
Причину ненависти Кургиняна к Рериху.
Вы написали, что "стало очень понятна..."
Что я не разглядел (не уловил) в сюжете его (Кургиняна) рассуждений по поводу Андропова, матрицы и пр.?, что помогло бы понять "причину ненависти Кургиняна к Рериху". Не ёрничаю и не праздно любопытствую. Мне, в своё время, было не понятно его (Кургиняна) высказывание (за язык его никто не тянул, а может и тянул) и не понятно по сей день. Он не настолько наивен, что бы сказать это просто так (скуки ради). Раз он так высказался, то это было для чего-то и/или почему-то. И, надеюсь, ваше пояснение помогло бы мне приблизиться к пониманию. С уважением.
Ясно - попробую изложить, хотя не уверен, что будет понятно)))). Что нас путает в данном вопросе? Вот казалось бы и там и там - любовь к России, борьба за неё, почитание Ленина и видимо много ещё совпадений. Казалось бы есть возможность объединить силу векторов - какие бы прекрасные достижения светят от такого объединения... Но, где-то подсознательно вдруг понимаешь, что это "если бы" примерно такое же как фантазировать на тему - что было бы если бы первосвященники и Храм Господа - приняли бы Христа. И вот с помощью этой темы вдруг ясно сформулировалось: что эти два человека совершенно и противоположно направлены. Совершенно противонаправленны в методах, вибрации, или если хотите - уровне апелляций. Очень часто неприятие между человеками -в войне или диссонансе вибраций. Теперь подробнее: Как мы видим?
Если со временем становится понятна БАЗОВАЯ позиция Рериха - как проводника Учения и скажем Высшего метода - а именно поднятие, просвещение и Культура. То БАЗОВАЯ позиция Кургиняна - это определение врагов, реванш, суд и отмщение.
Если первый ЧАЩЕ говорит - будет трудно, но впереди прекрасное, то второй очень и очень занят выяснением сценария предательств кто виноват, и что было бы если бы. Иначе - в первом случае "борьба За" в направлении счастья и философского принятия всего что есть, то во втором - борьба против в следствии неприятия того что есть.
Или между нами правоверными говоря - первый более муслим, второй муджахед.
Если первый(на пике амплитуды) несёт энергии и образ сдержанности, ясности, торжественности... То другой - в пике действия - это экзальтация, пена у рта и призыв к осуждению.
Отсюда становится понятны базовые артефакты и архетипы мышления - как бы основные опоры мировоззрения. Например для многих последователей Учения закономерности Маркса - соответствуют действию Космического Магнита - то есть развитие человека и его социума - закон природы и времени. В данном случае Кургинян верит, скорее в действие групп, силу средств, элиты, политики, золота, психологических и ментальных манипуляций.
И далее уже понятно, что весь образ Рериха с этих вот его, Кургиняна позиций будет выглядеть как пустое, высокомерное, отвлечённое ханжество. Опять же учитывая паранояльность психотипа можно предположить и энергетическую зависть и конкурирующее неприятие - но это уже предположения.
Можно вам обоим отвечу? Посмотрите лекцию Кургиняна о братьях Стругацких и их творчестве.
Это истерика, брызги слюней, модуляция голосом, завывания и в конечном итоге - проклятие. Вы заметили, если смотрели его лекцию о матричной системе Андропова, что Кургинян в матрице отводит Стругацким отдельную клетку. Причину я встретил в другом его выступлении, но сложно искать. Он взбеленился на их идею Прогрессорства. Вот именно эту идею, отражающую наличие в жизни человечества некой неопределенной, даже метафизической силы, направляющей его эволюцию Кургинян совершенно конкретно связывает с Закулисой. Он считает, что эта идея готовит почву для принятия человечеством руководства Закулисой и примиряет его с ней. Сам же Кургинян настаивает на том, что с Закулисой и ее целями нужно бороться. Таким образом, он "заземляет" некую философскую модель прогрессорства, конкретизирует ее до вульгарного политического уровня и погружается сам и погружает слушателей в активное отрицание. При этом, он отрицает не саму идею, а ее цели и право на существование. Когда это становится понятным, то очевидна и его ненависть к Н.К. Рериху. Поскольку тот своим творчеством ввел в мировую культуру ту же идею Старших Братьев человечества, принявших ответственность за его эволюцию. На мой взгляд, Кургинян выступает с позиций грубого материализма. Для него нет и не может быть никаких метафизических уровней и сил, а только конкретные личности, объединенные в закрытые системы. Он признает только земные формы Иерархии, т.е. иерархические системы и иерархические смыслы. Поэтому любой писатель, философ, художник, мыслитель, который затрагивает в своем творчестве идею Иерархии во всей ее беспредельности, включающей все уровни бытия и, прежде всего, метафизический, становится для Кургиняна рупором Закулисы. Существование которой он не отрицает и с которой якобы борется.
Это истерика, брызги слюней, модуляция голосом, завывания и в конечном итоге - проклятие.
Самое страшное во всём этом то, что во многих своих выкладках он прав. Закулиса действительно есть, действительно работает, и даже весь эрзац гуманистический и либеральный бред - вполне возможно искусственно прописанная социопсихологами Закулисы программа для русской интеллигенции. Именно заточенная под наши мозги.
вот и получается что в который раз приходишь к выводу, что наиболее важным и наиболее трудным, почти невыполнимым является переход именно мировоззренческий.
Спасибо за этот ролик Кургинян о Стругатских, я его не видел раньше. А знаете, я полностью согласен с Кургиняном в том, что увлечение Стругатскими - это следствие скудного интеллектуального пайка. И ничего с этим не поделаешь... Кургинян тут всё по делу сказал. Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате. Но он ведь театральный режиссер по профессии, думаю, у него это на театральной почве...
Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате.
Не только в этом дело. Нужно имхо слушать нюансы смысловые. Тонкое взаимодействие идей и мировоззрений. Мы ведь разбираем в данном случае - причину ненависти Кургиняна к Рериху.
Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате.
Не только в этом дело. Нужно имхо слушать нюансы смысловые. Тонкое взаимодействие идей и мировоззрений. Мы ведь разбираем в данном случае - причину ненависти Кургиняна к Рериху.
Ну в этом ролики не было никакой ненависти к Рериху. Да даже к Стругатским я не увидел ненависти, скорее презрение. Ненависть у него к Латыниной.
Спасибо за этот ролик Кургинян о Стругатских, я его не видел раньше. А знаете, я полностью согласен с Кургиняном в том, что увлечение Стругатскими - это следствие скудного интеллектуального пайка. И ничего с этим не поделаешь... Кургинян тут всё по делу сказал. Хотя, конечно, его манера говорить порой отталкивате. Но он ведь театральный режиссер по профессии, думаю, у него это на театральной почве...
Профессия не извиняет крайности суждения. Кончает он проклятием Стругацким. Более чем странно. Мне ненависть почудилась хотя бы в этом. Но, в чем-то он всегда прав. Или почти всегда. В этом его особенность как мыслителя.
Это истерика, брызги слюней, модуляция голосом, завывания и в конечном итоге - проклятие.
Самое страшное во всём этом то, что во многих своих выкладках он прав. Закулиса действительно есть, действительно работает, и даже весь эрзац гуманистический и либеральный бред - вполне возможно искусственно прописанная социопсихологами Закулисы программа для русской интеллигенции. Именно заточенная под наши мозги.
вот и получается что в который раз приходишь к выводу, что наиболее важным и наиболее трудным, почти невыполнимым является переход именно мировоззренческий.
Я бы назвал это явление: конспирологической паранойей. Бессилие перед тайными механизмами управления, когда люди видят следы, но не видят субъекта, который действует, порождает и страх и ненависть и восторг и почитание и т.д. Я с самого начала писал, что тема конспирологии ядовита. Вокруг нее много пыли, которая отравляет. Позиция Кургиняна страдает философской плоскостью. В каком-то объемном, синтетическом взгляде тайным обществам находится свое, локальное место. Но он не понял значение Рериха! А это указывает на многое, это характеризует уже некие свойства его мышления, которому различные полюса восприятия недоступны. Любая крайность тревожна, поскольку порождает узость позиции. При всей его частной правоте, в общем он порождает заблуждение и усиливает его своей категоричностью.
Позиция Кургиняна страдает философской плоскостью. В каком-то объемном, синтетическом взгляде тайным обществам находится свое, локальное место. Но он не понял значение Рериха!
А может быть и не должен был.??? Входит ли это в круг его задач? Да и думается тут (в этом непонимании) проц на 50 виноваты те, кто вообще-вообще не понял Рериха и толкает его впереди себя, - как знамя социальной революции. К примеру - нужно ли было Ленину глубоко понимать значение Блаватской?
Позиция Кургиняна страдает философской плоскостью. В каком-то объемном, синтетическом взгляде тайным обществам находится свое, локальное место. Но он не понял значение Рериха!
А может быть и не должен был.??? Входит ли это в круг его задач? Да и думается тут (в этом непонимании) проц на 50 виноваты те, кто вообще-вообще не понял Рериха и толкает его впереди себя, - как знамя социальной революции. К примеру - нужно ли было Ленину глубоко понимать значение Блаватской?
Меня смущают ученые, которые, не принимая что-то, отрицают и порицают.
Здесь подборка лекций А.Фурсова. Кому интересно. Наиболее примечательно он о 4-м рейхе рассказывает, поскольку это его сугубый интерес. Но и про СССР очень любопытные факты говорит. В одной из лекций он заявляет об отсутствии некоего Мирового правительства Закулисы. Не верит в его существование. Он основывает свое суждение на своих сведениях о противоборстве различных тайных обществ. Например, 4-й рейх, который сложился из партийных структур НСДАП и СС в августе 1944 года в виде международной сетевой структуры, до 1991 года был мишенью для Мосад. Точнее, разведывательная структура 4 рейха была мишенью. Арабские тайные организации, немецкие, британские, католические, сионистские, американские англосаксонские и не только, все в постоянном противодействии друг с другом. Единого правительства у них нет, и по мнению А.Фурсова, никогда не будет. Такова их природа. Но ИМХО должна быть.
И завершение прогноза-расшифровки: "Что еще интересно в этой обложке. Первое: ее фон. Это звездное небо, Вселенная. В 2017 году Космос станет важен. Земные события приобретут космическое звучание, в них будет проявлена космическая составляющая (или направляющая…). То, что стало уже общим местом - существование иных цивилизаций - станет - чем? Доказанным, очевидным фактом? Сомневаюсь, поскольку в небе за картами - лишь звезды да галактики. Второе: девиз. "Planet Trump". Это можно перевести как "планетарный козырь". То есть шанс для планеты Земля. Но можно и как "планетарный трубный глас", то есть опять-таки Суд, подведение итогов. ...., у 2017 года будут оба этих оттенка. Хотя подведение итогов, конечно, будет лишь частичным. И далеко не окончательным."
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Конспирология - пугало или методология? 
Комбинированный вид