Ловушки в ЖЭ и Теософии

[mika_il]

Сообщение от diant

Поскольку в приведенных вами двух объяснениях отсутствовало даже само слово "статья", ваша мысль выглядит неубедительно.

Пост №151 и пост №152. Там в цитатах фигурирует статья, которая является просто копией произнесенной речи. Речь произносилась "по бумажке", надо полагать. Потом была напечатана.

Сообщение от diant

Тут признаюсь, я вообще не понял вашей мысли. Очень сложно (для меня) сформулирована.

Сформулирую проще - какие основания, кроме горячего желания верить, заставляют Вас верить в существование описанной "психологической тайны"? У меня их нет, и я не верю в чтение мыслей, так как не имею объяснений (ни собственных, ни из Теософии) о природе такого феномена. Даже наоборот. Исходя из имеющихся объяснений, я считаю данное "тайной" разве что в кавычках.

[diant]

Сообщение от mika_il

Пост №151 и пост №152. Там в цитатах фигурирует статья,

Теперь еще менее убедительно.
Вы же сами только что написали, что идея о том, что "со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком" была найдена вами в письме 116, у самого К.Х.
А теперь приводите мне в качестве подтверждения ссылки на цитату некоего Генона (пост 152) и еще некоего более предвзятого автора (151).
Получается так: "А" так сказал, потому что "В" и "С" так сказали?

Сообщение от mika_il

У меня их нет, и я не верю в чтение мыслей,

Вот это стало для меня неожиданностью.
Я полагал, учитывая ваши предыдущие высказывания, что вы верите написанному в ЖЭ и Теософии.
Но если так, тогда конечно все иначе. Нет смысла их изучать - это будет потеря времени.
Вообще даже становится непонятно, зачем мы все это обсуждаем.
Вам надо было сразу ясно написать - я не верю Махатмам.
Были бы понятны исходные точки, а то я ведь привожу вам в качестве аргументов их слова.

[mika_il]

Сообщение от diant

Теперь еще менее убедительно.
Вы же сами только что написали, что идея о том, что "со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком" была найдена вами в письме 116, у самого К.Х.
А теперь приводите мне в качестве подтверждения ссылки на цитату некоего Генона (пост 152) и еще некоего более предвзятого автора (151).
Получается так: "А" так сказал, потому что "В" и "С" так сказали?

К большому сожалению, в нашем случае получается просто банальное "цепляние за слова". Вы вероятно собрались быть "адвокатом" Учителей (хотя я уже говорил Вам, что этого не требуется) и не можете разотождествиться с этой ролью и снизойти до простого обмена мнениями. В мои цели не входит ни обращение кого бы то ни было в какую-то иную веру, ни уличение кого бы то ни было в подобном обращении. Отнюдь не я пытаюсь вести разговор в подобном строго инквизиционном русле.
Теперь - что Вы не можете понять. Для мистера Киддла и тех "предвзятых" авторов само существование некоего Махатмы Кут Хуми является большим вопросом. Для Вас - судя по всему, нет. Потому Вы находите их предвзятыми, хотя по-настоящему предвзяты сами. Хотя собеседники и пытаются Вам о том сказать, но осознание того должно прийти само (и оно однозначно придет, рано или поздно). Я Вас переубеждать точно не буду, потому что считаю невозможным и несвоевременным. Также я считаю, что именно подобная предвзятость является основным фактором, заставляющим остальной мир отвергать всё то, что так или иначе с ней связано. В т.ч. имена ЕПБ, Рерихов. И феномен Мастеров, из которых зачем-то наделали "Великих Учителей"...

Сообщение от diant

Вот это стало для меня неожиданностью.
Я полагал, учитывая ваши предыдущие высказывания, что вы верите написанному в ЖЭ и Теософии.
Но если так, тогда конечно все иначе. Нет смысла их изучать - это будет потеря времени.
Вообще даже становится непонятно, зачем мы все это обсуждаем.
Вам надо было сразу ясно написать - я не верю Махатмам.
Были бы понятны исходные точки, а то я ведь привожу вам в качестве аргументов их слова.

Сейчас Вы меня дискредитируете. Сознательно или несознательно. А модератор будет принимать решение, исходя не из объективности сторон, а из пользы форума. Я бы исходил из неё. Всё же я Вам еще раз приведу свою мысль, по поводу которой Вы не правы. - Вы в качестве аргументов опираетесь на слова, а я вынужден опираться на приобретенные в результате знание и понимание объяснений по тому или иному поводу. Так вот в последних нет ровным счётом ничего, что бы свидетельствовало о том, что автор письма собирался посвятить некоего Синнета А.П. в действительное положение дел. Я сказал, что возможно даже, что Вы сможете убедить меня в обратном. Но для этого мало просто авторитетных слов. Это должно быть что-то из имевших место феноменов или пояснений о них. Путешествие "двойника", чтение "астральных клише", показания с "ауры", слышание по "пространственному телеграфу" и т.п. - что имеет чтение мыслей в своей основе? Ибо в последнее, взятое в буквальной интерпретации, я не верю. Не имею оснований.

[diant]

Сообщение от mika_il

Я сказал, что возможно даже, что Вы сможете убедить меня в обратном.

Это едва ли.

Сообщение от mika_il

и снизойти до простого обмена мнениями.

Это мнение я и пытаюсь понять.

[mika_il]

Сообщение от diant

Это едва ли.

На самом деле это просто. Я люблю неизвестное и всегда (с определенного времени) открыт для свежего взгляда. Книг я уже не читаю, и начитанные представления должно быть требуют основательного пересмотра. Но я предпочитаю т.с. оказию, чтобы не проделывать излишней мыслительной работы. Наверное это странно звучит, но так оно и есть.

Сообщение от diant

Это мнение я и пытаюсь понять.

Мнение это просто мнение. Оно собеседника ни к чему не обязывает, если не идёт вразрез с его убеждениями. В самом деле я Вас ни в чём не стремлюсь переубедить. Я достаточно ценю свой опыт поисков, чтобы лишать собеседника его собственного.
И у меня еще масса вопросов т.с. общей проблематики, которые хотелось бы обсудить сообща, всем вместе...

[Swark]

Сообщение от mika_il

Сформулирую проще - какие основания, кроме горячего желания верить, заставляют Вас верить в существование описанной "психологической тайны"? У меня их нет, и я не верю в чтение мыслей, так как не имею объяснений (ни собственных, ни из Теософии) о природе такого феномена. Даже наоборот. Исходя из имеющихся объяснений, я считаю данное "тайной" разве что в кавычках.

Михаил, судя по этому пассажу, Вы "согласившийся" или даже "вообще не принявший" Учение. Учение советует последователям не тратить время на таких как Вы. Вы это знаете, но обижаетесь такому отношению. Хотя Вы просто пользуетесь вниманием местной публики. Но то же Учение говорит, что тепличные условия не способствуют росту духа. По сути Вы сами себе вредите, тем, что вступаете тут в полемику.

А по поводу чтения мыслей, может Вы в юности читали "Автобиографию Йога", там таких примеров десятки. Да и каждый из форумчан, кто десятки лет изучает Учение, имел возможность хотя бы раз в этом убедиться.

[mika_il]

Сообщение от Swark

Да и каждый из форумчан, кто десятки лет изучает Учение, имел возможность хотя бы раз в этом убедиться.

Значит, у меня всё впереди - "мне" едва десяток лет изучения. Теперь серьезно - у Вас была такая возможность?

[Swark]

Сообщение от mika_il

Теперь серьезно - у Вас была такая возможность?

Да. Если вспомнить все и описать, то может быть несколько десятков случаев будет. Кое что я и на форуме писал. Вот, например, один из первых убедительных случаев. 5-й Курс, группа физиков-теоретиков, лекция по очень сложному курсу. Лектор выводит формулы одна за другой. Мне показалось, что в формулах "конкретная" ошибка. Тут Анна тянет руку и говорит, там "конкретная" (то есть точно как я ее описывает) ошибка. Лектор улыбается и показывает, что ошибки нет. Идея ясна. Если бы была ошибка, то мы вместе могли бы ее заметить. А так, Анна просто прочитала мою ошибочную мысль. Ну или я ее, как хотите.

[mika_il]

Сообщение от Swark

Да. Если вспомнить все и описать, то может быть несколько десятков случаев будет. Кое что я и на форуме писал. Вот, например, один из первых убедительных случаев. 5-й Курс, группа физиков-теоретиков, лекция по очень сложному курсу. Лектор выводит формулы одна за другой. Мне показалось, что в формулах "конкретная" ошибка. Тут Анна тянет руку и говорит, там "конкретная" (то есть точно как я ее описывает) ошибка. Лектор улыбается и показывает, что ошибки нет. Идея ясна. Если бы была ошибка, то мы вместе могли бы ее заметить. А так, Анна просто прочитала мою ошибочную мысль. Ну или я ее, как хотите.

Интересно Вы рассуждаете. А сходное мышление при сходных склонностях и решении одной и той же задачи не могло сказаться? Два человека одновременно дают один ответ на вопрос или одну оценку внезапной ситуации. Такое случается, сам неоднократно видел ( а может и участвовал, не помню конкретики, помню эффект). Это считать чтением мыслей у друг друга?

[Swark]

Сообщение от mika_il

Это считать чтением мыслей у друг друга?

По крайней мере обращать на это внимание, а люди, которым приходят вместе одинаковые мысли - это ж готовые сотрудники.

Вот ещё случай. 1997 год. Молодая группа Лайтмана. Горит недельная памятная свеча. Кто-то спросил, почему? Лайтман ответил, на этой неделе в автокатастрофе погиб мой ученик Виталик. (У евреев принято зажигать недельную (горит неделю) свечу при уходе человека его близким). Я стою и ДУМАЮ, "а у Елены Рерих на столе всегда горела свеча". Тут Лайтман и говорит, а давайте хранить этот огонь все время. И потом ещё 1.5 года что я туда ходил, всегда горела свеча.

[mika_il]

Swark,
ну, хорошо. Я согласен "зачесть" оба случая в случаи телепатии. Но мой пассаж касался всё же весьма специфичного случая. Вот скажите - как Вы можете объяснить, что в Ваших темах научной тематики появляются те или иные элементы теории современной науки? Информация о них попадает к Вам чудесным способом восхищения с ментальных планов или способом т.с. естественной коммуникации - через телевидение, интернет, периодику и т.д.?