Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Киддл написал Синнетту и потребовал от него объяснений; тот не соблаговолил даже ответить,

Это не правда, причем бросающая тень на Синнетта.
Даже интересно, как бы Синнетт мог ответить на письмо, которое Киддл послал в Англию,
в то издателсьтво, где вышла книга Синнетта, если сам Синнетт вскоре после ее выхода
вернулся в Индию (он жил и работал там).

Сообщение от Андрей С.

Синнетт, первоначально хранивший молчание касательно этого дела, решился в четвертом издании «Оккультного мира» представить достаточно невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот,

А теперь давайте посмотрим, что же написано на самом деле в 4-м издании "Оккультного Мира".

Тем не менее, если бы я продиктовал свое письмо в том виде, как оно теперь опубликовано, мое письмо, безусловно, бы выглядело подозрительным; и каким бы далеким оно не было от того, что обычно называют плагиатом, все же при полном отсутствии кавычек оно бы давало повод для осуждения. Однако ничего подобного я не диктовал, о чем недвусмысленно свидетельствует оригинальный отпечаток, лежащий теперь передо мною.

Где здесь признание, что "плагиат имел место"?

Может быть оно есть в самом объяснительном письме К.Х.? Посмотрим.

И не только это, но, как поясняет «Озадаченный Читатель» , «он опустил неудобные для него слова и настолько исказил заимствованные идеи, что лишил их первоначального замысла автора, чтобы приспособить к своим собственным, совершенно отличным целям».
Что ж, будь у меня хоть малейшее желание прояснить этот вопрос до конца, я мог бы ответить на это, что того, что собственно и составляет плагиат, то есть кражи идей, а не слов и фраз, в данном случае фактически не было, и я получаюсь оправданным самими моими обвинителями.

Поразительно, какие призмы бывают у людей на глазах.

Сообщение от Андрей С.

Установив полный состав текста послания и представив мистеру Киддлу свои весьма запоздалые извинения,

Никаких запоздалых извинений не было.
Синнетт написал ответ Киддлу молниеносно, даже по современным меркам.
1 сент 1883 года вышел номер "Лайта" с претензиями Киддла.
22 сент 1883 года Синнетт уже опубликовал там же свой ответ.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

А теперь давайте посмотрим, что же написано на самом деле в 4-м издании "Оккультного Мира".

Дык, в тот-то и дело, что плагиат был в 1-ом издании, а в 4-ом издании письмо Махатмы Синнет отредактировал. Поэтому надо сравнивать речь Киддла с 1-м изданием, а не с 4-м.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Дык, в тот-то и дело, что плагиат был в 1-ом издании, а в 4-ом издании письмо Махатмы Синнет отредактировал.

И вы сможете указать хотя бы одно слово, которое он отредактировал?

[Андрей С.]

Сообщение от diant

И вы сможете указать хотя бы одно слово, которое он отредактировал?

Ну, в 116 письме Махатма сам отредактировал цитату из речи Киддла.

А указанный мной источник говорит, что данные исправления и пояснения были внесены и в 4 издание книги Синнета.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

А указанный мной источник говорит, что данные исправления и пояснения были внесены и в 4 издание книги Синнета.

А вы с первоисточником поработайте, это быстрее приведет к истине.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

А вы с первоисточником поработайте, это быстрее приведет к истине.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять. Кроме первоисточников на руках, в его распоряжении были также и живые свидетели происходящего.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.