Государство и культура

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Разве вопрос стоит в том, что некий МЦР хочет захапать себе, разбазарить и отказывается от ответственности?

Ответственность не должна быть виртуальной, а соответствующим образом оформлена, закреплена юридически. Пока же мы имеем ситуацию, когда наследие не защищено и пребывает в зависимости от личной воли нескольких частных лиц. Более того, оно даже отсутствует на балансе организации, которая им пользуется.

Сообщение от Восток

Опять же мы то с Вами понимаем, что "всему советскому народу" - означает прежде всего открытые выставки и экспозиции - а не "успешное" прозябание в хранилищах.(разве не о том цифры говорят?) Которые частенько кстати и водой заливает... и деньги на ремонт выделяются только через год два... По моему воля государства и бестолковость его представителей - разные вещи и именно понимая сверх-ценность надо смотреть реально. Лучше - простите меня все - злой пёс на охране - который основные функции выполняет, чем штампик государственного образца - который (по факту) не защищает ни от чего.

Цифры говорят о разном (тема отдельного разговора). Но в данном случае, мы и имеем предложение от Минкульта о создании совместно музея, т.е. речь идет не о "прозябании в хранилищах", а создании самого большого в мире музея Рерихов.
Что касается форм собственности, то частная или общественная собственность так же может бестолково управляться и подвергаться разграблению (при этом без каких-либо юридических последствий). Недавний пример - это разграбление наследия, находящегося в квартире Ю.Н.Рериха. Все было не плохо, пока собственностью не начал управлять откровенно сумасшедший тип.
С частным музеем хорошо обстоят дела, когда он "заливается" финансами богатого мецената, но не когда его нет, а нужно содержать и ремонтировать здание, платить зарплату, обеспечивать охрану и при этом вести издательскую и научную деятельность и т.д. Здесь возникает масса вопросов - как это обеспечить и при этом не ходить каждый месяц с протянутой рукой.

[Эвиза]

Сообщение от Владимир Чернявский

С частным музеем хорошо обстоят дела, когда он "заливается" финансами богатого мецената, но не когда его нет, а нужно содержать и ремонтировать здание, платить зарплату, обеспечивать охрану и при этом вести издательскую и научную деятельность и т.д. Здесь возникает масса вопросов - как это обеспечить и при этом не ходить каждый месяц с протянутой рукой.

Владимир, Вы написали "частный музей". Значит, МЦР никакой не общественный музей, как нам пытаются представить?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

Владимир, Вы написали "частный музей". Значит, МЦР никакой не общественный музей, как нам пытаются представить?

Конечно общественный. Но не в том плане, что принадлежит "всему обществу", а потому что юридически организован общественной организацией, которая представляет суть обьединение нескольких десятков частных лиц.
Эти частные лица и вольны распорядился собственностью организации по своему усмотрению. В нашем случае собственностью вообще распоряжается вице-президент.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Эти частные лица и вольны распорядился собственностью организации по своему усмотрению.

Опять враньё!
Эти частные лица могут "распоряжаться собственностью организации" - ТОЛЬКО В РАМКАХ УСТАВА, КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ.
И никак иначе.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Опять враньё!
Эти частные лица могут "распоряжаться собственностью организации" - ТОЛЬКО В РАМКАХ УСТАВА, КОТОРЫЙ ЗАРЕГИСТРИРОВАН В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ.
И никак иначе.

Значит таки Устав значимый документ? И что написано в уставе МЦР об отчуждении собственности организации?

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Значит таки Устав значимый документ?

"Детский сад штаны на лямках". Он значим в рамках существующего законодательства. И не имеет никакого отношения к наследственному праву.

Сообщение от Владимир Чернявский

И что написано в уставе МЦР об отчуждении собственности организации?

Что бы там ни было написано - ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. Иначе организация давно бы перестала существовать. Поэтому НИКТО из членов МЦР, даже если он частное лицо (есть еще и юр.лица), НЕ МОЖЕТ РАСПОРЯЖАТЬСЯ НАСЛЕДИЕМ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. Только в том случае, если это "усмотрение" предусмотрено Уставом, а следовательно ЗАКОННО.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Что бы там ни было написано - ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. Иначе организация давно бы перестала существовать. Поэтому НИКТО из членов МЦР, даже если он частное лицо (есть еще и юр.лица), НЕ МОЖЕТ РАСПОРЯЖАТЬСЯ НАСЛЕДИЕМ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. Только в том случае, если это "усмотрение" предусмотрено Уставом, а следовательно ЗАКОННО.

Разве я писал о противоречии законодательству?
В этом-то и проблема. Члены общественной организации могут в рамках своего Устава распорядиться собственностью организации.
Т.е. продать, подарить и т.д. Без каких-либо юридических последствий.

[Арьяна]

Сообщение от Iris

Что бы там ни было написано - ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. Иначе организация давно бы перестала существовать. Поэтому НИКТО из членов МЦР, даже если он частное лицо (есть еще и юр.лица), НЕ МОЖЕТ РАСПОРЯЖАТЬСЯ НАСЛЕДИЕМ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ. Только в том случае, если это "усмотрение" предусмотрено Уставом, а следовательно ЗАКОННО.

И тем не менее в Уставе написано:



II. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ЦЕНТРА

2.1. Целями создания и деятельности Центра являются:
..................
– хранение, выявление, собирание, изучение и публикации музейных предметов и музейных коллекций; ..........

Возможно собирание, но какое бы то ни было расчленение наследия невозможно,- нет в Уставе возможности разделения собственности, например, продажа картин. Это значит, что силы зла просто придираются в соответствии со своей злобной сущностью.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Конечно общественный. Но не в том плане, что принадлежит "всему обществу", а потому что юридически организован общественной организацией, которая представляет суть обьединение нескольких десятков частных лиц.
Эти частные лица и вольны распорядился собственностью организации по своему усмотрению. В нашем случае собственностью вообще распоряжается вице-президент.

Это Ваше личное преломление, которое "нам пытаются представить".